Αναφορικά με την περιουσία του Sahag Shadarevian, τέως από τη Λάρνακα, Γεν. Αίτ.: 68/12, 22/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Γεν. Αίτ.: 68/12 Αναφορικά με την περιουσία του Sahag Shadarevian, τέως από τη Λάρνακα. αποβιώσας. και Αναφορικά με την αίτηση του Ara Shadarevian, από τη Λάρνακα, διαχειριστή του πιο πάνω αποβιώσαντα σύμφωνα με το διάταγμα διαχείρησης στην αίτηση 46/10 για οδηγίες σχετικά με την περιουσία του πιο πάνω αποβιώσαντα, σύμφωνα με το άρθρο 53 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.
- Αίτηση υπό Ara Shadarevian, Αιτητή. Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Μ. Χ'' Χριστοφής και κ Σοφοκλέους. για Μάμας Χατζηχριστοφής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση ο Αιτητής αιτείται: "Όπως το Δικαστήριο αποφασίσει ποια είναι τα πρόσωπα τα δικαιούμενα σε κληρονομικό μερίδιο στην περιουσία του αποβιώσαντα και ειδικά να αποφασίσει ότι η σύζυγος του αποβιώσαντα Sahag Shadarevian, ονόματι Natalia Kechedzhiyan ή Natalia Kimpalko έχει αποποιηθεί από το κληρονομικό της δικαίωμα". Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 53
(1)(β) και
(3)του Κεφ. 189 και στις Δ.48 και
- Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου στην οποίαν αναφέρει ότι:
- Είναι αδελφός του αποβιώσαντος και διαχειριστής της περιουσίας του βάσει σχετικού διατάγματος στην Αιτ. Διαχ. 46/
- Κατά την ημερομηνία του θανάτου του ο αποβιώσας είχε ως κληρονόμους τον Αιτητή, τον αδελφό του Kevork Shadarevian, τη μητέρα τους Dickraouhi Shadarevian και τη σύζυγο του Natalia Kimpalko, από τη Ρωσία.
- Μετά το θάνατο του η σύζυγος υπέγραψε ενώπιον Πρωτοκολλητή στη Λεμεσό ένορκη δήλωση με την οποία αποδέχεται όπως τα περιουσιακά στοιχεία του αποβιώσαντας μεταβιβαστούν από τον διαχειριστή της περιουσίας στο όνομα των υπολοίπων κληρονόμων. Πράγμα που κατά τη γνώμη του συνιστά αποποίηση κληρονομικού δικαιώματος και είναι έγκυρη και ισχυρή. Η αίτηση επιδόθηκε τόσο στη μητέρα και αδελφό του Αιτητή, όσο και στην σύζυγό του αποβιώσαντος (κατόπιν άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας), πλην όμως δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση. Νομική πτυχή. Η δήλωση της συζύγου έχει (διατηρουμένης της ορθογραφίας της) ως εξής: "Εγώ η Kimpalko Natalia εκ Ρωσίας και τώρα στην Λεμεσό σύζυγος του αποβιώσαντα ΣΑΧΑΚ ΣΙΑΤΑΡΕΒΙΑΝ δηλώνω ότι οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο έχει στην κατοχή του ο αποβιώσαντας σύζυγος μου επιθυμώ όπως μεταβιβαστή από τον διαχειριστή της περιουσίας του Μάριο Γαβριηλίδη επονόματη των υπολοίπων κληρονόμων του." Το μοναδικό ερώτημα που τίθεται είναι εάν όντως η πιο πάνω δήλωση δύναται να θεωρηθεί και συνιστά αποποίηση κληρονομιάς, όπως διατείνεται ο Αιτητής. Το ζήτημα της αποποίησης κληρονομίας ρυθμίζεται από το άρθρο 51 του Κεφ. 189, το οποίο προβλέπει ότι ο κληρονόμος δύναται να αποποιηθεί ανεπιφύλακτα την κληρονομιά οποτεδήποτε εντός τριών μηνών από τότε που για πρώτη φορά περιήλθε σε γνώση του ο θάνατος του αποβιώσαντος και το γεγονός ότι είναι κληρονόμος του. Το θέμα του τύπου της αποποίησης ρυθμίζεται από τον κ.37 των Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών του 1955 ο οποίος έχει ως εξής (σ' ελεύθερη μετάφραση): "
- Το Έντυπο της δήλωσης για αποποίηση κάποιας κληρονομιάς θα είναι (shall) το Έντυπο 18 του Παραρτήματος Α". Το Έντυπο αρ. 18 του εν λόγω Παραρτήματος έχει (επίσης σ' ελεύθερη μετάφραση) ως εξής: "Οι Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμοί 1955 ΑΠΟΠΟΙΗΣΗ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑΣ (Καν. 37) ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ..... Δικαιοδοσία Διαχειρίσεων Αναφορικά με τον:............... τέως από ......... Αποβιώσαντα Επειδή ο .......... τέως από .... αποβιώσας, πέθανε την.... ημέρα του μηνός ..... του έτους ...., στη .... ο οποίος κατά το χρόνο του θανάτου του είχε τη μόνιμο κατοικία του στη ...., εντός της Δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου, Και επειδή εγώ ο ............. από τη ..... είμαι το νόμιμο αυτού τέκνον/ο πλησιέστερος συγγενής, Τώρα εγώ ο αναφερόμενος ......... με την παρούσα ρητώς δηλώ ότι αποποιούμαι το δικαίωμα μου να κληρονομήσω από τον εν λόγω αποβιώσαντα. Προς επιβεβαίωση τούτου θέτω την υπογραφή μου σήμερα την ...... ............... (Υπογραφή) Υπογράφτηκε στην παρουσία του: ..................... Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση του Αιτητή ότι το Τεκμ. Α, δηλαδή η Δήλωση που έχει παρουσιαστεί συνιστά έγκυρη και ισχυρή αποποίηση κληρονομικού δικαιώματος, ούτε με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του ότι η παρέκκλιση από τον προβλεπόμενο τύπο δεν είναι τόσο ουσιώδης, για τους πιο κάτω λόγους:
- Η χρήση της λέξης "shall" στο κείμενο του καν.37 καθιστά τη χρήση του πιο πάνω εντύπου επιτακτική σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας μας (υπ. Γεωργιάδου v. Γεωργιάδη
(1999)1 ΑΑΔ 1210). Στην παρούσα δεν έχει χρησιμοποιηθεί ο επιβαλλόμενος τύπος με αποτέλεσμα να υπάρχει παραβίαση του εν λόγω κανονισμού. Ακριβώς λόγω της σοβαρότητας και της σημασίας μιας τέτοιας ενέργειας ο νομοθέτης θέλησε να ρυθμίσει το θέμα συγκεκριμένα.
- Το θέμα δεν είναι καθόλου τυπικό, καθότι με την παρουσιασθείσα δήλωση απλώς δηλώνεται η επιθυμία για μεταβίβαση "οποιουδήποτε στοιχείου είχε στην κατοχή" του ο αποβιώσας στους υπόλοιπους κληρονόμους και δεν υπάρχει ρητή και ανεπιφύλακτη αποποίηση γενικά του κληρονομικού δικαιώματος της (". expressly renounce my right to inherit .").
- Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι η δήλωση έγινε εντός 3 μηνών από την ημέρα που η ίδια έμαθε για το θάνατο και το γεγονός ότι είναι κληρονόμος.
- Παρουσιάστηκε αντίγραφο της δήλωσης χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση για το που ευρίσκεται το πρωτότυπο.
- Δεν υπάρχει μαρτυρία για το αν δεόντως είχε καταχωριστεί σε Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου ως προβλέπεται στο άρθρο 51
(2)του Κεφ. 189 και σε ποιο φάκελο.
- Η δήλωση παρουσιάζεται ως Ένορκος Δήλωση αλλά δεν φέρει το απαραίτητο λεκτικό (jurat) σύμφωνα με την Δ.39 θ.
- Αν και δεν θα ήταν απαραίτητο να γίνει με ένορκη δήλωση η αποποίηση, εντούτοις το ότι απουσιάζει το συγκεκριμένο στοιχείο από τον τύπο που επελέγη να χρησιμοποιηθεί δημιουργεί περαιτέρω υπόνοιες για την εγκυρότητα της. Διευκρινίζω όμως ότι εάν δεν υπήρχαν τα ζητήματα 1-5 (ανωτέρω), η φερόμενη υπογραφή ενός Πρωτοκολλητή θα ικανοποιούσε ως προς την αναγκαιότητα βεβαίωσης της υπογραφής που απαιτεί το Έντυπο
- Πέραν των πιο πάνω παρατηρήσεων που αφορούν την ίδια την κατ' ισχυρισμόν Αποποίηση, θα πρέπει να προσθέσω ότι δεν έχει εξηγηθεί για ποιο λόγο χρειάζεται να αποφασίσει το παρόν δικαστήριο ποια είναι τα δικαιούμενα πρόσωπα σε μερίδιο στη βάση του άρθρου 53
(1)(β), εάν ο Αιτητής - Διαχειριστής πιστεύει ότι υπάρχει σε κάποιο δικαστήριο καταχωρηθείσα νομότυπη αποποίηση, ιδιαίτερα εάν δεν υπάρχει ένσταση από οποιονδήποτε. Κατάληξη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι δεν έχουν παρουσιαστεί τα απαραίτητα στοιχεία και το δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι το έγγραφο που έχει παρουσιαστεί ημερ. 4-11-08 συνιστά Αποποίηση κληρονομικού δικαιώματος εν τη έννοια του άρθρου 51 του Κεφ.189 και του καν. 37. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο