Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Yiannis Elias Yianni, Αρ. Αγωγής: 3193/2009, 11/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3193/2009 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων -και-
- Yiannis Elias Yianni
- S.K.Home Plan Constructions Ltd Εναγομένων Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 27.8.
- Ημερομηνία: 11.2.
- Εμφανίσεις: Για εναγόμενους 2-αιτητές: κα Κώστα. Για ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση: κα Γ. Ζαχαρίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 29.10.
- Η Έκθεση Υπεράσπισης των εναγομένων 2 καταχωρήθηκε στις 16.3.
- Εναντίον του εναγομένου 1 έχει εκδοθεί απόφαση στις 18.5.2012 ενώ για τους εναγόμενους 2 δεν έχει ξεκινήσει ακόμη η ακρόαση της υπόθεσης. Με την παρούσα αίτηση τους οι εναγόμενοι 2-αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης με την προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων: «(10δ) Οι εναγόμενοι 2 διά επιστολής των δικηγόρων τους ημερομηνίας 16/8/2012 έχουν τερματίσει την από μέρους τους παραχώρηση εγγυήσεως όπως προνοείται στην παράγραφο 4 της συμφωνίας εγγυήσεως και ως εκ τούτου ουδεμία απαίτηση υφίσταται εκ μέρους των εναγόντων. (10ε) Οι εναγόμενοι 2 έχουν γνωστοποιήσει διά επιστολής τους προς τους ενάγοντες με ημερομηνία 4/1/2012 ότι έχει εκδοθεί τίτλος ιδιοκτησίας εν σχέσει με το ενυπόθηκο ακίνητο για το οποίο έχει παραχωρηθεί δάνειο στον πρωτοφειλέτη (ο τίτλος μάλιστα είχε παραδοθεί στους εναγόμενους διά της εν λόγω επιστολής) και ως εκ τούτου η από μέρους των εναγομένων εγγύηση θα έπρεπε να ετερματίζετο πάραυτα σύμφωνα με τα όσα οι διάδικοι έχουν συμφωνήσει μεταξύ τους. (10στ) Οποιοσδήποτε αντίθετος ισχυρισμός από μέρους των εναγόντων γραπτός ή προφορικός αναφορικά με την από μέρους τους παραχωρηθείσα εγγύηση έχει εξασφαλιστεί διά πλάνης ή απάτης εκ μέρους των εναγόντων και δεν ανταποκρινόταν στη μεταξύ τους συμφωνία αφού σκοπός της εγγύησης από μέρους των εναγομένων ήτο απλά και μόνο η υποχρέωση έκδοσης του τίτλου ιδιοκτησίας του ακινήτου για σκοπούς εξασφάλισης του δανείου και όχι η παραχωρηθείσα εγγύηση από μέρους τους εν τη εννοία του όρου.» Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.25 θ.1 και Δ.48 θ.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Σέργη Συμεού, διευθυντή των εναγομένων 2, ημερομηνίας 27.8.2012, η οποία και την υποστηρίζει. Σ΄ αυτήν αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι από την κατάθεση της Έκθεσης Υπεράσπισης δεν έχουν περιληφθεί οι ουσιαστικοί όροι της από μέρους των εναγομένων 2 παραχώρησης εγγυήσεως και εν πάση περιπτώσει έχουν υπάρξει δραστικές αλλαγές αναφορικά με την από μέρους τους παραχωρηθείσα εγγύηση, γεγονότα τα οποία θα ήταν παράλειψη να μην αναφερθούν στην Υπεράσπιση τους και τα οποία, εξ όσων ο ίδιος πιστεύει, θα κρίνουν και την ουσία της υπόθεσης. Η από μέρους τους εγγύηση έχει παραχωρηθεί μέχρι την έκδοση τίτλου ιδιοκτησίας ο οποίος έχει εκδοθεί και οι εναγόμενοι 2 έχουν παραδώσει αυτόν διά επιστολής τους προς τους ενάγοντες, ημερομηνίας 4.1.2012, για σκοπούς τερματισμού της εγγύησης και των οποιωνδήποτε άλλων δικαστικών διαδικασιών εκκρεμούν εναντίον τους, όπως είχαν μεταξύ τους συμφωνήσει. Παρόμοια επιστολή έχει αποσταλεί την 16.8.2012 μέσω των δικηγόρων τους η οποία αναφέρει ότι τερματίζεται η από μέρους τους παραχωρηθείσα εγγύηση όπως προβλέπεται και στη συμφωνία αφού αυτό είχαν πραγματικά συμφωνήσει, ότι δηλαδή με την έκδοση του τίτλου από μέρους τους κάθε εγγύηση θα τερματιζόταν και καμία πλέον ευθύνη δεν θα είχαν. Γι΄ αυτό καθίσταται αναγκαίο να τεθούν τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι ενάγοντες καταχώρισαν ειδοποίηση ένστασης στην αιτούμενη τροποποίηση επικαλούμενοι τους δώδεκα λόγους που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης και στους οποίους αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Κατερίνας Βουρή, ημερομηνίας 10.12.2012 προς υποστήριξη της ένστασης. Οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων του καθενός παραπέμποντας και σε σχετική νομολογία. Έχω με προσοχή μελετήσει την επιχειρηματολογία αμφοτέρων των συνηγόρων. Η δυνατότητα τροποποίησης τέθηκε στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, ως εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ.704, υποδεικνύεται ότι: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει στον αντίδικο αδικία, ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής.» Στην Πολιτική Έφεση 10341, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Κ. Σιακόλα, ημερομηνίας 19.1.1999, γίνεται ανάλυση της σχετικής νομολογίας, τόσο κυπριακής όσο και αγγλικής, με παράθεση σχετικών αποσπασμάτων. Σχετική αναφορά γίνεται στις υποθέσεις Associated Leisure Ltd and others v. Asociated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, Easton v. Ford Motor Co Ltd
(1993)4 All E.R. 257, Cropper v. Smith
(1884)26 Ch. D. 700, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.Α.Δ. 426. Μεταξύ των λόγων ένστασης είναι και το ότι η διαδικασία που ακολουθείται είναι λανθασμένη και ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Η δε ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της ένστασης σημειώνει ότι εάν οι εναγόμενοι βασίζουν την κατ΄ ισχυρισμόν αναγκαιότητα της αίτησης τους στο ότι επεσυνέβηκε κάποιο γεγονός μετά την καταχώριση της υπεράσπισης τους, αυτό δεν είναι κάτι που θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί με αίτηση για τροποποίηση αλλά με άλλη διαδικασία. Συναφώς η κα Ζαχαρίου παρέπεμψε στις πρόνοιες της Δ.23 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι γεγονός ότι η Δ.23 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει (σε δική μου μετάφραση) ότι όταν οποιαδήποτε βάση υπεράσπισης προκύψει μετά που ο εναγόμενος παράδωσε την υπεράσπιση του ή μετά την εκπνοή του χρόνου τέτοιας παράδοσης, ο εναγόμενος μπορεί εντός 15 ημερών μετά που θα προκύψει τέτοια βάση υπεράσπισης ή σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο με άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστή, να παραδώσει περαιτέρω υπεράσπιση εγείροντας αυτήν. Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1956, με αναφορά στην πανομοιότυπη αγγλική Δ.24 θ.2, (με μόνη διαφορά ότι εκεί ο χρόνος καθορίζεται σε 8 μέρες αντί 15 της δικής μας διάταξης): "The leave required by the above Rule must be applied for under O.30 or by notice thereunder. It is submitted that under the wording of the Rule no leave is required if the further defence or reply to counterclaim is delivered within eight days of the ground of defence or reply arising. Where leave is required an affidavit, setting out the facts which constitute the new ground of defence and stating the time at which it arose, will generally be required." Στην προκειμένη περίπτωση, είναι εμφανές ότι το τι επιδιώκεται να προστεθεί στην Έκθεση Υπεράσπισης είναι γεγονότα και κατ΄ ισχυρισμόν βάση υπεράσπισης που προέκυψαν μετά την καταχώριση από μέρους των εναγομένων 2 της Υπεράσπισης τους στην αγωγή. Συνεπώς, εφαρμογή δεν μπορεί παρά να έχει η Δ.23 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και όχι η Δ.25 θ.1 που αφορά τροποποίηση δικογράφου. Κατά συνέπεια, και χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξέτασης οποιουδήποτε άλλου θέματος που ηγέρθη στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, καθίσταται ξεκάθαρο ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη στη βάση που έχει προωθηθεί. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 2-αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος. (Υπ.).............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο