Αναφορικά με τον Σάββα Ευσταθίου, Αριθμός Αίτησης: 336/2012, 8/3/2013

(6)μηνών από της ημερομηνίας της αίτησης την κατοικία του στο χωριό Αναφωτία της Επαρχίας Λάρνακας. Η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε την 28.08.2012 ήταν για το ποσό των €85.430,00 πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 5.01.2006 μέχρι 14.10.2008 και τόκο προς 5.5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ποσό €7.454,00 έξοδα με τόκο 8% ετησίως επί του ποσού των €7.395,00 από 5.01.2006 μέχρι 14.10.2008 και τόκο προς 5.5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. επί ποσού €7.023,00. Εξ αποφάσεως οφειλέτης ομού και/ ή κεχωρισμένως εκτός από τον αιτητή ήταν και ο εκεί εναγόμενος 2 εναντίον του οποίου επίσης εκδόθηκε την ίδια ημέρα απόφαση. Η απόφαση αυτή δεν έχει ανασταλεί. Στην ειδοποίηση πτώχευσης δυνάμει του Καν. 40 αναφέρονται ως οφειλόμενα ποσά τα πιο πάνω και ότι η απόφαση δεν έχει ανασταλεί και ότι δεν έχουν διευθετηθεί τα οφειλόμενα ποσά προς ικανοποίηση των αιτητών. Παρεχόταν στον οφειλέτη χρόνος 7 ημερών από της επιδόσεως της ειδοποίησης για να πληρώσει τα πιο πάνω ποσά εκτός εάν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση ή συμψηφισμό ή ανταξίωση εναντίον των αιτητών η οποία να είναι ανάλογη ή να υπερβαίνει τα ποσά τα οποίο απαιτούνται από αυτούς και τα οποία ποσά δεν μπορούσε να τα είχε απαιτήσει στην αγωγή στην οποία εξεδόθη η απόφαση. Στην οπισθογράφηση της ειδοποίησης ο οφειλέτης προειδοποιείται για τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης του που είναι η διάπραξη πράξης πτώχευσης και του επεξηγείται περαιτέρω ότι εάν έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση η οποία είναι ίση ή υπερβαίνει τα απαιτούμενα ποσά τα οποία απαιτούνται από τους πιστωτές σε σχέση με τη δικαστική απόφαση την οποία δεν μπορούσε να εγείρει στην αγωγή που έχει ληφθεί η απόφαση, πρέπει εντός τριών ημερών να αποταθεί στο Δικαστήριο για ακύρωση της ειδοποίησης καταθέτοντας στον Πρωτοκολλητή ένορκη δήλωση για το σκοπό αυτό. Ο οφειλέτης καταχώρησε αίτηση δια κλήσεως στις 16.10.2012 με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει και/ ή παραμερίζει και/ ή αναστέλλει και/ ή απορρίπτει την διαδικασία και την ειδοποίηση πτώχευσης που εκδόθηκε εναντίον του. Η αίτηση του οφειλέτη βασίζεται στους περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικούς Κανονισμούς Άρθρα 4,9, 16 -18, 38 - 43 και επί του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 Άρθρα 3,5

(1)(α), 6

(4), 3

(3), επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών Δ.48 Θ.1 - 4,8 και 9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση με την οποία υποστηρίζει την αίτηση του ισχυρίζεται ότι η ειδοποίηση πτώχευσης δεν μπορεί να έχει εναντίον του οιονδήποτε έννομο αποτέλεσμα και ότι είναι άκυρη για τους ακόλουθους λόγους: Α. Πουθενά στην ειδοποίηση δεν αναφέρεται και ή επισυνάπτεται αντίγραφο της δικαστικής απόφασης όπως θα έπρεπε. Β. Η ειδοποίηση δεν του επιδόθηκε προσωπικά. Γ. Η ειδοποίηση δεν του επιδόθηκε εντός της προθεσμίας που προβλέπουν ο Νόμος και οι Κανονισμοί. Δ. Η σχετική αίτηση για την έκδοση της ειδοποίησης δεν υπεγράφη από τους αιτητές όπως πρέπει με βάση τους κανονισμούς. Επί πλέον των πιο πάνω και άνευ βλάβης ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση τα ακόλουθα:

(1)Ότι η εν λόγω ειδοποίηση πτωχεύσεως δεν δύναται να προωθηθεί για τον λόγο ότι την 9.10.12 καταχώρησε έφεση εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 28.08.2012 την οποία και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α. Εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, η έφεση έχει μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας, και στην περίπτωση που η έφεση επιτύχει ενώ το Δικαστήριο αποφασίσει ότι έχει προβεί σε πράξη πτώχευσης θα του προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και αδικία και ως εκ τούτου η παρούσα διαδικασία πρέπει να ανασταλεί.

(2)Περαιτέρω υπάρχει ανταπαίτηση από την εταιρεία Μενέας Γαλακτοκομικές & Μεταφορικές Εργασίες Λίμιτεδ εναντίον των αιτητών, η οποία προβλήθηκε στην αγωγή με αριθμό 166/06 και εκκρεμεί προς εκδίκαση και την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο Β.

(3)Με την ως άνω έφεση αμφισβητείται επίσης και το ποσό για το οποίο οι αιτητές προέβησαν στην ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίηση πτώχευσης και για το οποίο εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 28.08.2012.

(4). Η αίτηση είναι καταχρηστική, καταπιεστική και γίνεται για σκοπούς εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης και πίεσης εναντίον του και εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του γίνεται εκδικητικά και για αλλότριους σκοπούς αντίθετους με αυτούς που αποσκοπεί η πτωχευτική διαδικασία αφού κανένα μέτρο εκτέλεσης δεν έχει ληφθεί.

(5)Για τους πιο πάνω λόγους και επειδή όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις για να προχωρήσει η ειδοποίηση πτώχευσης και η διαδικασία δεν είναι σύμφωνη με τον νόμο, ζητά όπως παραμερισθεί η έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης και η αίτηση να απορριφθεί με έξοδα εναντίον των αιτητών. Στην ως άνω αίτηση καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης όπου προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι:

1. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη.
2. Πιστό αντίγραφο της απόφασης ημερ. 28.08.2012 στην Αγωγή Αρ. 46/2006 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο ταυτόχρονα με την αίτηση για την έκδοση της πιο πάνω ειδοποίησης για πτώχευση σύμφωνα με το σχετικό κανονισμό.
3. Η καταχώρηση έφεσης εναντίον της αναφερόμενης απόφασης δεν αναστέλλει την ισχύ της η οποία παραμένει εκτελεστή και απαιτητή.
4. Η απαίτηση της εταιρείας Μενέας Γαλακτοκομικές & Μεταφορικές Εργασίες Λίμιτεδ δεν έχει καμιά σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος του καθ'ού η αίτηση και δεν συνιστά ανταπαίτηση ή δεν δύναται να συμψηφισθεί εναντίον της.
5. Η αίτηση για έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης υπεγράφη από τον δικηγόρο των αιτητών ο οποίος ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς.
6. Η οποιαδήποτε τυχόν παρατυπία στη διαδικασία της έκδοσης της ειδοποίησης πτώχευσης δεν έχει προκαλέσει οποιανδήποτε ζημιά σε βάρος του ή έχει θέσει τον καθ'ού η αίτηση σε δυσμενή θέση.
7. Δεν υπάρχει οποιοδήποτε έρεισμα στον ισχυρισμό ότι η έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης συνιστά κατάχρηση ή καταπίεση του καθ'ού η αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενός εκ των αιτητών του κ. Ανδρέα Χαραλάμπους που είναι σύζυγος της 2ης αιτήτριας της κας Ελένης Χαραλάμπους και εξουσιοδοτημένου από αυτή να προβεί στην ένορκη δήλωση στην οποία ισχυρίζεται και υποστηρίζει τα ακόλουθα:
8. Δυνάμει δικαστικής απόφασης με ημερομηνία 28.08.2012 στην αγωγή 46/06 ο καθ'ού η αίτηση καταδικάσθηκε να τους καταβάλει το ποσόν των €85.000,00 πλέον τόκους, πλέον έξοδα. Επισυνάπτει δε πιστό αντίγραφο της απόφασης.
9. Η αίτηση του Καθ'ού η αίτηση με ημερομηνία 16.10.2012 καταχωρήθηκε από τον καθ'ού η αίτηση με μόνο στόχο την καθυστέρηση της διαδικασίας.
10. Η αίτηση του καθ'ού η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη για τους πιο κάτω λόγους: (α) Η πιο πάνω ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στον καθ'ού η αίτηση προσωπικά. (β) Η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στις 10.10.2012 εντός δηλαδή της χρονικής προθεσμίας των 30 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης πτώχευσης δηλαδή την 8.10.
11. (γ) Η αίτηση για την έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης υπογράφτηκε από τον δικηγόρο κ. Αναστάσιο Μυλωνά ο οποίος ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένος να υπογράψει για αυτούς. (δ) Η καταχώρηση έφεσης εναντίον της απόφασης με ημερομηνία 28.08.2012 δεν συνιστά αναστολή της απόφασης η οποία είναι άμεσα εκτελεστή και απαιτητή. Σε κάθε περίπτωση η έφεση του Καθ'ού η Αίτηση όπως συμβουλεύονται από τους δικηγόρους τους δεν έχει οποιανδήποτε πιθανότητα επιτυχίας. (ε) Η απαίτηση της Μενέας Γαλακτοκομικές & Μεταφορικές Εργασίες Λίμιτεδ στην αγωγή 166/06 δεν συνιστά ανταπαίτηση ή μπορεί να συμψηφισθεί με το εξ αποφάσεως χρέος του καθ'ού η αίτηση.
12. Δεν έχουν οποιοδήποτε αλλότριο σκοπό σε σχέση με την καταχώρηση και έκδοση της ειδοποίησης της πτώχευσης. H ακρόαση της αίτησης περιορίστηκε στις γραπτές αγορεύσεις που οι συνηγόροι των δύο πλευρών ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου με τις οποίες υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με παραπομπή και σε σχετική νομολογία. Σημειώνεται ότι στο στάδιο των αγορεύσεων ο δικηγόρος του οφειλέτη- αιτητή κ. Λοίζου περιόρισε το αίτημα για παραμερισμό και ή αναστολή της ειδοποίησης πτώχευσης στους λόγους 1, 3 και 4 όπως καταγράφονται πιο πάνω οι οποίοι αντιστοιχούν στα όσα προβάλλονται στις παραγράφους 4,6 και 7 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση. Η υπό εξέταση αίτηση του οφειλέτη στηρίζεται μεταξύ άλλων στον Κανονισμό 16 των περί Πτωχεύσεων Κανονισμών με βάση τις πρόνοιες του οποίου "Κάθε αίτηση στο Δικαστήριο θα εκθέτει το Νόμο ή τους Κανονισμούς στους οποίους στηρίζεται και θα συνοδεύεται από ένορκο δήλωση που βεβαιώνει τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται". Σύμφωνα με το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter " The Law and Practice in Bankruptcy, 19η έκδοση, χρεώστης δύναται να υποβάλει αίτηση, (διαδικασία άλλη από αυτή που προβλέπεται στον κανονισμό 40 με ένορκη δήλωση) για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους, όπως, παρατυπία, κακή επίδοση, πληρωμή του χρέους κ.ά. (The debtor may apply by motion (e.g. not by the summary affidavit procedure of B.R. 1391) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bat service, payment). Προκύπτει συνεπώς από τα πιο πάνω, ότι με βάση τον κανονισμό 16 μπορεί να επιζητηθεί ο παραμερισμός Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που περιλαμβάνονται στον κανονισμό 40

(2). Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης των προϋποθέσεων για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, ακολουθεί τον γενικότερο κανόνα ότι ο διάδικος που επιζητεί ορισμένη θεραπεία, φέρει και το ανάλογο βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του καθώς παραμένει αυτό στους ώμους του αιτητή είτε μέσω της ένορκης δήλωσης που προβλέπεται στον Καν. 40

(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών είτε μέσω ξεχωριστής αίτησης ακύρωσης της (βλ. Αλωνεύτης v. Alpha Bank Ltd,

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 475. Με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων θα εξετάσω στη συνέχεια τους λόγους στους οποίους όπως αναφέρεται πιο πάνω περιορίστηκε η αίτηση και οι οποίοι κατά την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητή μπορούν να κατηγοριοποιηθούν ως εξής: α. στο γεγονός ότι καταχωρήθηκε έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου με ημερομηνία 28.08.2012 επί της οποίας βασίζεται η ειδοποίηση πτώχευσης αρ. 335/2012 και β. η αίτηση για ειδοποίηση πτώχευσης είναι καταχρηστική, καταπιεστική, αποσκοπεί στο να πιέσει τον χρεώστη και χρησιμοποιείται ως μέτρο εκτέλεσης από πλευράς των πιστωτών. Εξετάζοντας κατ' αρχή την προβαλλόμενη στο στάδιο των αγορεύσεων θέση της πλευράς των πιστωτών ότι η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου για το λόγο ότι έχει παρέλθει ο χρόνος των 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης σημειώνω ότι δεν εγείρεται ως λόγος ένστασης στην ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης. Για κάθε περίπτωση όμως η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε πριν την παρέλευση της προβλεπόμενης από το νόμο προθεσμίας των 7 ημερών. Συνεπώς η αναφερόμενη θέση των πιστωτών δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Σε σχέση με το αίτημα για απόρριψη ή αναστολή της ειδοποίησης πτώχευσης συνεπεία της καταχώρησης έφεσης η οποία ασκήθηκε εναντίον της πρωτόδικης απόφασης, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εισηγούμενος ότι η έφεση είναι καλόπιστη και βασίζεται σε θέματα τόσο αξιολόγησης μαρτυρίας όσο και νομικά ζητήματα παρέπεμψε στο άρθρο 6

(4)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Όταν η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση είναι η μη συμμόρφωση προς ειδοποίηση πτώχευσης για πληρωμή, παροχή ασφάλειας ή συμβιβασμό εξ αποφάσεως χρέους ή ποσού που διατάχθηκε να πληρωθεί, το Δικαστήριο δύναται, αν το θεωρεί ορθό, να αναστείλει ή απορρίψει την αίτηση με τη δικαιολογία ότι εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης ή του διατάγματος». Στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 2, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 310: «If the appeal appears to be bona fide, the hearing of the petition ought to be adjourned; if evidently frivolous, a receiving order ought to be made (Re Rhodes, Ex parte Heyworth

(1884)14 Q.B. D. 49, C.A.; Re Flatau, Ex parte Scotch Whisky Distillers, Ltd.

(1888)22 Q.B.D. 83, C.A.)." Στη σελίδα 75 του συγγράμματος Williams' Law and Practice on Bankruptcy (18η έκδοση) αναφέρονται τα εξής σε σχέση με το άρθρο 5

(4)του Αγγλικού Bankruptcy Act του 1914 οι πρόνοιες του οποίου είναι πανομοιότυπες με αυτές του άρθρου 6

(4)του Κεφ. 5: «Subsection

(4)provides for the stay or dismissal of the petition where the act of bankruptcy is non-compliance with a bankruptcy notice, and there is an appeal pending from the judgment or order on which the notice is founded. Nothing is said as to security being required, when a petition is stayed on this ground,(as distinct from security pending the trial of a disputed debt, vide infra), perhaps on the ground that to require security from a person who had committed an act of bankruptcy, independently of the establishment of the debt alleged to be due to the petitioning creditor, was a very different thing from requiring security from a person who has committed no act of bankruptcy unless such a debt was established." Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω θεωρώ ότι ο άρθρο 6

(4)δεν μπορεί να αποτελέσει το νομικό πλαίσιο στη βάση του οποίου εξετάζεται το υπό συζήτηση αίτημα του οφειλέτη. Οι πρόνοιες του άρθρου 6

(4)δεν παρέχουν στο δικαστήριο την εξουσία ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια να παραμερίσει και ή να αναστείλει τη διαδικασία της Αίτησης για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης. Από το ίδιο το λεκτικό του άρθρου 6

(4)προκύπτει ότι η δυνατότητα επίκλησης των προνοιών του παρέχεται μόνο στα πλαίσια εκδίκασης Αίτησης Πτώχευσης εναντίον οφειλέτη εξ' αποφάσεως χρέους. Το Δικαστήριο τότε έχει τη εξουσία αν το θεωρεί ορθό αφού κρίνει όλους τους παράγοντες, να αναστείλει ή απορρίψει την Αίτηση Πτώχευσης στη περίπτωση που εκκρεμεί έφεση εναντίον της δικαστικής απόφασης επί της οποίας στηρίχθηκε η τελεσθείσα πράξη πτώχευσης. Κρίνεται συνεπώς ότι στο παρόν στάδιο δεν παρέχεται ευχέρεια εξέτασης του υπό συζήτηση αιτήματος κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 6

(4)του Κεφ. 5. Ως δεύτερο λόγο για τη απόρριψη της ειδοποίησης πτώχευσης ο οφειλέτης προβάλλει τον ισχυρισμό περί καταχρηστικής καταχώρησης της ειδοποίησης πτώχευσης η οποία καθίσταται καταπιεστική για τον οφειλέτη. Προβάλλεται βασικά ότι οι πιστωτές αποσκοπούν στο να τον πιέσουν και ότι η παρούσα διαδικασία χρησιμοποιείται ως μέτρο εκτέλεσης. Έχει αποφασισθεί ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα Αγγλικά Δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της Δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίσθηκε επίσης ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Διευθυντή των Φυλακών v. Περέλλα Τζεννάρο

(1995)1 Α.Α.Δ. 217 Constantinides v. Vima Ltd

(1983)1 CLR 348). Στην υπόθεση RE Αρχιεπίσκοπος Κύπρου

(1993)1 CLR 248 αποφασίσθηκε ότι: «Η επίκληση των δικαιοδοσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου ελέγχεται προς αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου». Όπως εξηγείται στην υπόθεση Constantinides v. Vima Ltd

(1983)1 C.L.R., η δικαιοδοσία είναι σύμφυτη και αποβλέπει σε τελευταία ανάλυση στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η διαδικασία μπορεί να κατασταλεί και όταν πηγάζει από δικαίωμα το οποίο παρέχεται για την προσεπίκληση της οποτεδήποτε μολύνεται από αλλότρια κίνητρα. Το γεγονός ότι οι αιτητές επέλεξαν να μην χρησιμοποιήσουν για την ικανοποίηση της υπέρ τους εκδοθείσας απόφασης οποιαδήποτε διαδικασία εκτέλεσης, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη σε βάρος τους, αφ' ης στιγμής στον περί Πτωχεύσεως Νόμο τέτοιες διαδικασίες δεν προβλέπονται ως προϋποθέσεις για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Στην απόφαση Πέτρος Πετράκη v. Πέτρου Κίμωνος

(2006)1 Α.Α.Δ.1311 όπου αποφασίσθηκε ότι το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων ελέχθησαν τα ακόλουθα: «Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και εάν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» Τα γεγονότα των υποθέσεων Εργατίδης v. Εργατίδη κ.ά.,

(2008)1(Β) Α.Α.Δ. σελ. 741 και της πρωτόδικης Επί της αφορώσι τον Κλεάνθη Βασιλείου Αρ. Ειδ. Πτωχ. 765/2010 Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 7.10.2010 στις οποίες παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, δεν συνάδουν με αυτά της παρούσας. Στην υπό εξέταση περίπτωση παρατηρώ ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία ικανά για να αποδείξουν θέμα κατάχρησης. Το γεγονός της καταχώρησης έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης δεν οδηγεί από μόνο του σε συμπέρασμα ότι η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης είναι καταχρηστική. Περαιτέρω δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο ή συμπεριφορά των πιστωτών που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταπιεστική σε βάρος του οφειλέτη. Για τους λόγους τους οποίους προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση ακύρωσης ή/και παραμερισμού ή/και αναστολής ή/και απόρριψης της ειδοποίησης πτώχευσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον του οφειλέτη-αιτητή και υπέρ των πιστωτών-καθ΄ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο