ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ν. ΤΑΚΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, ΕΚΤΙΜΗΤΕΣ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, Αρ. Αγωγής.: 1229/12, 15/3/2013

(2002)1(Α) ΑΑΔ 237". Στην παρούσα περίπτωση αυτό που ζητείται με την αίτηση ουσιαστικά είναι η διόρθωση του τίτλου της αγωγής ως προς την περιγραφή των διαδίκων. Έχω τη γνώμη ως τέτοια εξουσία παρέχεται από τους θ.1 και θ.5 της Δ.25. Το θέμα απασχόλησε το Εφετείο στην υπ. E. G. Falekkos Ltd v. Reana Manufactures Ltd

(1999)1 Α AAΔ 443, στην οποία μεταξύ άλλων έγινε παραπομπή στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπ. Pearlman (Veneers) S.A Ltd v. Bartels

(1954)All ER 659: "..this court has ample jurisdiction to correct any misnomer or misdescription at any time whether before or after judgment .. All that is necessary to be done, which this court has ample power to do, is to alter the title by describing the defendant in the name he now says is his correct name." Ειδικά ως προς την 0.28 r.12 που αντιστοιχεί με την Δ.25 θ.5 αναφέρεται στο Annual Practice 1958 σελ. 637: ".but this Rule extends to defects or errors in "any proceedings" and under it every Judge and Master has full power of his own motion to make any amendment which he deems necessary for the purpose of determining the real question at issue between the parties." Παρόμοιο θέμα είχε προκύψει στην υπ. Ferro Fashions Ltd v. Fashion Box S. R. L

(1999)1 AAΔ 1805 στην οποίαν οι σχετικές αρχές συνοψίστηκαν ως εξής: "Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα (Williams and Glyn's Bank Ltd v. The Ship "Maria"

(1983)1 C.L.R 106). Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N. v. Amsterdam

(1979)1 C.L.R 421, όπου το προηγούμενο όνομα της ενάγουσας εταιρείας τροποποιήθηκε πριν την έγερση της αγωγής, αλλά στο κλητήριο ένταλμα είχε αναγραφεί το προηγούμενο όνομα της εταιρείας, αποφασίστηκε ότι η αλλαγή του ονόματος της εταιρείας δεν επιδρά επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της. Επισημάνθηκε ότι επρόκειτο μόνο για αγωγή που ηγέρθηκε με λανθασμένο όνομα και συνεπώς θα έπρεπε να δοθεί άδεια τροποποίησης. Το θέμα είναι απλό. Εκεί που εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (Alexander Mountain & Co v, Rumere Ltd

(1948)2 All E.R. 482). Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης. Έχει λεχθεί ότι η λανθασμένη περιγραφή ονόματος σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αφεθεί να επηρεάσει την απόφαση επί της ουσίας που το δικαστήριο καλείται να εκδώσει (Etablissement Bandelot v. R. S. Graham and Co Ltd

(1953)1 All E.R. 149)". Πολύ πιο πρόσφατα το Εφετείο κατά την εξέταση παρόμοιας αίτησης, μάλιστα στο στάδιο της έφεσης στην υπ. Εκδοτικός Οίκος Δίας Λτδ v. Δώρου Γεωργιάδη, Πολ. Εφ. 339/08, ημ. 14/9/12 τόνισε πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει αφενός μεν την αποστασιοποίηση από τυπολατρικής φύσεως αντιμετώπιση των διαδικαστικών θεμάτων και αφετέρου επικέντρωση της προσοχής του δικαστηρίου επί της ουσίας της υπόθεσης. Όσον αφορά τους λόγους ένστασης παρατηρούνται τα ακόλουθα: i. Αδικία - Αποζημίωση με Χρήμα. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση ότι προκαλείται αδικία που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η αγωγή καταχωρίστηκε με οδηγίες του Κωστάκη Νικολαΐδη, ο οποίος υπέγραψε και το σχετικό διοριστήριο. Αυτός είναι ο κατ' ισχυρισμόν Πολιτικός Μηχανικός και αυτός που ενδεχομένως θα δικαιούται κάποια αμοιβή εάν επιτύχει στην αγωγή του. Μάλιστα στην §3 της Ε/Υ είναι παραδεκτός ο πιο πάνω ισχυρισμός. Τα ίδια κατ' αναλογίαν ισχύουν και για τον Εναγόμενο. Ακριβώς αυτό είναι το νόημα του σχετικού αποσπάσματος από την υπ. Ferro, το οποίο και η κα Λιασίδου παρέθεσε με τόση επιμέλεια στην αγόρευση της: Να μην επιτρέπεται σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα. Εδώ η πραγματικότητα ως προς τα ονόματα είναι γνωστή και στις δύο πλευρές. Η αγωγή ευρίσκεται στο στάδιο της συμπλήρωσης των δικογράφων, δεν έχουν σπαταληθεί έξοδα για οδηγίες ακόμα και το μόνο που θα χρειαστεί θα είναι η επανακαταχώριση κάποιων δικογράφων, τα οποία μπορούν να αποζημιωθούν με χρήμα. Δεν υπάρχει καμιά βάση στο σχετικό επιχείρημα αφού δεν τίθεται θέμα κάποιας αδικίας, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί με χρήμα. ii. Καθυστέρηση. Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 11-4-12 και τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 17-12-12 με την καταχώριση της Υπεράσπισης, αφού είχε προηγηθεί αίτηση για απόφαση λόγω μη υπεράσπισης ημερ. 15-11-12. Το θέμα της περιγραφής των διαδίκων ηγέρθη με προδικαστική ένσταση στην Υπεράσπιση. Αμέσως μετά τις διακοπές των Χριστουγέννων καταχωρίστηκε η υπό κρίσιν αίτηση (10-1-13). Συνεπώς δεν συμφωνώ ούτε με το επιχείρημα ότι η αίτηση υπεβλήθη "καθυστερημένα ή και σε πολύ προχωρημένο στάδιο". Η ενδιάμεση αίτηση για απόφαση δεν ορίστηκε "αρκετές φορές", αλλά μόνο δύο, ήτοι στις 5-12-12 και στις 23-1-13 οπότε απεσύρθη μετά την καταχώριση Υπεράσπισης. Η ουσία όμως είναι πως μόλις ο Ενάγων αντιλήφθηκε το λάθος προχώρησε στην υποβολή αίτησης. Δεν τίθεται ζήτημα καθυστέρησης. iii. Νέα γεγονότα, ισχυρισμοί, βάση. Είναι γεγονός πως ο Ενάγων έκρινε ορθό να παραθέσει στην ένορκη δήλωση του όλο το ιστορικό της υπόθεσης καλύπτοντας και γεγονότα μετά την αγωγή. Καταλήγει μάλιστα να αναφέρει ότι το αξιούμενο ποσό πλέον είναι €3.447 και όχι €10.562,90 που ήταν με την αγωγή. Πρόκειται όμως για ισχυρισμούς που δεν επηρεάζουν την αίτηση και ούτε είναι δυνατό να τροποποιηθεί η έκθεση απαίτησης απλώς και μόνον με την αναφορά τέτοιων γεγονότων στην ένορκη δήλωση. Οι αιτήσεις για τροποποίηση είθισται και πρέπει να είναι συγκεκριμένες ως προς τις ακριβείς τροποποιήσεις στις οποίες αποσκοπούν. Έχω παραθέσει αυτούσιο το αιτητικό της αίτησης. Δεν υπήρχε περίπτωση το διάταγμα να καλύψει οποιοδήποτε άλλο θέμα. Άλλωστε ούτε και ο Ενάγων ζήτησε ή εισηγήθηκε κάτι τέτοιο. Ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος ένστασης κρίνεται αβάσιμος. Κατάληξη. Με βάση τη διακριτική ευχέρεια και για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ως η § 1 της αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από της σύνταξης του διατάγματος. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός περαιτέρω 15 ημερών από την παράδοση του τροποποιημένου κλητηρίου. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Ως προς τα έξοδα συμφωνώ ότι ο Καθ' ου δικαιούται όσα έξοδα τυχόν παραμερίζονται και τουλάχιστον μια εμφάνιση στην αίτηση η οποία ούτως ή άλλως θα ήταν αναγκαία χωρίς δική του ευθύνη για την έκδοση του διατάγματος. Δεν συμφωνώ όμως ότι δικαιούται οποιαδήποτε άλλα έξοδα για την αίτηση δεδομένου ότι υπάρχει πλούσια και σαφής νομολογία που ρυθμίζει το θέμα των τροποποιήσεων και η αίτηση έχει επιτύχει. Ως εκ τούτου: (α) Επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου τα έξοδα τα οποία παραμερίζονται, καθώς και για την πρώτη εμφάνιση στην παρούσα αίτηση ως θα υπολογιστούν και Φ.Π.Α. (β) Επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντος τα έξοδα των δικασίμων 23-1-13, 8-3-13 και 15-3-13 ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (γ) Παλαιότερες διαταγές εξόδων στην αίτηση ακυρώνονται. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο