ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α. ν. EXECUTIVE A G CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής.: 3252/12, 13/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλ

παράγραφο 2 της έκθεσης απαιτήσεως;

1. Κατ' πόσο η εν λόγω συμφωνία είναι γραπτή ή προφορική;
2. Σε ποια ημερομηνία κατέβαλαν οι ενάγοντες το ποσό των €6,407;
3. Σε ποιον κατέβαλαν το ισχυριζόμενο ποσό οι ενάγοντες; Παράγραφος 3 Έκθεσης Απαιτήσεως:
4. Πότε κατέβαλαν (ημερομηνία) οι εναγόμενοι το ποσό των €2,000;
5. Στοιχεία εγγράφων που προσυπέγραψαν οι εναγόμενοι". Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.19 θ.6-9, Δ.28 θ.7, Δ.48 και στα άρθρα 29-32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/
6. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας επτά λόγους για την απόρριψη της αίτησης και ειδικότερα ότι:
7. Τα γεγονότα παρατίθενται με επαρκή σαφήνεια και λεπτομέρεια

Έκθεση Απαίτησης και ή

Απάντηση.

1. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται αποτελούν μαρτυρία.
2. Η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και δεν στηρίζεται σε γεγονότα από το φάκελο.
3. Δεν προβάλλεται ειδικός λόγος για την αναγκαιότητα λεπτομερειών σ' αυτό το στάδιο.
4. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση.
5. Η αίτηση είναι καταπιεστική, ενοχλητική και έγινε με σκοπό την αλίευση μαρτυρίας.
6. Σκοπός της αίτησης είναι η καθυστέρηση. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντος 1, ο οποίος ισχυρίζεται ότι δεν δικαιολογείται η χορήγηση λεπτομερειών. Απαντώντας σε κάθε ζητούμενη λεπτομέρεια ξεχωριστά ισχυρίζεται ότι τα ερωτήματα σχετικά με την §2 της Ε/Α και το πρώτο ερώτημα αναφορικά με την §3 της Ε/Α ικανοποιούνται είτε από την Έκθεση Απαίτησης, είτε από την Απάντηση, ενώ ως προς το δεύτερο ερώτημα της §3 της Ε/Α ισχυρίζεται ότι είναι πολύ γενικό και ότι εν πάση περιπτώσει λεπτομέρειες περί της επιταγής αναγράφονται

§4(β) της Απάντησης.

Νομική πτυχή. Κατ' εφαρμογήν της Δ.48 θ.9(i) η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Αναφέρεται όμως

αίτηση ότι οι πιο πάνω λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή ημ. 27-8-12, αλλά δεν είχαν δοθεί μέχρι την καταχώριση της αίτησης. Όντως στο φάκελο εντοπίζεται Απαίτηση για Λεπτομέρειες ημ. 27-8-12. Η αίτηση βασικά στηρίζεται

Δ.19 θ.6 η οποία αντιστοιχεί με την παλαιά αγγλική 0.19 r.7.

υποθ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

ίδια υπόθεση τονίστηκαν επίσης τα εξής: "Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν." Πιο παλιά

υπ. Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ

ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης (sic). Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες."

υπ. Σάββα v. Kυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)

διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα." Στο Annual Practice του 1958 αναφέρονται εν σχέσει με την αναγκαιότητα αναφοράς ημερομηνίας τα ακόλουθα: "The pleading should state the date of the alleged agreement, the names of all parties to it, and whether it was made verbally or in writing, in the latter case indentifying the document".

παρούσα περίπτωση παρατηρούνται τα εξής: i. Πότε έγινε η συμφωνία του 2007;

§2

της Ε/Α όντως αναφέρεται η φράση "Δυνάμει συμφωνίας γενομένης κατά ή περί το 2007".

§4

(α) της Απάντησης περιέχεται ισχυρισμός ότι η εν λόγω συμφωνία έγινε "κατά ή περί τις 28-3-07". Συνεπώς δεν τίθεται θέμα περαιτέρω λεπτομερειών για το ζήτημα αυτό και δεν είναι καθόλου τυχαίο που ούτε οι Αιτητές το έχουν προωθήσει με την αγόρευση τους. ii. Κατά πόσον είναι γραπτή ή προφορική; Όσον αφορά την παρούσα περίπτωση η πραγματικότητα είναι πως

έκθεση απαίτησης δεν διευκρινίζεται αν η συμφωνία ήταν γραπτή ή προφορική. Ούτε

Απάντηση περιέχεται σχετικός ισχυρισμός. Μόνο

αγόρευση οι Καθ' ων εξήγησαν για πρώτη φορά τον τρόπο που αντιλαμβάνονται οι ίδιοι τους ισχυρισμούς τους, ότι δηλαδή η συμφωνία ήταν εν μέρει γραπτή και εν μέρει προφορική, αφήνοντας να νοηθεί ότι στο αρχικό στάδιο (28-3-07) ήταν το προφορικό μέρος και αργότερα με την καταβολή μέσω επιταγής €2.000 ήταν το γραπτό μέρος. Η ουσία είναι πως χρειάζεται μια τέτοια διευκρίνιση σε επίπεδο δικογράφων και πως δεν υπάρχει

αγωγή. Δεν συμφωνώ με την θέση των Καθ' ων ότι εξάγεται το στοιχείο αυτό από την §4 (α) της Απάντησης. Μια επιταγή είναι εκ φύσεως γραπτή αλλά αφενός δεν συνιστά απαραιτήτως τμήμα της συμφωνίας (αλλά τρόπο πληρωμής προς εφαρμογή της) και αφετέρου εάν υπάρχει επιταγή δεν σημαίνει εξ ανάγκης και κατ' αντιδιαστολή πως και ό,τι προηγήθηκε ήταν γραπτώς. iii. Πότε κατεβλήθη το ποσόν €6.407. Οι Καθ' ων ισχυρίζονται ότι υπάρχει αναφορά

§2της Ε/Α για το χρόνο καταβολής του πιο πάνω ποσού.

Δεν είναι έτσι τα πράγματα. Η φράση "κατά ή περί το 2007"

εν λόγω παράγραφο αναφέρεται στο χρόνο συνομολόγησης της συμφωνίας και όχι στο χρόνο καταβολής του πιο πάνω ποσού. Οι Αιτητές έχουν δικαίωμα να γνωρίζουν, ιδιαίτερα όταν και οι Καθ' ων εξηγούν ότι έχουν στοιχεία για το θέμα. iv. Σε ποιόν κατέβαλαν το ποσό οι Ενάγοντες; Η λεπτομέρεια αυτή δεν απαντάται

§4

(α) της Απάντησης αφού οι Ενάγοντες - Καθ' ων εκείνο που αναφέρουν είναι ότι κατέβαλαν το ποσό "προς πληρωμή του Φ.Π.Α", πράγμα που δεν απαντά στο ερώτημα σε ποιόν το κατέβαλαν οι ίδιοι. Δηλαδή αν είναι

Υπηρεσία Φ.Π.Α ή σε άλλο πρόσωπο προς πληρωμή του Φ.Π.Α. Κρίνω πως χρειάζονται και εδώ λεπτομέρειες, για να γνωρίζουν οι Εναγόμενοι τι θα αντιμετωπίσουν. v. Πότε κατέβαλαν οι Εναγόμενοι το ποσόν των €2.000; Οι Ενάγοντες - Καθ' ων έχουν δίκαιο ότι το ερώτημα αυτό απαντάται

§4

(β) της Απάντησης αφού εκεί αναφέρεται ρητώς ότι οι Εναγόμενοι κατέβαλαν το ποσόν των €2.000 "κατά ή περί τις 11-1-11". Συνεπώς δεν χρειάζεται οποιαδήποτε λεπτομέρεια για το ζήτημα αυτό. vi. Στοιχεία εγγράφων που προσυπέγραψαν οι Εναγόμενοι.

§3

της Ε/Α οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι μετά την καταβολή του ποσού των €2.000 από τους Εναγομένους, "Παρέμεινε δε υπόλοιπο το ποσό των €4.407 το οποίο αναγνώρισαν και προυπέγραψαν". Οι Εναγόμενοι - Αιτητές, στηριζόμενοι στη λέξη "προσυπέγραψαν", ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες όφειλαν να διευκρινίσουν τι προσυπέγραψαν οι Αιτητές και να παραθέσουν τα στοιχεία τέτοιου εγγράφου διευκρινίζοντας με ποιο τρόπο αναγνώρισαν το χρέος τους. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα ODGERS' Principles of Pleading And Practice, εκδ. 1975, σελ. 146, ο Εναγόμενος δύναται να εξακριβώσει κατά πόσον ο Ενάγων στηρίζεται σε προφορικές δηλώσεις ή έγγραφα. Υπό άλλες περιστάσεις λοιπόν οι Εναγόμενοι θα είχαν το δικαίωμα σε τέτοια λεπτομέρεια.

παρούσα και για το συγκεκριμένο θέμα όμως παρατηρείται ότι οι Ενάγοντες αναφέρουν ρητώς ότι αναγνωρίστηκε το υπόλοιπο δια προσυπογραφής. Είναι αυτονόητο πως εννοούν και επικαλούνται την ύπαρξη κάποιου εγγράφου το οποίο ή στο οποίο υπέγραψαν οι Εναγόμενοι και κατ' ισχυρισμόν ισοδυναμεί με γραπτή αναγνώριση του οφειλόμενου υπολοίπου. Κανονικά οι Εναγόμενοι είχαν το δικαίωμα να ζητήσουν και αποκάλυψη του συγκεκριμένου εγγράφου. Πράγμα που δεν έπραξαν, αλλά αυτό δεν τους εμποδίζει να ζητήσουν στοιχεία για το συγκεκριμένο έγγραφο όπως ημερομηνία και περιγραφή του. Σημειώνεται πως υπάρχει η δυνατότητα να διαταχθούν οι Ενάγοντες όπως παράσχουν τις καλύτερες λεπτομέρειες που μπορούν να δώσουν ("the best particulars the plaintiff can give") όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα ODGERS' (ανωτέρω, σελ. 150). Κατάληξη. Καταληκτικά λοιπόν κρίνεται ότι οι Ενάγοντες - Καθ' ων θα πρέπει να δώσουν λεπτομέρειες για τα πιο πάνω σημεία με σκοπό να εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα, να διευκρινιστούν οι ισχυρισμοί τους και να μπορέσουν οι Εναγόμενοι - Αιτητές να σχηματίσουν σαφή εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης την οποίαν θα αντιμετωπίσουν. Σε καμία περίπτωση δεν ζητείται η αποκάλυψη μαρτυρίας με την οποίαν θα προσπαθήσουν οι Ενάγοντες να αποδείξουν την υπόθεση τους. Δεν θεωρώ ότι η αίτηση είναι καταχρηστική ή ότι έγινε με σκοπό την καθυστέρηση. Όμως είναι γεγονός ότι το αίτημα δεν υπεβλήθη κατά την ορισθείσα δικάσιμο για οδηγίες βάσει της Δ.30, αλλά κάποιους μήνες μετά. Αυτό δεν μπορεί παρά να έχει κάποιες συνέπειες ως προς τα έξοδα σύμφωνα με την πιο πάνω διαταγή. Ασκώντας διακριτική ευχέρεια ως προς τα έξοδα κρίνεται ορθότερο όπως μη επιδικαστούν οποιαδήποτε έξοδα υπέρ των Αιτητών λόγω της καθυστέρησης αυτής, αλλά ούτε και προς όφελος των Καθ' ων εφόσον η αίτηση επιτυγχάνει σε σημαντικό μέρος. Με βάση όλα τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι Ενάγοντες - Καθ' ων διατάσσονται όπως εντός 30 ημερών από σήμερα καταχωρίσουν και παραδώσουν στους Εναγόμενους - Αιτητές λεπτομέρειες απαντώντας στα πιο κάτω: - Κατά πόσον η συμφωνία που έγινε κατά ή περί τις 28-3-07 είναι γραπτή ή προφορική. - Σε ποια ημερομηνία κατέβαλαν οι Ενάγοντες το ποσό των €6.407; - Σε ποιον κατέβαλαν το ποσό των €6.407 οι Ενάγοντες; - Τις καλύτερες λεπτομέρειες που μπορούν να δώσουν για το έγγραφο το οποίο ή στο οποίο ισχυρίζονται οι ίδιοι ότι προσυπέγραψαν οι Εναγόμενοι - Αιτητές. Καμία διαταγή για έξοδα. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με το πιο πάνω διάταγμα εντός της ταχθείσας προθεσμίας και εκτός αν υπάρξει αντίθετη διαταγή του δικαστηρίου, η παρούσα αγωγή θα θεωρείται ως αυτομάτως απορριφθείσα με την πάροδο των 30 ημερών με έξοδα εις βάρος των Εναγόντων - Καθ' ων ως θα υπολογιστούν. (βλ. ODGERS', ανωτέρω, σελ. 151 και Annual Practice 1958, σελ. 460). (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο