ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Αναστάσης Στ. Θεοδώρου κ.α., Αρ. Αγωγής.: 2443/10, 22/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 2443/10 ALPHA BANK CYPRUS LTD Ενάγοντες και
- Αναστάσης Στ. Θεοδώρου.
- Νόρα Κυπαρή.
- Παρασκευή Ιωάννου. Εναγόμενοι Αίτηση ημ. 28-12-12 για ακύρωση Διατάγματος Υποκατάστασης Επίδοσης. Ημερομηνία: 22 Μαρτίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτήρια: κα Λάμπρου για Θέμη Θωμά & Συνεργάτες. Για Καθ' ων: κα Φαντούση για Ι. Φράγκου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση, η οποία παρουσιάζεται να έγινε από την Εναγόμενη 3, ζητείται η ακύρωση (set aside) του Διατάγματος ημερ. 11-9-12 με το οποίο οι Ενάγοντες - Καθ' ων είχαν εξασφαλίσει άδεια για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος για την Εναγόμενη 3 στον κ. Θέμη Θωμά, δικηγόρο. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.17 θ.2-10, και Δ.48 θ.1-4 και 9(h). Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Θέμη Θωμά. Σ' αυτήν αναφέρει στις παρ. 1-8 τα ακόλουθα:
- Είμαι Δικηγόρος και προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μετά που μου επιδόθηκε διάταγμα ημερομηνίας 11-9-2012 για υποκατάστατη επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προς την Εναγόμενη 3 και το κλητήριο ένταλμα ημερομηνίας 09-09-
- Γνωρίζω προσωπικά τον Εναγόμενο 1, ο οποίος με επισκέφθηκε στο γραφείο μου και μου ζήτησε νομική συμβουλή για θέματα που σχετίζονται με την παρούσα αγωγή. Επιπρόσθετα, παρευρέθηκα εκ μέρους του και σε συνάντηση στα γραφεία των Εναγόντων, όπου και εκπροσώπησα τον Εναγόμενο
- Στην συνάντηση αυτή ανέφερα ότι αν προχωρούσε οποιαδήποτε υπόθεση, ή η υπόθεση που μου είπαν ότι εκκρεμούσε, θα μπορούσα να εκπροσωπήσω την Εναγόμενη 3 αν με διόριζε δικηγόρο της. Περαιτέρω, είχα πει ότι αν την έβλεπα θα της έλεγα να παραλάβει το κλητήριο ένταλμα.
- Εξ' όσων με είχε ενημερώσει ο Εναγόμενος 1, η Εναγόμενη 3 ήταν τότε συμβία του, και αυτό ήταν το μόνο που γνώριζα σε σχέση με την Εναγόμενη
- Δεν συνάντησα ή μίλησα με την Εναγόμενη 3 και ουδέποτε μου ανατέθηκε να την εκπροσωπήσω σε αυτή την υπόθεση είτε σε οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Πέραν τούτου, αναφέρω ότι ουδέποτε γνώριζα την διεύθυνση της Εναγομένης 3, ούτε στο παρελθόν αλλά ούτε και σήμερα γνωρίζω οτιδήποτε γι' αυτήν. Δεν είχα οποιαδήποτε επικοινωνία με την Εναγομένη 3 όσον αφορά την παρούσα υπόθεση και ούτε έλαβα οποιεσδήποτε οδηγίες από αυτήν για αυτή την υπόθεση.
- Επιπρόσθετα, αναφέρω ότι δεν ήμουν ποτέ σε θέση να δώσω οποιαδήποτε στοιχεία για την διεύθυνση ή τον αριθμό τηλεφώνου της Εναγομένης 3, καθότι δεν γνώριζα τέτοιες πληροφορίες και μέχρι σήμερα δεν γνωρίζω απολύτως τίποτα σε σχέση με το πρόσωπο αυτό.
- Αντίθετα, οι Ενάγοντες γνώριζαν και γνωρίζουν πολύ περισσότερες πληροφορίες για την Εναγομένη
- Περαιτέρω, αναφέρω ότι σήμερα δεν εκπροσωπώ ούτε τον Εναγόμενο 1, καθότι δεν μου ανατέθηκε να τον εκπροσωπήσω και ως εκ τούτου, δεν υπάρχει οποιοσδήποτε τρόπος με τον οποίο η Εναγόμενη 3 θα λάβει γνώση της παρούσας αγωγής μέσω εμού.
- Ως εκ των ανωτέρω, ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για παραμερισμό του εν λόγω διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος που εκδόθηκε μονομερώς στις 11-9-2012, καθότι ουδεμία σχέση έχω με την Εναγόμενη 3 και με αυτό τον τρόπο επίδοσης, ουδεμία γνώση για την παρούσα αγωγή δεν μπορεί να λάβει η Εναγομένη 3 καθότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε τρόπος να έλθω σε επικοινωνία μαζί της." Στην ένσταση τους οι Καθ' ων προέβαλαν έξι λόγους οι οποίοι συνοψίζονται στα ακόλουθα:
- Η αίτηση είναι αβάσιμη.
- Δεν στηρίζεται στο ορθό νομικό υπόβαθρο.
- Υποβάλλεται από την Εναγόμενη 3 την οποία εκπροσωπεί το γραφείο Θέμη Θωμά & Συνεργάτες.
- Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη αφού ο ενόρκως δηλών δεν παρουσιάζεται δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 3/Αιτήτρια.
- Η υποβολή της αίτησης από την Εναγόμενη 3 δεικνύει ότι έχει λάβει γνώση της αγωγής εν συνεχεία της υποκατάστατης επίδοσης.
- Εάν θεωρηθεί ότι η αίτηση υποβάλλεται από το γραφείο Θέμη Θωμά & Συνεργάτες, τότε οι Καθ' ων ισχυρίζονται ότι δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της αίτησης καθότι: i. Δεν είναι διάδικοι, ούτε συνενώθηκαν ii. Δεν είναι πρόσωπα που επηρεάζονται από το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημ. 11-9-
- iii. Το διάταγμα με την αίτηση και το κλητήριο επιδόθηκαν στον κ. Θέμη Θωμά προσωπικά και όχι στο δικηγορικό γραφείο των κ. Θέμη Θωμά & Συνεργάτες. Στην συνοδεύουσα ένορκη δήλωση ο κ. Παντελάκης Παντελή, υπάλληλος των Καθ' ων αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Νομική πτυχή. Από το φάκελο της αγωγής διαπιστώνεται ότι κατόπιν μονομερούς αίτησης των Καθ' ων το δικαστήριο εξέδωσε στις 11-9-12 διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του οποίου το ουσιώδες μέρος έχει ως εξής: "ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΝ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΔΙΔΕΙ ΑΔΕΙΑ για υποκατάστατον επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος προς την εναγόμενη 3 εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δια της επιδόσεως του κλητηρίου εντάλματος εις τον Θέμη Θωμά, Δικηγόρο". Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έγινε στον κ. Θωμά στις 11-12-12 και λίγες μέρες μετά καταχωρίστηκε η υπό κρίσιν αίτηση. Δεδομένου ότι το Διάταγμα είχε εκδοθεί μονομερώς αναμφίβολα τύγχανε εφαρμογής η Δ.48 θ.8
(4)που έχει ως εξής (σε ελεύθερη μετάφραση): "Οποιοδήποτε πρόσωπο (πλην του αιτητή) το οποίο επηρεάζεται από ένα διάταγμα που έγινε ex parte δύναται να αποταθεί δια κλήσεως για να το ακυρώσει ή διαφοροποιήσει και το Δικαστήριο ή Δικαστής δύναται να το ακυρώσει ή διαφοροποιήσει τέτοιο διάταγμα υπό τέτοιους όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι". Διευκρινίζεται πως το δικαίωμα να αποταθούν στο δικαστήριο για ακύρωση δεν το έχουν οι πάντες ή γενικά οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα, αλλά μόνον πρόσωπα που επηρεάζονται από το διάταγμα (υπ. Μηλίτσα Κουή, Πολ. Εφ. 238/07, ημ. 22-3-10). Επηρεαζόμενος από τέτοιο διάταγμα μπορεί να είναι και πρόσωπο που δεν είναι διάδικος στην αγωγή, παρά τα όσα αποφασίστηκαν στην υπ. Heli Air (Egypt) J.S.C v. Drescher v. Deutsche
(1981)1 C.L.R. 234. Με το θέμα ασχολήθηκε ο Δικ. Νικήτας στην υπ. Αναφορικά με ABP Holding Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 558 στην οποίαν αναφέρει: "Είναι η γνώμη μου ότι η υπόθεση Heli-Air v. Drescher διακρίνεται από την παρούσα. Έχω προς αυτή την κατεύθυνση τρεις επισημάνσεις. Ο κανόνας [(Δ.48 θ.8
(4)], όπως ερμηνεύθηκε, αφήνει περιθώρια για εξαιρέσεις. Δεύτερον, και πιο σημαντικό, δεν πρόκειται για τις ίδιες πρόνοιες όπως προκύπτει από το περιεχόμενο τους, το ουσιαστικό μέρος του οποίου παρέθεσα πιο πάνω. Και, τρίτον, τα γεγονότα στις δύο περιπτώσεις είναι εντελώς διαφορετικά. Έτσι οι λέξεις ''all persons affected'' (θ.3) και ''any person'' (θ.4) δε σημαίνουν κατ' ανάγκη μόνο το διάδικο στην αγωγή. Άλλωστε δε θα υπήρχε δυσκολία, αν αυτή ήταν η πρόθεση των συντακτών του δικονομικού κανονισμού, να περιορίσουν την επίδοση και το δικαίωμα ακρόασης μόνο στους διαδίκους, χρησιμοποιώντας τη λέξη ''party'' (διάδικος)". Τα πιο πάνω συνάδουν και με τα όσα μεταγενέστερα αναφέρθηκαν από τον Δικ. Καλλή στην υπ. Αναφορικά με αίτηση των Κύρα Τσίμον κ.ά
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ 1417 και ειδικότερα: "Η εμβέλεια της Δ.48 θ.8
(4)καλύπτει όλο το φάσμα των διαταγμάτων που εκδίδονται μετά από μονομερή αίτηση περιλαμβανομένου και του επίδικου διατάγματος. Για μετριασμό των τυχόν επιπτώσεων από την έκδοση διαταγμάτων μονομερώς και την επίλυση της διαφοράς σε πρώτο βαθμό από το πρωτόδικο δικαστήριο η σοφία του Νομοθέτη έχει οδηγήσει στην θέσπιση της Δ.48 θ.8
(4). Η δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς από το πρωτόδικο δικαστήριο αποτελεί ένα ενδεδειγμένο διαδικαστικό μέτρο δικαιοσύνης". Ειδικά για την περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης θα προσέθετα ότι θα ήταν παράλογο να απαιτείται από το τρίτο πρόσωπο, προς το οποίο επιδόθηκε κάποιο κλητήριο, να συνενωθεί ως διάδικος απλώς για να καταδείξει αργότερα ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την αγωγή και ότι κακώς τού επιδόθηκε το κλητήριο. Βεβαίως δεν παραγνωρίζεται ότι η εξουσία ακύρωσης με βάση τη Δ.48 θ.8
(4)πρέπει να ασκείται με τη μέγιστη δυνατή φειδώ (υπ. Αναφορικά με αίτηση Αντώνη Βούρου
(2003)1 (Β) ΑΑΔ 1176). Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ προφανές πως το πρόσωπο προς το οποίο διετάχθη η υποκατάστατη επίδοση είναι "επηρεαζόμενο πρόσωπο" ("person affected") και είχε το δικαίωμα να καταχωρίσει αίτηση για ακύρωση του διατάγματος ημ. 11-9-12. Το πρόσωπο αυτό είναι ο δικηγόρος κ. Θέμης Θωμά και αν ο ίδιος απευθύνετο στο δικαστήριο καταδεικνύοντας ότι με την επίδοση στον ίδιο δεν υπάρχει λογική προοπτική να τεθεί το κλητήριο υπόψιν της Εναγομένης 3 θα μπορούσε ενδεχομένως να επιτύχει στην αίτηση του. Δεν έγιναν όμως έτσι τα πράγματα και η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει τόσο για αυτόν όσο και γενικά για τους ακόλουθους λόγους: i. Η αίτηση δεν έχει υποβληθεί από τον κ. Θωμά, αλλά όπως αναφέρεται στον τίτλο της πρόκειται για "ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ Παρασκευή Ιωάννου από την Λάρνακα, Εναγομένη - Αιτήτρια" (και πιο κάτω: "ο ανωτέρω αιτητής εξαιτείται"). Ακόμα και η (γραπτή) αγόρευση της και παρά την ένσταση που είχε καταχωριστεί από την άλλη πλευρά τιτλοφορείται: "ΓΡΑΠΤΗ ΑΓΟΡΕΥΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 3 - ΑΙΤΗΤΡΙΑ", και τελειώνει με τη φράση "υποβάλλουμε ότι η αίτηση της Εναγομένης 3 - Αιτήτριας θα πρέπει να επιτύχει." Συνεπώς εάν οι συνήγοροι που υπέβαλαν την αίτηση (Θέμης Θωμά & Συνεργάτες) ήθελαν να υποβάλουν αίτηση εκ μέρους του κ. Θέμη Θωμά, τότε δεν το έπραξαν, καθότι δεν συνάδει η πρόθεση τους με την καταχωρισθείσα αίτηση. Ενώ από την άλλη εάν ισχύει ότι την αίτηση υπέβαλε η Εναγόμενη 3 τότε δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα τα όσα προσωπικά επικαλείται ο κ. Θωμά στην ένορκη δήλωση του περί του ότι δεν υπάρχει τρόπος να λάβει γνώση της αγωγής η Εναγόμενη 3 μέσω της επίδοσης στον ίδιο (αφού η καταχώριση αίτησης εκ μέρους της αποδεικνύει αφ' εαυτής το αντίθετο). ii. Δεύτερος και εξίσου σημαντικός λόγος είναι ότι παρότι προς υποστήριξη της αίτησης αναπτύχθηκαν εκτενώς κατά την αγόρευση οι πρόνοιες της Δ.48 θ.8
(4), εντούτοις κατά παράδοξο τρόπο η αίτηση δεν έχει στηριχθεί στον εν λόγω κανονισμό (αλλά σε άλλους της Δ.48). Είναι γνωστή η αρχή ότι απαράβατος όρος της εγκυρότητας του δικονομικού πλαισίου μιας ενδιάμεσης αίτησης είναι η αναφορά στα άρθρα και στους θεσμούς που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης (υπ Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδη κ.α
(1990)1 Α.Α.Δ 965. Ίσως θα μπορούσε να διορθωθεί η παρατυπία αυτή αλλά μόνον κατόπιν διορθωτικών κινήσεων εκ μέρους αυτού που υποβάλλει την αίτηση και όχι αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Στην υπόθεση 1.Dora Holdings Ltd κ.α v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Αρ.1)
(2010)1 Α ΑΑΔ 649, που αφορούσε και πάλι λανθασμένη νομική βάση, λέχθηκε πως οι αιτητές παρότι είχαν την ευκαιρία να ενεργήσουν δεόντως ούτως ώστε με το κατάλληλο δικονομικό μέτρο να επιδιώξουν την διόρθωση της παρατυπίας και την επανατοποθέτηση της αίτησης τους στην ορθή νομική βάση δεν το έπραξαν, και αυτό συνιστούσε παράλειψη η οποία αναπόφευκτα οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης εφόσον οι δικονομικές διατάξεις των οποίων γίνεται επίκληση δεν τυγχάνουν εφαρμογής. iii. Ακόμα και αν δεν υπήρχαν οι πιο πάνω λόγοι, οι οποίοι αφ' εαυτών οδηγούν στην απόρριψη της αίτησης, πρέπει να παρατηρήσω ότι πιθανότατα θα υπήρχε πρόβλημα και με τα γεγονότα που παρουσιάζονται ως υπόβαθρο της αίτησης δεδομένου ότι πέραν της άρνησης των ισχυρισμών του κ. Θωμά, οι Καθ' ων προέβαλαν τη θέση ότι ο ίδιος τους είχε ενημερώσει ότι εκπροσωπεί και την Εναγόμενη 3 και ότι γνώριζε τη διεύθυνση της. Ακόμα λοιπόν και αν δεν ευσταθούσαν οι πιο πάνω λόγοι η Αιτήτρια θα είχε το βάρος να αποδείξει τα γεγονότα που επικαλείται εφόσον υπάρχουν αντικρουόμενες εκδοχές. Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να πράξει είτε μέσω αντεξέτασης του μάρτυρος των Καθ' ων, είτε μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (κατόπιν άδειας). Σχετική είναι η υπ. Thinking Steel International B.V v. Caramondani Bros Public Co Ltd, Πολ. Εφ. 361/08, ημ. 29-6-
- Κατάληξη. Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Με έχει προβληματίσει το θέμα της καταβολής των εξόδων δεδομένου ότι αφενός η αίτηση δεν έχει καταχωριστεί εκ μέρους του κ. Θωμά προσωπικά, ο οποίος είχε το δικαίωμα να το πράξει και αφετέρου παρότι φέρεται ως Αιτήτρια η Εναγόμενη 3, εντούτοις ο ίδιος ο κ. Θωμά ορκίζεται ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την ίδια την Εναγόμενη
- Έχω καταλήξει ότι όπως είναι διατυπωμένη η αίτηση η ορθότερη διαταγή είναι η διαταγή εξόδων να αφορά την Εναγόμενη 3 ενόψει του ότι οι δικηγόροι Θέμης Θωμά & Συνεργάτες αυτήν αναφέρουν ως Αιτήτρια. Εάν σε μεταγενέστερο στάδιο καταδειχθεί ότι οι εν λόγω δικηγόροι έχουν προχωρήσει στην υποβολή της αίτησης χωρίς τις οδηγίες της τότε είναι αυτονόητο πως το δικαστήριο διατηρεί την εξουσία να εξετάσει το θέμα καταβολής των εξόδων από τους ίδιους τους δικηγόρους με βάση τα προβλεπόμενα στην Δ.59 θ.6 και να δώσει τις κατάλληλες οδηγίες κατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου. Με βάση τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων και εναντίον της Εναγομένης 3 - Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο