ARRICANO TRADING LIMITED, Αίτηση Αριθμός: 26 / 2012, 5/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Φιλίππου, Ε. Δ. Αίτηση Αριθμός: 26 / 2012 ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113, Άρθρα 209-215 και ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ASSOFIT HOLDINGS LIMITED ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: ARRICANO TRADING LIMITED, από Κύπρο ------------------------------------------ (Αίτηση από την εταιρεία Stockman Interhold S.A. για έκδοση διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στον προσωρινό παραλήπτη της εταιρείας Assofit Holdings Limited από του να λάβει νομική συμβουλή από συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο ή δικηγόρο λόγω σύγκρουσης συμφερόντων) Ημερομηνία: 5 Μαρτίου, 2013 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Α. Δημητρίου για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. και Πατρίκιος Παύλου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη της εταιρείας Assofit Holdings Ltd κ. Δ. Αραούζος για Chrysses Demetriades & Co LLC Για την αιτήτρια Arricano Trading Ltd στην αρχική αίτηση η οποία αφορά αίτηση της για διάλυση της ASSOFIT HOLDINGS LTD κ. Π. Νεοκλέους ως παρατηρητής στη παρούσα διαδικασία. ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς και μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στο συνήγορο που διόρισε ο προσωρινός παραλήπτης της υπό εκκαθάριση εταιρείας Assofit Holdings Ltd. H αιτήτρια με την αίτηση της αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/ή εμποδίζεται ο προσωρινός παραλήπτης από του να λάβει οποιαδήποτε νομική συμβουλή και/ή οποιαδήποτε δικαστικά διαβήματα και/ή να συνεχίσει να τυγχάνει νομικής αντιπροσώπευσης από το δικηγορικό γραφείο Χρύσης Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και/ή από τον δικηγόρο Δημήτρη Αραούζο και/ή από οποιοδήποτε δικηγόρο ο οποίος είναι διευθυντής και/ή συνεργάτης της πιο πάνω δικηγορικής εταιρείας μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (14/1960), στα άρθρα 3,4,5,6 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.θ.1-13, 42 Α, Δ.43, Θ.Θ. 1-3, στους περί Εταιρειών Θεσμούς (Companies Rules) 3 και 4, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρο 209 - 215, καθώς και στις αποφάσεις των Αγγλικών και Κυπριακών Δικαστηρίων, στην πρακτική και στη σύμφυτη δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο της αιτήτριας κ. Βίας Παρπαρίνος ο οποίος δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση και έχει άμεση και προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την αίτηση τόσο από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης όσο και από πληροφόρηση που έχει λάβει από τους δικηγόρους του γραφείου που χειρίζονται την υπόθεση. Καταγράφω στη συνέχεια αυτούσιους τους ισχυρισμούς και γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση όπως αυτά καταγράφονται από τον ενόρκως δηλούντα:
- Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση και εξ όσων γνωρίζω, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκρεμούν μεταξύ άλλων 2 αιτήσεις από τον προσωρινό παραλήπτη της Assofit Holdings Ltd. Και στις δύο προαναφερόμενες αιτήσεις έχουν καταχωρηθεί ενστάσεις και η αίτηση ημερομηνίας 22.6.2012 είναι ορισμένη για ακρόαση ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου στις 11.2.
- Οι δυο προαναφερόμενες αιτήσεις βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
- Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση και εξ όσων γνωρίζω, είχε προκύψει από την ημερομηνία διορισμού του κ. Κυριακίδη ως προσωρινού παραλήπτη θέμα σύγκρουσης συμφερόντων των νομικών του συμβούλων και συγκεκριμένα του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. και του δικηγόρου - συνέταιρου του γραφείου αυτού, κ. Δημήτρη Αραούζου, ο οποίος διορίστηκε από τον κ. Κυριακίδη για παροχή νομικών υπηρεσιών για θέματα τα οποία προέκυψαν συνεπεία του διορισμού αυτού.
- Συγκεκριμένα, από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο είχε ζητηθεί, μεταξύ άλλων, γνωμάτευση ως προς το κατά πόσο ήταν δυνατόν να εγγραφεί στον Έφορο Εταιρειών συμφωνία τύπου «Call Option», και κατά πόσον ενώ υπήρχε απαγορευτικό διάταγμα σε ισχύ θα μπορούσε να λάβει χώρα οποιαδήποτε αποξένωση μετοχών από την εταιρεία Stockman Interhold SA Ltd στην Assofit Holdings Ltd. Αυτό διαφαίνεται και από την επιστολή του κ. Αραούζου ημερομηνίας 7.2.2013, οι οποίες επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο «1».
- Από τα πιο πάνω γεγονότα, είναι φανερό και αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Χρύσης Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε, είχε σημαντική και ουσιαστική εμπλοκή στα θέματα που αφορούν τις διαφορές μεταξύ της Stockman Interhold SA και της Assofit Holdings Ltd.
- Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 4 και 5 ανωτέρω και δεδομένης της ενεργής και ουσιαστικής ανάμειξης του εν λόγω δικηγόρου ή δικηγορικού γραφείου και κατόπιν νομικής συμβουλής που έχω λάβει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, εύκολα διαφαίνεται ότι όντως υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων (conflict of interest), γεγονός το οποίο, ως διαφαίνεται και από τα όσα αναφέρω κατωτέρω, έγινε παραδεκτό από δικηγόρο του δικηγορικού οίκου Χρύσης Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
- Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρω ανωτέρω και κατόπιν νομικής συμβουλής που έχω λάβει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η προαναφερόμενη σύγκρουση συμφερόντων άπτεται άμεσα σοβαρότατων θεμάτων που αφορούν τον διορισμό, τις ενέργειες και τις εξουσίες του προσωρινού παραλήπτη και τα οποία αποτελούν θέματα έντονης αμφισβήτησης, αντιπαράθεσης και βρίσκονται ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου τα οποία θα αποφασίσει επί των διαφορών αυτών.
- Σε περίπτωση που επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο η συνέχιση της νομικής αντιπροσώπευσης από τον προαναφερόμενο δικηγόρο ή δικηγορικό γραφείο, θα οδηγήσει αναπόφευκτα σε ενέργειες προς όφελος της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση και εναντίον των καλών νοουμένων συμφερόντων της Stockman για το λόγο ότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος ή δικηγορικό γραφείο γνωρίζουν και έχουν στην κατοχή τους ευαίσθητα δεδομένα και ως εκ τούτου υπάρχει άμεσος κίνδυνος καταστρατήγησης της αρχής της διαφύλαξης του επαγγελματικού απορρήτου, το οποίο θα πρέπει πάντα να εξετάζεται σε συνάρτηση με το κατά πόσο υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων.
- Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση και εξ όσων γνωρίζω, όταν αρχικά είχε τεθεί το θέμα της σύγκρουσης συμφερόντων των δικηγόρων του προσωρινού παραλήπτη, ο κ. Κυριακίδης αποφάσισε να διορίσει ως νομικό του σύμβουλο τον κ. Γιώργο Τριανταφυλλίδη σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και του δικηγόρου του γραφείου κ. Δημήτρη Αραούζου. Όταν τελικά προέκυψε θέμα με το ύψος της αμοιβής του κ. Τριανταφυλλίδη, ο προσωρινός παραλήπτης αποφάσισε να επαναφέρει το νομικό του σύμβουλο κ. Δημήτρη Αραούζο. Τα πιο πάνω διαφαίνονται από επιστολές των δικηγόρων των Αιτητών στην παρούσα με ημερομηνία 5.2.2013 και 6.2.2013, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμήρια «2» και «3» αντίστοιχα. 9.Περαιτέρω και ως διαφαίνεται από την προαναφερόμενη επιστολή ημερομηνίας 7.2.2013 (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «4» στην παρούσα), ζητήθηκε από το δικηγόρο των αιτητών διαβεβαίωση ότι θα υπάρξει τερματισμός των υπηρεσιών του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ως νομικούς συμβούλους του προσωρινού παραλήπτη. 10.Με επιστολή του ιδίας ημερομηνίας, 7.2.2013, ο κ.Δημήτρης Αραούζος αναφέρει ότι ο ίδιος προσωπικά δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη με θέματα που θα μπορούσαν να σχετίζονται με τις διαφορές των μετόχων της Assofit Holdings Ltd, και ότι ανάμειξη ως προς το θέμα είχαν οι συνάδελφοι του Tom Keane και Γιάννης Χριστοδούλου. Συγκεκριμένα και ως διαφαίνεται από την προαναφερόμενη επιστολή τους ζητήθηκε νομική συμβουλή ως προς το κατά πόσο θα μπορούσε να γίνει αποξένωση μετοχών στην εταιρεία Assofit Holdings Ltd από την Stockman Interhold SA, ενώ ήδη υπήρχε προς τούτο εκδοθεί απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου. Η προαναφερόμενη επιστολή ημερομηνίας 7.2.2013 επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο «1» ανωτέρω.
- Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα όσα ανωτέρω αναφέρω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση και εξ όσων γνωρίζω οι ισχυρισμοί του κ. Αραούζου ως καταγράφονται στην προαναφερόμενη επιστολή ημερομηνίας 7.2.2013, ότι δηλαδή δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύγκρουση συμφερόντων είναι ανυπόστατοι. Ούτε και ο ισχυρισμός του ότι ως δικηγόρος του προσωρινού παραλήπτη σκοπό θα έχει να τον υποβοηθήσει να εκτελέσει τα καθήκοντα του με τον καλύτερο δυνατό τρόπο ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Παρά το γεγονός ότι έχει ζητηθεί εδώ και αρκετό καιρό από τους δικηγόρους των αιτητών, εντούτοις στις 7.2.2013 και παρά τα όσα αναφέρω στην παρούσα, με επιστολή του ο κος Αραούζος, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «1» στην παρούσα, αναφέρει ότι δεν φαίνεται να υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων και ότι θα συνεχίζει να ενεργεί ως νομικός σύμβουλος του προσωρινού παραλήπτη.
- Ο διορισμός του κου Κυριακίδη και ειδικότερα το θέμα της έκτασης των καθηκόντων και εξουσιών του αποτελούν θέματα έντονης αντιπαράθεσης των ενδιαφερομένων μερών για τα οποία εκατέρωθεν έχουν καταχωρηθεί σχετικές αιτήσεις και ενστάσεις. Είναι αδιανόητο λοιπόν δικηγορικό γραφείο το οποίο ενήργησε και έδωσε νομική συμβουλή, γεγονός το οποίο είναι παραδεκτό, προς όφελος του ενός μέρους να συνεχίζει να ενεργεί προς όφελος του προσωρινού παραλήπτη και να του παρέχεται νομική συμβουλή από δικηγόρους που ενήργησαν προς όφελος ενός εκ των διαδίκων, γεγονός το οποίο αδιαμφισβήτητα καταδεικνύεται από τα όσα κατωτέρω αναφέρω και ειδικότερα από το ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. Thomas Keane, δικηγόρου - συνέταιρου του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
- O κ. Thomas Keane συνέταιρος του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης σε τηλεομοιότυπο μήνυμα του ημερομηνίας 21.4.2011 αναφέρει ότι προσεγγίστηκαν από την Arricano Trading Ltd να προσφέρουν νομική συμβουλή. Ως εκ τούτου, ως ο ίδιος παραδέχετο στο προαναφερόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα του δεν μπορούσαν να ενεργήσουν προς όφελος της Stockman Interhold SA και ότι υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων (conflict of interest). Το προαναφερόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα βρίσκεται στην επιστολή των δικηγόρων των αιτητών ημερομηνίας 6.2.2013, Τεκμήριο «3» στην παρούσα.
- Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση και εξ όσων γνωρίζω, υπάρχει προφανώς ρητή παραδοχή περί ύπαρξης αντικρουόμενων συμφερόντων και οι οποιεσδήποτε δικαιολογίες δίδονται εκ των υστέρων περί μη ύπαρξης σύγκρουσης συμφερόντων σκοπό έχουν να δημιουργήσουν εντυπώσεις που αποπροσανατολίζουν από το πραγματικό γεγονός (το οποίο και οι ίδιοι παραδέχονται), ότι όντως υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων και δεν θα πρέπει να τους επιτραπεί να συνεχίσουν.
- Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν προχωρήσει άμεσα στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τότε δυνατόν να δοθεί νομική συμβουλή προς τον προσωρινό παραλήπτη, η οποία θα εξυπηρετεί τα συμφέροντα της Stockman Interhold SA με αποτέλεσμα και έχοντας υπόψη τη φύση των εξουσιών του προσωρινού παραλήπτη να παρθούν αποφάσεις οι οποίες θα είναι μη ανατρέψιμες και θα οδηγήσουν σε ανεπανόρθωτη βλάβη.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας σαφώς γέρνει προς όφελος της αιτήτριας αφού σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ο καθ' ου η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και θα έχει την ευκαιρία να διορίσει νομικούς συμβούλους κοινής αποδοχής, κάτι το οποίο εκ της θέσης και των εξουσιών του θα έπρεπε ήδη να πράξει. Τουναντίον σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων τότε θα αφεθεί ο προσωρινός παραλήπτης να ενεργεί λαμβάνοντας νομική συμβουλή από δικηγόρους που ενήργησαν προς όφελος ενός εκ των διαδίκων. Ο προσωρινός παραλήπτης της εταιρείας Assofit Holdings Ltd - καθ΄ού η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται στα Άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα Άρθρα 4-9 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.θ. 1 - 9 και Δ.42Α και Δ.43 θθ.1-3, στα Άρθρα 202-230 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς, Κανονισμούς 1-12, στον Κανονισμό 92 των Περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμών του 1993-1998, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στην πρακτική και στη συμφυή δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης όπως απαριθμούνται στην ειδοποίηση του είναι οι εξής:
- Το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις και τα γεγονότα όπως εκτίθενται ενώπιον του και/ή ανεξάρτητα απ' αυτά δεν έχει την εξουσία και/ή τη διακριτική Ευχέρεια να εμποδίζει τον Παραλήπτη από του να συμβουλεύεται και να εκπροσωπείται από οποιοδήποτε δικηγόρο της δικής του επιλογής.
- Δεν υφίστανται οποιοιδήποτε πραγματικοί λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Δεν υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων στο δικηγόρο της επιλογής του Παραλήπτη ή άλλο κώλυμα που να τον εμποδίζει να ενεργεί για λογαριασμό του Παραλήπτη για τους σκοπούς του διατάγματος ημερομηνίας 23.4.2012 όπως τροποποιήθηκε στις 30.3.2012, και/ή που να δικαιολογεί το Δικαστήριο.
- Όπως προκύπτει από τα γεγονότα που υποστηρίζουν την παρούσα ένσταση, ακόμη και η ίδια η Αιτήτρια, ενώ γνώριζε ότι στο παρελθόν η εταιρεία Arricano Trading Limited είχε ζητήσει τις υπηρεσίες των δικηγόρων του Παραλήπτη σε σχέση με την διαφορά που είχε με την Αιτήτρια και ενώ γνώριζε ότι τελικά οι εν λόγω δικηγόροι δεν εκπροσώπησαν την Arricano Trading Limited και δεν συμμετείχαν στις διαφορές αυτές, εντούτοις ζήτησε στις 13.4.2011 από τους δικηγόρους αυτούς να την εκπροσωπήσουν στην διαφορά της με την Arricano Trading Limited.
- Το γεγονός ότι οι δικηγόροι του Παραλήπτη θεώρησαν τότε ότι δεν μπορούσαν για τους λόγους που αναφέρονται σε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 21.4.2011 να εκπροσωπήσουν την Αιτήτρια στις διαφορές της με την Arricano Trading Limited δεν δημιουργεί οποιοδήποτε κώλυμα σ' αυτούς να εκπροσωπήσουν τον Παραλήπτη να επιτελέσει το έργο του και να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του που πρωτίστως οφείλονται απέναντι στο Δικαστήριο.
- Δεν υφίσταται θέμα σύγκρουσης συμφερόντων ή άλλο κώλυμα στους δικηγόρους του Παραλήπτη ενόψει της φύσης των υποχρεώσεων και καθηκόντων του Παραλήπτη και του τι καλείται να επιτελέσει με βάση το διάταγμα διορισμού του. Την ένσταση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο κ. Γιάννης Χριστοδούλου εκ των δικηγόρων της Δικηγορικής Εταιρείας Chrysses Demetriades & Co LLC στην οποία δηλώνει τα ακόλουθα:
- Είμαι δικηγόρος και ένας από τους συνεταίρους στη Δικηγορική Εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC που εκπροσωπεί τον Παραλήπτη στην Αίτηση του ημερομηνίας 22.6.2012 που καταχώρησε με σκοπό να ζητήσει ουσιαστικά καθοδήγηση, οδηγίες και διευκρινίσεις από το Δικαστήριο ως προς τον τρόπο εκτέλεσης των καθηκόντων του.
- Έχω εξουσιοδοτηθεί από τον Παραλήπτη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης κατά της Αίτησης της STOCKMAN INTERHOLD S.A. (Stockman) ημερομηνίας 11.2.
- Η Stockman είναι μια από τους δύο μετόχους στην εταιρεία ASSOFIT HOLDINGS LIMITED (Εταιρεία). Η άλλη μέτοχος της Εταιρείας είναι η ARRICANO TRADING LIMITED (Arricano).
- Με την αίτηση της ημερομηνίας 11.2.13, η Stockman ζητά διάταγμα που να εμποδίζει τον Παραλήπτη να εκπροσωπείται από το γραφείο μας στην πιο πάνω Αίτηση που καταχώρησε στις 22.6.
- Ουσιαστικά καλεί το Δικαστήριο να εμποδίσει τον Παραλήπτη να επιλέξει με βάση το Συνταγματικό του δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος να επιλέξει τον δικηγόρο που επιθυμεί εκείνος να τον εκπροσωπήσει.
- Το αίτημα, από ότι αντιλαμβάνομαι διαβάζοντας την Ένορκη Δήλωση του Βία Παρπαρίνου που συνοδεύει την αίτηση της Stockman ημερομηνίας 11.2.2013, εδράζεται στο γεγονός ότι στο παρελθόν οι δικηγόροι του Παραλήπτη εκπροσώπησαν την Arricano στις διαφορές της με την Stockman. Αυτό είναι εσφαλμένο για τους εξής λόγους.
- Τον Νοέμβριο του 2010 η Arricano, όπως προκύπτει από την αλληλογραφία με ηλεκτρονικά μηνύματα που άρχισαν στις 16.11.2010 και είναι μέρος του Τεκμηρίου 1, ζήτησαν από τους δικηγόρους του Παραλήπτη σε ανύποπτο χρόνο να τους συμβουλεύσουν (α) κατά πόσο ήταν δυνατή η εγγραφή μίας συμφωνίας τύπου «Call Option» μεταξύ των δύο μετόχων στην Εταιρεία για αγορά μετοχών στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και (β) κατά πόσο κάποιο ενδιάμεσο διάταγμα που είχε εκδοθεί από το Δικαστήριο όντως απαγόρευε οποιεσδήποτε μεταβολές στην μετοχική δομή της Εταιρείας και όχι μόνο στην απόκτηση μετοχών στην Εταιρεία από την Arricano Βλέπετε το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 16.11.
- Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1 το θέμα το χειρίστηκε ο πρώην συνάδελφος μου κ. Thomas Keane. Τελικά, παρόλο που δόθηκαν από τον κ. Keane στην Arricano προκαταρκτικές απόψεις, δεν δόθηκε οποιαδήποτε γνωμάτευση γιατί προφανώς η Arricano εκπροσωπήθηκε από άλλους δικηγόρους.
- Παράλληλα την ίδια περίοδο ζητήθηκε αρχικά από το Δικηγορικό Γραφείο του Παραλήπτη να εκπροσωπήσει την Arricano στις διαφορές τις με την Stockman. Επρόκειτο να εκπροσωπήσω εγώ την Arricano στο Δικαστήριο μιας και το γραφείο μας χωρίζεται σε ξεχωριστά τμήματα και ζητήματα που έχουν σχέση με τα Δικαστήρια δεν μπορούσε να τα χειριστεί ο κος Keane ο οποίος τότε ήταν στο εταιρικό τμήμα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 αλληλογραφία που είχα με τους ίδιους δικηγόρους της Arricano που ξεκινά με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 18.11.
- Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο αυτό, τελικά το γραφείο μας δεν αναμείχθηκε στη διαφορά μεταξύ των δύο μετόχων ούτε εκπροσώπησε την Arricano με οποιοδήποτε τρόπο. Το θέμα δηλαδή εμπλοκής του γραφείου μας στις διαφορές των δύο μετόχων έληξε πολύ σύντομα, χωρίς ποτέ να επισέλθουμε στην ουσία της διαφοράς.
- Στις 19.4.2011 οι δικηγόροι της Stockman απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα στο συνάδελφο μου κ. Γιώργο Χριστοδούλου ο οποίος είναι ο υπεύθυνος του Δικαστηριακού Τμήματος του γραφείου μου με κοινοποίηση στον συνάδελφο μου κ. Δημήτρη Αραούζο, που είναι το Τεκμήριο 3, για να ζητήσουν όπως το ίδιο Δικηγορικό Γραφείο εξετάσει το ενδεχόμενο να τους εκπροσωπήσει εκείνους στη διαφορά που είχαν με την Arricano διότι γνώριζαν ότι δεν είχαμε τελικά αναμειχθεί στη διαφορά ως δικηγόροι της Arricano.
- Ο συνάδελφος Thomas Keane απάντησε στις 21.4.2011 με το Τεκμήριο 4, αφού πρώτα πληροφόρησα τον κ. Αραούζο στις 19.4.2011, που τόσο εκείνος όσο και ο κ. Χριστοδούλου μέχρι εκείνη τη στιγμή δεν γνώριζαν τα πιο πάνω γεγονότα, ότι θα προσπαθούσα να εντοπίσω τον φάκελο για ν' απαντήσω στους δικηγόρους της Stockman. Σχετικό είναι το ηλεκτρονικό μου μήνυμα ημερομηνίας 19.4.2011 που είναι το Τεκμήριο
- Προτού απαντήσω εγώ, ο συνάδελφος κ. Thomas Keane απέστειλε το Τεκμήριο 4, θεωρώντας ότι υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων να αναμειχθούμε στην δικαστική διαφορά μεταξύ των δύο μετόχων της Εταιρείας, παρόλο που είχαν ήδη διοριστεί άλλοι δικηγόροι που εκπροσωπούσαν τις δύο πλευρές και περιπλέον η μόνη ανάμειξη του γραφείου μας ήταν η πιο πάνω, δηλαδή να γνωματεύσει αναφορικά με το κατά πόσο ήταν εγγράψιμη μια συμφωνία «Call option» για αγορά μετοχών στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και ποια ήταν η ισχύς ενός διατάγματος του Δικαστηρίου.
- Τα σχετικά γεγονότα είναι αυτά που παραθέτω πιο πάνω και υιοθετώ όλους του λόγους που αναπτύσσονται στην ένσταση για να υποστηρίξω την θέση ότι δεν υπάρχει κανένας βάσιμος πραγματικός ή νομικός λόγος που να δικαιολογεί το Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών δήλωσαν ότι δεν επιθυμούσαν να αντεξετάσουν οποιονδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και έτσι προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους στις οποίες ουσιαστικά επανέλαβαν με παραπομπή σε σχετικά σημεία της αλληλογραφίας η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε ως τεκμήρια συνοδεύοντα τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και επιχειρηματολόγησαν υπέρ ή κατά της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος κάνοντας αναφορά στους περί Δεοντολογίας Κανονισμούς των Δικηγόρων της Κύπρου και της Αγγλίας. Σε λεπτομέρειες αυτών των εισηγήσεων θα γίνει αναφορά όπου χρειαστεί στη συνέχεια κατά τη συζήτηση των επιμέρους θεμάτων που έχουν τεθεί. Το Άρθρο 13
(6)των περί Δεοντολογίας Κανονισμών διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « Το καθήκον της τηρήσεως του επαγγελματικού απορρήτου περιλαμβάνει προστασίαν εμπιστευθέντων απορρήτων από τρίτα πρόσωπα λόγω του επαγγέλματος του, επίσης δε των εμπιστευθέντων απορρήτων συνεπεία συνομιλιών οι οποίες ήσαν αναγκαίες για να επιτευχθεί συμφωνία η οποία κατόπιν δεν επραγματοποιήθη. Το απόρρητον περιλαμβάνει επίσης τα εμπιστευθέντα από άλλον συνάδελφον του. Ο δικηγόρος δεν δύναται να αποδεχθεί άλλην υπόθεση χωρίς τη συγκατάθεση του πελάτη του όταν η υπόθεση αυτή θίγει ζήτημα αναφορικώς προς το οποίον ο πελάτης του προέβη σε αποκαλύψεις στο δικηγόρο κατά τη διάρκεια παροχής επαγγελματικών υπηρεσιών από τον ίδιο. Νοείται ότι ο δικηγόρος δεν αποκλείεται από του να αποδεχθεί υπόθεση, εκτός εάν εντίμως και ευλόγως πιστεύει ότι θα ευρίσκετο σε αμηχανίαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω της επιδειχθείσας εμπιστοσύνης από άλλον πελάτη προς τον οποίον είχε προηγουμένως παράσχει συμβουλή σε σχέση προς το αυτό ζήτημα.» Το άρθρο 21 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(1)Ο δικηγόρος οφείλει να μην ενεργεί ως σύμβουλος ή εκπρόσωπος ή δικηγόρος περισσοτέρων του ενός πελατών στην ίδια υπόθεση, εφόσον υπάρχει σύγκρουση των συμφερόντων αυτών των πελατών ή σοβαρός κίνδυνος για τέτοια σύγκρουση.
(2)Ο δικηγόρος οφείλει να απέχει από το να ασχολείται με τις υποθέσεις όλων των ενδιαφερομένων πελατών, εφόσον αναφύεται σύγκρουση συμφερόντων, εφόσον υπάρχει κίνδυνος να παραβιασθεί το επαγγελματικό απόρρητο ή εφόσον υπάρχει κίνδυνος να πληγεί η ανεξαρτησία του.
(3)Ο δικηγόρος δεν μπορεί να αναλάβει την υπόθεση νέου πελάτη αν υπάρχει κίνδυνος να παραβιασθεί το απόρρητο των πληροφοριών που του εμπιστεύτηκε ένας παλιός πελάτης.» Το άρθρο 22 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « Όταν οι δικηγόροι ασκούν δικηγορία υπό μορφή δικηγορικού οίκου, συνεταιρισμού, οι παρόντες Κανονισμοί εφαρμόζονται στο σύνολο και σε όλα τα μέλη της.» Έγινε επίσης παραπομπή εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών στο Άρθρο 301(
- a)του Code of Conduct of The Bar of England and Wales and Written Standards for The Conduct Of Professional Work 8η Έκδοση οι οποίοι τέθηκαν σε εφαρμογή από 31.10.2004 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « A barrister must have regard to paragraph 104 and must not: (
- a)Engage in conduct whether in pursuit of his profession or otherwise which is: (I) dishonest or otherwise discreditable to a barrister; (II) prejudicial to the administration of justice; or (III) likely to diminish public confidence in the legal profession or the administration of justice or otherwise bring the legal profession into disrepute;» Στο Άρθρο 603 των ίδιων πιο πάνω Κανόνων διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: « A barrister must not accept any instructions if to do so would cause him to be professionally embarrassed and for this purpose a barrister will be professionally embarrassed: (
- e)if there is or appears to be a conflict or risk of conflict either between the interests of the barrister and some other person or between the interests of any one or more clients (unless all relevant persons consent to the barrister accepting the instructions); (
- f)if there is a significant risk that information confidential to another client or former client might be communicated to or used for the benefit of anyone other than that client or former client without their consent; Σύμφωνα με το Άρθρο 226 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113: « Για το σκοπό διεξαγωγής της διαδικασίας εκκαθάρισης εταιρείας και εκτέλεσης τέτοιων καθηκόντων αναφορικά με αυτή που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει, το Δικαστήριο δύναται να διορίζει εκκαθαριστή ή εκκαθαριστές.» Σύμφωνα με το Άρθρο 227 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113: «
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, το Δικαστήριο δύναται, να διορίσει προσωρινά εκκαθαριστή σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση.
(2)Ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή δύναται να γίνει οποτεδήποτε πριν από την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, και είτε ο επίσημος παραλήπτης είτε οποιοιδήποτε άλλο κατάλληλο πρόσωπο δύναται να διοριστεί.
(3)Όταν εκκαθαριστής διορίζεται προσωρινά από το Δικαστήριο, το Δικαστήριο δύναται να περιορίσει τις εξουσίες του με το διάταγμα που τον διορίζει.» Ο προσωρινός παραλήπτης μιας υπό εκκαθάριση εταιρείας έχει την εξουσία σύμφωνα με το Άρθρο 233 παρ. 1(γ) να διορίσει δικηγόρο για να τον βοηθήσει στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Στην προκείμενη περίπτωση είναι κοινά παραδεκτό γεγονός ότι ο κ. Ν. Κυριακίδης ο οποίος διορίστηκε ως προσωρινός παραλήπτης της υπό αναφορά εταιρείας διόρισε εν τέλει τον δικηγόρο κ. Δημήτρη Αραούζο του δικηγορικού γραφείου Chrysses Demetriades & Co LLC ως δικηγόρο του για να τον βοηθήσει στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Στο Άρθρο 234 παρ. 5 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 αν και δεν έχει συμπεριληφθεί στο νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η παρούσα αίτηση και το οποίο θα μπορούσε να εκληφθεί ως απλή παρατυπία ή αντικανονικότητα η οποία μπορεί να διορθωθεί με τη Διαταγή 64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και διά του παρόντος κρίνω ότι μπορεί να αρθεί και αίρεται η αντικανονικότητα, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: « Αν οποιοδήποτε πρόσωπο είναι δυσαρεστημένο από οποιαδήποτε πράξη ή απόφαση του εκκαθαριστή, το πρόσωπο εκείνο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο, και το Δικαστήριο δύναται να επικυρώσει ανατρέψει ή τροποποιήσει την πράξη ή την απόφαση για την οποία υπάρχει παράπονο, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα σε σχέση με τα πιο πάνω όπως θεωρεί δίκαιο.» Στην υπόθεση Μερκέζα κ.ά. v. Δημητρίου κ.ά.,
(1999)1 Β Α.Α.Δ. σελ. 1038 λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Μετά το διορισμό του Εκκαθαριστή, αποκλειστική ευθύνη για τη διαχείριση της περιουσίας της εταιρείας και των υποθέσεων της έχει ο ίδιος.» Στην δε υπόθεση Μιχαήλ κ.ά. v. Επίσημου Παραλήπτη,
(2003)1 Β Α.Α.Δ. 975 λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Το Εφετείο απέρριψε την έφεση - (βλ. Χριστάκης Μιχαήλ κ.ά. ν. Επίσημου Παραλήπτου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1033). Έκρινε ότι οι εφεσείοντες δεν είχαν λόγο (locus standi) στην υπόθεση. Παράλληλα, υπέδειξε ότι: «Η διαδικασία για την προσβολή πράξης ή απόφασης Εκκαθαριστή είναι μέσω αίτησης η οποία προβλέπεται από το Άρθρο 234
(5)του Κεφ. 113.». Το Άρθρο αυτό του ΚΕΦ. 113 παρέχει δικαίωμα προσβολής των πράξεων του εκκαθαριστή μέσα στα πλαίσια που ορίζει και όχι δικαίωμα προσβολής απόφασης του δικαστηρίου, εκδιδομένης μετά από αίτηση του εκκαθαριστή.» Το Άρθρο 30
(3)(δ) του Συντάγματος μας διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « Έκαστος έχει το δικαίωμα να έχει συνήγορον της ιδίας αυτού εκλογής και να έχει δωρεάν νομικήν αρωγήν, οσάκις το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτή τούτο και όπως ο νόμος ορίζει. » Στο σύγγραμμα του Α.Ν. Λοϊζου « Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας», στη σελ. 203 αναφέρονται τα ακόλουθα: « Η διάταξη αυτή αντιστοιχεί με τη τρίτη παράγραφο του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Φαίνεται ότι η τρίτη παράγραφος του άρθρου 30 καλύπτει, κατά κύριο λόγο, τα δικαιώματα διαδίκων σε αστικές υποθέσεις αλλά εφαρμόζεται και σε ποινικές.» Στη δε σελ. 206 του ίδιου συγγράμματος καταγράφονται τα ακόλουθα: « Η ελευθερία που διασφαλίζεται από την υποπαράγραφο (δ) να έχει ένας διάδικος συνήγορο της εκλογής του και να έχει δωρεάν νομική αρωγή, όταν αυτό απαιτείται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, είναι απόλυτη σε ό,τι αφορά εκείνη της εκλογής δικηγόρου. Αλλά η εφαρμογή της στην πράξη εξαρτάται από την αποδοχή του διορισμού εκ μέρους του δικηγόρου και τη μη ύπαρξη λόγου που τον καθιστά ανίκανο να εμφανιστεί στη συγκεκριμένη υπόθεση. Το Σύνταγμα δεν επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον στο δικηγόρο που επιλέγεται να αποδεχθεί το διορισμό. Κάτω από το νομικό μας σύστημα, ένας δικηγόρος κατέχει μία μοναδική θέση. Είναι με κάθε έννοια λειτουργός στην απονομή της δικαιοσύνης. Έχει συντρέχοντα καθήκοντα προς τον πελάτη και το Δικαστήριο. Το δικαίωμα εκπροσώπησης διαδίκου από δικηγόρο της εκλογής του κάτω από την υποπαράγραφο αυτή, συνιστά δικαίωμα του διαδίκου και όχι του δικηγόρου.» Έχοντας υπόψη τους λόγους στους οποίους εδράζεται η αίτηση και η ένσταση και τη νομική πτυχή που διέπει το ζήτημα, όπως την αντιλαμβάνομαι και την παρέθεσα πιο πάνω, θα έλεγα ότι η όλη συζήτηση προσλαμβάνει δύο διαστάσεις. Η πρώτη, αφορά τη δυνατότητα να αμφισβητηθεί για οποιονδήποτε λόγο η δυνατότητα του προσωρινού παραλήπτη να διορίσει ο ίδιος το δικηγόρο της επιλογής του για να τον συμβουλεύει σε σχέση με τη διαχείριση της περιουσίας της υπό εκκαθάρισης εταιρείας που περιήλθε η θα περιέλθει στα χέρια του. Ή μέχρι πού εκτείνεται αυτή η δυνατότητα. Η δεύτερη, αφορά τα συγκεκριμένα περιστατικά που οδήγησαν την αιτήτρια να προβεί σε αυτό το διάβημα και αν αυτά δικαιολογούν την επέμβαση του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τη πρώτη διάσταση, έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 234
(5), είναι ανάγκη όπως αυτές εξεταστούν σε συνάρτηση με την συνταγματική επιταγή για την ελευθερία ενός ατόμου, και εδώ του προσωρινού παραλήπτη, να διορίσει δικηγόρο της επιλογής του. Η δυνατότητα που έχει ο προσωρινός παραλήπτης να διορίζει δικηγόρο για να τον βοηθήσει στην εκτέλεση των καθηκόντων του δεν μπορεί να είναι απόλυτη ως προς την επιλογή αυτού του δικηγόρου υπό την έννοια ότι εκείνο που έχει να διασφαλίσει ο προσωρινός εκκαθαριστής είναι την περιουσία της υπό εκκαθάριση εταιρείας και αυτή δεν μπορεί να παραγνωρίζει τα όποια συμφέροντα έχουν οι μέτοχοι της είτε αυτοί είναι η πλειοψηφία είτε η μειοψηφία. Αν υπάρχει πράγματι σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ του δικηγόρου και ενός εκ των μετόχων αυτό το ζήτημα θα πρέπει κατά την άποψη μου να εξεταστεί. Οι πρόνοιες του άρθρου 234
(5)δεν συγκρούονται με την πιο πάνω ελευθερία. Παρέχουν τη δυνατότητα σε κάποιον δυσαρεστημένο με οποιαδήποτε πράξη ή απόφαση του εκκαθαριστή, ο οποίος ασφαλώς έχει έννομο συμφέρον, όπως εν προκειμένω αναγνωρίζεται για την αιτήτρια, να αποταθεί στο Δικαστήριο και να θέσει τις ανησυχίες του υπόψη του Δικαστηρίου και να επιχειρήσει να την ανατρέψει ή τροποποιήσει. Επομένως αναγνωρίζοντας τη δυνατότητα προσφυγής στο Δικαστήριο της αιτήτριας, θα πρέπει να εξετάσω την δεύτερη διάσταση όπως την έχω επιγραμματικά περιγράψει πιο πάνω και η οποία αφορά και την ουσία του ζητήματος που τέθηκε. Η αιτήτρια επικαλείται σύγκρουση συμφερόντων και συγκεκριμένα όπως το θέτει στην παρ. 2 της αίτησης της ότι: « είχε προκύψει από την ημερομηνία διορισμού του κ. Κυριακίδη ως προσωρινού παραλήπτη θέμα σύγκρουσης συμφερόντων των νομικών του συμβούλων και συγκεκριμένα του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. και του δικηγόρου - συνέταιρου του γραφείου αυτού, κ. Δημήτρη Αραούζου, ο οποίος διορίστηκε από τον κ. Κυριακίδη για παροχή νομικών υπηρεσιών για θέματα τα οποία προέκυψαν συνεπεία του διορισμού αυτού.» Στις επόμενες παραγράφους εξηγείται πως προέκυψε το ζήτημα το οποίο εστιάζεται στο γεγονός ότι είχε ζητηθεί από το πιο πάνω δικηγορικό γραφείο σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις: (α) γνωμάτευση κατά πόσο ήταν δυνατόν να εγγραφεί στον Έφορον Εταιρειών συμφωνία τύπου « Call Option» και (β) κατά πόσον ενώ υπήρχε απαγορευτικό διάταγμα σε ισχύ θα μπορούσε να λάβει χώρα οποιαδήποτε αποξένωση μετοχών από την εταιρεία Stockman Interhold SA Ltd στην Assofit Holdings Ltd. Είναι αναγκαίο να ανατρέξω στα γεγονότα όπως παρουσιάζονται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τα οποία στην ουσία παρέμειναν αναμφισβήτητα, για να αποφανθώ αν τελικά συντρέχει περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων του υπό αναφορά δικηγορικού γραφείου ή του δικηγόρου κ. Δ. Αραούζου με την μέτοχο της υπό εκκαθάριση εταιρείας η οποία έθεσε το ζήτημα δηλαδή της Stockman Interhold S.A., έναντι της οποίας δεν θα μπορούσε να είναι αντικειμενικός ενόψει της «σημαντικής και ουσιαστικής εμπλοκής στα θέματα που αφορούν τις διαφορές μεταξύ της Stockman Interhold S.A. και της Assofit Holdings Ltd», με υποβόσκουσα την πιθανότητα τυχόν συμβουλή του προς τον προσωρινό παραλήπτη κ. Ν. Κυριακίδη, να ενέχει μεροληψία και να παραβλάψει τα συμφέροντα της. H πρώτη ενέργεια ήταν η παροχή συμβουλής για το μη εγγράψιμο συμφωνίας τύπου ¨Call Option¨ μεταξύ δύο μετόχων για την αγορά μετοχών στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Οι καθ΄ών η αίτηση αναφέρουν ότι δεν υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων στον δικηγόρο της επιλογής του παραλήπτη εφόσον το όποιο κώλυμα υπήρξε ήταν όταν τους είχε ζητήσει η ίδια η εταιρεία Arricano Trading Limited τις υπηρεσίες τους ως δικηγόρων σε σχέση με την διαφορά που είχε με την αιτήτρια και αυτό γνωρίζοντας ότι δεν είχαν εκπροσωπήσει την Arricano Trading Limited και δεν συμμετείχαν στις διαφορές αυτές. Παρόλα αυτά αυτοί επικαλέστηκαν σύγκρουση συμφερόντων η οποία όμως δεν ισχύει και σε σχέση με τον προσωρινό παραλήπτη τον οποίον ανέλαβαν να βοηθήσουν αν τους ζητήσει να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του που πρωτίστως οφείλονται απέναντι προς το Δικαστήριο. Όπως εξηγείται το θέμα αυτό το είχε χειριστεί κάποιος δικηγόρος του πιο πάνω δικηγορικού γραφείου ονόματι Thomas Keane τον Νοέμβριο του 2010 και παρόλο ότι δόθηκαν από αυτόν κάποιες προκαταρτικές απόψεις δεν δόθηκε οποιαδήποτε γνωμάτευση γιατί προφανώς η Arricano εκπροσωπήθηκε από άλλους δικηγόρους. Την ίδια περίοδο είχε ζητηθεί από το ίδιο δικηγορικό γραφείο να εκπροσωπήσει την Arricano στις διαφορές της με την Stockman κάτι το οποίο τελικά δεν έγινε όπως εξηγείται πιο πάνω και έτσι το εν λόγω δικηγορικό γραφείο δεν αναμείχθηκε στη διαφορά μεταξύ των δύο μετόχων ούτε και εκπροσώπησε την Arricano με οποιονδήποτε τρόπο. Εξηγείται περαιτέρω ότι το θέμα εμπλοκής του εν λόγω γραφείου με τις διαφορές των δύο μετόχων έληξε πολύ σύντομα, χωρίς ποτέ να υπεισέλθουν στην ουσία της διαφοράς. Η δεύτερη ενέργεια τους ήταν να τους συμβουλεύσουν κατά πόσο κάποιο ενδιάμεσο διάταγμα που είχε εκδοθεί από το Δικαστήριο όντως απαγόρευε οποιεσδήποτε μεταβολές στην μετοχική δομή της Εταιρείας και όχι μόνο στην απόκτηση μετοχών στην Εταιρεία από την Arricano, συμβουλή αυτονόητη για τον καθένα χωρίς να υπεισέρχεται κάποιος που παρέχει μια τέτοια συμβουλή στην ουσία της διαφοράς των δύο μετόχων. Η υπόδειξη συμμόρφωσης σε διάταγμα του Δικαστηρίου από μόνη της δεν μπορεί να συνιστά και ανάμειξη στις διαφορές των δύο εταιρειών. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω πραγματικά γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση, κρίνω ότι δεν υπήρξε τέτοιας ουσιαστικής μορφής ή ακόμα και καθόλου ανάμιξη του δικηγορικού γραφείου του προσωρινού παραλήπτη ή και του ίδιου του δικηγόρου κ. Δ. Αραούζου προσωπικά, στις διαφορές των δύο εταιρειών μετόχων της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Επομένως τα γεγονότα είναι τέτοια που δεν οδηγούν σε συμπέρασμα ότι υπάρχει πράγματι σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ του δικηγορικού γραφείου Chrysses Demetriades & Co LLC και έτσι πρέπει να εκλαμβάνεται ενόψει και του Άρθρου 22 των Περί Δεοντολογίας Κανονισμών (πιο πάνω) και της Αιτήτριας στην παρούσα. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι το αίτημα δεν έχει έρεισμα είτε στο νόμο είτε στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης για εκκαθάριση. (Υπ.) ............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο