VINCENT MICHAEL SMITH κ.α. ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής.: 3122/07, 30/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 3122/07
- VINCENT MICHAEL SMITH
- DEANNA SMITH Εναγόντων v.
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
- ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗ Εναγομένων Αίτηση ημ. 5-2-13 υπό Εναγόντων για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Ημερομηνία: 30 Απρίλιου 2013 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Λοϊζου για Νικολαϊδης, Στυλιανού Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 1 - Καθ' ων: κα Λάμπρου για Θέμης Θωμά & Συνεργάτες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση οι Ενάγοντες, οι οποίοι είναι Καθ' ων στην κυρίως αίτηση ημ. 22-11-12, αιτούνται άδειας για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης τους στην κυρίως αίτηση. Στήριξαν την αίτηση τους στις Δ.39 θ.16, Δ.48 θ.1-4 και
- Στην συνοδεύουσα ένορκη δήλωση του ο εκ των δικηγόρων των Εναγόντων κ. Στυλιανός Α. Στυλιανού εξηγεί ότι μετά την καταχώριση της ένστασης το επίδικο ένταλμα ανάκτησης κατοχής, στο οποίο αφορά η κυρίως αίτηση, εκτελέστηκε και το υποστατικό έχει παραδοθεί στους Ενάγοντες, σύμφωνα και με σχετική ειδοποίηση του Ε. Δ. Λάρνακας. Κατά τη γνώμη του θα πρέπει να επιτραπεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφού τα γεγονότα αυτά καθιστούν την κυρίως αίτηση άνευ αντικειμένου. Ο Εναγόμενος 1, ο οποίος είναι Αιτητής στην κυρίως αίτηση και Καθ' ου στην παρούσα, καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας 17 λόγους ένστασης. Μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι: η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη, υπάρχει καθυστέρηση, δεν καταδεικνύεται καλός λόγος, υπάρχουν ψευδή γεγονότα, δεν πληρούνται οι καθιερωμένες προϋποθέσεις, έχει επιδειχθεί καταφρόνηση, θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά, δεν έχει επισυναφθεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση και η ένορκη δήλωση υπογράφεται από δικηγόρο. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 Χαράλαμπου Χαραλάμπους, ο οποίος υιοθετεί πλήρως τους λόγους ένστασης τους οποίους και επαναλαμβάνει. Περαιτέρω τονίζει ιδιαιτέρως το γεγονός ότι το ένταλμα κατοχής εκτελέστηκε από τις 21-12-12 και οι Ενάγοντες παρότι έλαβαν γνώση τόσο με την άμεση παράδοση της οικίας, όσο και με σχετική ειδοποίηση του Δικαστικού Επιδότη ημ. 4-1-13, εντούτοις καταχώρισαν την παρούσα με καθυστέρηση, στις 5-2-
- Νομική πτυχή Η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση προβλέπεται από τη Δ.48 θ.4
(2), η οποία έχει ως εξής: "4
(2)Το Δικαστήριο η Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39". Πρόκειται για πρόνοια η οποία εισήχθη το 1999. Η εν λόγω πρόνοια σε συνδυασμό με τη ρύθμιση ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται πλεόν στη βάση των γεγονότων της αίτησης ή των ενόρκων δηλώσεων διατηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης (βάσει της Δ.39) αποσκοπούσε στην εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων δια του περιορισμού της προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας σε αιτήσεις, των οποίων πολλές φορές η ακρόαση μετατρέπετο σε δίκη επί της ουσίας. Θεσπίζοντας τον εν λόγω κανονισμό το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε το θέμα στην διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίου, θέτοντας ουσιαστικά ένα κριτήριο, ήτοι αυτό της ύπαρξης "καλού λόγου". (βλ. υπ. Αναφορικά με αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 Α 510). Δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι σκοπός ήταν να απαγορευθεί η απάντηση σε ισχυρισμούς της αντίδικης πλευράς, αφού μάλλον στο αντίθετο απέβλεπε η ρύθμιση. Απλώς πλέον δεν απαιτείται όπως το μέρος που έχει το βάρος απόδειξης ενός ισχυρισμού σε αίτηση να το αποσείσει με προφορική μαρτυρία (όπως παλιά) αλλά δύναται να το πράξει με ένορκη δήλωση, ενώ διατηρεί και το δικαίωμα αντεξέτασης για ισχυρισμούς της άλλης πλευράς. Σχετικά με τον πιο πάνω κανονισμό είναι τα εξής από την υπ.
- A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/2007, ημερ. 18.2.
- «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω, την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις και τις αγορεύσεις των μερών στην παρούσα περίπτωση παρατηρούνται τα εξής:
- Η αίτηση βασίζεται στην ορθή νομική βάση δεδομένου ότι μεταξύ άλλων στηρίζεται και στην Δ.48 θ.4 ο οποία παρέχει την σχετική εξουσία.
- Η ένσταση των Εναγόντων στην κυρίως αίτηση καταχωρίστηκε στις 19-12-12 και εκ των πραγμάτων δεν μπορούσαν να αναφερθούν σε μεταγενέστερα γεγονότα. Δεν αμφισβητείται ότι το Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής εκτελέστηκε στις 21-12-12, κάτι για το οποίο οι συνήγοροι των Εναγόντων ενημερώθηκαν στις 4-1-13 με τη σχετική ειδοποίηση της Δικαστικής Επιδότριας. Εφόσον η κατοχή με βάση την ειδοποίηση παραδόθηκε στους Ενάγοντες έπεται πως εκείνοι γνώριζαν από τις 21-12-12 για την ανάκτηση κατοχής. Η ουσία είναι πως παρήλθαν περίπου 45 ημέρες μέχρι την υποβολή της παρούσας. Λαμβάνοντας υπόψιν ότι μεσολάβησαν και οι διακοπές των Χριστουγέννων, καθώς και ότι η πρώτη φορά που είχε οριστεί για ακρόαση η κυρίως αίτηση ήταν στις 6-2-13 δεν θεωρώ ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Άλλωστε υπό άλλες περιστάσεις θα μπορούσε να υποβληθεί και προφορικώς το αίτημα στην πρώτη δυνατή ευκαιρία, που δεν ήταν άλλη από την ημέρα της ακρόασης, στις 6-2-
- Εν πάση περιπτώσει σημειώνεται πως ο Εναγομένος αποζημιώθηκε με τα έξοδα της δικασίμου εκείνης, στην αναβολή της οποίας δεν έφερε ένσταση. Ο ισχυρισμός για ανεπανόρθωτη ζημιά επί του παρόντος δεν μπορεί να γίνει κατανοητός, ιδιαίτερα ενόψει του ότι με την ανάληψη κατοχής φαίνεται εκ πρώτης όψεως να ενεργοποιείται και η υποχρέωση των Εναγόντων για καταβολή κάποιων χρηματικών ποσών.
- Όσον αφορά την ένσταση επί τω ότι η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν υπάρχει τίποτε που να αποκλείει πρόσωπο το οποίο γνωρίζει γεγονότα σχετικά προς το επίδικο ζήτημα να καταθέτει ως μάρτυρας απλώς και μόνο επειδή είναι δικηγόρος. Το ασυμβίβαστο αφορά στην ταυτόχρονη ανάληψη της ιδιότητας του δικηγόρου στην ίδια υπόθεση, πράγμα που δεν συμβαίνει στην παρούσα (βλ. υπ. Χριστοδούλου v. Αγαθοκλέους
(1996)1 (Β) ΑΑΔ 1203).
- Ο ενόρκως δηλών δικηγόρος προς υποστήριξη της αίτησης, αναφέρει ρητώς ότι είναι εξουσιοδοτημένος και είναι θέμα κοινής λογικής πως εννοεί από τους Ενάγοντες - πελάτες στην Δ.Ε.Π.Ε, στην οποίαν εργάζεται. Είναι το ίδιο πρόσωπο που ορκίστηκε και στην κυρίως αίτηση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα καταχώρισης εκείνης της αίτησης καθώς και όσα αφορούν την εκτέλεση του εντάλματος, όπως λεπτομερώς εξηγεί.
- Οι Ενάγοντες εξηγούν στην αίτηση τους με ικανοποιητική επάρκεια τα γεγονότα τα οποία θα συμπεριλάβουν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εάν αυτή επιτραπεί και δεν συμφωνώ ότι ήταν απαραίτητη η επισύναψη της στην αίτηση. Η παρούσα περίπτωση διακρίνεται από τη υπ. Ι Βερεγγάρια Π. Παπακοκκίνου κ.α v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Εφ. 242/11, ημ. 10-4-12, καθότι εκεί το δικαστήριο βάσει των όσων είχαν τεθεί ενώπιον του αδυνατούσε να αντιληφθεί "τι περισσότερο" επιθυμούσαν οι εφεσείουσες "να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου", με αποτέλεσμα να προβαίνει σε εικασίες από τα στοιχεία που υπήρχαν. Αντιθέτως στην παρούσα υπάρχει σαφής αναφορά ως προς το τι ζητείται να παρουσιαστεί.
- Το μόνο ουσιαστικά ερώτημα εν σχέσει με την αίτηση είναι το κατά πόσον υπάρχει "καλός λόγος" να επιτραπεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην πραγματικότητα με αυτήν επιζητείται να αναφερθεί το γεγονός ότι έχει ήδη εκτελεστεί το ένταλμα κατοχής του οποίου επιδιώκεται η ακύρωση με την κυρίως αίτηση του Εναγομένου
- Δεν είναι κατάλληλο στάδιο να λεχθεί από τώρα αν ένα τέτοιο γεγονός έχει σημασία ως προς το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. Όμως σίγουρα ένα τέτοιο γεγονός και μια τέτοια εξέλιξη μετά την καταχώριση της ένστασης αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια, εφόσον οι Ενάγοντες επιθυμούν να στηριχθούν σ' αυτό κατά την προώθηση της ένστασης τους. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Δίδεται άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της παρούσας ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόντων - Αιτητών και εις βάρος του Εναγομένου 1 - Καθ' ου και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της κυρίως αίτησης. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο