ΝΙΚΟΥ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ κ.α. ν. ΠΑΝΤΕΛΗ ΣΙΗΜΗΤΡΑ κ.α., Αγ.Αρ.:2804/08, 16/4/2013

ΝΙΚΟΥ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ κ.α. ν. ΠΑΝΤΕΛΗ ΣΙΗΜΗΤΡΑ κ.α., Αγ.Αρ.:2804/08, 16/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αγ.Αρ.:2804/08 Μεταξύ: ΝΙΚΟΥ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ κ.ά., Eναγόντων και

1. ΠΑΝΤΕΛΗ ΣΙΗΜΗΤΡΑ κ.ά., Εναγομένων -------- Ημερομηνία: 16 Απριλίου, 2013 EΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες: Ο κ. Λουκαΐδης. Για Εναγόμενους: Ο κ. Μακρίδης. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες ζητούν €210.000 ως τίμημα πώλησης μετοχών και άλλες συναφείς θεραπείες, σε σχέση με συμφωνία ημερομηνίας 23.8.2007, για πώληση των μετοχών που οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κατείχαν στην Ρουμάνικη εταιρεία Sc Themiland Srl προς τους εναγόμενους. Ενώ όμως, ζητούν το ποσό αυτό ως τίμημα πώλησης των μετοχών, στην Έκθεση Απαίτησης δεν αναφέρουν ότι μεταβίβασαν τις μετοχές αυτές στους εναγόμενους. Το τί αναφέρουν σε σχέση με την Sc Themiland Srl είναι ότι ένα χρόνο προηγουμένως στις 23.8.2006, στα πλαίσια μιας άλλης συμφωνίας κατέβαλαν το ποσό των €180.000 στους εναγόμενους για την αγορά του 1/8 των μετοχών της Ρουμάνικης εταιρείας Sc Vasiliatis Srl και ότι οι εναγόμενοι ενέγραψαν στην Ρουμανία την εταιρεία Sc Themiland Srl στην οποία μεταβίβασαν το 1/8 των μετοχών της Vasiliatis για λογαριασμό των εναγόντων (παράγραφος 4 της Έκθεσης Απαίτησης). Το παράπονο τους δε, δεν είναι, ως άνω, ότι μεταβίβασαν τις μετοχές της Sc Themiland Srl και δεν τους κατεβλήθη το αντάλλαγμα, αλλά ότι «οι εναγόμενοι ή/και το πρόσωπο που χρησιμοποίησε πληρεξούσιο που παρεχώρησαν οι ενάγοντες, για σκοπούς που αναφέρονται στην παράγραφο 4, αφαίρεσαν τις μετοχές των εναγόντων ή /και της εταιρείας Sc Themiland Srl που είχε αυτή στην εταιρεία Sc Vasiliatis Srl ζημιώνοντας τους ενάγοντες κατά το ποσό που είχαν καταβάλει στους εναγόμενους ήτοι €180.000 και χωρίς να πληρώσουν το ποσό των €210.000» (παράγραφος 6 στην Έκθεση Απαίτησης ημερ. 8.3.2012). Τελικά, δεν είναι καθόλου σαφές ποία είναι η θέση των εναγόντων. Είναι ότι οι μετοχές μεταβιβάσθηκαν και οι εναγόμενοι δεν τους πλήρωσαν το αντάλλαγμα το οποίο και απαιτούν; Ή ότι οι εναγόμενοι ή άλλο πρόσωπο «αφαίρεσαν τις μετοχές» που είχε η Sc Themiland Srl στη Vasiliatis, χρησιμοποιώντας πληρεξούσιο που παραχώρησαν οι ενάγοντες για άλλους σκοπούς; Και ποία είναι η έννοια της τελευταίας αυτής αναφοράς στα πλαίσια της παρούσας απαίτησης; Από δικής του πλευράς ο εναγόμενος αναφέρει στην υπεράσπιση του ότι οι ενάγοντες ουδέποτε μεταβίβασαν προς αυτόν μετοχές της εταιρείας Sc Themiland Srl. Εναπόκειτο στους ενάγοντες να αποδείξουν τον αμφισβητούμενο αυτό ισχυρισμό. Από πλευράς μαρτυρίας, ο ενάγοντας 5 ισχυρίστηκε ότι «παρά το ότι οι μετοχές μας μεταβιβάσθησαν δυνάμει των πληρεξουσίων που είχαμε παραχωρήσει στα πρόσωπα που μας υπέδειξαν οι εναγόμενοι, εντούτοις οι εναγόμενοι δεν μας πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό». Στην ίδια Δήλωση αναφέρεται ότι «οι εναγόμενοι δεν μας πλήρωσαν κανένα ποσό παρά το ότι έλαβαν τις μετοχές». Όμως, η μαρτυρία που αποτέλεσε κοινό τόπο δεν υποστηρίζει καθόλου τέτοια θέση. Η Sc Themiland Srl από τον χρόνο της σύστασης της μέχρι και τη διάλυση της, είχε δύο μετόχους: Τον ενάγοντα 5 και κάποιο Ovidius από τη Ρουμανία. Οι μετοχές της Themiland δεν μεταβιβάστηκαν σε οποιοδήποτε από τους εναγομένους ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Έστω και αν η διαπίστωση αυτή θεωρώ ότι θέτει τέλος στην υπόθεση, εφόσον οι ενάγοντες ζητούν το τίμημα θα εξετάσω και το ενδεχόμενο εκείνο που ζητούν να είναι ειδική εκτέλεση, αν και στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τέτοιο δικονομικό υπόβαθρο. Σε περίπτωση παράβασης σύμβασης το αθώο μέρος μπορεί να επιλέξει να τη διατηρήσει εν ζωή, (affirmation of the contract) με δικαίωμα να απαιτεί από τον αντισυμβαλλόμενο του να εκπληρώσει την υποχρέωση του, συνεχίζοντας βέβαια να προσφέρει εκπλήρωση και της δικής του υποχρέωσης (Chitty of Contracts, 13η Έκδοση, Τόμος 1, παρ. 24-010). O εναγόμενος με την υπεράσπιση του έθεσε το θέμα ότι οι ενάγοντες μέχρι σήμερα δεν έχουν τη δυνατότητα ή την ικανότητα να μεταβιβάσουν τις εν λόγω μετοχές. Δεν δόθηκαν και δεν ζητήθηκαν λεπτομέρειες της παραπάνω θέσης η οποία εξειδικεύτηκε κατά την ακρόαση προς δύο κατευθύνσεις. Η μία, έγκειται στο γεγονός ότι μοναδικοί μέτοχοι της Sc Themiland Srl ήταν, ως άνω, ο ενάγοντας 5 και ο Ovidius. Ήταν η θέση του ενάγοντα 5 ότι αυτό έγινε «για διαδικαστικούς λόγους, κατόπιν προτροπής των εναγομένων, με πρόθεση αργότερα να εγγράφονταν επ' ονόματι όλων των εναγόντων». Στα ίδια πλαίσια ήταν και η μαρτυρία του ενάγοντα
2. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων ανέφερε ότι ενώ οι μετοχές φαίνονταν να ανήκουν στα εν λόγω δύο άτομα, αυτές κατέχονταν για λογαριασμό των εναγόντων κατά ίσα μερίδια. Συνέχισε δε, λέγοντας πως, εν πάση περιπτώσει, κι αν ακόμα μόνο ο ενάγοντας 5 κατείχε μετοχές, γιατί ο εναγόμενος δεν αγόρασε τις μετοχές αυτές του ενάγοντα 5; Όμως, δεν παρέπεμψε σε οποιοδήποτε στέρεο πραγματικό υπόβαθρο, ούτε και σε νομική επιχειρηματολογία για το πώς θα μπορούσε το Δικαστήριο να μετατρέψει μια συμφωνία που εμφανίζεται ως πώληση μετοχών από πέντε άτομα, σε μια συμφωνία που στην πραγματικότητα να είναι συμφωνία για πώληση μέρους των μετοχών από τον ένα εκ των πέντε. Εν πάση περιπτώσει, το πρόβλημα με τις μετοχές του Ovidius είναι δεδομένο. Αυτός δεν είναι μέρος της συμφωνίας και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι καθ' οιονδήποτε χρόνο οι ενάγοντες θα μπορούσαν να προσφέρουν εκπλήρωση σε σχέση με τις μετοχές του Ovidius. Η δεύτερη πτυχή σχετίζεται με το γεγονός ότι όπως παραδέκτηκε ο ενάγοντας 5, τον Δεκέμβριο του 2009, οι δύο μέτοχοι της Sc Themiland Srl, αποφάσισαν τη διάλυση της εταιρείας και το διορισμό εκκαθαριστή. Ήταν η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου του εναγομένου, ότι μετά τη διάλυση της εταιρείας δεν θα μπορούσαν να μεταβιβαστούν οι μετοχές. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων περιορίστηκε για το ζήτημα αυτό στο να συνδέσει τη διάλυση της εταιρείας με τον ισχυρισμό ότι οι μετοχές που είχε η Sc Themiland Srl στη Vasiliatis «εξαφανίστηκαν», εισηγούμενος ότι αυτό όχι μόνο δεν βοηθά την υπόθεση του εναγομένου, αλλά καταδεικνύει και την ολοκλήρωση της απάτης εις βάρος των εναγομένων. Θα πρέπει όμως, να λεχθεί ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία που να συνδέει τον εναγόμενο με υφαρπαγή των μετοχών. Εν πάση περιπτώσει, εκείνο που έχει σημασία είναι το ζήτημα της επενέργειας της διάλυσης της Sc Themiland Srl στην επίδικη συμφωνία, διάλυση που αποτέλεσε κοινό τόπο. Κατά το κυπριακό δίκαιο οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών που δεν είναι μεταβίβαση που έγινε στον εκκαθαριστή ή με την έγκριση του εκκαθαριστή και οποιαδήποτε αλλαγή στην υπόσταση των μελών της εταιρείας που γίνεται μετά την έναρξη εκούσιας εκκαθάρισης είναι άκυρη. Αυτά προβλέπονται από το άρθρο 265 του Νόμου Κεφ. 113 που αντιστοιχεί στις πρόνοιες του άρθρου 282 της προγενέστερης Αγγλικής νομοθεσίας (Companies Act, 1948) οι οποίες επεξηγούνται στο Palmer's Company Precedents, 17η Έκδοση, σελ.601-
3. Για έγκυρη μεταβίβαση μετοχών προς εκπλήρωση έστω και προγενέστερης συμφωνίας πώλησης τους, απαιτείται κατά το κυπριακό δίκαιο η έγκριση του εκκαθαριστή. Για τα ισχύοντα στη Ρουμανία δεν έγινε από κανένα λόγος. Το αλλοδαπό, όμως, δίκαιο εκλαμβάνεται ως πραγματικό γεγονός που πρέπει να δικογραφείται και να αποδεικνύεται κατά τον τρόπο που εξηγείται στην Royal Bank of Scotland v. Geodrill Co. Ltd