ATLANTIC INSURANCE CO LTD ν. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αρ. Αγωγής.: 794/06, 5/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 794/06 ATLANTIC INSURANCE CO. LTD Εναγόντων και ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Εναγομένης Αίτηση ημ. 28-1-13 υπό Εναγομένης για Ακύρωση Απόφασης Ημερομηνία: 5 Απριλίου
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κ. Β. Κωνσταντίνου Για Ενάγουσα - Καθ' ης: κ. Γ. Λουκαΐδης για Δρ Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εναγομένη ζητά διάταγμα το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την απόφαση η οποία εκδόθηκε εις βάρος της λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης στις 22-5-
- Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.17 θ.10 και Δ.48 θ.9(h). Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ίδιας της Εναγομένης, στην οποίαν αναφέρονται τα ακόλουθα (verbatim): "
- Στην παρούσα αγωγή ουδέποτε μου εδόθη ή και επιδόθηκε κλητήριο δια να μου δοθεί η ευκαιρία να καταχωρήσω εμφάνιση προσωπικά ή και δια Δικηγόρου.
- Κατά ή περί την 22-5-2006 εξ όσων πληροφορούμε το Δικαστήριο έλαβε απόφαση εναντίον μου λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης.
- Εξ όσων καλιών γνωρίζω και πιστεύω έχω καλή υπεράσπιση εφόσον και για την συγκεκριμένη υπόθεση έγινε ποινική υπόθεση εναντίον μου την οποία έχω κερδίσει και περαιτέρω πληροφορίες ή και λεπτομέρειες για τούτο το γεγονός θα δώσω κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης εφόσον χρειαστεί.
- Είναι αξιοπερίεργο το ότι το ίδιο χρονικό διάστημα εκίνησαν εναντίων μου 2 δύο τύπου υποθέσεις δηλαδή ποινική αγωγή και πολιτική αγωγή. Εμφανίστηκα στην ποινική που μου επιδόθηκε και αθωώθηκα και απαλλάχθηκα από τις κατηγορίες. Είμαι σίγουρη ότι εάν μου επιδίδετω κανονικά και η πολιτική αγωγή και μου εδίδετο το δικαίωμα να καταχωρίσω εμφάνιση θα κέρδιζα και την πολιτική." Η Ενάγουσα καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους για απόρριψη της αίτησης: "
- Η αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση δεν αναφέρει οποιαδήποτε υπεράσπιση. Στην πραγματικότητα δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση.
- Στην παρούσα αγωγή εξεδόθη απόφαση από τις 22-5-2006 γεγονός το οποίο η ίδια εγνώριζε δεδομένου ότι το κλητήριο επεδόθη από τις 23-3-
- Εναντίον της αιτήτριας εξεδόθη ριτ το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο στις 26-9-
- Υστερότερα έγινε αίτηση μηνιαίων δόσεων εναντίον της και η ίδια παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για Ακρόαση στις 23-10-
- Τώρα μόλις θυμήθηκε η αιτήτρια να υποβάλει την παρούσα αίτηση, με καθυστέρηση 7 ετών χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και πρέπει να απορριφθεί". Στην συνοδεύουσα ένορκη δήλωση της η δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας κα Κατερίνα Κονναρή αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα και έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί από την Ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σ' αυτήν επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης. Αγορεύσεις Αγορεύοντας ο κ. Κωνσταντίνου παρέπεμψε στο περιεχόμενο της Ένορκης δήλωσης της Εναγομένης και παρέδωσε αντίγραφο της απόφασης στην ποινική υπ. 952/07 Ε. Δ. Λάρνακας, ημερ. 6-6-08, υποστηρίζοντας ότι η Εναγόμενη θα προέβαλλε και εδώ την ίδια υπεράσπιση. Από δικής του πλευράς ο κ. Λουκαΐδης αναφέρθηκε στη σχετική νομολογία εστιάζοντας στην πάροδο μεγάλου διαστήματος από την έκδοση της απόφασης και στην απουσία οποιασδήποτε υπεράσπισης. Νομική Πτυχή. Πριν την ειδικότερη ενασχόληση με τη νομική πτυχή να σημειωθεί ότι οι δύο πλευρές περιορίστηκαν στις αγορεύσεις, χωρίς να προχωρήσουν σε αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα. Θα πρέπει δε να σημειωθεί επίσης πως το βάρος απόδειξης παραμένει στον αιτητή στις περιπτώσεις που υπάρχει διαφωνία (βλ. υπ. Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ 1980). Όπως έχει λεχθεί πιο πρόσφατα στην υπ. Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd, Πολ. Έφ. 361/08, ημερ. 29-6-12, τα αμφισβητούμενα γεγονότα σε αιτήσεις επιβάλλεται να αποδεικνύονται από τον διάδικο που τα επικαλείται. Όταν υπάρχουν αναντίλεκτες θέσεις του Καθ' ου και αντικρουόμενες εκδοχές δημιουργείται κενό, το οποίο οφείλει να συμπληρώσει ο αιτητής, όπως εξηγείται στην ίδια υπόθεση (βλ. και Rashid v. Παπόρη, Πολ. Εφ. 198/12, ημερ. 7-12-12). Ως προς το ειδικότερο θέμα του παραμερισμού, με βάση τη Δ.17 θ. 10, όταν εκδοθεί απόφαση κατόπιν παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης, το δικαστήριο δύναται "στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι". Όπως έχει πρόσφατα αναφερθεί στην υπόθεση Claire Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd, Πολ. Εφ. 145/09, ημερ. 10.4.12: "είναι προφανές ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια, η οποία ασκείται αφού εξισορροπηθούν διάφοροι παράγοντες όπως η επάρκεια της δικαιολογίας για τη μη εμφάνιση, η ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης, η ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου μιας απόφασης και κατά πόσο ο Αιτητής έχει δείξει ότι έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση." Στην ίδια υπόθεση παρατέθηκε με επιδοκιμασία το ακόλουθο απόσπασμα από την υπ. Siberia Air v. Πούλλικα
(2005)1Β Α.Α.Δ. 893: "Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό". Μη εμφάνιση - Αίτηση Ακύρωσης Η Εναγόμενη είχε το βάρος να καταδείξει ότι είχε μια σοβαρή και εύλογη δικαιολογία για την παράλειψη της να εμφανιστεί, καθώς και ότι επέδειξε την ανάλογη επιμέλεια στον χειρισμό της υπόθεσης τους (Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.α v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α ΑΑΔ 28, Κωνσταντίνου v. Ουρπάνκοβα
(2003)1 Α ΑΑΔ 308). Η αίτηση παραμερισμού είναι δυνατόν να απορριφθεί (ακόμα και αν αποκαλυφθεί συζητήσιμη υπεράσπιση) στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται ότι ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία, η οποία ισοδυναμεί με περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. (υπ. Milouca Motor Trading v. Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941). Στην παρούσα περίπτωση ο ισχυρισμός της Εναγομένης ότι δεν της επιδόθηκε το κλητήριο παραμένει ατεκμηρίωτος και ούτως ή άλλως αντικρούεται από την ένορκη δήλωση επίδοσης της επιδότριας κας Κούλας Κωνσταντίνου. Ειδικότερα η εν λόγω επιδότρια αναφέρει σε σχετική Ένορκη Δήλωση Επίδοσης ημ. 24-3-06 ότι στις 23-3-06 είχε επιδώσει την αγωγή στην Εναγόμενη αφήνοντας στην παρουσία της επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου, η οποία αρνείτο να το παραλάβει και να υπογράψει. Όπως είναι γνωστό μια τέτοια επίδοση θεωρείται καλή (βλ. Τσεσμέλογλου v. Σοφοκλέους, Πολ. Εφ. 205/10, ημερ. 15-1-13). Εν πάση περιπτώσει δεν έχει αμφισβητηθεί κάτι απ' όσα αναφέρει η επιδότρια, ούτε και έχει κληθεί προς αντεξέταση η κα Κονναρή για τον σχετικό ισχυρισμό της ότι έγινε επίδοση. Σημειώνεται ότι την ίδια πρακτική, δηλαδή της άρνησης υπογραφής κατά την επίδοση ακολούθησε η Εναγόμενη και στις 20-7-12 όταν της επιδόθηκε σχετική αίτηση μηνιαίων δόσεων. Ανεξαρτήτως δε των πιο πάνω θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι: i. Όπως αναφέρει και η κα Κονναρή και επιβεβαιώνεται και από έγγραφα που υπάρχουν στο φάκελο της αγωγής, στις 16-6-06 είχε εκδοθεί ένταλμα κινητών εναντίον της Εναγομένης, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 26-9-06 καθότι στο υποστατικό της (Ιωάννου Χάκκετ, "Ακτίδα Κορτ 1", Διαμ. 12, Λάρνακα) υπήρχε κινητή περιουσία, η οποία δεν υπέκειτο σε κατάσχεση. Προφανώς η Εναγόμενη είχε λάβει γνώση για την ύπαρξη του εντάλματος, όπως εξάγεται από το γεγονός ότι ο αρμόδιος επιδότης αναφέρεται στη σχετική Ένορκη Δήλωση του (σύμφωνα με τη Δ.7Α) σε αντικείμενα τα οποία υποδηλώνουν είσοδο του στο χώρο διαμονής της Εναγόμενης (τηλεόραση Philips, ψυγείο Bombani, πλυντήριο Haeir, κουζίνα Candy). ii. Στις 20-7-12 επιδόθηκε η αίτηση μηναίων δόσεων προσωπικά στην Εναγομένη, στην οποίαν και εμφανίστηκε στις 20-9-12, στις 23-10-12 στις 29-11-12 και στις 18-1-13 μέχρι να καταχωρίσει την παρούσα ζητώντας την ακύρωση. iii. Με βάση τα στοιχεία υπό i και ii η Εναγόμενη έλαβε γνώση για την απόφαση τουλάχιστον από τις 26-9-06 (ή έστω από τις 20-7-12). Παρόλα αυτά δεν έχει προσφέρει κάποια εξήγηση για την καθυστέρηση της για σχεδόν 7 έτη να αποταθεί για ακύρωση. Η όλη συμπεριφορά της ισοδυναμεί σαφώς με περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και ως εκ τούτου η αίτηση υπόκειται σε απόρριψη και μόνο για αυτό το λόγο. Συζητήσιμη Υπεράσπιση Παρά την πιο πάνω κατάληξη η οποία σφραγίζει και την τύχη της αίτησης, προχωρώ να εξετάσω και την εισήγηση για υπεράσπιση. Σύμφωνα με την υπ. Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 1101: ". το δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης". Βασικά απαιτείται από τον Εναγόμενο - Αιτητή σε τέτοιες περιπτώσεις να δώσει επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης (βλ. υπόθεση Orams v. Αποστολίδη
(2006)1Β Α.Α.Δ. 1402). Όπου μάλιστα είναι δυνατό απαιτείται και η προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων που να δικαιολογούν το συμπέρασμα περί συζητήσιμης υπεράσπισης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Τεγκεράκης ν. Δήμου Λευκωσίας
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 289: "Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του Αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του Αιτητή." Τα πιο πάνω δεν σημαίνουν σε καμιά περίπτωση ότι το δικαστήριο θα αξιολογήσει μαρτυρία σ' ένα τέτοιο στάδιο ή ότι θα υπεισέλθει στην ουσία της υπεράσπισης. Όμως θα ερευνήσει τα στοιχεία που παρουσιάζονται με αποκλειστικό σκοπό να διαγνώσει κατά πόσον υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. (υπ. Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954 και Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1Γ Α.Α.Δ. 2118). Στην παρούσα περίπτωση είναι προφανές πως η αγωγή αφορά υπόλοιπο λογαριασμού για ασφαλιστικές υπηρεσίες, τις οποίες κατ' ισχυρισμόν προσέφερε η Ενάγουσα στην Εναγόμενη. Κατά την απόδειξη της υπόθεσης παρουσιάστηκε κατάσταση λογαριασμού με τις κατ' ισχυρισμόν χρεώσεις βάσει τιμολογίων και τις πληρωμές βάσει επιταγών. Το αξιούμενο χρεωστικό υπόλοιπο ήταν Λ.Κ.358 για το οποίο και εκδόθηκε η επίδικη απόφαση. Πλην όμως στην ένορκη δήλωση της η Εναγόμενη παρέλειψε να αναφερθεί με την αναγκαία τεκμηρίωση σε τι συνίσταται η υπεράσπιση την οποίαν ισχυρίζεται ότι διαθέτει. Επικαλείται κάποια απόφαση σε ποινική υπόθεση την οποίαν και πάλι παρέλειψε να επισυνάψει στην ένορκη δήλωση της και να συσχετίσει τα εκεί εξετασθέντα ζητήματα με την ύπαρξη υπεράσπισης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της παρέδωσε την εν λόγω απόφαση κατά την αγόρευση του στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Τού υπεδείχθη ότι η ορθή διαδικασία ήταν να προστεθεί με συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποίαν το δικαστήριο ήταν διατεθειμένο να παραχωρήσει τη σχετική άδεια, αλλά επέλεξε (στην παρουσία και της Εναγομένης) να περιοριστούν στην προηγηθείσα παράδοση κατά την αγόρευση. Κατά τη γνώμη μου μέσα από την ένορκη δήλωση ως έχει δεν υπάρχουν στοιχεία που δημιουργούν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στα πλαίσια της νομολογίας. Ούτε καν η παράθεση μιας απλής εκδοχής δεν διαφαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση. Αλλά και αν ακόμα προχωρούσα να εξετάσω την απόφαση στην ποινική υπόθεση προς εντοπισμό τυχόν στοιχείων υπεράσπισης θα έπρεπε να παρατηρήσω και πάλιν ότι δεν προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση καθότι: i. Αφορά κατηγορίες για 3 επιταγές συνολικής αξίας Λ.Κ.344, οι οποίες δεν είναι αυτονόητο ότι σχετίζονται με το ποσόν για το οποίο εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή, δεδομένου ότι η αγωγή αφορούσε υπόλοιπο λογαριασμού. ii. Ακόμα και αν θεωρηθεί ότι έχουν σχέση, πρόκειται για επιταγές οι οποίες πιστώθηκαν αρχικά στο λογαριασμό της Ενάγουσας και χρεώθηκαν όταν αργότερα επιστράφηκαν από την Τράπεζα. iii. Στο ποινικό δικαστήριο δεν αθωώθηκε η Εναγόμενη, ως ισχυρίζεται, αλλά καταδικάστηκε για 2 επιταγές και αθωώθηκε για την μια λόγω μη αποδοχής μαρτυρίας μετά από αξιολόγηση και ευρήματος για σύγχυση της Μ.Κ.2. Η θέση της Εναγόμενης ήταν ότι είχε εξοφλήσει από το 2003 ασφάλιστρα που αφορούσαν το 2004, κάτι που δεν θα μπορούσε να αποτελεί συζητήσιμη υπεράσπιση στην παρούσα. iv. Ούτως ή άλλως όμως οι όποιες καταλήξεις ενός άλλου δικαστηρίου μετά από αξιολόγηση μαρτυρίας δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν το αποτέλεσμα στην παρούσα αίτηση, στα πλαίσια της οποίας θα έπρεπε να προβληθούν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που θα μπορούσαν δυνητικά να υποστηρίξουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην αξίωση Λ.Κ 358 για ασφαλιστικές υπηρεσίες, πράγμα που δεν έχει γίνει. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο