ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ κ.α. ν. AQUARIAN DEVELOPMENTS LTD, Συν/νες. Αγωγές: Αρ. 698/10, Αρ. 700/10, 19/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Συν/νες. Αγωγές: Αρ. 698/10 Μεταξύ:- ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ Ενάγουσας v. AQUARIAN DEVELOPMENTS LTD Εναγομένων Αρ. 700/10 Μεταξύ:- ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΥ Ενάγοντος v. AQUARIAN DEVELOPMENTS LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 17-1-13 υπό Εναγόντων για Προσθήκη Ενάγοντος/ουσας. Ημερομηνία: 19 Απριλίου 2013 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Κ. Στυλιανού για Αντώνη Σ. Παπαντωνίου Για Εναγόμενους - Καθ' ων: κ. Γ. Λουκαϊδης για Δρ Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ως άνω αγωγές έχουν συνενωθεί κατόπιν σχετικού δικαστικού διατάγματος ημερ. 30-3-12 και ήταν ορισμένες για ακρόαση στις 18-1-
- Με την υπό κρίσιν αίτηση, η οποία καταχωρίστηκε την αμέσως προηγούμενη της ακρόασης μέρα, οι Ενάγοντες ζήτησαν όπως τροποποιηθούν οι τίτλοι των αγωγών και ο καθένας τους προστεθεί ως Ενάγων 2 και Ενάγουσα 2 στην άλλη αγωγή με τις ανάλογες τροποποιήσεις έκαστης έκθεσης απαίτησης ούτως ώστε όλες οι σχετικές αναφορές να διατυπωθούν σε πληθυντικό αριθμό. Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.9 θ.1,2,10, Δ.25 θ.1-6, Δ.48 θ.1,2 και Δ.
- Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Νικολέττας Παπαμιχαήλ στην οποίαν μεταξύ άλλων αναφέρει στην § 2 τα εξής: "
- Κατ' αρχάς αναφέρω ότι έκαστη αγωγή σχετίζεται με αγορά διαφορετικών διαμερισμάτων. Στα πλαίσια προετοιμασίας για την ακρόαση των πιο πάνω συνεκδικαζομένων Αγωγών, διαπιστώθηκε ότι τα επίδικα αγοραπωλητήρια για την αγορά έκαστου διαμερίσματος υπογράφθηκαν τόσο από τον Ανδρέα Χρίστου όσο και από την Αναστασία Χρίστου και ως εκ τούτου τόσο η Αγωγή 698/2010 όσο και η Αγωγή 700/2010 θα έπρεπε να εγερθούν από κοινού, δηλαδή τόσο από την Αναστασία όσο και από τον Ανδρέα Χρίστου, κάτι το οποίο εκ λάθους ή εκ παραδρομής δεν έγινε". Οι Εναγόμενοι στην ένσταση τους προέβαλαν 4 λόγους οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι:
- Θα έπρεπε πρώτα να γίνει αίτηση αποσυνένωσης και μετά να γίνει οποιαδήποτε αίτηση για τροποποίηση και υστερότερα επανασυνένωση.
- Δεν παρατίθεται λόγος για την καθυστέρηση, αφού υπήρχαν τα έγγραφα.
- Οι Ενάγοντες δεν αναφέρουν πότε περιήλθε εις γνώσιν τους η ύπαρξη της υπογραφής αμφοτέρων.
- Αν αμφότερα τα έγγραφα είναι υπογεγραμμένα από αμφότερους τότε θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί μια αγωγή και όχι δύο, πράγμα που δημιουργεί πρόσθετα έξοδα και δαπάνες. Νομική πτυχή Πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να σημειωθεί πως η ακρόαση της αίτησης προχώρησε σε αγορεύσεις με βάση τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις. Έχω υπόψιν τις αγορεύσεις και θα γίνει αναφορά σ' αυτές όπου κρίνεται αναγκαίο. Όσον αφορά τη δικαιοδοτική βάση προσθήκης Ενάγοντος δεν έχει αμφισβητηθεί πως αυτή παρέχεται από την Δ.9 θ.2 στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται ότι η αγωγή έχει εγερθεί από λάθος καλή τη πίστει και ότι είναι αναγκαίο για τη διεκπεραίωση του πραγματικού ζητήματος να γίνει προσθήκη με όρους που θα διατάξει το δικαστήριο. Το θέμα καλύπτεται όμως και από την Δ.9 θ.10 η οποία είναι γενικότερης εμβέλειας και επιτρέπει ακριβώς την προσθήκη οποιουδήποτε διαδίκου του οποίου η παρουσία στο δικαστήριο θα ήταν αναγκαία για να μπορέσει το δικαστήριο αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά να αποφασίσει και να διακανονίσει όλα τα ερωτήματα που υπάρχουν στην υπόθεση (βλ. υπ. Λίζας Θεφάνους v. Λεωνίδα Γεωργίου κ.α, Πολ. Εφ. 38/07, ημερ. 6-6-11). Εναλλακτικά τέτοια τροποποίηση θα μπορούσε να γίνει με βάση τη Δ.
- Γενικά αναγνωρίζεται ότι το δικαστήριο ενεργώντας με βάση τη Δ.9 θ.10 διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Σχετικά με το θέμα αναφέρθηκαν στην υπ. Korkut v. Γεωργίου
(2007)1 ΑΑΔ 1213 τα ακόλουθα: "Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται". Η υπ. Χριστάκης Σοφιανού v. Minas Makris Developers Ltd κ.α, Πολ. Εφ. 378/08, ημερ. 23-9-11 αφορούσε ακριβώς παρόμοια αιτήματα και μάλιστα και πάλιν εν σχέσει με ακίνητη ιδιοκτησία, αλλά για προσθήκη συνιδιοκτήτριας εταιρείας ως "συνεναγομένης". Αναφέρθηκαν τα εξής: "Η προσθήκη διαδίκου είναι ζήτημα αναγόμενο στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Το δικαστήριο έχει επί του προκειμένου ευρεία διακριτική εξουσία να επιφέρει αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους (διαγραφή, προσθήκη, αντικατάσταση) που στοχεύουν στο να καταστεί δυνατή η πλήρης και αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων μεταξύ των αναγκαίων διαδίκων. Βλ. Mepa Manag. Ltd κα v. Αγροτικής Ετ. Γεν. Ασφαλ.
(1997)1 (Β) ΑΑΔ
- Στην υπό εξέταση υπόθεση η αγωγή αφορά στη διεκδίκηση/κατοχύρωση δικαιώματος κατοχής επί ακίνητης περιουσίας, παράνομης επέμβασης και αξίωσης για αποζημιώσεις κατά εγγεγραμμένων ιδιοκτητών του επίδικου ακινήτου. Η επίλυση των επίδικων ζητημάτων θα καταστεί ευχερέστερη και ενδεχομένως πιο αποτελεσματική με τη συμμετοχή όλων των συνιδιοκτητών του επίδικου κτήματος ως αναγκαίων διαδίκων. Η προσθήκη της ................. ως φερόμενης συνιδιοκτήτριας του επίδικου κτήματος, αποτελεί υπό τις περιστάσεις απαραίτητη προϋπόθεση για την εξέταση και επίλυση των επίδικων ζητημάτων όπως αυτά εμφανίζονται στην όψη της αγωγής. " Στην παρούσα περίπτωση οι Εναγόμενοι δεν αμφισβητούν ότι η κάθε αγωγή αφορά πωλητήριο έγγραφο για αγορά διαμερίσματος, ήτοι με αρ. 4 στην αγ. 700/10 και με αρ. 5 στην αγ. 698/
- Αυτά προκύπτουν και από τα δικόγραφα που έχουν καταχωριστεί στις δύο αγωγές. Το στοιχείο το οποίο διέλαθε της προσοχής των συνηγόρων κατά την καταχώριση των αγωγών είναι πως στο κάθε πωλητήριο τόσον ο Ανδρέας, όσον και η Αναστασία Χρίστου είχαν υπογράψει ως αγοραστές από κοινού. Οι συνήγοροι των Εναγόντων δεν αμφισβητούν ότι είχαν στην κατοχή τους τα σχετικά έγγραφα και θα μπορούσαν όντως να καταχωρούσαν εξαρχής τις αγωγές με τον ορθό τρόπο. Ακριβώς επ΄ αυτού επικαλούνται ότι έγινε λάθος στο αρχικό στάδιο, κάτι που προσπαθούν με την αίτηση τους να διορθώσουν σήμερα. Οι ίδιοι οι Εναγόμενοι είχαν καταχωρίσει αίτηση συνένωσης των αγωγών ισχυριζόμενοι ότι υπήρχαν κοινά γεγονότα στις δύο αγωγές, αλλά χωρίς να επισημάνουν σε οποιοδήποτε στάδιο ότι αγοραστές στην κάθε συμφωνία ήταν και οι δύο Ενάγοντες. Να σημειώσω πως κατά την εκδίκαση της αίτησης συνένωσης υπήρχε ένσταση από πλευράς Εναγόντων, μεταξύ άλλων επί τω ότι υπήρχαν διαφορετικοί διάδικοι στην αγωγή και ούτε αυτοί πρόσεξαν τότε ότι οι Ενάγοντες ήταν συναγοραστές στο κάθε συμβόλαιο. Μέχρι σήμερα δεν αναφέρεται πουθενά η τυχόν σχέση των δύο αυτών προσώπων, τα οποία τυγχάνει να φέρουν το ίδιο επίθετο και να συνεργάστηκαν στην αγορά δύο διαμερισμάτων από τους Εναγομένους. Πλην όμως αυτό δεν αναιρεί σε καμία περίπτωση το γεγονός ότι στην κάθε αγωγή προκύπτει να υπάρχει ακόμα ένα πρόσωπο, το οποίο επιθυμεί να συνενωθεί και προωθήσει τις ίδιες ουσιαστικά θεραπείες. Θεωρώ πως είναι αυτονόητο το όφελος που θα προκύψει από την προσθήκη του ως συνενάγοντος παρά να αφεθούν και οι δύο να καταχωρίσουν άλλες δύο αγωγές με τις ανάλογες συνέπειες ως προς το χρόνο, τα έξοδα και τις διαδικασίες. Σε αντίθεση με τα γεγονότα της υπ. Korkut (ανωτέρω) θεωρώ ότι στην παρούσα ο κάθε αιτητής έχει άμεσο συμφέρον και θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά του δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα από το αποτέλεσμα της αγωγής στην οποίαν δεν είχε συνενωθεί ως ενάγων. Στην πραγματικότητα ο κάθε ένας από τους υφιστάμενους Ενάγοντες είναι αναγκαίος διάδικος και στην άλλη αγωγή. Θεωρώ ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση τουλάχιστον από την ημέρα που διαπιστώθηκε το λάθος (Ιανουάριος 2013) μέχρι την καταχώριση της αίτησης. Ως προς το θέμα του χρόνου γενικά λαμβάνω υπόψιν ότι η ακρόαση των αγωγών δεν έχει ξεκινήσει και εν πάση περιπτώσει οποιαδήποτε ζημιά στην άλλη πλευρά μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Σημειώνω ότι πολύ πρόσφατα το Ανώτατο Δικαστήριο ενέκρινε τροποποίηση 11 έτη μετά την καταχώριση της Ε/Α και αφού είχαν ακουστεί 12 μάρτυρες (υπ. Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation, Πολ Εφ. 58/12, ημερ. 4-3-13). Δεν συμφωνώ με το επιχείρημα ότι στην περίπτωση συνενωμένων αγωγών θα πρέπει κάθε φορά που προκύπτει ανάγκη ενδιάμεσης αίτησης να αποσυνενώνονται οι αγωγές, να εξετάζονται οι αιτήσεις και ακολούθως να γίνεται ξανά συνένωση. Δεν είναι αυτός ο σκοπός της συνένωσης αγωγών. Αντιθέτως διατάσσεται συνένωση για να εξοικονομείται δικαστικός χρόνος και έξοδα. Δεν διαπιστώνεται λοιπόν οποιοδήποτε πρόβλημα εξαιτίας της καταχώρισης μιας και μόνον αίτησης, στην αγωγή που είχε οριστεί ως οδηγός, με αίτημα που καλύπτει και τις δύο αγωγές. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Για πρακτικούς λόγους κρίνεται ορθότερο όπως η προσθήκη του καθενός στην άλλη αγωγή γίνει με τρόπον κατά τον οποίον να φέρουν την ίδια αρίθμηση και στις δύο αγωγές. Με βάση τα πιο πάνω: Α. Διατάσσεται η τροποποίηση των τίτλων των συνεκδικαζόμενων αγωγών δια της προσθήκης του/της Ενάγοντος/Ενάγουσας στην κάθε υφιστάμενη αγωγή ως Συνενάγοντος/Συνενάγουσας στην άλλη αγωγή αντιστοίχως ούτως ώστε ο τίτλος της κάθε αγωγής πλέον να είναι: "
- Αναστασία Χρίστου
- Ανδρέας Χρίστου v. AQUARIAN DEVELOPMENTS LTD" Β. Εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι Β
(1),
(2)της αίτησης. Γ. Τροποποιημένα κλητήρια και τροποποιημένες εκθέσεις απαιτήσεων να καταχωριστούν εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Δ. Τροποποιημένες Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις να καταχωριστούν εντός 10 ημερών από την παράδοση των Τροποποιημένων κλητηρίων. Ε. Τροποποιημένες Απαντήσεις και Υπερασπίσεις να καταχωριστούν εντός περαιτέρω 7 ημερών από την παράδοση των Υπερασπίσεων και Ανταπαιτήσεων. ΣΤ. Τα έξοδα της αίτησης, καθώς και τα έξοδα τα οποία παραμερίζονται λόγω της τροποποίησης/προσθήκης, ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εις βάρος των Εναγόντων εξ ημισείας και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο