← Κύπρος

STOCKMAN INTERHOLD κ.α., Αίτηση Αριθμός: 26/2012, 22/4/2013

STOCKMAN INTERHOLD κ.α., Αίτηση Αριθμός: 26/2012, 22/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Φιλίππου, Ε. Δ. Αίτηση Αριθμός: 26/2012 ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113, Άρθρα 209-215 και ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ASSOFIT HOLDINGS LIMITED Αίτηση από: 1.STOCKMAN INTERHOLD S.A. και 2. ASSOFIT HOLDINGS LIMITED ------------------------------------------ Ημερομηνία: 22 Απριλίου, 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: Πατρίκιος Παύλου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την καθ΄ής η αίτηση ARRICANO TRADING LTD: Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα) Η καθ΄ής η αίτηση στην παρούσα ARRICANO TRADING LIMITED εξασφάλισε στις 3.08.2012 μετά από μονομερή αίτηση της διάταγμα αντεξέτασης του Oleksandr Granovskyi για συγκεκριμένους ισχυρισμούς του σε ένορκη δήλωση του με ημερομηνία 30.04.2012 με την οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης σε αίτηση της καθ΄ής η αίτηση στη παρούσα η οποία αφορούσε διορισμό προσωρινού παραλήπτη της περιουσίας της ASSOFIT HOLDINGS LTD. Με την παρούσα αίτηση που καταχώρησαν οι αιτητές ζητούν: Α. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την απόφαση και/ή διάταγμα που εκδόθηκε στις 03.08.2012 κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 30.07.2012 της ARRICANO TRADING LIMITED για άδεια αντεξέτασης του μάρτυρα των αιτητών, κ. Oleksandr Granovskyi. Β. Διαζευκτικά σε σχέση με το Α, απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να τροποποιεί και/ή περιορίζει το διάταγμα αντεξέτασης μόνο σε θέματα σχετικά με την εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 30.03.2012 ως το Δικαστήριο θα καθορίσει. Η Αίτηση αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1,2,3,8

(4),9,11 και 12, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρα 3, 9 και 11, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές του κοινοδικαíου, καθώς και στη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των αιτητών κα Κατερίνα Φιλιππίδου η οποία δηλώνει γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και ότι είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση και εξηγεί επίσης τον λόγο που ορκίζεται αυτή και όχι κάποιος από τους διευθυντές της. Δηλώνει περαιτέρω ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την αίτηση και ότι η γνώση της προέρχεται τόσο από πληροφορίες που έχει λάβει από δικηγόρους του γραφείου τους οι οποίοι εμπλέκονται στο νομικό χειρισμό της υπόθεσης όσο και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Καταγράφω στη συνέχεια αυτολεξεί τους ισχυρισμούς και γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση όπως αυτά υποστηρίζονται από την ενόρκως δηλούσα: «
  1. Ο λόγος που ορκίζομαι την παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους των Assofit και Stockman, είναι το γεγονός ότι οι διευθυντές και/ή αντιπρόσωποι των εταιρειών Assofit και Stockman βρίσκονται στο εξωτερικό και δεν μπορούσαν στον ουσιαστικό χρόνο να μεταβούν στην Κύπρο για να ορκισθούν την παρούσα ένορκη δήλωση. Περαιτέρω, η επίδικη αίτηση πραγματεύεται κυρίως νομικά ζητήματα. Τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση και τα οποία δεν αποτελούν προϊόν προσωπικής μου γνώσης, από όσο καλύτερα γνωρίζω, είναι αληθή. Οι πληροφορίες μου, εκτός όπου γίνεται διαφορετική ρητή αναφορά, προέρχονται τόσο από έρευνα του φακέλου της παρούσας υπόθεσης, όσο και από πληροφορίες που έλαβα από το δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την παρούσα, κ. Σταύρο Παύλου, διευθύνοντα συνέταιρο στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Assofit και Stockman, όσο και από διευθυντές και/ή αντιπροσώπους των τελευταίων.
  2. Οι Αιτητές με την υπό εξέταση αίτηση ζητούν όπως το σεβαστό Δικαστήριο ακυρώσει και/ή παραμερίσει την απόφαση και/ή διάταγμα που εκδόθηκε στις 03/08/2012 κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 30/07/2012 της ARRICANO TRADING LIMITED (στο εξής «ARRICANO») για άδεια αντεξέτασης του μάρτυρα των Αιτητών, κυρίου Oleksandr Granovskyi, καθότι από όσα καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι αυτή εκδόθηκε:- I) Χωρίς να συντρέχουν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που ορίζονται από τον Νόμο δηλαδή την Δ.39 Θ.1, την Δ.48 ΘΘ.8 & 9 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και το Άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, για έκδοση διατάγματος χωρίς ειδοποίηση και/ή κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος, αφού ζητήθηκε και επιτράπηκε στην απουσία των Αιτητών αντεξέταση με μονομερή Αίτηση, αντί με αίτηση με ειδοποίηση ή προφορικό αίτημα στην παρουσία των Αιτητών, χωρίς να συντρέχει επείγουσα ανάγκη έκδοσης του σχετικού Διατάγματος, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία και το δικαίωμα στους Αιτητές να ακουστούν και χωρίς να εξυπηρετείται, από τον αποκλεισμό των Αιτητών να ακουστούν, με οποιοδήποτε τρόπο το συμφέρον της δικαιοσύνης και ενώ η ARRICANO ήταν ένοχη σοβαρής και αδικαιολόγητης καθυστέρησης και η αίτηση της συνιστούσε υπό τις περιστάσεις κατάχρηση διαδικασίας. (II) Καθ' υπέρβαση εξουσίας και εκτός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και της ορθής διαδικασίας όπως αυτή καθορίζεται από την Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αφού το Δικαστήριο διέταξε την αντεξέταση μάρτυρα κατοίκου εξωτερικού επί σωρείας θεμάτων και ισχυρισμών, χωρίς οποιοδήποτε περιορισμό και χωρίς να συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις και χωρίς να τεθεί ενώπιον του το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο που να δικαιολογούσε την έκδοση τέτοιας ευρύτατης έκτασης διατάγματος αντεξέτασης. (III) Καθ' υπέρβαση εξουσίας και εκτός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και σε αντίθεση με τις βασικές νομολογιακές αρχές, αφού το Δικαστήριο διέταξε την αντεξέταση του μάρτυρα σε παράγραφο της Ένορκης του Δήλωσης η οποία κατ' ουσία υιοθετεί προηγούμενη Ένορκη Δήλωση του ιδίου μάρτυρα, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να διατάξει την αντεξέταση του μάρτυρα επί μεγάλου αριθμού θεμάτων και ισχυρισμών, δηλαδή επί του συνόλου της μαρτυρίας που περιέχεται στην προηγούμενη Ένορκη Δήλωση του μάρτυρα σε αντίθεση με τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές σύμφωνα με τις οποίες η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται Δικαστικά για την ορθή διακρίβωση μόνο της συνδρομής των προϋποθέσεων για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος.
  3. Συγκεκριμένα, από όσα καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Αιτητών, οι λόγοι και τα γεγονότα που δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου με την υπό εξέταση αίτηση διατάγματος έχουν ως ακολούθως:- I) Η Αίτηση για άδεια αντεξέτασης ημερομηνίας 30/07/2012 είναι γενική και αντίθετη με τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες και Νομολογία αφού δεν εξειδικεύει τα συγκεκριμένα ζητήματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση του μάρτυρα των Αιτητών, καθώς, μεταξύ άλλων, μια από τις παραγράφους για τις οποίες ζητήθηκε η αντεξέταση του μάρτυρα των Αιτητών είναι αυτή που υιοθετεί ολόκληρο το περιεχόμενο προγενέστερης ένορκης δήλωσης του μάρτυρα ημερομηνίας 14/03/2012, ανοίγοντας έτσι την πόρτα για αντεξέταση επί όλων των θεμάτων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. (ΙΙ) Το επίδικο διάταγμα ημερομηνίας 3/8/2012 εκδόθηκε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του Δικαστηρίου, καθώς σε αντίθεση με τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές το διάταγμα αντεξέτασης δεν περιορίζεται στο εύρος του και δεν συγκεκριμενοποιεί τα θέματα και παραγράφους στις οποίες θα αντεξεταστεί ο μάρτυρας των Αιτητών αφού καλύπτει όλα τα θέματα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του μάρτυρα των Αιτητών ημερομηνίας 14/03/
  4. (ΙΙΙ) Το σεβαστό Δικαστήριο είχε ήδη εκδικάσει και απορρίψει αίτηση της ARRICANO για άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την οποία επιδίωξε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου απαντήσεις και διευκρινίσεις ως προς τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση των Αιτητών ημερομηνίας 30/04/2012 καθορίζοντας έτσι και τα πλαίσια στα οποία θα διεξαγόταν η ακρόαση. Η ARRICANO είχε την ευκαιρία να επιχειρήσει να προβάλει τις θέσεις της σε σχέση με τους ισχυρισμούς και θέσεις που τέθηκαν από τους Αιτητές μέσω της αίτησης ημερομηνίας 04/05/2012 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αλλά δεν το έπραξε. Ειδικότερα, ως προς την άδεια που ζητήθηκε και δόθηκε για αντεξέταση του μάρτυρα των Αιτητών σε σχέση με την παράγραφο 3 της Ένορκης του Δήλωσης ημερομηνίας 30/04/2012 που αφορά σε αντεξέταση του επί του συνόλου της μαρτυρίας του στην Ένορκη του Δήλωση ημερομηνίας 14/03/2012 (που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών για διαγραφή και/ή παραμερισμό της Κυρίως Αίτησης Εκκαθάρισης ημερομηνίας 14/03/2012) πρέπει να σημειωθεί ότι η ARRICANO δεν περιέλαβε στην αίτηση της ημερομηνίας 04/05/2012 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οτιδήποτε σχετικό. (IV) Δεν καταδείχθηκε καλός και ικανοποιητικός και ιδιαίτερος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. (V) Σημειώθηκε τεράστια καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης εκ μέρους της ARRICANO. Η ένσταση των Αιτητών στην Αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, καταχωρήθηκε στις 30/04/2012, ήτοι τρεις ολόκληρους μήνες πριν την καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Είχαν την ευκαιρία να ζητήσουν το εν λόγω διάταγμα σε προγενέστερη ημερομηνία αλλά αδικαιολόγητα παρέλειψαν και αμέλησαν να το πράξουν. Το στοιχείο αυτό της υπέρμετρης καθυστέρησης έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασης του υπέρ του αιτήματος για παροχή άδειας αντεξέτασης χωρίς να ακουστούν οι Αιτητές. Τουναντίον, το Δικαστήριο με την έκδοση της επίδικης απόφασης και/ή του επίδικου διατάγματος επέτρεψε στην ARRICANO να επωφεληθεί των δικών της πράξεων και παραλείψεων και κωλυσιεργίας και σκόπιμης καθυστέρησης, πράγμα που επιμαρτυρείται από το ότι ενώ είχαν στην κατοχή τους την Ένσταση των Αιτητών στην αίτηση της ARRICANO ημερομηνίας 30/3/2012 για διορισμό προσωρινού παραλήπτη από τις 30/04/2012, και ενώ η προαναφερόμενη αίτηση ημερομηνίας 30/03/2012 ήταν ορισμένη σε αρκετές προηγούμενες ημερομηνίες για οδηγίες και για ακρόαση, εντούτοις περίμεναν μόλις 5 ημέρες πριν την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης ημερομηνίας 30/3/2012 για να καταχωρήσουν την επίδικη αίτηση αντεξέτασης ημερομηνίας 30/07/2012, προκαλώντας οι ίδιοι πρόβλημα και αδυναμία έγκαιρης εξέτασης του αιτήματος τους από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, τέτοια πρόθεση θα έπρεπε να είχε εκδηλωθεί προφορικά κατά τις προγενέστερες εμφανίσεις των μερών ενώπιον του Δικαστηρίου που η αίτηση ημερομηνίας 30/03/2012 ήταν ορισμένη τόσο για οδηγίες όσο και για ακρόαση. Επιπλέον, θεωρώ πολύ σημαντικό το ότι το Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη και ούτε του υποδείχθηκε από τους συνηγόρους της ΑRRICANO κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης και του επίδικου διατάγματος το γεγονός ότι η ΑRRICANO με την αίτηση της δεν επικαλέστηκε και δεν συμπεριέλαβε στην Νομική βάση της Αίτησης της το Άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και ούτε στηριζόταν η αίτηση σε οποιαδήποτε δικονομική ή νομική πρόνοια που να επέτρεπε την εξέταση της κατά παρέκκλιση του κανόνα audi alteram partem. (V) Η άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, κατοίκου εξωτερικού δόθηκε χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές που θα εμφανίζονταν ενώπιον του Δικαστηρίου λίγα λεπτά αργότερα, να ακουστούν και να δηλώσουν τη θέση τους ως προς το αίτημα αυτό κατά παράβαση της δικονομίας, της αρχής φυσικής δικαιοσύνης audi alteram partem και του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος των Αιτητών να ακουστούν αφού, στις 03/08/2012 που η αίτηση της ΑRRICANO ημερομηνίας 30/03/2012 για διορισμό προσωρινού παραλήπτη ήταν ορισμένη για ακρόαση η ώρα 9.00 π.μ, οι δικηγόροι της ΑRRICANO εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου περί τις 8.30 π.μ. και ζήτησαν όπως εκδοθεί διάταγμα ως η αίτηση τους ημερομηνίας 30/07/2012 στην απουσία των Αιτητών. Περαιτέρω, από όσα καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Αιτητών, δεν υπήρξε επίκληση οποιασδήποτε επείγουσας ανάγκης αλλά ούτε ήταν κάτω υπό τις περιστάσεις επείγουσα η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ώστε να δικαιολογείται το Δικαστήριο να επιληφθεί τέτοιου αιτήματος λιγότερο από 30 λεπτά πριν από την ώρα που η πλευρά των Αιτητών θα εμφανιζόταν ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου για διεξαγωγή ακρόασης της αίτησης για διορισμό προσωρινού παραλήπτη. Είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι, ενώ οι δικηγόροι της ARRICANO είχαν, ως ισχυρίζονται, ζητήσει άδεια από το Δικαστήριο στις 30/07/2012, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε η αίτηση, όπως της επιληφθεί το Δικαστήριο είχε απορρίψει το εν λόγω αίτημα προφανώς για το λόγο ότι δεν έκρινε ότι συνέτρεχαν οι αιτούμενες προϋποθέσεις υπέρ της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας για την επείγουσα έκδοση τέτοιου διατάγματος. Από την στιγμή που 5 ημέρες προηγουμένως, που υπήρχε ακόμα κάποιος χρόνος επίδοσης τέτοιου διατάγματος στους Αιτητές, κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι το αίτημα δεν ήταν επείγουσας φύσεως ώστε να οριστεί αμέσως η σχετική αίτηση δεν ήταν δικαιολογημένο να θεωρηθεί επείγον στις 03/08/2012, που πλέον η τυχόν έκδοση του χωρίς προηγούμενη επίδοση του την ημέρα της ακρόασης, δεν θα μπορούσε πρακτικά να εξυπηρετήσει οτιδήποτε που να σχετίζεται με την πρόοδο της διαδικασίας, αντίθετα θα οδηγούσε αναπόφευκτα σε εκτροχιασμό και αναβολή της διαδικασίας ερήμην των Αιτητών. VII) Κατά την γνώμη μου, δεν υπήρχε υπό τις περιστάσεις λόγος και δικαιοδοτική βάση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης μονομερώς διατάγματος για άδεια αντεξέτασης μάρτυρα. Δεν προνοείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή το Νόμο ότι, αιτήματα τέτοιας φύσεως δύναται να προωθούνται μονομερώς με αίτηση χωρίς ειδοποίηση αλλά αντίθετα υποβάλλονται μέσω αιτήματος («request») που γίνεται προφανώς και στην παρουσία της άλλης πλευράς, δηλαδή είτε προφορικά όταν όλοι βρίσκονται ενώπιον του δικαστηρίου, είτε με άδεια του Δικαστηρίου γραπτώς και πάντως με αίτηση δια κλήσεως. Συνεπώς, η έκδοση σχετικού διατάγματος μονομερώς, δεν δύναται να γίνει και εν πάση περιπτώσει αν υπάρχει τέτοια εξουσία είναι μόνο κάτω από ιδιαίτερες περιστάσεις όταν διαφαίνεται ότι, δυνάμει του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφαλαίου 6, πληρείται το στοιχείο του κατεπείγοντος, που επιβάλλεται όπως αποδειχθεί ώστε το Δικαστήριο να έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα κατόπιν αίτησης διαδίκου χωρίς ειδοποίηση στον άλλο. Στην παρούσα υπόθεση, δεν υπάρχει καν επίκληση του άρθρου 9 ούτε πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για εφαρμογή του, και πιο συγκεκριμένα δεν μπορεί να διαπιστωθεί η ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος, ιδιαίτερα στον χρόνο που εξετάστηκε το σχετικό αίτημα. Εν πάση περιπτώσει και αν ακόμα το Δικαστήριο είχε εξουσίες έκδοσης του Διατάγματος μονομερώς, δεν το όρισε επιστρεπτέο και δεν έδωσε στους Αιτητές την ευκαιρία να ενστούν σε αυτό. VIII) Σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι και αν ακόμα το Δικαστήριο θεωρήσει ότι είχε την εξουσία έκδοσης του Διατάγματος αντεξέτασης, τα γεγονότα, αιτιάσεις και θέσεις που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνόδευε την Αίτηση για άδεια αντεξέτασης και που αποτελούσε το πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου το Δικαστήριο βασίστηκε δεν δικαιολογούσε την έκδοση του συγκεκριμένου διατάγματος και την παραχώρηση άδειας αντεξέτασης ιδιαίτερα στο εύρος και στην έκταση που επιτράπηκε.» Η καθ΄ής η αίτηση υπέβαλε ένσταση την οποία βασίζει στις ίδιες κανονιστικές και νομοθετικές διατάξεις και επίσης στη διακριτική ευχέρεια, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγους ένστασης της προβάλλει τους ακόλουθους: (α) Δεν συντρέχει κανένας λόγος ακύρωσης και/ παραμερισμού και/ τροποποίησης και/ή περιορισμού της απόφασης και/ή Διατάγματος ημερομηνίας 03.08.2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi. (β) Το Διάταγμα ημερομηνίας 03.08.2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi χορηγήθηκε και/ή λήφθηκε νομότυπα, δικαιωματικά, σύμφωνα με την ορθή διαδικασία και πρακτική και κατόπιν άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού εξέτασε και βρήκε ότι πληρούνται οι σχετικές δικαιοδοτικές προϋποθέσεις και ισχύοντες κανονισμοί. (γ) Η Αίτηση ημερομηνίας 30.07.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 03.08.2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi ήταν ορθή, νομότυπη και πραγματικά και νομικά επαρκώς τεκμηριωμένη. (δ) Η Αίτηση ημερομηνίας 30.07.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 03.08.2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi δεν υποβλήθηκε καθυστερημένα, ούτε και καταχρηστικά. (δ) Κατά τη χορήγηση του Διατάγματος ημερομηνίας 03.08.2012 για αντεξέταση του μάρτυρας Oleksandr Granovskyi, στη βάση της Αίτησης ημερομηνίας 30.07.2012, δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα των Αιτητριών δυνάμει του Άρθρου 30 του Συντάγματος, ούτε και η αρχή audi alteram partem. (ε) Υπάρχει έκδηλη προσπάθεια εκ μέρους των Αιτητριών για παραπλάνηση του Δικαστηρίου. (στ) Το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης δεν πάσχει από οποιαδήποτε άποψη και/ή είναι σύμφωνο με τις ισχύουσες σχετικές νομολογιακές αρχές και/ή ορθά εκδόθηκε και/ή είναι εξειδικευμένο ως προς τα συγκεκριμένα ζητήματα, επί των οποίων ο μάρτυρας Oleksandr Granovskyi θα αντεξεταστεί. (ζ) Το Δικαστήριο είχε εξουσία και/ή ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας όταν εξέδωσε το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης. (η) Είναι φανερό ότι οι Αιτήτριες επιδιώκουν με κάθε τρόπο να αποφύγουν την αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi. (θ) Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές εφόσον η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση δεν βασίζεται σε πραγματικά γεγονότα αλλά σε υποθέσεις και/ή θέματα άσχετα και /ή αδιάφορα με το υπό εξέταση ζήτημα. (ι) Οι Αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την υπό κρίση Αίτηση και/ή οι Αιτήτριες εμφανίζουν αντιφατικές θέσεις. (κ) Το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως εφετείο προηγούμενης απόφασης την οποία εξέδωσε, ως οι Αιτήτριες το καλούν να πράξει, λαμβανομένου υπόψη του ότι τα ζητήματα που εγείρουν οι Αιτήτριες προς εξέταση από το Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης ήταν εξ αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο και αφού τα εξέτασε αποφάσισε επ' αυτών. Κανένα νέο στοιχείο που να χρήζει εξέτασης δεν τίθεται εκ μέρους των Αιτητριών με αποτέλεσμα να μην επιτρέπεται η επέμβαση του Δικαστηρίου δυνάμει της Διαταγής 48 Θεσμός 8
(4). (λ) Δεν δικαιολογείται επέμβαση στον τρόπο κατά τον οποίο το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και χορήγησε το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης. (μ) Τα αιτούμενα Διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν στη βάση της διαταγής 48 Θεσμός 8
(4)καθότι οι Αιτήτριες δεν υποστήριξαν το αίτημα τους με οποιαδήποτε στοιχεία για το πώς επηρεάζονται από το υπό κρίση Διάταγμα που εκδόθηκε στην απουσία τους. (ν) Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη. (ξ) Η υπό κρίση Αίτηση είναι αδικαιολόγητη, εκδικητική και συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. (ο) Η υπό κρίση Αίτηση κατακερματίζει τη διαδικασία και προκαλεί καθυστέρηση και εκτροχιασμό της ομαλής διεξαγωγής της υπόθεσης. (π) Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αποφασίσει επί της κρινόμενης Αίτησης. (ρ) Η έκδοση των αιτούμενων με την αίτηση Διαταγμάτων δεν δικαιολογείται και/ή δεν αιτιολογείται επαρκώς και/ή καθόλου. (σ) Τυχόν έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα έχει αρνητική επίδραση επί των δικαιωμάτων της Καθ΄ης η Αίτηση εφόσον τυχόν επιτυχία του σκοπού των Αιτητριών για μη αντεξέταση του μάρτυρα τους θα πλήξει ανεπανόρθωτα το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να παρουσιάσει την υπόθεση της κατά τον καλύτερο δυνατό - κατά την κρίση της - τρόπο, αφήνοντας εντελώς αναπάντητους και μη αντικρουόμενους τους ισχυρισμούς που εγείρουν οι Αιτήτριες και με ορατό τον κίνδυνο παραπλάνησης του Δικαστηρίου. (τ) Είναι ορθό και δίκαιο να αντεξεταστεί ο Oleksandr Granovskyi αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 3 και της παραγράφου 28 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 14.03.2012 ως έχει ήδη αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική εξουσία του. (υ) Το Διάταγμα ημερομηνίας 03.08.2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi είναι ήδη περιορισμένο αφού αφορά μόνον το περιεχόμενο της παραγράφου 3 και της παραγράφου 28 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 14.03.2012 που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Ένστασης στην Αίτηση ημερομηνίας 30.03.
  1. φ) Υπό τις περιστάσεις δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, με έξοδα εις βάρος των Αιτητριών. Την ένσταση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση της η κα Χριστιάνα Πυρκώτου, δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων της καθ΄ής η αίτηση στην οποία δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από την καθ΄ής η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση και δηλώνει ότι έχει πολύ καλή και προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης από πληροφορίες που έχει λάβει από τους δικηγόρους του γραφείου της οι οποίοι είναι επιφορτισμένοι με το χειρισμό της παρούσας υπόθεσης. Για όσα δε γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση, αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης της. Δηλώνει δε τα ακόλουθα τα οποία καταγράφω αυτολεξεί όπως τα καταγράφει η ίδια στην ένορκη της δήλωση:
  2. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση μου υποβάλλεται προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση των Αιτητριών για ακύρωση και/ή παραμερισμό και/ή τροποποίηση και/ή περιορισμό του Διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα Oleksand Granovskyi ημερομηνίας 03/08/
  3. Στα πλαίσια της Ειδοποίησης Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους λόγους ένστασης που εκτίθενται στην Ειδοποίηση Ένστασης και διαφωνώ με την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  4. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το αίτημα των Αιτητριών θα πρέπει να αποτύχει και να απορριφθεί από το Δικαστήριο καθ' ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος ακύρωσης η τροποποίησης του διατάγματος ημερομηνίας 03/08/2012 και οι προβαλλόμενοι από τις Αιτήτριες ως λόγοι για την ακύρωση ή τροποποίηση του Διατάγματος αντεξέτασης ημερομηνίας 03/08/2012, είναι αβάσιμοι, ανεδαφικοί, ανεπαρκείς και πρέπει να απορριφθούν. Συναφώς, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 3, 4 και 5 της Ένορκης Δήλωσης η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση.
  5. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το Διάταγμα ημερομηνίας 03/08/2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi χορηγήθηκε και/ή λήφθηκε νομότυπα, δικαιωματικά, σύμφωνα με την ορθή διαδικασία και πρακτική και κατόπιν άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού εξέτασε και βρήκε ότι πληρούνται οι σχετικές δικαιοδοτικές προϋποθέσεις και ισχύοντες κανονισμοί. Η Αίτηση ημερομηνίας 30/07/2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης υποβλήθηκε κατά τον ορθό τύπο και υποστηριζόταν επαρκώς από το ορθό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο. Εξ άλλου και όπως πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο το οποίο επιλήφθηκε της Αίτησης ημερομηνίας 30/07/2012, μπορούσε εάν το έκρινε σκόπιμο να διέτασσε την επίδοση της στις Αιτήτριες. Αντίθετα, βρήκε ότι οι περιστάσεις δικαιολογούσαν τη μονομερή χορήγηση του αιτούμενου Διατάγματος.
  6. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η Αίτηση ημερομηνίας 30/07/2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 03/08/2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi δεν υποβλήθηκε καθυστερημένα, ούτε και καταχρηστικά. Εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η εν λόγω Αίτηση, η οποία υποβλήθηκε προτού ξεκινήσει η ακρόαση της Αίτησης ημερομηνίας 30/03/2012 και καθόλου καθυστερημένα, καταχωρήθηκε και προωθείται καλόπιστα και με κάθε γνήσιο ενδιαφέρον για την καλύτερη δυνατή προώθηση της υπόθεσης της Καθ' ης η Αίτησης.
  7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, κατά τη χορήγηση του Διατάγματος ημερομηνίας 03/08/2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi, στη βάση της Αίτησης ημερομηνίας 30/07/2012, δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα των Αιτητριών δυνάμει του Άρθρου 30 του Συντάγματος, ούτε και η αρχή audi alteram partem. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, οι Αιτήτριες προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ισχυριζόμενη παραβίαση του δικαιώματος τους να ακουστούν, ενώ σε καμία περίπτωση δεν ισχύει κάτι τέτοιο και είναι έκδηλο ότι με τον τρόπο αυτό οι Αιτήτριες προσπαθούν να παρασύρουν το Δικαστήριο σε λανθασμένα συμπεράσματα για να αποφύγουν την αντεξέταση.
  8. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης δεν πάσχει από οποιαδήποτε άποψη και/ή είναι σύμφωνο με τις ισχύουσες σχετικές νομολογιακές αρχές και/ή ορθά εκδόθηκε και/ή είναι εξειδικευμένο ως προς τα συγκεκριμένα ζητήματα, επί των οποίων ο μάρτυρας Oleksandr Granovskyi θα αντεξεταστεί. Από το λεκτικό του Διατάγματος είναι εμφανές ότι αυτό συγκεκριμενοποιεί τα ζητήματα επί των οποίων θα αντεξεταστεί ο Oleksandr Granovskyi, αφού αναφέρεται στις συγκεκριμένες παραγράφους 28 και 3 της Ένορκης Δήλωσης του Oleksandr Granovskyi ημερομηνίας 30/04/
  9. Η δε παράγραφος 3 της εν λόγω Ένορκης Δήλωσης, όπως αναφέρεται στο αιτητικό (Α) της Αίτησης ημερομηνίας 30/07/2012 παραπέμπει και υιοθετεί τις παραγράφους 7, 11, 25, 26 και 27 της Ένορκης Δήλωσης του Oleksandr Granovskyi ημερομηνίας 14/03/
  10. Επομένως τίποτα το μεμπτό, παράτυπο και αντικανονικό δεν υπάρχει σε σχέση με το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης το οποίο είναι απόλυτα σύμφωνο με τις καθιερωμένες νομολογιακές αρχές. Είναι ο ίδιος ο Oleksandr Granovskyi που επέλεξε να αναφέρει το περιεχόμενο παραγράφου 3 της Ένορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 30/04/2012 επομένως οι Αιτητές φάσκουν και αντιφάσκουν με τον ισχυρισμό τους ότι το περιεχόμενο της παραγράφου 3 και/ή οι αναφορές και/ή παραπομπές που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο, δεν σχετίζονται με την εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 30/03/2012 στην οποία έχει καταχωρηθεί ένσταση η οποία υποστηρίζεται από την σχετική Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 30/04/
  12. Ουσιαστικά και ως ήδη αναφέρθηκε και εξετάστηκε από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης για αντεξέταση ημερομηνίας 30/07/2012 βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα αντεξέτασης ημερομηνίας 03/08/2012, οι Αιτητές επιθυμούν να αντεξετάσουν τον κ. Oleksandr Granovskyi ως προς το περιεχόμενο της παραγράφου 28 της Ένορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 30/04/2012 καθώς ως εξήγησαν στο Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για αντεξέταση ημερομηνίας 30/07/2012, το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου δεν συνάδει με τα ευρήματα της Έκθεσης Πεπραγμένων του Προσωρινού Παραλήπτη που διόρισε το ίδιο το Δικαστήριο. Επιπρόσθετα, η παράγραφος 3 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Oleksandr Granovskyi ημερομηνίας 30/04/2012 και τα όσα άμεσα ή έμμεσα αναφέρονται ή υιοθετούνται μέσω αυτής, δεν συνάδουν, μεταξύ άλλων, με το γεγονός ότι το Αγγλικό Δικαστήριο έκρινε ότι η διαιτητική διαδικασία του LCIA (η οποία αφορούσε την άσκηση των δικαιωμάτων που προκύπτουν από Call Option Agreement βάση της οποίας η Καθ'ης η Αίτηση στην υπό κρίση Αίτηση/Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση θα μπορούσε να καταστεί μοναδικός μέτοχος της ASSOFIT HOLDINGS LTD) στην οποία αρχικά εκδόθηκε διαιτητική απόφαση υπέρ της Αιτήτριας 1 (Stockman Interhold SA) στην υπό κρίση Αίτηση, πρέπει να παραπεμφθεί πίσω στον Διαιτητή για επανεξέταση. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο του Διατάγματος του Αγγλικού Δικαστηρίου. Αναφορικά με την Έκθεση Πεπραγμένων του Προσωρινού Παραλήπτη που διόρισε το Δικαστήριο, αυτή βρίσκεται ήδη καταχωρημένη στο Δικαστήριο. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και ως υποστηρίχθηκε στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση για αντεξέταση ημερομηνίας 30/07/2012, το Διάταγμα αντεξέτασης ημερομηνίας 03/08/2012, είναι απόλυτα και πλήρως δικαιολογημένο καθώς θα της δοθεί η δυνατότητα να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις της σε σχέση με θέματα τα οποία ο Oleksandr Granovskyi εγείρει και/ή υιοθετεί στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 30/04/2012 και τα οποία τείνουν και σκοπεύουν να αποπροσανατολίσουν και παραπλανήσουν το Δικαστήριο σε σχέση με την Αίτηση για διορισμό προσωρινού παραλήπτη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Διάλυσης.
  13. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο είχε εξουσία και/ή ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας όταν εξέδωσε το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, σε καμία περίπτωση και για κανένα λόγο το Δικαστήριο δεν ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας όπως οι Αιτήτριες διατείνονται και όπως προηγουμένως ισχυρίστηκαν με την Αίτηση τους 122/2012 για άδεια καταχώρησης Αίτησης για την έκδοση Certiorari ημερομηνίας 29/08/2012, θέμα αναφορικά με το οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν πληρούνται οποιεσδήποτε «εξαιρετικές περιστάσεις», αντίθετα με τα όσα ισχυρίστηκαν οι Αιτήτριες. Αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 29/08/2012 στην Αίτηση 122/2012 επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  14. Εξάλλου, όπως καλύτερα γνωρίζω και όπως πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική ευχέρεια που του παρέχεται αναφορικά με τη χορήγηση άδειας για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα με βάση τη Διαταγή 39 Θεσμός 1, δικαστικά, και αφού έκρινε ότι ικανοποιούνται οι απαραίτητες δικαιοδοτικές προϋποθέσεις και ότι υπάρχει ικανοποιητικός λόγος για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος αντεξέτασης. Οι Αιτήτριες τίποτε απολύτως δεν προβάλλουν που να συνηγορεί υπέρ της κατ' ισχυρισμό ανυπαρξίας τέτοιου ικανοποιητικού λόγου.
  15. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, είναι φανερό από τη στάση των Αιτητριών, οι οποίες προσπαθούν με κάθε τρόπο να αδρανοποιήσουν το εκδοθέν Διάταγμα αντεξέτασης, ότι επιδιώκουν να αποφύγουν την αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi, καθ' ότι μια τέτοια αντεξέταση δεν θα αποβεί προς το συμφέρον της υπόθεσης τους, αντίθετα διατηρούν ανησυχίες ότι θα ζημιώσουν την υπόθεση τους κατά μοιραίο μάλιστα τρόπο.
  16. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές εφόσον η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση δεν βασίζεται σε πραγματικά γεγονότα αλλά σε υποθέσεις και/ή θέματα άσχετα και/ή αδιάφορα με το υπό εξέταση ζήτημα. Η περιγραφόμενη άρνηση του Δικαστηρίου να δώσει στην Καθ' ης η Αίτηση άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία δήθεν κατά τις Αιτήτριες, καθόριζε το πλαίσιο ακρόασης της αίτησης για διορισμό επίσημου παραλήπτη στις 03/08/2012, ημερομηνία κατά την οποία όρισε την αίτηση για ακρόαση (ισχυρισμό τον οποίο προώθησαν και στην Αίτηση τους για άδεια καταχώρησης εντάλματος Certiorari) δεν αποτελούν παρά αδιάφορους συλλογισμούς για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης αλλά και αυθαίρετα συμπεράσματα. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, είναι εντελώς αυθαίρετο εκ μέρους των Αιτητριών να προβαίνουν σε τέτοιου είδους συμπεράσματα τα οποία τολμούν να χρησιμοποιούν ως επιχειρήματα, όπως το ότι η απόρριψη της αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκαθόριζε το αποτέλεσμα την υπό κρίση Αίτησης και οδηγούσε απαρέγκλιτα στην απόρριψη της.
  17. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, τέτοια παραδείγματα αυθαίρετων συλλογισμών και άσχετων θεμάτων που σκοπό έχουν την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, υπάρχουν στις παραγράφους 4(III) και 4(IV) της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, όπου μεταξύ άλλων οι Αιτήτριες ασκούν κριτική αναφορικά με τον τρόπο κατά τον οποίο η Καθ' ης η Αίτηση χειρίζεται την υπόθεση της, κάτι το οποίο είναι απαράδεκτο αφού αποτελεί αναφαίρετο δικαίωμα κάθε διαδίκου να επιλέγει τον τρόπο με τον οποίο προωθεί την υπόθεση του πάντοτε εντός των ορθών δικαιοδοτικών κανόνων και της ορθής πρακτικής.
  18. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, οι Αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την υπό κρίση Αίτηση και/ή εμφανίζονται αντιφατικές.
  19. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργεί ως εφετείο προηγούμενης απόφασης την οποία εξέδωσε, ως οι Αιτήτριες το καλούν να πράξει. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο, έχοντας υπόψη του και ενώπιον του, κατά το στάδιο εξέτασης της Αίτησης για άδεια αντεξέτασης ημερομηνίας 30/07/2012, όλα τα θέματα τα οποία οι Αιτήτριες εγείρουν ως λόγους ακύρωσης ή τροποποίησης του Διατάγματος αντεξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια προς έγκριση του αιτήματος για αντεξέταση του Oleksandr Granovskyi. Δεν υπάρχει εξ όσων προκύπτει κάτι νέο εκ μέρους των Αιτητριών για να εξετάσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, με αποτέλεσμα η διαδικασία δυνάμει της Διαταγής 48 Θεσμός 8
(4)να μην αποτελεί πρόσφορο μηχανισμό υπό τις περιστάσεις.
  1. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η χορήγηση Διατάγματος αντεξέτασης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που ως γνωστό η άσκηση της αναθεωρείται με αντικειμενικά κριτήρια που περιορίζουν την ευχέρεια επέμβασης μόνο όπου διαπιστώνεται ότι η διακριτική ευχέρεια ασκήθηκε έξω από το πλαίσιο που παρέχεται από το νόμο, όπως όταν διαπιστώνεται ότι υπεισήλθαν στην άσκηση της εξωγενείς παράγοντες, και όπου η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας οδηγεί σε πασιφανή αδικία, όπως είναι η περίπτωση απόφασης στην οποία δε θα μπορούσε να προέλθει κανένα Δικαστήριο. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων συμβουλεύομαι και πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο βρήκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις χορήγησης Διατάγματος αντεξέτασης στη βάση της Διαταγής 39 Θεσμός 1 ενώ κανένα απολύτως ίχνος μαρτυρίας δεν παρουσιάστηκε εκ μέρους των Αιτητριών που να αποδεικνύει την πρόκληση πασιφανούς αδικίας. Συνεπώς, δεν δικαιολογείται επέμβαση στον τρόπο κατά τον οποίο το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και χορήγησε το υπό κρίση Διάταγμα αντεξέτασης.
  2. Στο σημείο αυτό διευκρινίζω πως ως ήδη αναφέρθηκε στο Δικαστήριο βάση της Ένορκης Δήλωσης στην βάση της οποία το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια εξέδωσε το Διάταγμα αντεξέτασης,
  3. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, τα αιτούμενα Διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν στη βάση της Διαταγής 48 Θεσμός 8
(4)καθ' ότι οι Αιτήτριες δεν υποστήριξαν το αίτημα τους με στοιχεία για το πώς και για ποιο λόγο επηρεάζονται από το υπό κρίση Διάταγμα που εκδόθηκε στην απουσία τους.
  1. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, για τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω και ενόψει αυτών η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη.
  2. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η υπό κρίση Αίτηση είναι αδικαιολόγητη, εκδικητική και συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση και εξ όσων φαίνεται από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/08/2012-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, ενδεικτικό της στάσης ­πού τήρησαν οι Αιτήτριες είναι και το ότι ενώ στις 29/08/2012 εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αίτηση τους για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari και χαρακτήρισαν το ενδεχόμενο προώθησης της υπό κρίση διαδικασίας «δώρο άδωρο», την επόμενη κιόλας μέρα και αφού απέτυχαν στο Ανώτατο Δικαστήριο κατέφυγαν στην παρούσα διαδικασία.
  3. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η υπό κρίση Αίτηση κατακερματίζει τη διαδικασία και προκαλεί καθυστέρηση και εκτροχιασμό της ομαλής διεξαγωγής της υπόθεσης.
  4. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, λόγω του ότι όπως ανέφερα πιο πάνω, η διαδικασία δυνάμει της Διαταγής 48 Θεσμός 8
(4)δεν μπορεί να αποτελεί πρόσφορο μηχανισμό ακύρωσης του υπό κρίση Διατάγματος υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο στερείται εξουσίας να αποφασίσει επί της κρινόμενης Αίτησης.
  1. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, υπό τις περιστάσεις η έκδοση των αιτούμενων με την Αίτηση Διαταγμάτων δεν δικαιολογείται και/ή ούτε αιτιολογείται.
  2. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, τυχόν έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα έχει αρνητική επίδραση επί των δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση εφόσον με το να επιτευχθεί η πρόθεση των Αιτητριών και με το να μην αντεξεταστεί ο μάρτυρας τους, το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να παρουσιάσει την υπόθεση της κατά τον τρόπο που επιθυμεί θα πληγεί ανεπανόρθωτα, οι δε ισχυρισμοί που εγείρουν οι Αιτήτριες θα παραμείνουν εντελώς αναπάντητοι ενώ το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένες τις εκατέρωθεν θέσεις.
  3. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους του γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η υπό κρίση αίτηση σκοπεί στην καθυστέρηση της εξέτασης και ακρόασης της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων συντηρητικών διαταγμάτων και αυτό επιβεβαιώνεται, μεταξύ άλλων, από τη στάση των Αιτητριών που διατήρησαν κατά την ορισθείσα ημερομηνία για ακρόαση της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων συντηρητικών διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, αναφέρω ότι παρά το γεγονός ότι το υπό κρίση Διάταγμα ημερομηνίας 03/08/2012 για αντεξέταση του μάρτυρα Oleksandr Granovskyi εκδόθη κατά την ίδια ημερομηνία που ήταν ορισμένη για ακρόαση η αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων συντηρητικών διαταγμάτων, και παρά το γεγονός ότι ο μάρτυρας Oleksandr Granovskyi ήταν παρόν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, εντούτοις παρακωλύοντας και καθυστερώντας την εκδίκαση της αιτήσεως για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, ακολουθήθηκε η παρούσα παντελώς παράδοξη διαδικασία.
  4. Υπό τις περιστάσεις, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της κρινόμενης Αίτησης, με έξοδα εις βάρος των Αιτητριών. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών δήλωσαν ότι δεν επιθυμούσαν να αντεξετάσουν οποιανδήποτε από τις ενόρκως δηλούσες και έτσι προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους στις οποίες ουσιαστικά επανέλαβαν με παραπομπή σε σχετική νομολογία και αυθεντίες τις θέσεις τους και επιχειρηματολόγησαν υπέρ ή κατά της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Σε λεπτομέρειες αυτών των εισηγήσεων θα γίνει αναφορά όπου χρειαστεί στη συνέχεια κατά τη συζήτηση των επιμέρους θεμάτων που έχουν τεθεί. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Θα παραθέσω αμέσως στη συνέχεια τις βασικές αρχές της νομικής πτυχής των αιτήσεων αυτής της φύσης αρχίζοντας με την παράθεση των σχετικών Διαδικαστικών Θεσμών. Η Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που διέπει το θέμα της αντεξέτασης ενός ενόρκως δηλούντα, προνοεί τα ακόλουθα: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross examination.» Και σε μετάφραση: «Κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» H Διαταγή 48 Θ.2
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι, κάθε αίτηση προς το Δικαστήριο πρέπει να γίνεται γραπτώς και να εκθέτει τη φύση του διατάγματος που ζητείται. Προνοεί τα ακόλουθα: «2.
(1)Save where other provision is made, every application to the Court shall be in writing stating the nature of the order or direction sought and referring to the specific section of the Law or to the specific Rules of Court upon which it is founded.
(2)Applications made ex parte shall be Form 45; applications made by summons shall be in Form 46, and set out at the foot thereof the name of every person to be served therewith and the address at which service is to be effected, which in the case of any person who has given an address for service in the action may be such address.
(3)in the case of applications which may under rules 8 and 9 of this Order be made without affidavit, the facts relied upon (if any) shall be stated in the applications; and in the case of applications supported by affidavit, it shall be sufficient if reference is made thereto for the facts relied upon.» Και σε μετάφραση: «2
(1)Εκτός από όπου γίνεται άλλη πρόνοια, κάθε αίτηση προς το Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτή, και να εκθέτει τη φύση του διατάγματος ή οδηγίες που ζητούνται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τους ειδικούς κανόνες του Δικαστηρίου στους οποίους στηρίζεται.
(2)Μονομερείς αιτήσεις θα γίνονται σύμφωνα με τον Τύπο 45 και αιτήσεις διά κλήσεως σύμφωνα με τον τύπο 46 και θα παραθέτουν στο κάτω μέρος το όνομα κάθε προσώπου που θα γίνει επίδοση και τη διεύθυνση του, και στην περίπτωση προσώπου που έδωσε διεύθυνση επιδόσεως στην αγωγή την διεύθυνση αυτή.
(3)Στην περίπτωση αιτήσεων οι οποίες σύμφωνα με τους κανονισμούς 8 και 9 αυτής της Διάταξης μπορούν να γίνουν χωρίς ένορκο δήλωση τα γεγονότα που θα στηρίζονται (αν υπάρχουν) πρέπει να εκθέτονται στις αιτήσεις και στην περίπτωση αιτήσεων που υποστηρίζονται από ένορκο δήλωση θα είναι αρκετό αν γίνεται αναφορά στην ένορκο δήλωση για τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται.» Σχετική σε σχέση με τα διατάγματα που εκδίδονται μονομερώς είναι η Δ.48 Θ. 8
(4)των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
(4)Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may se aside or vary such order on such terms as may seem just.» Και σε μετάφραση: « Οποιοδήποτε πρόσωπο (πλην του Αιτητή) που επηρεάζεται από ένα διάταγμα που έγινε μονομερώς, μπορεί να αποταθεί διά κλήσεως για παραμερισμό ή διαφοροποίηση του και το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να το παραμερίσει ή να το διαφοροποιήσει με αυτούς τους όρους που θα ήθελε φανεί δίκαιο.» Από μελέτη των πιο πάνω διαδικαστικών κανόνων διαπιστώνεται ότι το παράπονο των αιτητριών για τη μονομερή έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος δεν ευσταθεί για τους πιο κάτω βασικούς λόγους: (α) Η Δ.39 Θ. 1 δεν καθορίζει τον τύπο της αίτησης αν αυτή δηλαδή θα πρέπει να είναι μονομερής ή διά κλήσεως. Η διαταγή η οποία ρυθμίζει και καθορίζει αυτό το θέμα είναι η Δ.48 Θ. 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και αναφέρεται ειδικά στις αιτήσεις που μπορούν να καταχωρηθούν μονομερώς (ex parte). Σε αυτές δεν κατονομάζεται η αίτηση για αντεξέταση που προνοείται από τη Δ.39 Θ. 1. Όπως ούτε και κατονομάζεται η αίτηση για αντεξέταση στο θεσμό 9 ο οποίος απαριθμεί τις ενδιάμεσες εκείνες αιτήσεις που δεν αναφέρονται στο Θεσμό 8 και οι οποίες θα πρέπει να γίνονται διά κλήσεως και να υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση. Δεν γίνεται δηλαδή πρόνοια για τον ένα ή τον άλλο τρόπο και το ζήτημα δεν ρυθμίζεται διαδικαστικά. Στην υπόθεση Έλληνας v. Χριστοδούλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 438 αναγνωρίζεται η έκδοση μονομερών αιτήσεων αναγομένων έξω από τη σφαίρα της παραγράφου
(1)του Θ. 8 της Δ.48. Επομένως υπό τις περιστάσεις η καθ΄ής η αίτηση είχε τη δυνατότητα να αποταθεί μονομερώς στο Δικαστήριο για να αιτηθεί άδεια για αντεξέταση και το Δικαστήριο είχε εξουσία να την εξετάσει μονομερώς ή ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να διατάξει την επίδοση της στη βάση της Δ.48 Θ, 8
(3). (β) Στα πλαίσια της Δ.48 Θ. 8
(3)το Δικαστήριο διατηρούσε την ευχέρεια να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία ως προς το εάν θα προχωρούσε να εξετάσει τη μονομερή αίτηση, ή εάν θα έδιδε οδηγίες να ειδοποιηθεί η άλλη πλευρά. Έκρινε όμως ότι η διακριτική του ευχέρεια θα μπορούσε να ασκηθεί όπως και ασκήθηκε προς εξέταση της ενώπιον του μονομερούς αίτησης χωρίς αυτή να διαταχθεί όπως επιδοθεί. Προκύπτει το ερώτημα κατά πόσο με βάση τις αρχές ελέγχου της άσκησης διακριτικής ευχέρειας παρέχεται περιθώριο επέμβασης από άλλο ομοβάθμιο Δικαστήριο (βλ. Cyprus Sulphur and Copper Co. Ltd κ.ά. v. Παραλάμα Λτδ,
(1990)1 Α.Α.Δ. σελ. 1051.) Εξετάζοντας τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, δεν κρίνω ότι η άσκηση της διακριτικής εξουσίας από το αδελφό Δικαστήριο που εξέδωσε το επίδικο διάταγμα ασκήθηκε με πλάνη περί τον νόμο, ή με βάση λανθασμένη νομική αρχή, ή με αυθαιρεσία και επομένως με βάση τα κριτήρια που διέπουν τον έλεγχο της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν συντρέχει λόγος για παρέμβαση δυνάμει της Δ.48
(8)
(4). Καταλήγω ότι η καθ΄ής η αίτηση είχε το δικαίωμα να αποταθεί μονομερώς στο Δικαστήριο προς εξασφάλιση της αιτούμενης άδειας για αντεξέταση και ότι υπό τις περιστάσεις δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα των αιτητριών δυνάμει του Άρθρου 30 του Συντάγματος, ούτε και η αρχή audi alteram partem όπως επικαλούνται οι αιτήτριες στη παρούσα. Η μη συμπερίληψη του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 στη νομική βάση της αίτησης και αν ακόμα ήθελε θεωρηθεί ότι ήταν απαραίτητο, κάτι που δεν με βρίσκει σύμφωνο εφόσον παρεχόταν με τις δικονομικές διατάξεις που παρατέθηκαν η αναγκαία νομική βάση της αίτησης, ως δικαιοδοτική διάταξη σύμφωνα με τη νομολογία μας θα μπορούσε αν διαπιστωνόταν η αναγκαιότητα συμπερίληψης της να εκληφθεί ως θεραπεύσιμη παρατυπία σύμφωνα με τη Δ.64 κάτι που δεν οδηγεί ούτως ή άλλως την μονομερή έκδοση του επίδικου διατάγματος σε ακυρότητα (βλ. Resola Cyprus Ltd v. Χρίστου,
(1998)1 Α.Α.Δ. 598 και Karl Heinz Wunderlich κ.ά. v. Ευθύβουλου Παναγιώτου,
(1999)1 Α.Α.Δ. σελ. 366). Όπως διατείνεται περαιτέρω η πλευρά της καθ΄ής η αίτηση με τα οποία συμφωνώ: « ακόμα και να υπήρχε η εν λόγω πρόνοια στη νομική βάση της αίτησης με την οποία ζητείτο η έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος, η διαπίστωση της ύπαρξης του στοιχείου του κατεπείγοντος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων δυνάμει του Άρθρου 9 θα έδιδε απλά στο Δικαστήριο τη δυνητική εξουσία όπως προχωρήσει μονομερώς, αν το έκρινε τούτο σκόπιμο, η οποία (δυνητική εξουσία) εν πάση περιπτώσει υπήρχε.». Επομένως το Δικαστήριο όταν εξέδιδε το επίδικο διάταγμα είχε ενώπιον του προς εξέταση μια ορθή, έγκυρη, νομότυπη και πραγματικά και νομικά επαρκώς τεκμηριωμένη αίτηση υποστηριζόμενη, όπως και θα έπρεπε, από ένορκη δήλωση. Επρόκειτο για αίτηση για αντεξέταση επί πολύ συγκεκριμένων θεμάτων και που προσδιόριζε τις ακριβείς παραγράφους, τις παραγράφους 3 και 28 της ένορκης δήλωσης επί των οποίων επιθυμούσε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα κ. Granovskyi, και ως εκ τούτου λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο αυτών των παραγράφων σε αντιπαραβολή και συσχετισμό των ενόρκων δηλώσεων της καθ΄ής η αίτηση και όσα αναφέρει η κα Πυρκώτου στη παρ. 8 της ένορκης δήλωσης της (παρ. 7 πιο πάω στις σελ. 17 και 18), αυτές δεν χαρακτηρίζονται από γενικότητα και αοριστία και ως εκ τούτου πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος. Ο μεγάλος αριθμός των θεμάτων επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα δεν είναι λόγος απόρριψης σχετικού αιτήματος για αντεξέταση, ούτε παράμετρος που λαμβάνεται υπόψη νοουμένου ότι τα θέματα αυτά είναι συγκεκριμένα και προσδιορίζονται. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το εκδοθέν επίδικο διάταγμα εκδόθηκε κατά την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και σύμφωνα με την Διαταγή 39
(1). Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 A.A.Δ. 1660 λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον Θ. 1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με το οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρ. 878 αναφέρονται τα εξής: « Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο επεμβαίνει στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας, έχουν αναπτυχθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Stylianou v. Stylianou,
(1988)1 C.L.R. 520, έγινε παραπομπή μεταξύ άλλων στην Αγγλική απόφαση Altrans Express Ltd v. CVA Holdings Ltd
(1984)1 All E.R. 685 από την οποία υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα (σε μετάφραση): « Πρέπει να είμεθα προσεκτικοί να μην επεμβαίνουμε στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του κατώτερου Δικαστηρίου, στο οποίο ο Νόμος την έχει εμπιστευτεί. Μπορούμε μόνο να επεμβαίνουμε στην απόφαση του, εάν έχει πλάνη, σφάλμα νόμου, ή εφαρμόζει λανθασμένη αρχή δικαίου, ή λήφθηκε χωρίς ο Δικαστής να λάβει υπόψη του τους παράγοντες που έπρεπε να λάβει, ή εάν η απόφαση του Δικαστηρίου, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, είναι καθαρά εσφαλμένη και, ως εκ τούτου, κατέληξε σ΄αυτή με εσφαλμένη εκτίμηση των διαφόρων παραγόντων που έπρεπε να ληφθούν υπόψη.» Στην παρούσα υπόθεση δεν εντοπίζεται ούτε πλάνη ή σφάλμα νόμου, ούτε λανθασμένη εφαρμογή κάποιας αρχής δικαίου, ούτε και τίθεται θέμα έκδοσης του προσβαλλόμενου διατάγματος χωρίς να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο οι σχετικοί παράγοντες ή τίθεται θέμα εσφαλμένης εκτίμησης των παραγόντων αυτών. Τα όσα αναφέρονται από πλευράς των αιτητών περί απόρριψης του αιτήματος όταν τέθηκε αυθημερόν ενώπιον του Δικαστηρίου και άρα εξέλειπε η προϋπόθεση του επείγοντος δεν προκύπτουν από τα πρακτικά του φακέλου τα οποία διεξήλθα. Προβλήθηκε από της πλευράς των αιτητών ότι η αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα υποβλήθηκε καθυστερημένα και έτσι καθίσταται καταχρηστική. Το αίτημα για αντεξέταση του κ. Kranovskyi υποβλήθηκε πριν ξεκινήσει η ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 30.03.
  1. Εξετάζοντας το φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνω ότι η ακρόαση της δεν θα ξεκινούσε στις 3.08.2012 που ήταν ορισμένη εφόσον εκκρεμούσε η απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση της καθ΄ής η αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία εκδόθηκε και δόθηκε στις 18.07.2012 και απορρίφτηκε. Λίγες ημέρες αργότερα ως είχε δικαίωμα η καθ΄ής η αίτηση καταχώρησε την αίτηση για αντεξέταση του κ. Kranovskyi, δικονομικός μηχανισμός άσχετος και ανεξάρτητος από το αίτημα για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επομένως δεν διακρίνεται ότι υπήρξε κωλυσιεργία και σκόπιμη και τεράστια καθυστέρηση στην υποβολή της. Οι αιτήτριες προβάλλουν ως λόγο για τον οποίο θα πρέπει να ακυρωθεί το εκδοθέν διάταγμα ότι δεν καταδείχθηκε καλός και ικανοποιητικός λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος χωρίς όμως να στοιχειοθετούν και να τεκμηριώνουν τη θέση τους αυτή και έτσι κρίνεται ως λόγος γενικός και αόριστος. Ο λόγος που υπήρχε και ο οποίος θα πρέπει να λήφθηκε υπόψη από το αδελφό Δικαστήριο ήταν οι σοβαρές επιπτώσεις και επιδράσεις που θα έχει τυχόν μη συνέχιση των μονομερών διαταγμάτων ημερομηνίας 30.03.2012 όπως άμεσα ή έμμεσα επιβεβαιώνεται και από την Έκθεση Πεπραγμένων του Παραλήπτη η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αίτησης για διορισμό προσωρινού παραλήπτη και η οποία αποτελούσε μέρος του φακέλου του Δικαστηρίου, καθώς και στο ορατό σοβαρό ενδεχόμενο και/ή προσπάθεια αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Assofit Holdings Limited και/ή της θυγατρικής της εταιρείας. Η καθ΄ης η αίτηση όταν είχε αποταθεί στο Δικαστήριο με τη μονομερή της αίτηση εξήγησε με σαφήνεια στην ένορκη δήλωση που την υποστήριζε ότι οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκει την αντεξέταση του κ. Kranovskyi. προκύπτουν από το ότι ο εν λόγω ενόρκως δηλών παραπλανεί και/ή προσπαθεί να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο μέσω των γενικών, αόριστων, ακατανόητων και ατεκμηρίωτων ισχυρισμών του όπως είχε προβάλει η ενόρκως δηλούσα που υποστήριξε την αίτηση, από την απόφαση του Αγγλικού Εφετείου ημερομηνίας 16.12.2012 όπως και από τις αντικρουόμενες θέσεις που υπάρχουν μεταξύ των τεκμηρίων που έχουν καταχωρηθεί από τον προσωρινό παραλήπτη ως αξιωματούχου του Δικαστηρίου μέσω της Έκθεσης Πεπραγμένων και των ισχυρισμών του κ. Kranovskyi. που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του με ημερομηνία 30.04.
  2. Με την Δ.48, Θ. 8
(4)παρέχεται η δυνατότητα επανεξέτασης θέματος που ρυθμίστηκε ex parte, όταν εκείνος που επηρεάζεται επιθυμεί να ασκήσει το θεμελιώδες δικαίωμα του να ακουσθεί με προοπτική την ακύρωση ή την διαφοροποίηση του. Στην προκειμένη περίπτωση , όπως επισημαίνει και η καθ΄ής η αίτηση στην αγόρευση των συνηγόρων της, παραμένει άγνωστο και απροσδιόριστο το πώς επηρεάζονται τα δικαιώματα των Αιτητών από ένα Διάταγμα αντεξέτασης. Ποια βλάβη και ποια ζημιά επιφέρει στα δικαιώματα τους το προσβαλλόμενο διάταγμα είναι ερώτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί από την πλευρά που το προβάλλει η οποία έχει και το βάρος της απόσεισης του. Να αποδείξουν δηλαδή πως επηρεάζονται από το προσβαλλόμενο μονομερώς διάταγμα. Τέτοια μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει πως επηρεάζονται τα δικαιώματα των αιτητριών από την μονομερή έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος δεν έχει προσκομισθεί και επομένως οι αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν διάταγμα παραμερισμού του. Από την άλλη και με δεδομένο ότι ήδη έχει ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όταν τέθηκαν ενώπιον του τα γεγονότα με τα οποία ζητείτο μονομερώς το διάταγμα τα οποία και εξέτασε και αποφάσισε επί αυτών, θα έπρεπε να προβληθεί εκ μέρους των αιτητριών κάποιο νέο στοιχείο το οποίο θα πρέπει να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο. Ελλείψει οποιουδήποτε νέου στοιχείου δεν παρέχεται η εξουσία επέμβασης του Δικαστηρίου σύμφωνα με την Διαταγή 48 Θεσμός 8
(4). Προβάλλεται από πλευράς της καθ΄ής η αίτηση το επιχείρημα ότι η ανάληψη δικαιοδοσίας και η επακόλουθη έγκριση της υπό κρίση αίτησης ισοδυναμεί με ανεπίτρεπτη αναθεώρηση δικαστικής απόφασης από ομοιόβαθμο δικαστήριο ως εάν το παρών Δικαστήριο να ήταν δευτεροβάθμιο. Συμφωνώ με τα πιο πάνω κάτω από τις δοσμένες περιστάσεις. Σκοπός της Δ.48 Θ. 8
(4)των θεσμών δεν είναι η παροχή εξουσίας σε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο να αναθεωρήσει την ορθότητα εκδοθείσας απόφασης ομοβάθμιου του Δικαστηρίου, κατά πόσο δηλαδή το πρώτο εφάρμοσε ορθά ή λανθασμένα το νόμο αλλά η παροχή εξουσίας να ακυρώσει ή τροποποιήσει τη δικαστική απόφαση υπό το φως νέων γεγονότων ή δεδομένων που δικαιολογούν την τροποποίηση ή τον παραμερισμό της (βλ. Πολιτική Έφεση αρ. 122/2009 μεταξύ Τράπεζας Κύπρου Λτδ και Κρίνος Μακρίδης κ.ά. ημερομηνίας 7.06.2012). Με τα πιο πάνω δεδομένα κρίνω ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the Court process) και ότι με αυτή επιδιώκεται ουσιαστικά η αποφυγή αντεξέτασης του μάρτυρα κ. Kranovskyi. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Είναι η κατάληξη μου ότι το δικαστήριο είχε εξουσία και/ή ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας όταν εξέδωσε το επίδικο διάταγμα αντεξέτασης του κ. Kranovskyi. Επομένως δεν δικαιολογείται η επέμβαση μου και ακύρωση ή/και ο παραμερισμός ή/και η διαφοροποίηση του. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ής η αίτηση τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ........... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.