Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Σπύρος Ελενοδώρου, Αρ. Αγωγής:2210/2010, 23/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:2210/2010 Μεταξύ: Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας Ενάγοντος και Σπύρος Ελενοδώρου Εναγομένου _________ Ημερομηνία: 23 Μαΐου, 2013 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα: κα Λιασίδου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο: κ. Α. Β. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας διεκδικούσε με την παρούσα αγωγή της: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος ή/και οι υπηρέτες του ή /και αντιπρόσωποι του ουδέν δικαίωμα έχουν να επεμβαίνουν εντός της απαλλοτριωθείσας υπέρ της Κυπριακής Δημοκρατίας έκτασης στο τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 126 Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον εναγόμενο ή/και τους υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους αυτού όπως παύσουν αμέσως κάθε επέμβαση επί της απαλλοτριωθείσας έκτασης στο τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 126 Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον εναγόμενο ή/και τους υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους του όπως αφαιρέσουν οποιαδήποτε επιχωμάτωση ή/και δέντρα ή/και φυτά ή/και ελιές ή/και κατασκευές ή/και χώματα ή/και υλικά ή/και λοιπά αντικείμενα που βρίσκονται επί της απαλλοτριωθείσας έκτασης στο τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 126 Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας, εντός 7 ημερών από την επίδοση του διατάγματος. Είναι οι ισχυρισμοί του ενάγοντος στην έκθεση απαιτήσεως του ότι δυνάμει Γνωστοποίησης Απαλλοτρίωσης με αριθμό 271/1986 και συνακόλουθου διατάγματος απαλλοτρίωσης, επιβλήθηκε ή/και αναγνωρίστηκε ή/και απαλλοτριώθηκε ή/και δημιουργήθηκε σε σχέση με το τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 126 Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας προς όφελος της Κυπριακής Δημοκρατίας, δικαίωμα ή/και πραγματική δουλεία ή/και προνόμιο ή/και ελευθερία χρήσης σε σχέση με την τοποθέτηση, χρήση και συντήρηση ελεύθερα και αδιάκοπα σε επιμήκη λωρίδα 10 περίπου μέτρων από την Κυπριακή Δημοκρατία, ως απαλλοτριούσα αρχή, ενός υδροσωλήνα μέσα και κάτω από το πιο πάνω ακίνητο σε σχέση με την κατασκευή ή/και λειτουργία του Νοτίου Αγωγού κατά τρόπο που θα εξυπηρετείτο η τοποθέτηση ή/και η λειτουργία ή/και η συντήρηση του. Ο εναγόμενος σε άγνωστο χρόνο προσωπικά ή/και διά υπηρετών ή/και διά αντιπροσώπων έχει επέμβει παράνομα ή/και χωρίς άδεια ή/και έγκριση ή/και συγκατάθεση της Κυπριακής Δημοκρατίας στην απαλλοτριωθείσα έκταση με επιχωμάτωση πάνω από το φυσικό έδαφος ύψους περί τα δύο μέτρα ή/και με τη φύτευση δέντρων ή/και φυτών ή/και ελιών ή/και την τοποθέτηση κατασκευών ή/και χωμάτων ή/και υλικών ή/και λοιπών αντικειμένων. Η εν λόγω επιχωμάτωση ή/και αντικείμενα εμποδίζουν την επιθεώρηση, λειτουργία και συντήρηση του αγωγού και είναι δυνατόν να προκαλέσουν ζημιά σε αυτόν. Παρόλο ότι ο εναγόμενος επανειλημμένα οχλήθηκε με επιστολές και προφορικές υποδείξεις και άλλως πως για άρση της παράνομης επέμβασης και αποκατάστασης του εδάφους ή/και άρσης ή/και απομάκρυνσης της επιχωμάτωσης ή/και αφαίρεσης των αντικειμένων, αυτός παρέλειψε ή/και αρνείται και μέχρι σήμερα παραλείπει ή/και αρνείται να πράξει τούτο και συνεχίζει να επεμβαίνει παρανόμως εντός της απαλλοτριωθείσας έκτασης στο ακίνητο. Περαιτέρω η Κυπριακή Δημοκρατία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτης του αγωγού, ο οποίος αποτελεί υδατικό έργο που μεταφέρει νερό από το φράγμα Κούρη στα διυλιστήρια και στα αρδευτικά έργα, και ο οποίος αγωγός νόμιμα διέρχεται μέσα από το ακίνητο δυνάμει της ανωτέρω απαλλοτρίωσης. Στην υπεράσπιση του ο εναγόμενος αρνείται ότι υπήρξε πράξη απαλλοτρίωσης που είχε ως συνέπεια τα υπό της Κυπριακής Δημοκρατίας αποκτηθέντα δικαιώματα συνεπεία αυτής επί του αγωγού και της απαλλοτριωθείσας έκτασης και λωρίδας γης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ουδέποτε επενέβη παράνομα στην αναφερόμενη έκταση και καμία ενέργεια του δεν προκαλεί οιανδήποτε ζημιά και/ή πρόβλημα στον αγωγό ούτε και παρεμποδίζει την επιθεώρηση και λειτουργία του και ισχυρίζεται ότι η τυχόν φύτευση δέντρων και/ή φυτών από οιονδήποτε πρόσωπο είναι επωφελής για την εν λόγω έκταση. Αρνείται επίσης ότι οχλήθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία και ότι του υποδείχθηκε η άρση της επέμβασης του επί της απαλλοτριωθείσας έκτασης και γενικά τις αξιώσεις του ενάγοντα. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Προς υποστήριξη της αξίωσης των εναγόντων κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο υπάλληλοι του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στην Υπηρεσία Λειτουργίας και Συντήρησης Αρδευτικών Έργων. Εκ μέρους του εναγομένου δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία. Ο κ. Κυριάκος Κυριάκου (Μ.Ε.1) ανέφερε ότι εργάζεται ως συντηρητής στο συνεργείο συντήρησης του Κεντρικού Νοτίου Αγωγού (στη συνέχεια « αγωγού»), και είναι γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης. Εξήγησε ότι ο αγωγός που είναι ιδιοκτησίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, είναι υδατικό έργο μέσω του οποίου μεταφέρεται νερό από το φράγμα του Κούρη σε διυλιστήρια και σε αρδευτικά έργα. Ανέφερε ότι δυνάμει Γνωστοποίησης Απαλλοτρίωσης (Α.Δ.Π. 271/1986) και συνακόλουθου διατάγματος απαλλοτρίωσης (Α.Δ.Π.1614/1986), εξασφαλίστηκε προς όφελος της Κυπριακής Δημοκρατίας πραγματική δουλεία σε σχέση με το τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 126 Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. Η δουλεία αυτή συνίστατο στην τοποθέτηση, χρήση και συντήρηση ελεύθερα και αδιάκοπα από την Κυπριακή Δημοκρατία ως απαλλοτριούσας αρχής ενός υδροσωλήνα μέσα και κάτω από το ακίνητο αυτό για τη λειτουργία του πιο πάνω αγωγού. Κατάθεσε ως τεκμ. Α και Β αντίστοιχα αντίγραφα της σχετικής Γνωστοποίησης Απαλλοτρίωσης με ημερομηνία 25.02.1986 και του Διατάγματος Απαλλοτρίωσης με ημερομηνία 23.10.1986 όπως αυτά δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας με ημερομηνία 13.10.2010 (τεκμ. Γ), ιδιοκτήτες του εν λόγω τεμαχίου φαίνονται οι Ελενοδώρου Σπύρου Ελένη, Ελενοδώρου Σπύρου Μαρία, Ελενοδώρου Ελενόδωρος και Σαλουστή Θεοδόση Μαρία τα οποία πιθανόν να είναι συγγενικά πρόσωπα του εναγόμενου. Ισχυρίστηκε ότι ο αγωγός νόμιμα διέρχεται από το ακίνητο των πιο πάνω δυνάμει της απαλλοτρίωσης και η απαλλοτριωθείσα έκταση καταλαμβάνει επιμήκη λωρίδα δέκα
(10)περίπου μέτρων. Εξήγησε ότι διαπιστώθηκε από τον ίδιο που μετείχε σε συνεργείο που διενεργεί τακτικούς ελέγχους του αγωγού κατά ή περί τον Ιούλιο του 2009 επέμβαση επί του αγωγού από τον εναγόμενο. Η επέμβαση συνίστατο σε ανύψωση του επίδικου τεμαχίου με επιχωμάτωση κατά 50 περίπου εκατοστά με αποτέλεσμα να αλλοιωθεί το υψόμετρο του εδάφους κατά τρόπο που επηρεαζόταν συγκεκριμένο φρεάτιο του αγωγού που βρισκόταν εντός του κτήματος κατά τρόπο που συσσωρεύονταν νερά της βροχής χωρίς να έχουν διέξοδο και με αυτόν τον τρόπο να τίθεται σε κίνδυνο η ασφάλεια του αγωγού αφού εμποδιζόταν η λειτουργία, συντήρηση και επιδιόρθωση του. Εξήγησε ότι ο εντοπισμός του εναγομένου πραγματοποιήθηκε από τον ίδιο και τον τότε επιστάτη του συνεργείου τον κ. Χριστάκη Νικολάου. Συγκεκριμένα όταν επισκέφθηκαν το εν λόγω τεμάχιο συνάντησαν τον ιδιοκτήτη του διπλανού οικοπέδου ο οποίος όταν τον ρώτησαν σχετικά με το πρόσωπο που προέβη στην επιχωμάτωση υπέδειξε τον εναγόμενο. Ενημέρωσαν σχετικά τον προϊστάμενο τους κ. Γεώργιο Χαραλάμπους. Διευθετήθηκε στη συνέχεια επιτόπια συνάντηση με τον εναγόμενο στην οποία συμμετείχαν διάφοροι λειτουργοί της Υπηρεσίας του μεταξύ των οποίων και ο Γεώργιος Χαραλάμπους. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι από της διαπίστωσης της επέμβασης του εναγομένου μέχρι και την καταχώρηση της αγωγής ποτέ ο εναγόμενος δεν αρνήθηκε τη διάπραξη της επέμβασης εκ μέρους του, την οποία χαρακτήρισε ως παράνομη, αλλά αντίθετα συνεχώς διαβεβαίωνε Λειτουργούς του Τμήματος του ότι θα συμμορφωθεί με τις υποδείξεις τους. Ενόψει της μη συμμόρφωσης του εναγομένου με τις υποδείξεις τους που έγιναν τόσο γραπτά όσο και προφορικά κινήθηκε η παρούσα αγωγή. Ο μάρτυρας αυτός άρχισε να καταθέτει ενώπιον του Δικαστηρίου στις 31.10.2012 και συνέχισε την κατάθεση του στις 7.12.
- Ανέφερε ότι ο τελευταίος έλεγχος που είχαν διενεργήσει ήταν την προηγούμενη ημέρα της κατάθεσης του δηλαδή στις 6.12.2012, κατά την οποία είχαν διαπιστώσει ότι ο εναγόμενος ανύψωσε το φρεάτιο στις 3.12.2012 όπως είχαν συμφωνήσει στις 26.11.2012 όταν τον είχαν συναντήσει επί τόπου. Κατάθεσε και σημειώθηκε ως τεκμ. Δ, Πιστοποιητικό Έρευνας του Κτηματολογίου με ημερομηνία 5.11.2012 για το πιο πάνω ακίνητο. Σε αυτό φαίνεται ο καινούργιος αριθμός τεμαχίου που δόθηκε στο κτήμα και σε αυτό είναι σημειωμένη ως «Δουλεία» το δικαίωμα στο οποίο υπόκειται το πιο πάνω ακίνητο και το οποίο αποκτήθηκε αναγκαστικά από την Κυπριακή Δημοκρατία σύμφωνα με τις πιο πάνω Α.Δ.Π. για την τοποθέτηση, χρήση, συντήρηση υδροσωλήνα για τον Κεντρικό Αγωγό Επαρχίας Λάρνακας και όπου επίσης εμφαίνονται ως ιδιοκτήτες του τα ίδια πρόσωπα όπως και στο τεκμ. Γ. Ανέφερε ότι οι επιχωματώσεις που έκανε ο εναγόμενος εξακολουθούν να υφίστανται αν και δεν επηρεάζουν πλέον το φρεάτιο καθώς τα όμβρια νερά βρίσκουν διέξοδο μετά τη διορθωτική επέμβαση του εναγομένου και φεύγουν. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας εξήγησε ότι το κράτος έχει δικαίωμα ελέγχου του αγωγού σε όλη την έκταση της απαλλοτριωθείσας λωρίδας. Ανέφερε ότι όταν πρόκειται να γίνει έλεγχος σε κάποιο κτήμα περιφραγμένο, μόνο τότε ο έλεγχος γίνεται σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη του. Στο συγκεκριμένο σημείο του επίδικου κτήματος ο αγωγός βρίσκεται σε βάθος 180εκ. κάτω από την επιφάνεια του εδάφους. Περιέγραψε τις διαστάσεις του αγωγού και πως αυτός προστατεύεται και πως γίνεται η συντήρηση του. Το φρεάτιο το οποίο ανυψώθηκε από τον εναγόμενο μετά τις συστάσεις τους ήταν το μόνο σημείο στο επίδικο κτήμα στο οποίο εξείχε ο αγωγός και παραδέχθηκε ότι πάνω στο ίδιο το φρεάτιο ο εναγόμενος δεν είχε βάλει χώμα. Ο κ. Γεώργιος Χαραλάμπους (Μ.Ε.2) επανέλαβε στην ουσία τα όσα είχε αναφέρει και ο προηγούμενος μάρτυρας. Πρόσθεσε ότι είχε ενημερωθεί αρχικά για την επέμβαση που έγινε στην λωρίδα απαλλοτρίωσης του αγωγού από τον κ. Κυριάκο Κυριάκου του Τμήματος τους, ο οποίος είχε μεταβεί για επιθεώρηση του αγωγού μαζί με άλλο συνάδελφο του. Ο ίδιος με τη σειρά του ενημέρωσε τον προϊστάμενο του κ. Φώτο Φωτίου υπεύθυνο μηχανικό του έργου λειτουργίας και συντήρησης του Νοτίου Αγωγού. Έκανε περιγραφή της επέμβασης η οποία συνίστατο σε επιχωμάτωση που έγινε στο κτήμα και εξήγησε για το πώς επηρεαζόταν ο αγωγός, η λειτουργία και η ασφάλεια του. Έκανε αναφορά και αυτός στη επιτόπια συνάντηση που έγινε με τον εναγόμενο τον Ιούλιο του 2009 στην παρουσία του ίδιου και άλλων συναδέλφων του και στις προφορικές υποδείξεις που είχαν γίνει στον εναγόμενο για τερματισμό και άρση της επέμβασης. Αφού πέρασε κάποιο χρονικό διάστημα χωρίς να υπάρξει συμμόρφωση του εναγομένου με τις υποδείξεις τους, του τηλεφώνησε και του επέστησε την προσοχή καλώντας τον να συμμορφωθεί με τις υποδείξεις που του έγιναν και αυτός του απάντησε ότι θα προχωρούσε με τις αναγκαίες ενέργειες προκειμένου να τερματίσει την επέμβαση που είχε διαπράξει χωρίς όμως τελικά να το κάνει. Αναγκάστηκαν να του αποστείλουν διπλοσυστημένη επιστολή στις 20.07.2009 την οποία παρέλαβε και με την οποία και πάλι του επέστησαν την προσοχή ενημερώνοντας τον για το είδος της επέμβασης που είχε διαπράξει και τον καλούσαν όπως εντός ενός μηνός από της λήψης της επιστολής τερματίσει την επέμβαση για να αποφευχθούν νομικά μέτρα εναντίον του. Κατέθεσε την εν λόγω επιστολή και την απόδειξη παραλαβής της ως τεκμ. Ε. Στη συνέχεια στάλθηκε άλλη προειδοποιητική επιστολή για τη λήψη νομικών μέτρων εναντίον του από τον Γενικό Εισαγγελέα στις 4.12.2009 όπου του τέθηκε εκ νέου νέα προθεσμία εντός της οποίας θα έπρεπε να είχε συμμορφωθεί δηλαδή μέχρι την 15.01.2010 (τεκμ. ΣΤ). Ούτε και εντός αυτής της προθεσμίας συμμορφώθηκε και έτσι κινήθηκε η παρούσα αγωγή. Ανέφερε και αυτός ότι από την στιγμή της διαπίστωσης της επέμβασης εκ μέρους του εναγομένου μέχρι και της καταχώρησης της αγωγής ο εναγόμενος ποτέ δεν αρνήθηκε ότι ήταν αυτός που είχε διαπράξει την επέμβαση αλλά αντίθετα διαβεβαίωνε συνεχώς τους Λειτουργούς του Τμήματος του ότι θα συμμορφωνόταν με τις υποδείξεις τους, κάτι όμως που δεν έπραξε μέχρι και την καταχώρηση της αγωγής. Ανέφερε ότι το συνεργείο συντήρησης του Τμήματος του είχε επισκεφθεί το σημείο της επέμβασης τελευταία φορά στις 30.11.
- Ο ίδιος είχε επισκεφθεί το σημείο τελευταία φορά στις 6.12.2012 και είχε διαπιστώσει ότι ο εναγόμενος είχε συμμορφωθεί με τις υποδείξεις τους κάνοντας ανύψωση του φρεατίου κατά 60εκ. περίπου με ειδικά τούβλα για να μη μπαίνει νερό στο φρεάτιο όπως γινόταν μετά την επιχωμάτωση που είχε κάνει εντός της απαλλοτριωθείσας λωρίδας γης. Εξήγησε ότι στα φρεάτια υπάρχουν διάφορα εξαρτήματα χρήσιμα στη λειτουργία του αγωγού τα οποία ελέγχονται και τυγχάνουν συντήρησης από τεχνικούς και συνεργεία της υπηρεσίας του. Αυτά τα εξαρτήματα όταν βρέχονται με νερά οξειδώνονται και παθαίνουν ζημιές και με το νερό που εισχωρούσε στο φρεάτιο όταν έγινε η επιχωμάτωση δεν μπορούσαν να τα συντηρήσουν. Η συντήρηση αυτών των εξαρτημάτων γίνεται δύο φορές το χρόνο και η επέμβαση του εναγομένου τους εμπόδιζε στη συντήρηση που διενεργούσαν. Κατά την αντεξέταση του εξήγησε για το είδος των εξαρτημάτων αυτών τα οποία υπήρχαν μέσα στο φρεάτιο. Επέμενε ότι κατά την αντίληψη του ο εναγόμενος επενέβη στην απαλλοτριωθείσα λωρίδα και αυτό το παραδέχθηκε όταν είχαν συναντηθεί κατ΄ ιδίαν. Ανέφερε ότι όταν πρόκειται να γίνει διαχωρισμός οικοπέδων σε ένα κτήμα το οποίο υπόκειται σε παρόμοιο δικαίωμα ότι το Τμήμα του βάζει διάφορους όρους οι οποίοι θα πρέπει να τηρούνται και αποβλέπουν ακριβώς στην ασφάλεια του αγωγού. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η κα Λιασίδου εκ μέρους του ενάγοντος αναφέρθηκε στις αξιώσεις του στη σχετική νομοθεσία, νομολογία και αυθεντίες σε σχέση με το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Με δεδομένη τη συμμόρφωση κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας εκ μέρους του εναγομένου στις υποδείξεις των Λειτουργών του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και της άρσης πλέον της παράνομης επέμβασης του επί της απαλλοτριωθείσας γης από την οποία διέρχεται ο Κεντρικός Νότιος Αγωγός, κάλεσε το Δικαστήριο βασιζόμενο στη μαρτυρία να προχωρήσει εκδίδοντας διατάγματα ως το Α και Β του αιτητικού εγκαταλείποντας το αιτητικό υπό στοιχείο Γ. Ζητά δηλαδή δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος δεν έχει δικαίωμα να επεμβαίνει εντός της απαλλοτριωθείσας υπέρ της Κυπριακής Δημοκρατίας έκτασης στο επίδικο τεμάχιο και σχετικό διάταγμα περί μη επανάληψης αυτής της επέμβασης/ οχληρίας στο μέλλον, καταδικάζοντας τον παράλληλα και στα έξοδα της διαδικασίας. Ο κ. Ζαχαρίου εισηγήθηκε ότι με τη μαρτυρία του ενάγοντος δεν αποδείχθηκε η παράνομη επέμβαση του εναγομένου στην απαλλοτριωθείσα έκταση για τους ακόλουθους τρεις λόγους:
- Η μαρτυρία που παρουσιάστηκε εκ μέρους των μαρτύρων του ενάγοντος είναι εξ ακοής σε σχέση με το πώς εντόπισαν ότι ήταν ο εναγόμενος που προέβη στην παράνομη επέμβαση. Δεν κλήθηκε ο γείτονας του ο οποίος τους τον υπέδειξε χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση περί τούτου. Επομένως δεν υπάρχει μαρτυρία αναφορικά με το ποιος πραγματικά διέπραξε την κατ΄ίσχυρισμό παράνομη επέμβαση. Ούτε και ενισχύει τη θέση του ενάγοντος ο ισχυρισμός των μαρτύρων ότι αυτός αποδέχθηκε να συμμορφωθεί με τις υποδείξεις τους για άρση της παρανομίας εφόσον αυτή είχε γίνει σε οικόπεδο μελών της οικογένειας του και ως εκ τούτου ήταν φυσιολογικό, ανεξάρτητα από του ποιος πιθανόν να διέπραξε οιανδήποτε επέμβαση, ο εναγόμενος να ήταν πρόθυμος να διευθετήσει το θέμα.
- Δεν παρουσιάστηκαν τα σχέδια και σχετική μαρτυρία από το Κτηματολόγιο για την υπόδειξη της απαλλοτριωθείσας λωρίδας στο επίδικο κτήμα. Ο ενάγοντας δεν απέδειξε ούτε την ύπαρξη ούτε τη τοποθεσία της λωρίδας αφού δεν κατατέθηκαν τα σχέδια που προβλέπονται στην απαλλοτρίωση ούτε και υποδείχθηκε το σημείο της επέμβασης σε σχέδιο.
- Στο τεκμ. Α δεν φαίνεται πουθενά ο αριθμός του επίδικου τεμαχίου αφού κατατέθηκε μια μαυρισμένη σελίδα της γνωστοποίησης και έτσι δεν μπορεί να υποθέσει το Δικαστήριο ότι το επίδικο ακίνητο περιλαμβάνεται στην γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης. Για τους πιο πάνω λόγους εισηγήθηκε όπως απορριφθεί η αγωγή με έξοδα υπέρ του εναγομένου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Είχα την ευκαιρία να δω, να ακούσω και να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν για τον ενάγοντα στην ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Παρακολούθησα τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, το μνημονικό τους και γενικά τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα (βλ. C&A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. σελ. 1273, στις σελ. 1280 και 1281). Έχω περαιτέρω υπόψη τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, ότι δηλαδή η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Έχω περαιτέρω συγκρίνει και αντιπαραβάλει μεταξύ τους τις προφορικές μαρτυρίες και τις παραδοχές τους σε συσχετισμό με την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Η εξέταση περαιτέρω της μαρτυρίας γίνεται και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των εγγράφων προτάσεων (βλ. Phipson On Evidence 14η έκδοση
(1990)παρ. 12 - 20, Ζαβρού v. Χαραλάμπους,
(996)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 447). Τέλος, θα λάβω υπόψη μου τις επισημάνσεις που έγιναν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων κατά τις τελικές τους αγορεύσεις όπου αναλύουν τόσο τη μαρτυρία και δίδουν τη δική τους ερμηνεία σε αυτή και πως οι ίδιοι αντιλήφθηκαν διάφορα σημεία της και πως εισηγούνται να αντικρίσει αυτά το Δικαστήριο, όσο και τη νομική πτυχή της υπόθεσης. Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νουν αισθάνομαι ότι είμαι έτοιμος για την αξιολόγηση της μαρτυρίας και στην κατάληξη μου σε ευρήματα και συμπεράσματα αναφορικά με την επίδικη διαφορά. Οι δύο μάρτυρες τους οποίους κάλεσε η πλευρά του ενάγοντος μου προκάλεσαν εντύπωση ειλικρινών μαρτύρων και αποδέχομαι τη μαρτυρία τους επί των γεγονότων στην ολότητα της. Είναι γεγονός ότι δεν υπήρξε προσπάθεια να αμφισβητηθούν τα όσα κατέθεσαν όπως προκύπτει από την όλη αντεξέταση που τους έγινε. Προκύπτει από την μαρτυρία τους ότι ο εναγόμενος πράγματι προέβη ο ίδιος σε επέμβαση στην λωρίδα γης που είχε απαλλοτριωθεί από όπου διέρχεται ο Νότιος Αγωγός μεταφοράς νερού από το Φράγμα Κούρη, κατά τρόπο που επηρέαζε την απρόσκοπτη λειτουργία του. Οι λόγοι που με οδήγησαν χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία σε αυτό το συμπέρασμα είναι οι ακόλουθοι και οι οποίοι ταυτόχρονα καθίστανται και ευρήματα μου και απαντούν στις αιτιάσεις της υπεράσπισης:
- Η Κυπριακή Δημοκρατία όταν είχε κατασκευάσει το γνωστό υδατικό έργο με το όνομα ¨Νότιος Αγωγός¨ τη δεκαετία του 1980 είχε απαλλοτριώσει επιμήκη λωρίδα γης πλάτους 10 μέτρων στο τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 126 Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας.
- Το εν λόγω τεμάχιο σύμφωνα με πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου ανήκει κατά ιδιοκτησία σε τρία στενά συγγενικά πρόσωπα του εναγομένου όπως γίνεται φανερό από τα ονόματα και τα επίθετα των τριών εξ αυτών και σε ένα τέταρτο που φέρει διαφορετικό επίθετο (βλ. τεκμ. Γ και Δ).
- Υπάλληλοι της Υπηρεσίας Λειτουργίας και Συντήρησης Αρδευτικών Έργων του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων το Καλοκαίρι του 2009 διαπίστωσαν επέμβαση σε σημείο επί της πιο πάνω απαλλοτριωθείσας λωρίδας γης πλάτους 10 μέτρων επί του τεμαχίου με αριθμό εγγραφής 126 Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας.
- Η επέμβαση επί της πιο πάνω απαλλοτριωθείσας λωρίδας όπως διαπιστώθηκε συνίστατο σε επιχωμάτωση πάνω από το φυσικό έδαφος σε ύψος περί τα δύο περίπου μέτρα κατά τρόπο που εμποδιζόταν η επιθεώρηση, λειτουργία και συντήρηση του αγωγού και με κίνδυνο πρόκλησης ζημιάς σε αυτόν από τα όμβρια ύδατα τα οποία με τον τρόπο που έγινε η επιχωμάτωση δεν είχαν διέξοδο με αποτέλεσμα να λιμνάζουν και να προκαλείται κατ΄αυτόν τον τρόπο βλάβη στο φρεάτιο ελέγχου στο οποίο υπήρχαν διάφορα μηχανήματα χρήσιμα για τη λειτουργία του αγωγού.
- Πληροφορίες που συνέλεξαν επί τόπου οι αρμόδιοι υπάλληλοι της πιο πάνω υπηρεσίας μεταξύ των οποίων και ο Μ.Ε. 1 ήταν ότι την επέμβαση την είχε διενεργήσει ο εναγόμενος. Οι Μ.Ε. 1 και 2 επικοινώνησαν με αυτόν και είχαν και προσωπικές συναντήσεις με αυτόν και επί τόπου. Όταν αυτός αργότερα δεν συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις τους, του αποστάληκαν προσωπικά δύο προειδοποιητικές επιστολές (Τεκμ. Ε και Στ). Ο εναγόμενος με αυτή τη συμπεριφορά που επέδειξε κατά την άποψη μου κωλύεται (κώλυμα λόγω συμπεριφοράς - παραστάσεως) από του να ισχυρίζεται εκ των υστέρων ότι δεν ήταν ο ίδιος ο επεμβασίας. Αν πράγματι, κατά την άποψη μου δεν ήταν αυτός, τότε θα έπρεπε να το έθετε στις αρμόδιες αρχές εξαρχής, όμως κάτι τέτοιο δεν το έκανε. Ο ίδιος στις επαφές που είχε με τους αρμόδιους λειτουργούς αναλάμβανε την ευθύνη για την επέμβαση και ήταν ο ίδιος που ανέλαβε την άρση της σύμφωνα με τις υποδείξεις τους. Ποτέ δεν διαμαρτυρήθηκε όταν έλαβε τις προειδοποιητικές επιστολές και να δηλώσει ότι δεν τον αφορούσε το ζήτημα. Επομένως, κατά την άποψη μου η γνώση των Μ.Ε. 1 και 2 ότι ήταν ο εναγόμενος που είχε επέμβει κατά τον πιο πάνω τρόπο δεν προερχόταν μόνο από όσα είχαν αρχικά πληροφορηθεί από κάποιον τρίτο - τον γείτονα του εναγομένου, αυτή προήλθε και από τις κατ΄ ιδίαν επικοινωνίες και επαφές μαζί του, επομένως δεν είναι περίπτωση εξ ακοής μαρτυρίας όπως εισηγήθηκε η πλευρά του εναγομένου. Ούτε και χρειαζόταν και η μαρτυρία του ίδιου του γείτονα που αρχικά πληροφόρησε τους αρμοδίους λειτουργούς για το ποιος έκανε την επέμβαση, όπως ήταν η εισήγηση. Οι ίδιοι οι μάρτυρες πήγαν επί τόπου διαπίστωσαν την επέμβαση και επί τόπου είχαν συνάντηση με τον εναγόμενο ο οποίος δεν αρνήθηκε ότι ήταν αυτός που είχε προβεί στην επέμβαση. Εξάλλου επέμβαση κατά τον τρόπο που περιέγραψαν οι Μ.Ε. 1 και 2 δεν προϋποθέτει την ιδιότητα του ιδιοκτήτη, αυτή μπορεί να γίνει ακόμα και από ένα κάτοχο ή και αντιπρόσωπο των ιδιοκτητών. Επομένως σύμφωνα με τα πιο πάνω και την επιδειχθείσα εκ μέρους του συμπεριφορά και παραστάσεις δεν παραμένει καμιά αμφιβολία ότι ήταν ο εναγόμενος που είχε επέμβει στην λωρίδα από την οποία διέρχεται ο αγωγός.
- Ο εναγόμενος κλήθηκε και είχε συνάντηση και επικοινωνία μαζί με τους αρμοδίους λειτουργούς για την προστασία του αγωγού επί τόπου σε διάφορες ημερομηνίες όπου όταν του υποδείχθηκε ο επηρεασμός του αγωγού προθυμοποιήθηκε να άρει την επέμβαση κάτι το οποίο δεν έκανε μέχρι και που εγέρθηκε η παρούσα αγωγή και αφού είχε προειδοποιηθεί και εγγράφως για τη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του (βλ. τεκμ. Ε και Στ).
- Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας της υπόθεσης ο εναγόμενος πράγματι συμμορφώθηκε όπως δηλώθηκε και όπως κατέθεσαν και οι ίδιοι οι Μ.Ε. 1 και 2 στις υποδείξεις της αρμόδιας υπηρεσίας και ήρε την παράνομη επέμβαση κατά τρόπο που πλέον δεν επηρεάζει τον αγωγό κατά τα πιο πάνω αναφερόμενα. Όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1858 στη σελ. 1868 σε σχέση με το τι συνιστά «απόδειξη (proof), στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων» το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι «πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Phibson on Evidence, 14th Edition, παρ. 4 - 38 και Αθανασίου κ.ά v. Κουνούνη
(1997)1 (β) Α.Α.Δ. 614, όπου γίνεται και εκτενής ανασκόπηση της νομολογίας.» Το βάρος απόδειξης που είχε ο ενάγοντας στους ώμους του ήταν να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την αλήθεια των ισχυρισμών του στο βαθμό που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις δηλαδή με βάσει το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (Για μια εκτενή ανάλυση του κριτηρίου του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και της κατανόησης του τρόπου εφαρμογής του βλ. Baloise Insur. Co. Ltd v. Κατωμονιάτη κ.ά.
(2008)1 (Β) Α.Α.Δ. σελ. 1275 στις σελ. 1291,1292). Η πλευρά του εναγομένου εισηγήθηκε ότι με τη μη παρουσίαση τοπογραφικού σχεδίου ή σχετικής μαρτυρίας από το κτηματολόγιο που να υποδεικνύει την επίδικη λωρίδα γης, η οποία κατ΄ ισχυρισμό απαλλοτριώθηκε και επί της οποίας κατ΄ ισχυρισμό του ενάγοντος υπήρξε επέμβαση από τον εναγόμενο ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Ο τρόπος απόδειξης ενός γεγονότος δεν είναι φορμαλιστικός αλλά παραδεκτή μαρτυρία μπορεί να προσλαμβάνει διάφορες μορφές όπως ειπώθηκε στην υπόθεση Δήμος Αγίας Νάπας v. Καραγιάννη,
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 42. Στη προκείμενη περίπτωση οι Μ.Ε. 1 και 2 ήταν σαφείς και η μαρτυρία τους παρέμεινε αναντίλεκτη. Παρουσίασαν τις πράξεις απαλλοτρίωσης (τεκμ. Α και Β) της επίδικης λωρίδας γης όπου αναφέρεται ρητά ο αριθμός τεμαχίου, παρουσίασαν επίσης πιστοποιητικά έρευνας όπου παρουσιάζονται ως συνιδιοκτήτες κατά το ½ μερίδιο του κτήματος στενά συγγενικά πρόσωπα του εναγομένου. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος ήταν το πρόσωπο που υποδείχθηκε σε αρμοδίους λειτουργούς από γείτονα του ότι ήταν ο επεμβασίας και στη συνέχεια σε όλες τις επαφές που ακολούθησαν και καταγράφηκαν πιο πάνω αυτός δεν αρνήθηκε αυτή την ενέργεια του αλλά τουναντίον αποδεχόταν τις υποδείξεις τους για άρση της επέμβασης και την άρση της τελικά κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας φανερώνει κατά την άποψη μου κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι ήταν αυτός που είχε επέμβει. Περαιτέρω το περιεχόμενο των τεκμ. Α - Δ πρόκειται για γεγονότα τα οποία αποδεικνύουν άμεσα την ανάμειξη του στην επέμβαση και δεν πρόκειται για διαπίστωση και εύρημα συμπερασματικό. Επομένως δεν υπάρχει αμφιβολία ότι πρόκειται για το ίδιο ακίνητο επί του οποίου υπήρξε η επέμβαση και επί της οποίας η Κυπριακή Δημοκρατία απέκτησε δικαίωμα όπως αυτό καθορίζεται με λεπτομέρειες στο τεκμ. Δ. για την τοποθέτηση, χρήση και συντήρηση υδροσωλήνα για τον Κεντρικό Αγωγό. Σε σχέση με την εισήγηση ότι επί του τεκμ. Α όπως αυτό κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν διακρίνεται, που φανερά οφείλεται σε κακή φωτοτύπηση του, ο αριθμός του επίδικου τεμαχίου, δεν καθιστά κατά την άποψη μου τη μαρτυρία αυτή με οποιονδήποτε τρόπο μειωμένης ή και καθόλου αποδεικτικής αξίας καθώς ο νόμος ή ακόμα όπως εν προκειμένω οι Α.Δ.Π. που αφορούν διοικητικές πράξεις που σχετίζονται με την κυβέρνηση και αφορούν μεταξύ άλλων και την απαλλοτρίωση της επίδικης λωρίδας γης όπως αυτές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας μπορούν να τύχουν δικαστικής γνώσης. Στην υπόθεση αυτή προσάχθηκε η σχετική μαρτυρία επειδή υπήρξε αμφισβήτηση από την υπεράσπιση της ίδιας της απαλλοτρίωσης. Έρευνα μου στους δημοσιευμένους τόμους των Α.Δ.Π. του 1986 κατέδειξε ότι στην εν λόγω Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης συμπεριλαμβάνεται το επίδικο τεμάχιο και δεν είναι ζήτημα το οποίο θα έπρεπε να είχε απασχολήσει (βλ. Duff Development Co v. Government of Kelenton, 1924 AC 797). ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας υπόψη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου όπως αυτή την έχω αναλύσει και δεχθεί πιο πάνω και τα νομικά ζητήματα που προκύπτουν, όπως τα κατέγραψα πιο πάνω, καταλήγω ότι ο ενάγοντας κατάφερε να αποσείσει το βάρος που είχε στους ώμους του αποδεικνύοντας στο βαθμό και στο επίπεδο που απαιτείται σε αστικές υποθέσεις όσα καταλογίζονται στον εναγόμενο περί της παράνομης επέμβασης του στην απαλλοτριωθείσα λωρίδα γης από την οποία διέρχεται ο Νότιος Αγωγός κατά τρόπο που τον επηρέαζε στη λειτουργία του, όπως περιγράφηκε με λεπτομέρειες πιο πάνω. Επομένως ο ενάγοντας, μετά τις δηλώσεις που έγιναν περί της άρσης της επέμβασης εκ μέρους του εναγομένου, δικαιούται σε απόφαση και διάταγμα εναντίον του εναγομένου ότι αυτός ή/και οι υπηρέτες του ή/και αντιπρόσωποι του ουδέν δικαίωμα έχουν να επεμβαίνουν εντός της απαλλοτριωθείσας υπέρ της Δημοκρατίας έκτασης στο τεμάχιο με αριθμό 126 (τεμάχιο με αριθμό 90 σήμερα) Φ/Σχ. XLI/18 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος και εναντίον του εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........ Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο