Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ν. Άγγελος Ζιρνοβάλλης Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής.: 505/12, 12/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 505/12 Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Ενάγοντες -και-
- Άγγελος Ζιρνοβάλλης Λτδ
- Άγγελος Γ. Ζιρνοβάλλης
- Στεριανή Αναστασίου
- Πανίκκος Σενέκκης Εναγόμενοι Αίτηση ημ. 13-12-12 υπό Εναγομένου 4 για Παραμερισμό Απόφασης. Ημερομηνία: 12 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 4 - Αιτητή: κα Κώστα για κ Γ. Καϊμακλιώτη. Για Ενάγοντες - Καθ' ων: κ. Μ. Σοφοκλέους για Μάμας Χατζηχριστοφής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση ο Εναγόμενος 4 (στο εξής "ο Εναγόμενος") αιτείται την ακύρωση και ή παραμερισμό της απόφασης η οποία εκδόθηκε εναντίον του στις 17-10-12, λόγω παράλειψης εμφάνισης του στην αγωγή. Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.48 θ.1-9 και Δ.
- Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου στην οποίαν αναφέρει μεταξύ άλλων ότι:
- Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στην γραμματέα του στις 10-7-12, ημέρα κατά την οποίαν ο ίδιος απουσίαζε από το γραφείο για λόγους υγείας.
- Εκ παραδρομής ή και αβλεψίας το κλητήριο παρέπεσε και συνεπώς δεν είχε ενημερωθεί ο ίδιος.
- Όταν στις 19-11-12 παρέλαβε επιστολή για την ύπαρξη εντάλματος κινητών εναντίον του επισκέφθηκε την ίδια μέρα τον δικηγόρο του, ο οποίος προέβηκε άμεσα σε έρευνα στο φάκελο.
- Έχει καλή υπεράσπιση καθότι: i. Η επίδικη συμφωνία περιέχει καταχρηστικούς, παράνομους, άκυρους και ανεφάρμοστους όρους. ii. Οποιαδήποτε αύξηση επιτοκίου ή και κεφαλαιοποίηση των τόκων δις ετησίως έγινε παράνομα χωρίς ενημέρωση του ιδίου. iii. Αρνείται την ύπαρξη οποιουδήποτε υπολοίπου. Με βάση τους δικούς του υπολογισμούς το σημερινό υπόλοιπο είναι πολύ μικρότερο από αυτό της απόφασης. iv. Δεν έλαβε γνώση των επιστολών ημ. 11-3-10 και 20-5-
- v. Δεν ενημερώθηκε ποτέ για την αντισυμβατική συμπεριφορά του Εναγόμενου 1 ή την ασυνέπεια του να πληρώσει την οφειλή του προς τους Ενάγοντες.
- Μόλις έμαθε για την απόφαση προχώρησε στην καταχώριση της παρούσας αίτησης. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας 7 λόγους οι οποίοι συνοψίζονται στα ακόλουθα: α) Δεν καταδεικνύεται εύλογος λόγος για την μη εμφάνιση. β) Η αίτηση καταχωρίστηκε καθυστερημένα, είναι ελλιπής και έγινε κατά παράβαση των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. γ) Δεν καταδεικνύεται εύλογος λόγος για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. δ) Η αίτηση πλήττει την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων. ε) Η αίτηση παραβιάζει το δικαίωμα για εκδίκαση εντός ευλόγου χρόνου. στ) Υπήρξε έλλειψη ενδιαφέροντος του Εναγόμενου 4, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας. ζ) Οι Ενάγοντες ενήργησαν στα πλαίσια την νομιμότητας και η ακύρωση θα τους προκαλέσει ζημιά. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των Εναγόντων κ. Λουκά Γεωργίου στην οποίαν μεταξύ άλλων αναφέρει ότι:
- Είχαν αποστείλει επιστολές στον Εναγόμενο 4 πριν την αγωγή.
- Το κλητήριο επιδόθηκε προσωπικά στον ίδιο.
- Στις 13-11-12 εκδόθηκε εναντίον του Εναγομένου 4 ένταλμα κινητών.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε 5 μήνες μετά την επίδοση του κλητηρίου χωρίς να αιτιολογείται η απραξία του Εναγομένου
- Δεν αναφέρεται κάτι στην αίτηση που θα μπορούσε να εκληφθεί ως εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση.
- Οι ισχυρισμοί περί αύξησης του επιτοκίου ή κεφαλαιοποίησης δεν ευσταθούν αφού η αύξηση σε 14% προέκυψε ως επακόλουθο του τερματισμού, ενώ οι ισχυρισμοί ως προς το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι αντιφατικοί. Αγορεύσεις Ο συνήγορος του Εναγομένου 4 - Αιτητή αγορεύοντας προώθησε τη θέση ότι υπήρξε κακή επίδοση του κλητηρίου εφόσον το κλητήριο δεν επιδόθηκε προσωπικά, ενώ παράλληλα υπάρχει καλή υπεράσπιση, αφού προβάλλεται ισχυρισμός ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι πολύ μικρότερο από το ποσό των €29.095 για το οποίο εξασφαλίστηκε απόφαση. Ο συνήγορος των Εναγόντων στηριζόμενος στην ένορκη δήλωση του επιδότη ισχυρίστηκε ότι η επίδοση ήταν καλή, ενώ ως προς το ζήτημα της υπεράσπισης ισχυρίστηκε ότι οι ισχυρισμοί του Εναγομένου 4 είναι γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι και δεν παρουσιαστεί κανένα στοιχείο που να τους υποστηρίζει. Νομική πτυχή Πριν την ειδικότερη ενασχόληση με τη νομική πτυχή να σημειωθεί ότι οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, χωρίς να προχωρήσουν σε αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα. Θα πρέπει δε να σημειωθεί επίσης πως το βάρος απόδειξης παραμένει στον αιτητή στις περιπτώσεις που υπάρχει διαφωνία (βλ. υπ. Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ 1980). Όπως έχει λεχθεί πιο πρόσφατα στην υπ. Thinking Steel International ΒV v. Caramondani Bros Public Co Ltd, Πολ. Έφ. 361/08, ημερ. 29-6-12, τα αμφισβητούμενα γεγονότα σε αιτήσεις επιβάλλεται να αποδεικνύονται από τον διάδικο που τα επικαλείται. Όταν υπάρχουν αναντίλεκτες θέσεις του Καθ' ου και αντικρουόμενες εκδοχές δημιουργείται κενό, το οποίο οφείλει να συμπληρώσει ο αιτητής, όπως εξηγείται στην ίδια υπόθεση (βλ. και Rashid v. Παπόρη, Πολ. Εφ. 198/12, ημερ. 7-12-12). Ως προς το ειδικότερο θέμα παραμερισμού, με βάση τη Δ.17 θ.10 όταν εκδοθεί απόφαση κατόπιν παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης το δικαστήριο δύναται "στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι." Όπως έχει πρόσφατα αναφερθεί στην υπόθεση Claire Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd, Πολ. Εφ. 145/09, ημερ. 10-4-12: ''είναι προφανές ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια, η οποία ασκείται αφού εξισορροπηθούν διάφοροι παράγοντες όπως η επάρκεια της δικαιολογίας για τη μη εμφάνιση, η ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης, η ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου μιας απόφασης και κατά πόσο ο Αιτητής έχει δείξει ότι έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση.'' Στην ίδια υπόθεση παρατέθηκε με επιδοκιμασία το ακόλουθο απόσπασμα από την υπ. Siberia Air. v. Πούλλικα
(2005)1Β Α.Α.Δ. 893: "Είναι γεγονός ότι το σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί η ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό." Μη εμφάνιση - Αίτηση Ακύρωσης Ο Εναγόμενος είχε το βάρος να καταδείξει ότι είχε μια σοβαρή και εύλογη δικαιολογία για την παράλειψη του να εμφανιστεί, καθώς και ότι επέδειξε την ανάλογη επιμέλεια στο χειρισμό της υπόθεσης του (Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.α v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α ΑΑΔ 28, Κωνσταντίνου v. Ουρπάνκοβα
(2003)1 Α ΑΑΔ 308). Η αίτηση παραμερισμού είναι δυνατόν να απορριφθεί (ακόμα και αν αποκαλυφθεί συζητήσιμη υπεράσπιση) στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται ότι ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία, η οποία ισοδυναμεί με περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. (υπ. Milouca Motor Trading v. Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941). Στην παρούσα περίπτωση ο Εναγόμενος 4 ισχυρίζεται ότι όταν στις 19-11-12 έλαβε επιστολή για την ύπαρξη εντάλματος κατάσχεσης, επισκέφθηκε αμέσως μετά το δικηγόρο του "ο οποίος προέβηκε άμεσα σε έρευνα στον Φάκελο του Δικαστηρίου". Λογικά λοιπόν θα πληροφορήθηκε μέσω του δικηγόρου του την ύπαρξη στο φάκελο ένορκης δήλωσης του Ιδιώτη Επιδότη κ. Σταύρου Χ'' Χρίστου ημερ. 16-7-12 στην οποίαν ορκίζεται ότι στις 10-7-12 είχε επιδώσει αντίγραφο του κλητηρίου στον ίδιο (τον Εναγόμενο 4) αφήνοντας το στην παρουσία του χωρίς την υπογραφή του διότι είχε αρνηθεί να υπογράψει. Κατά παράδοξο τρόπο η πιο πάνω θέση αφέθηκε ασχολίαστη από τον Εναγόμενο 4 ή το συνήγορο του. Όπως είναι γνωστό μια τέτοια επίδοση θεωρείται καλή (βλ. υπ. Τσεσμέλογλου v. Σοφοκλέους Πολ. Εφ. 205/10, ημερ. 15-1-13). Συνεπώς οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του Εναγόμενου 4 δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Συνάγεται λοιπόν ότι έλαβε γνώση της αγωγής από τις 10-7-12 και κατά συνέπεια θα έπρεπε να εξηγήσει τους λόγους που καθυστέρησε μέχρι 13-12-12 να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση. Στην πραγματικότητα δεν έχει δώσει οποιαδήποτε εξήγηση, παγιδευμένος προφανώς στους προηγηθέντες ισχυρισμούς περί του ότι έλαβε γνώση για πρώτη φορά στις 19-11-12. Έτσι δεν μπορεί να λεχθεί ότι επέδειξε την ανάλογη επιμέλεια στο χειρισμό της υπόθεσης του και η αίτηση του θα πρέπει να απορριφθεί και εκ μόνης της περιφρόνησης που παρατηρήθηκε. Η συμπεριφορά του Εναγομένου καταδεικνύει περιφρονητική στάση όσον αφορά τη δικαστική διαδικασία, εφόσον όλα τα στοιχεία οδηγούν στο συμπέρασμα πως η επίδοση έγινε κανονικά στις 10-7-12 και ο ίδιος παρέλειψε εσκεμμένως να παρουσιαστεί αγνοώντας τα έγγραφα που του είχαν επιδοθεί. Σημειώνω πως η συμπεριφορά του είναι τέτοια που ακόμα και αν υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και πάλιν θα έπρεπε να απορριφθεί η αίτηση του. Συζητήσιμη Υπεράσπιση Σύμφωνα με την υπ. Γιωργαλλίδης v. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 1101: ''... το δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης''. Βασικά απαιτείται από τον Εναγόμενο - Αιτητή σε τέτοιες περιπτώσεις να δώσει επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης (βλ. υπόθεση Orams v. Αποστολίδη
(2006)1B A.A.Δ. 1402). Όπου μάλιστα είναι δυνατό απαιτείται και η προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων που να δικαιολογούν το συμπέρασμα περί συζητήσιμης υπεράσπισης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Τεγκεράκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2005)1 Α.Α.Δ. 289: "Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του Αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του Αιτητή." Τα πιο πάνω δεν σημαίνουν σε καμία περίπτωση ότι το δικαστήριο θα αξιολογήσει μαρτυρία σ' ένα τέτοιο στάδιο ή ότι θα υπεισέλθει στην ουσία της υπεράσπισης. Όμως θα ερευνήσει τα στοιχεία που παρουσιάζονται με αποκλειστικό σκοπό να διαγνώσει κατά πόσον υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. (υπ. Νεάρχου v. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954 και Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd
(2001)1Γ Α.Α.Δ. 2118). Στην παρούσα περίπτωση η αγωγή αφορά αξίωση ποσού €29.095 ως οφειλόμενο υπόλοιπο τρεχούμενου Τραπεζικού λογαριασμού συν τόκο 14% από 1-4-12, κεφαλαιοποιούμενου δις ετησίως, ανά εξάμηνο. Οι Ενάγοντες επικαλούνται στην Ε/Α την υπογραφή Συμφωνίας Τρεχούμενου Λογαριασμού ημ. 21-12-07 με την Εναγόμενη 1 και ταυτόχρονη Συμφωνία Εγγυήσεως από τους Εναγόμενους 2,3 και 4. Οι συμφωνίες είχαν παρουσιαστεί κατά την απόδειξη της αγωγής. Οι λόγοι για τους οποίους ο Εναγόμενος 4 προβάλλει ότι διαθέτει καλήν υπεράσπιση παρατίθεται στην § 9 Α-Ε της αίτησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τους λόγους που επικαλείται και πρέπει να παρατηρήσω ότι όπως τίθενται είναι όντως γενικοί, αόριστοι, αντιφατικοί μεταξύ τους και στην πραγματικότητα δεν αποκαλύπτουν στοιχεία υπεράσπισης που θα μπορούσε να συζητηθεί, δηλαδή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Ειδικότερα για την κάθε παράγραφο της § 9: Α. Ο Εναγόμενος δεν προσδιορίζει με αναφορά στις συμφωνίες ποιοι είναι οι ρητοί και εξυπακουόμενοι όροι που είναι καταχρηστικοί, παράνομοι, άκυροι, ή ανεφάρμοστοι, ούτως ώστε να μπορεί να κριθεί κατά πόσον υπάρχει συζητήσιμο σημείο. Β. Δεν επεξηγεί για ποιο λόγο η αύξηση επιτοκίου ή και η κεφαλαιοποίηση τόκων δις ετησίως έγινε παράνομα και παράτυπα, ιδιαίτερα όταν και τα δύο αυτά θέματα καλύπτονται και επιτρέπονται από τον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Ν.160
(1)/99 και ενόψει του ότι δεν υπάρχει απαγόρευση ως προς το μέγιστο ποσοστό επιτοκίου (υπ. Θεοδώρου v. Hellenic Bank Ltd, Πολ. Εφ. 99/09, ημ. 20-9-12). Ούτε υπάρχει αυθεντία που να υποστηρίζει ότι η αύξηση τόκου είναι παράνομη εκ μόνου του λόγου ότι γίνεται με την ίδια επιστολή με την οποία τερματίζεται μια συμφωνία (υπ. Κόμπου v. Universal Bank Ltd)
(2009)1 (A) AAΔ.194). Άρα ούτε ως προς το τελευταίο διαφαίνεται συζητήσιμο σημείο. Όσον αφορά την λήψη των επιστολών ημ. 11-3-10 και 20-5-10 ο Εναγόμενος 4 δεν αμφισβήτησε τα αναφερθέντα σχετικώς από τους Ενάγοντες, οι οποίοι παρουσίασαν τις επιστολές με σχετικό ισχυρισμό του κ. Γεωργίου (ενόρκως δηλούντος) ότι τις απέστειλαν στην δηλωθείσα υπό του Εναγομένου διεύθυνση. Γ. Από την μια πλευρά ο Εναγόμενος αρνείται την ύπαρξη οποιουδήποτε υπολοίπου και από την άλλη ισχυρίζεται ότι με βάση τους δικούς του υπολογισμούς το σημερινό υπόλοιπο είναι πολύ μικρότερο. Εν πρώτοις δηλαδή προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και κατά δεύτερον δεν παραθέτει συγκεκριμένα στοιχεία για τους δικούς του υπολογισμούς, ούτως ώστε να μπορούν να τύχουν εξέτασης και από το δικαστήριο. Υπενθυμίζω πως αν η απόφαση είχε εκδοθεί για μεγαλύτερο από οφειλόμενο πραγματικά πόσο, θα δικαιούτο σε ακύρωση ex debito justitiae (Annual Practice 1958, O.13r.3), πράγμα που επίσης δεν έχει καταδειχθεί. Ε. Το θέμα των επιστολών, το οποίο επίσης παρέμεινε αναπάντητο ως έχει εξηγηθεί προηγουμένως, καλύπτει και τον ισχυρισμό για μη ενημέρωση του Εναγομένου περί της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των πρωτοφειλετών. Εν πάση περιπτώσει εάν ο ισχυρισμός του απέβλεπε στην επίκληση του άρθρου 12
(3)(α) του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών σε συνδυασμό με το άρθρο 97 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 κρίνω πως ο Εναγόμενος όφειλε να επικαλεστεί και παραθέσει στοιχεία για το πώς παραβλάπτεται η τελική ικανοποίηση του ίδιου του Εναγομένου από τους Πρωτοφειλέτες, πράγμα που επίσης δεν έχει πράξει. Κατάληξη Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου 4 ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (Υπ.)................................. Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο