TRYFON DISTRIBUTORS
(1988)LTD ν. CHRYSO CO LIMITED, Αρ. Αγωγής.: 1189/10, 28/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A91 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 1189/10 TRYFON DISTRIBUTORS
(1988)LTD Εναγόντων και CHRYSO & CO LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 9 - 4 - 13 υπό Εναγομένων για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων. Ημερομηνία: 28 Μαΐου 2013 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Ν. Νικολάου Για Ενάγοντες - Καθ' ων: κα Ε. Χαραλάμπους για Κολοκασίδης, Χατζηπιερής & Σια Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ακρόαση της αγωγής άρχισε στις 26-2-12 και προχώρησε μέχρι την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρα, Κώστα Αριστείδη (Μ.Ε.1), ο οποίος μεταξύ άλλων κατέθεσε, εκτός από την γραπτή δήλωση του, άλλα εννιά τεκμήρια. Οι Εναγόμενοι ζήτησαν αναβολή διότι, όπως είπαν, υπήρχαν κάποια ζητήματα εν σχέσει με τα έγγραφα των οποίων είχε επιτραπεί η κατάθεση. Αργότερα στις 19-3-13 ξαναζήτησαν αναβολή διότι, όπως είπαν, προέκυψαν νέα έγγραφα και επίκειτο διευθέτηση της αγωγής στη βάση αυτών. Δεν υπήρξε ένσταση στα δύο αιτήματα από πλευράς Εναγόντων. Τελικά όμως στις 9-4-13 καταχωρίστηκε η υπό κρίσιν αίτηση με την οποίαν οι Εναγόμενοι ζητούν: "Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αποκάλυψης εγγράφων και/ή καταχώρηση ένορκης δήλωσης των Εναγομένων για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται παράταση χρόνου 30 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων." Η αίτηση τους στηρίζεται στις Δ.28, Δ.39, Δ.48 θ.1-4, 9, Δ.57 θ.2, Δ.64 και στη συμφυή εξουσία του δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Αντώνη Κουμή στην οποίαν μεταξύ άλλων αναφέρει: "
- Κατά ή περί την 18-3-2013 κατά την προετοιμασία της ακρόασης της υπόθεσης που ήταν ορισμένη στις 19-3-2013, οι Εναγόμενοι διαπίστωσαν ότι σημαντικά έγγραφα για την παρουσίαση ολοκληρωμένης εικόνας της υπόθεσης εξ αβλεψίας δεν συμπεριλήφθηκαν στην ήδη κατατεθειμένη στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση ημερομηνίας 1-11-2012 και επειδή οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να μας τα παρουσιάσουν έγκαιρα στο γραφείο μας.
- Η Αίτηση γίνεται μόλις εντοπίστηκε το λάθος και παράλειψη να αποκαλυφθούν ενόρκως όλα τα έγγραφα που αφορούν στην υπόθεση και με κανένα τρόπο δεν επηρεάζονται τα συμφέροντα και η θέση των Εναγόντων." Οι Ενάγοντες έφεραν ένσταση προβάλλοντας επτά λόγους για την απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι:
- Το αίτημα δεν δικαιολογείται, ούτε εξυπηρετεί τη δίκαιη δίκη.
- Υπάρχει καθυστέρηση.
- Το ζητηθέν διάταγμα συνιστά κατάχρηση.
- Οι Εναγόμενοι δεν προσδιορίζουν τους λόγους της αίτησης.
- Δεν αποκαλύπτονται εξαιρετικοί λόγοι που να καθιστούν αναγκαία την περαιτέρω αποκάλυψη.
- Δεν τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα της περαιτέρω αποκάλυψης.
- Δεν δικαιολογείται το αίτημα για παράταση 30 ημερών. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του επιθεωρητή πωλήσεων των Εναγόντων κ. Κυριάκου Αυξεντίου, στην οποίαν προβάλλει μεταξύ άλλων ότι: α. Δεν ζητείται συμπληρωματική αποκάλυψη για έγγραφα που προέκυψαν μετά την αρχική αποκάλυψη, αλλά για έγγραφα τα οποία ευρίσκοντο στην κατοχή των Εναγομένων. β. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα δυσχεράνει τη θέση των Εναγόντων, οι οποίοι δεν έτυχαν της πρέπουσας αποκάλυψης πριν την έναρξη της ακρόασης. γ. Επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης. Νομική πτυχή Όπως έχει αναφερθεί στην υπ. Τυλληρή v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1998)1 ΑΑΔ 2271: "Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει .... στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. ............................................................. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη". Η αποκάλυψη εγγράφων δυνατόν να είναι είτε γενική βάσει της Δ.28 θ.1 που αντιστοιχεί με την αγγλική διάταξη 0.31 r.12, είτε ειδική βάσει της Δ.28 θ.11 που αντιστοιχεί με την 0.31 r. 19A
(3). Εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών είχεν ήδη σε παλαιότερο στάδιο μονομερώς εκδοθεί διάταγμα για γενική αποκάλυψη και με βάση το σχετικό Διάταγμα αποκάλυψαν με την ένορκη δήλωση τους ημερ. 11-11-12 ότι έχουν στην κατοχή τους τα έγγραφα που ανέφεραν, ήτοι 14 τιμολόγια, 2 καταστάσεις λογαριασμού, αποδεικτικά πίστωσης επιστροφών ημερ. 27-4-10 και Σημείωση για οφειλόμενο ποσό λόγω επιστροφών. Αυτό που ουσιαστικά ζητούν τώρα με την αίτηση τους οι Εναγόμενοι είναι να τους επιτραπεί να καταχωρίσουν Περαιτέρω Ένορκη Δήλωση (Further Affidavit) με την οποίαν να αποκαλύψουν οι ίδιοι κάποια περαιτέρω σημαντικά έγγραφα που σχετίζονται με την αγωγή και τα οποία "εξ αβλεψίας" δεν είχαν συμπεριλάβει στην αρχική τους ένορκη δήλωση. Είναι γεγονός πως από τα σχόλια στις 0.31 r.12 και 0.31 r.19A
(3)στο Annual Practice 1958 προκύπτει πως υπάρχει όντως τέτοια εξουσία του δικαστηρίου τόσο εν σχέσει με γενική, όσο και ειδική αποκάλυψη που έχει προηγηθεί. Όπως αναφέρεται στη σελ. 716: "Where the affidavit is insufficient in form a further affidavit will be ordered". Αυτό προκύπτει και από αναφορά στο σύγγραμμα Halsbury' s Laws of England, 4η έκδοση, reissue, Τόμος 37, § 555. Πλην όμως υπάρχουν προϋποθέσεις όπως συνάγεται από το πιο κάτω απόσπασμα στη σελ. 713 του Annual Practice: "Upon Application for Further Affidavit. - (see r. 19A, under which a further affidavit can be ordered as to particular documents.) The Court is not restricted to requiring from a party one affidavit of documents only: it may require another at any time if it is not unreasonable tο suppose......, from certain sources ...... or there is a reasonable probability or presumption or ground for suspicion derived from such sources that he has other relevant documents in his possession..... if, for example, he has excluded documents under a misconception of the case". Συνεπώς θα πρέπει είτε να μην είναι παράλογο να υποτεθεί με βάση τις συγκεκριμένες πηγές (certain sources), είτε να υπάρχει εύλογη πιθανότητα ή τεκμήριο ή υπόβαθρο για υποψία προερχόμενη από τις εν λόγω πηγές ότι υπάρχουν και άλλα σχετικά έγγραφα στην κατοχή κάποιου. Εάν δεν καταδειχθεί με αυτό τον τρόπο ότι η αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης είναι ανεπαρκής δεν διατάσσεται Περαιτέρω Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης (Further Affidavit). Ως πηγές εννοούνται η αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης, τα αναφερόμενα σ' αυτήν έγγραφα, τα τυχόν προσκομισθέντα έγγραφα και τα δικόγραφα. Στο Annual Practice, σελ. 725 αναφέρεται επίσης πως μια εκ πρώτης όψεως περίπτωση σχετικότητας και κατοχής των εγγράφων είναι αρκετή για να επιτραπεί το διάταγμα ("A prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to entitle the applicant to the order"). Στην ίδια περικοπή και ειδικά εν σχέσει με την 0.31 r.12 (Δ.28 θ.2) αναφέρεται ότι: "A further affidavit may be ordered under r.12, supra, on an application without an affidavit in support, but under r.12 only when the Court is clearly satisfied from particular sources that the assertions in the affidavit of documents are untrue or cannot be accepted." Με βάση λοιπόν όλα τα ανωτέρω στην υπό κρίσιν περίπτωση παρατηρούνται τα εξής: i. Υπάρχει διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να επιτρέψει την καταχώριση περαιτέρω Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης και ορθώς οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σχετική αίτηση, δεδομένου ότι σύμφωνα με δικές τους δηλώσεις υπάρχουν έγγραφα που δεν είχαν αποκαλυφθεί. ii. Το ότι υπάρχουν έγγραφα που ήταν στην κατοχή τους και δεν αποκαλύφθηκαν επιβεβαιώνεται και από την σύγκριση των εγγράφων που αποκάλυψαν με τα έγγραφα που είχαν επισυνάψει στην προηγηθείσα αίτηση τους για παραμερισμό της απόφασης. iii. Τα έγγραφα τα οποία προτίθενται να αποκαλύψουν οι Ενάγοντες είναι σχετικά με την υπόθεση πράγμα που εμμέσως έχουν ήδη δεχθεί στην αγόρευση τους και οι Ενάγοντες. iv. Προκύπτει ως αναμφίβολο επίσης πως η αρχική ένορκη δήλωση των Εναγομένων είναι ανεπαρκής και μη ικανοποιητική δεδομένου ότι κατά κοινή παραδοχή δεν αποκαλύφθηκαν με αυτήν όλα τα έγγραφα. v. Η αποκάλυψη θα είναι προς όφελος και των Εναγόντων, οι οποίοι και δεν επηρεάζονται δυσμενώς αφού η διαδικασία ευρίσκεται ακόμα στο αρχικό στάδιο της ακρόασης. Θα πρέπει δε να ληφθεί υπόψιν πως η μη αποκάλυψη εγγράφων δεν συνεπάγεται αυτομάτως και την μη παρουσίαση τους κατά τη δίκη, δεδομένου ότι εάν καταδειχθεί ικανοποιητικός λόγος για την παράλειψη θα μπορούσε ενδεχομένως να επιτραπεί η προσκόμιση τους. vi. Δεν τίθεται θέμα υπέρμετρης καθυστέρησης δεδομένου ότι η αρχική αποκάλυψη έγινε στις 11-11-12 και εν πάση περιπτώσει μόλις αποκαλύφθηκε το λάθος οι Εναγόμενοι υπέβαλαν την παρούσα, ήτοι σε σχετικά σύντομο χρόνο μετά την έναρξη της ακρόασης. vii. Δεν έχει προκύψει θέμα κατάχρησης διαδικασίας με την έννοια της προώθησης παράλληλων μέτρων. viii. Συμφωνώ όμως με την θέση των Εναγόντων ότι είναι υπερβολικός ο χρόνος των 30 ημερών ο οποίος ζητείται για περαιτέρω αποκάλυψη, ιδιαιτέρως ενόψει του ότι ήδη γνωρίζουν ποια έγγραφα δεν είχαν αποκαλύψει και του ότι πρόκειται για συνεχιζόμενη ακρόαση, η οποία κανονικά πρέπει να προχωρεί μέραν καθ' ημέραν. Κρίνω ότι οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν σε πολύ συντομότερο χρόνο να προβούν σε συμπληρωματική αποκάλυψη. Κατάληξη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Εναγόμενοι όπως μέχρι τις 31-5-13 καταχωρίσουν Περαιτέρω Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης αποκαλύπτοντας τα έγγραφα που είχαν ή έχουν υπό την κατοχή ή έλεγχο ή εξουσίαν τους εν σχέσει με την αγωγή και τα οποία δεν είχαν αποκαλυφθεί με την αρχική ένορκη δήλωση τους. Δεδομένου ότι η αίτηση κατέστη αναγκαία "εξ αβλεψίας" και "λάθους" της πλευράς των Εναγομένων μετά που είχε εκδοθεί σχετικό διάταγμα μονομερώς, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιβαρύνουν τους ίδιους. Επιδικάζονται έξοδα της αίτησης ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων. Η αγωγή ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 3-6-13 και ώραν 11.00 π.μ. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο