Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ ν. Μιλτιάδη Ψαλιδοπούλου, Αρ. Αγωγής: 3003//2012, 28/6/2013

Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ ν. Μιλτιάδη Ψαλιδοπούλου, Αρ. Αγωγής: 3003//2012, 28/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A103 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3003//2012 Μεταξύ: Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ Ενάγουσας - Καθ΄ής η Αίτηση και Μιλτιάδη Ψαλιδοπούλου Εναγομένου - Αιτητή ---------------------------------------- Ημερομηνία: 28 Ιουνίου, 2013 Εμφανίσεις: Για τον εναγόμενο - αιτητή: Μιχαηλίδου & Κωνσταντίνου Δ.Ε.Π.Ε. Για την ενάγουσα - καθ΄ής η αίτηση: Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση για παραπομπή της αγωγής από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) Ο εναγόμενος - αιτητής επιζητεί με τη παρούσα αίτηση του τη μεταφορά και εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η αίτηση του βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 1-2, Δ.64 Θ. 1,2 επί του άρθρου 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960), επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί των αρχών που διέπουν την διακριτική ευχέρεια αυτού καθώς και επί των γενικών αρχών δικαίου. Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του ίδιου του εναγομένου ο οποίος αναφέρει ότι κατά ή περί την 10.09.2012 εγέρθηκε εναντίον του από την ενάγουσα η παρούσα αγωγή στο Ε.Δ. Λάρνακας αξιώνοντας αποζημιώσεις για αυτοκινητιστικό δυστύχημα που έγινε κατά ή περί την 8 Μαρτίου 2010. Ο τόπος στον οποίο συνέβη το δυστύχημα ευρίσκεται στο δρόμο Ανθούπολης - Αγίας Τριμιθιάς στη Λευκωσία. Όπως τον πληροφόρησαν οι δικηγόροι του, οι ενάγοντες έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους στον Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας και αφού έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους στη Λευκωσία και εφόσον η βάση αγωγής προέκυψε εντός της Επαρχίας Λευκωσίας και εφόσον και ο ίδιος διαμένει στη Λευκωσία, το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο για να εκδικάσει την υπόθεση αυτή φαίνεται ότι είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Γι΄αυτό και αιτείται όπως η αίτηση του. Η ενάγουσα - καθ΄ής η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: α. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη ή/και η νομική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει την αιτούμενη θεραπεία, β. η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη πραγματική ή και ουσιαστική βάση, γ. η αίτηση καθώς και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει φέρει πλημμελή αιτιολογία ή και επιδιώκει την αιτούμενη θεραπεία επικαλούμενη αιτιολογία που βασίζεται σε λανθασμένη πραγματική βάση, δ. η αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή και καταχρηστική ή και επιδιώκει αλλότριο σκοπό, ε. τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στα ουσιαστικά ή και δικονομικά ή και στα συμφέροντα της ενάγουσας - καθ΄ής η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών Δ.48 Θ. 1-4, Δ.39 Θ. 2, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960)άρθρο 21 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του υπαλλήλου της ενάγουσας κ. Γιώργου Λάτσια από τη Λάρνακα. Δηλώνει ότι: α. Ασκεί καθήκοντα στο τμήμα κατάρτισης ασφαλιστηρίων συμβολαίων της ενάγουσας στη Λάρνακα και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση, β. ως εκ της ιδιότητας του είναι γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και αφορούν το συμβόλαιο κάλυψης ευθύνης έναντι τρίτου για το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΕΧ 740 το οποίο συνήψε ο εναγόμενος με την ενάγουσα στις 4.12.2003, αναφορικά δε με τη νομική πτυχή της υπόθεσης διατυπώνει την γνώμη και συμβουλή των δικηγόρων των εναγόντων, γ. όπως δε τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόντων, η παρούσα αγωγή αφορά απαίτηση για αποζημιώσεις συνεπεία παράβασης των όρων του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και του προασφαλιστήριου που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του ασφαλιστηρίου συμβολαίου το οποίο συνήψε τον ρηθέντα χρόνο ο εναγόμενος με τους ενάγοντες και συνεπώς, βάση της αγωγής στη παρούσα υπόθεση αποτελεί παράβαση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και όχι το τροχαίο ατύχημα στο οποίο ενεπλάκη ο εναγόμενος στις 8.03.2010, δ. σύμφωνα με τα έγγραφα του φακέλου που διατηρούν οι ενάγοντες στα γραφεία τους στη Λάρνακα, ο εναγόμενος με πρόταση ασφάλισης του προς την ενάγουσα ημερομηνίας 4.12.2003, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως τεκμήριο Α, ζήτησε εγγράφως από την ενάγουσα την παροχή ασφαλιστικής κάλυψης για ευθύνη έναντι τρίτου (third party) για το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΕΧ 740 την οποία οι ενάγοντες αποδέχτηκαν και προς τούτοις συνήψαν με τον εναγόμενο το ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό 1104001243610 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας. Εξέδωσαν δε προς τούτοις σχετικό προασφαλιστήριο ημερομηνίας 4.12.2003 στη Λάρνακα, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτει ως τεκμήριο Β, πίνακα ασφαλιστηρίου συμβολαίου το οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ ως επίσης και πιστοποιητικό ασφάλισης το οποίο επισυνάπτει ως τεκμήριο Δ. Το ρηθέν ασφαλιστήριο συμβόλαιο ως επίσης και ο πίνακας ασφάλισης και το πιστοποιητικό ασφάλισης του εναγομένου εκδόθηκαν από τους ενάγοντες στη Λάρνακα όπου είχε και τη μόνιμη διαμονή του ο εναγόμενος στις 4.12.2003 με βάση τη πρόταση ασφάλισης του, ε. σύμφωνα με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο η ενάγουσα παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στον εναγόμενο για τη χρονική περίοδο από 4.12.2003 μέχρι 3.12.2004 και έπειτα το εν λόγω ασφαλιστήριο ανανεωνόταν ετησίως από τον εναγόμενο μέχρι τις 3.12.2011 και για κάθε ασφαλιστική περίοδο εκδιδόταν σχετικό πιστοποιητικό ασφάλισης. Επισύναψε ως τεκμήριο Ε όλη τη δέσμη των εγγράφων που αφορούν τις ανανεώσεις του ασφαλιστηρίου συμβολαίου μέχρι και τις 3.12.2011, στ. η τελευταία ανανέωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου του εναγομένου για τη χρονική περίοδο 4.12.2010 μέχρι 3.12.2011 έγινε από τον ίδιο στα γραφεία της ενάγουσας στη Λάρνακα όπου εργάζεται όπως επιβεβαιώνεται και στον πίνακα του συμβολαίου ημερομηνίας 25.11.2010 αντίγραφο του οποίου επισυνάπτει ως τεκμήριο Στ. Στον εν λόγω πίνακα φαίνεται το όνομα του ως διαμεσολαβητής ως επίσης και η διεύθυνση διαμονής του εναγομένου το χρόνο ανανέωσης του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, ζ. ενόψει όλων των ανωτέρω στοιχείων προκύπτει ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που αποτελεί τη βάση της παρούσας αγωγής ως επίσης και η τελευταία ανανέωση του καταρτίστηκαν στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας και ως εκ τούτου, εξ όσων πληροφορείται και συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της ενάγουσας ως προς τη νομική πτυχή, η παρούσα αγωγή ορθά καταχωρήθηκε από την ενάγουσα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας το οποίο είναι κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή δυνάμει του Νόμου, η. για όλους τους πιο πάνω λόγους εισηγείται ότι η αίτηση του εναγομένου για μεταφορά της αγωγής από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για εκδίκαση της εκ νέου από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της ενάγουσας - καθ΄ης η αίτηση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και έτσι η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους ανέπτυξαν και υποστήριξαν τα προβαλλόμενα στην αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, όπως τα κατέγραψα πιο πάνω. Η κάθε πλευρά υποστήριξε τις θέσεις της με αναφορά σε αρχές της νομολογίας και σε σχετικές αυθεντίες. Σε σημεία αυτών θα κάνω αναφορά στο κατάλληλο σημείο της απόφασης μου όπου αυτό χρειαστεί. Η αξίωση της ενάγουσας, η οποία είναι ασφαλιστική εταιρεία στην οποία ο εναγόμενος είχε κατά τον επίδικο χρόνο ασφαλισμένο αυτοκίνητο για κάλυψη έναντι τρίτων (third party), προέρχεται από κάλυψη την οποία παρέσχε σε τρίτο όταν ο εναγόμενος κατ΄ισχυρισμό της προκάλεσε δυστύχημα και ζημιές συνεπεία αποκλειστικής του αμέλειας. Ο εναγόμενος κατά παράβαση των όρων του ρηθέντος ασφαλιστηρίου συμβολαίου ή/και συμφωνίας ασφάλισης ή/και του προασφαλιστηρίου (covering note) ή /και πίνακα ασφάλισης ή/και των όρων ασφάλισης ή/και ασφαλιστικής κάλυψης και ενώ είχε προκαλέσει το ως άνω δυστύχημα στις 8.03.2010 αμέλησε ή/και παρέλειψε να ενημερώσει του ενάγοντες αμέσως ή/και το αργότερο εντός (70 ημερών από τη στιγμή που συνέβη ή/και παρέβηκε τους όρους του προασφαλιστηρίου ή/και ασφαλιστηρίου συμβολαίου ή/και συμφωνίας ασφάλισης δυνάμει των όρων της οποίας οι ενάγοντες δεν υποχρεούνταν σε κάλυψη ή/και ότι σε τέτοια περίπτωση που το έπρατταν λόγω της ισχύουσας νομοθεσίας, θα δικαιούνταν σε ανακτήσεις κατά του εναγομένου. Έτσι η ενάγουσα στις 3.02.2012 κατέβαλαν στον αναίτιο τρίτο το ποσό των €800,00 πλέον €300,00 δικηγορικά έξοδα προς πλήρη διευθέτηση της απαίτησης όπως είχαν υποχρέωση να κάμουν από το νόμο διατηρώντας τα δικαιώματα τους κατά του εναγομένου. Τα πιο πάνω ποσά όπως και τα έξοδα που κατέβαλαν στους δικηγόρους τους όταν αυτός δεν ανταποκρίθηκε σε σχετική επιστολή που του απέστειλε διεκδικεί με τη παρούσα αγωγή της. Το ζήτημα το οποίο καλείται να εξετάσει το Δικαστήριο είναι η τοπική αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας να επαλειφθεί της παρούσας υπόθεσης. Η τοπική αρμοδιότητα ενός Δικαστηρίου ρυθμίζεται από το Άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960): 21.-