AHMET HALIL ν. Αντώνης Ιωάννου Αντωνίου κ.α., Αρ. Αγωγής.: 356/13, 21/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 356/13 AHMET HALIL Ενάγοντος και
- Αντώνης Ιωάννου Αντωνίου
- Ανδρούλλα Ιωάννου Αντωνίου Εναγομένων Αίτηση υπό Εναγομένων ημερ. 18-2-13 για Ακύρωση Επίδοσης. Ημερομηνία: 21 Ιουνίου 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Γ. Χ΄΄ Κωστής Για Καθ' ου: κ. Πασιουρτίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης, Πουτζιουρής & Δαμιανού Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές αιτούνται τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου προς αυτούς "καθότι δεν είναι τα ίδια πρόσωπα τα οποία αναγράφονται επί του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος" και περαιτέρω ζητούν την απόρριψη της αγωγής καθώς και αναστολή της. Στήριξαν την αίτηση τους στις Δ.2,5, 5Β, 9, 16, 19, 20, 40, 48, 50, 51, 59 και 64 θ.1,
- Από πλευράς γεγονότων συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 2 Ανδρούλλας Ιωάννου, στην οποίαν αναφέρει μεταξύ άλλων: "
- Κατά τις 29-01-13 ιδιώτης επιδοτής μας επισκέφθηκε στην κατοικία μας στην οδό Ινσταμπούλ 8 στην Λάρνακα και μας ενημέρωσε όχι είχε στην κατοχή του την ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγή την οποία είχε εντολή να μας την επιδόσει.
- Εμείς χωρίς να προσέξουμε ότι υπήρχε λάθος στον τίτλο της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγής παραλάβαμε το πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος το οποίο μας επέδωσε ο ιδιώτης επιδότης.
- Κατά την επίσκεψη μας στο δικηγόρο μας κ. Γιώργο Χ΄΄ Κωστή για να του παραδώσουμε το αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος που μας επιδόθηκε με σκοπό να του δώσουμε οδηγίες να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους μας. Ο δικηγόρος μας μελετώντας το κλητήριο ένταλμα το οποίο μας επιδόθηκε διαπίστωσε ότι υπήρχε λάθος εις τον τίτλο της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγής.
- Κατά την μελέτη του κλητηρίου εντάλματος της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγής από τον δικηγόρο μας διαπιστώθηκε ότι τα ονόματα μας είναι γραμμένα λάθος στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος και ειδικότερα στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος αναγράφεται ως εναγόμενος 1 ο Αντώνης Ιωάννου Αντωνίου, Α.Δ.Τ 524136 και ως εναγόμενη 2 η Ανδρούλλα Ιωάννου Αντωνίου, Α.Δ.Τ 595131 πρόσωπα άγνωστα προς εμένα και τον σύζυγο μου καθότι τα δικά μας ονόματα είναι Αντώνης Ιωάννου και Ανδρούλλα Ιωάννου. [Επισυνάπτονται αντίγραφα των δελτίων ταυτοτήτων μας ως Τεκμήρια Α και Β αντίστοιχα].
- Όπως με ενημέρωσε ο δικηγόρος μας η επίδοση της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγής προς εμάς πάσχει έτσι ώστε το Δικαστήριο να είναι αναγκασμένο όπως διατάξει τον παραμερισμό της επίδοσης της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγής. Στην ένσταση του ο Ενάγων προέβαλε 16 λόγους για τους οποίους ισχυρίζεται ότι πρέπει να απορριφθεί η αίτηση, στους οποίους θα γίνει κατωτέρω αναφορά εάν και όπου κριθεί αναγκαίο. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εκ των δικηγόρων του Ενάγοντος κ. Χρίστου Πουτζιουρή, στην οποίαν επίσης θα γίνει αναφορά κατωτέρω κατά παρόμοιο τρόπο. Μεταξύ άλλων προβάλλει ότι: i. Οι Εναγόμενοι υπέγραψαν το επίδικο γραμμάτιο με τα ονόματα που φαίνονται στην αγωγή. ii. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν τα ονόματα που αναφέρονται στον τίτλο στον Έφορο Εταιρειών ως διευθυντές της εταιρείας τους ΑΝΤΩΝΗΣ & ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ΛΤΔ. iii. Οι Εναγόμενοι εμπορεύονται με τα ονόματα που είναι στον τίτλο. iv. Πρόκειται για τα ίδια πρόσωπα εφόσον συνάδουν οι αριθμοί ταυτοτήτων με τους αναγραφόμενους στην αγωγή. v. Οι Εναγόμενοι παρέλαβαν και εμφανίστηκαν σε ποινική υπόθεση στην οποίαν παρουσιάζοντο στον τίτλο όπως και στην παρούσα. Νομική Πτυχή Οι Εναγόμενοι συμμορφούμενοι με τη Δ.16 θ.9 καταχώρισαν στις 18-2-13 εμφάνιση υπό Διαμαρτυρία και την ίδιαν μέρα την παρούσα αίτηση ζητώντας ουσιαστικά τον παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτούς του κλητηρίου εντάλματος. Όπως διαπιστώνεται από την §5 της ε.δ η βασική θέση των είναι ότι υπάρχει λανθασμένη καταγραφή των ονομάτων τους στον τίτλο της αγωγής. Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου και όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (υπ. Ferro Fashions Ltd v. Fashion S.R.L
(1999)1 AAΔ 1805. Στην παρούσα περίπτωση παρατηρούνται τα ακόλουθα: i. Οι Εναγόμενοι περιγράφονται στα Δελτία Ταυτότητας που έχουν παρουσιαστεί ως "Αντώνιος Ιωάννου" και "Ανδρούλλα Ιωάννου" αντίστοιχα. ii. Στον τίτλο της αγωγής παρατίθενται τα πιο πάνω ονοματεπώνυμα για τον καθένα τους με την διαφορά ότι προστίθεται επίσης ως επίθετο το "Αντωνίου" και για τους δύο. iii. Ο Ενάγων δεν αμφισβήτησε τα Δελτία Ταυτότητας των Εναγομένων. Ισχυρίστηκε (στην §10 της ε.δ. του) ότι τα ονόματα στην αγωγή δεν είναι λάθος, αλλά πρόκειται για τα ίδια πρόσωπα όπως διαπιστώνεται από τις ταυτότητες τους. Το ζήτημα όμως καταρχάς είναι κατά πόσον υπάρχει ορθή περιγραφή των προσώπων αυτών στην αγωγή. Δεδομένης δε της μη αμφισβήτησης των Δελτίων Ταυτότητας των Εναγομένων είμαι βέβαιος πως αν επρόκειτο π.χ για δύο εταιρείες τις οποίες κατά λάθος περιέγραφε με διαφορετικό τρόπο απ' ότι είναι εγγεγραμμένες στον Έφορο Εταιρειών, ο Ενάγων αμέσως θα δέχετο το λάθος και θα επιζητούσε ο ίδιος επειγόντως τη διόρθωση έστω και αν είχε καταγραφεί στο κλητήριο ο ορθός αριθμός εγγραφής των εταιρειών. Κατά τη γνώμη μου πρόκειται για την ίδια κατάσταση mutatis mutandis. iv. Η αγωγή αφορά γραμμάτιο ημερ. 16-1-12 ύψους €2.999,91, το οποίο κατ' ισχυρισμόν υπέγραψαν προς όφελος του Ενάγοντος οι Εναγόμενοι, οι οποίοι ομολογουμένως δεν ανέφεραν κάτι σχετικό στην αίτηση τους. Ο Ενάγων παρουσίασε ένα τέτοιο γραμμάτιο στην ένσταση του για να καταδείξει και με σχετική μαρτυρία ότι ήταν οι ίδιοι οι Εναγόμενοι που το υπέγραψαν, μάλιστα στην παρουσία και του δικού του δικηγόρου, με τα ίδια ονόματα ακριβώς, όπως αυτά φαίνονται στην αγωγή. Κατά τον ίδιο τρόπο παρουσίασε και έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών για να καταδείξει ότι τα ίδια πρόσωπα είναι δηλωμένοι ως διευθυντές σε εταιρεία με τα ονόματα της αγωγής, καθώς και κατηγορητήριο υπόθεσης στην οποίαν εμφανίστηκαν και πάλιν με τα ίδια ονόματα. v. Ο Αντώνης Ιωάννου και η Ανδρούλλα Ιωάννου είναι σύζυγοι. Ως προς τον Αντώνη το "Αντωνίου", το οποίο χρησιμοποιείται ως επίθετο στον τίτλο της αγωγής, προκύπτει από την ταυτότητα του ότι είναι το επίθετο του πατέρα του που φέρει το όνομα Ιωάννης και το οποίο φέρει ο Αντώνης ως επίθετο στην ταυτότητα. Ως προς την Ανδρούλλα το "Αντωνίου" στον τίτλο είναι προφανές πως δεν σχετίζεται με το επίσημο ονοματεπώνυμο της, όπου φαίνεται ότι χρησιμοποίησε το ίδιο επίθετο με τον σύζυγο της (Ιωάννου). Η ουσία είναι πως κανένας από τους Εναγόμενους δεν είναι εγγεγραμμένος και δεν φέρει ως επίθετο το "Αντωνίου". vi. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν αντεξετάσει τον κ. Πουτζιουρή ως προς τα έγγραφα που παρουσίασε και τα όσα σχετικά αναφέρει. Πλην όμως το ερώτημα που εξακολουθεί να παραμένει είναι το κατά πόσον οι ίδιοι περιγράφονται ορθώς στον τίτλο της αγωγής. Η απάντηση είναι ότι ανεξαρτήτως του με ποια ονόματα έχουν εμφανιστεί σε διάφορες άλλες περιπτώσεις οι Εναγόμενοι, όντως δεν αναφέρονται στον τίτλο της αγωγής με τα πραγματικά και ορθά ονοματεπώνυμα τους. Η παράθεση αριθμών ταυτοτήτων στον τίτλο επιβεβαιώνει μεν ότι πρόκειται για τα ίδια πρόσωπα, πλην όμως δεν διαφοροποιεί την προηγηθείσα διαπίστωση, ότι δηλαδή έχουν περιγραφεί λάθος. Η διατήρηση μιας τέτοιας κατάστασης θα δημιουργήσει προβλήματα και ως προς την προσπάθεια εκτέλεσης της οποιασδήποτε τυχόν απόφασης εκδοθεί στην αγωγή (ανεξαρτήτως πλευράς που θα επιτύχει). Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται πως η ύπαρξη του διαδίκου αποτελεί προϋπόθεση για την όποια διεκδίκηση (υπ. KNG K.N.G Autoparts Ltd v. Ιωάννου
(1996)1
(8)Α.Α.Δ 689). Το θέμα θα ήταν εντελώς διαφορετικό εάν τα εμφανιζόμενα στον τίτλο ονοματεπώνυμα αναφέροντο ως ονόματα με τα οποία οι Εναγόμενοι εμπορεύονται και ή εμφανίζονται στις συναλλαγές. Κατάληξη Όλα τα πιο πάνω οδηγούν στο συμπέρασμα πως η περίπτωση αφορά λανθασμένη περιγραφή ονόματος στον τίτλο, υπό την έννοια ότι είναι ανακριβής η περιγραφή αυτή. Όπως έχει αναφερθεί στην υπ. Ferro Fashions Ltd (ανωτέρω) σε τέτοια περίπτωση μπορεί να παρασχεθεί άδεια για σχετική τροποποίηση. Ο Ενάγων δεν έχει υποβάλει τέτοια αίτηση και ούτε εισηγήθηκε ότι θα μπορούσε να το πράξει το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως στα πλαίσια συμφυούς εξουσίας ή βάσει κάποιας διαταγής. Σαφώς λοιπόν δεν ήταν ορθή η επίδοση του κλητηρίου με αυτή την περιγραφή και θα πρέπει να ακυρωθεί. Δεν τίθεται όμως θέμα απόρριψης ή αναστολής της ίδιας της αγωγής. Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει ως προς το πρώτο αιτητικό. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνονται οι επιδόσεις του κλητηρίου στους Αιτητές Αντώνη και Ανδρούλλα Ιωάννου ημερ. 29-1-13. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και εις βάρος του Ενάγοντος ως θα υπολογιστούν, συν Φ.Π.Α. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο