Πάμπο Δημητρίου κ.α. ν. ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ MORSA TRADING LTD, Αίτηση Αριθμός: 85/2012, 7/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Φιλίππου, Ε. Δ. Αίτηση Αριθμός: 85/2012 ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 και ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ MORSA TRADING LTD Αίτηση από:
- Πάμπο Δημητρίου και
- Βάνια Δημητρίου, Αιτητές ------------------------------------------ Ημερομηνία: 7 Ιουνίου, 2013 Εμφανίσεις: Για αιτητές: κα Λ. Πατσαλίδου για Λουκής Γ. Λουκαίδης & Σία Για την καθ΄ής η αίτηση: κα Τσαντή για Σωτήρης Πίττας & Σία ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση για παραμερισμό απόφασης σε αίτηση για διάλυση εταιρείας) Με αίτηση τους οι πιο πάνω αιτητές είχαν αιτηθεί την έκδοση διατάγματος για διάλυση της εταιρείας Morsa Trading Ltd για τους λόγους που εξηγούσαν σε αυτή και αφορούσαν ισχυρισμό τους περί καταπίεσης τους ως των μειοψηφούντων μετόχων της εταιρείας. Ακολούθησε αίτηση εκ μέρους των εταιρειών Morsa Trading Ltd και Westring Nominees Ltd με την οποία ζητούσαν για διάφορους λόγους την απόρριψη και/ή παραμερισμό της πιο πάνω αίτησης διάλυσης γιατί κατ΄ ισχυρισμό τους και επικαλούμενοι διάφορους νομικούς αλλά και πραγματικούς λόγους αυτή δεν έχει καμιά πιθανότητα επιτυχίας. Σε κάποιο στάδιο μεταγενέστερα και συγκεκριμένα στις 18.10.2012 ο μέχρι τότε δικηγόρος των αιτητών στην παρουσία του κ. Πάμπου Δημητρίου ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου και αποσύρθηκε από δικηγόρος τους λόγω διαφωνίας μαζί τους όπως δηλώθηκε. Δόθηκε άδεια και ο κ. Δημητρίου ζήτησε χρόνο για να διορίσουν άλλο δικηγόρο. Στη συνέχεια εμφανίστηκε το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί σήμερα τους αιτητές Λουκής Γ. Λουκαίδης και Σία και δήλωσε ότι θα αναλάμβανε αυτό την εκπροσώπηση τους. Αυτό είχε γίνει στις 19.11.2012 ενώ σύμφωνα με τον φάκελο της υπόθεσης είχε καταχωρηθεί την ίδια ημερομηνία και έγγραφη ενημέρωση του Δικαστηρίου. Η αίτηση ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης ορίστηκε για οδηγίες με σκοπό τη μελέτη της υπόθεσης εκ μέρους των νέων δικηγόρων των αιτητών και την τοποθέτηση τους στις 10.12.2012 και ώρα 08:
- Εκείνη την ημερομηνία, λόγω της μη εμφάνισης των αιτητών ή των δικηγόρων που ανέλαβαν την εκπροσώπηση τους και περί ώρα 09:45 και αφού κλήθηκαν επανειλημμένα σύμφωνα με το πρακτικό και δεν εμφανίστηκαν, μετά από αίτημα των καθ΄ών η αίτηση η αίτηση απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της. Οι αιτητές καταδικάστηκαν και στα έξοδα της διαδικασίας τα οποία θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκρίνονταν από το Δικαστήριο. Με την παρούσα αίτηση τους με ημερομηνία 17.12.2012, επτά δηλαδή ημέρες μετά την απόρριψη της, οι αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την πιο πάνω δικαστική απόφαση όπως είναι η ορολογία που χρησιμοποιούν. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 9, Θ.Θ. 1 - 3, Δ.27 Θ.Θ. 1 - 3 και επί της πρακτικής και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κ. Λουκίας Πατσαλίδου η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Λουκή Γ. Λουκαϊδη και Σία και δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται δε τα ακόλουθα: ........ «
- Στις 10.10.12 (η ορθή ημερομηνία είναι 10.12.12), ήταν ορισμένη ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας η υπόθεση 85/12 για οδηγίες η ώρα 8.30 π.μ. Κατόπιν συνεννόησης με δικηγορικό γραφείο της Λάρνακας στάληκε δικηγόρος για να μας εκπροσωπήσει αλλά τηλεφωνώντας στο γραφείο του αντιδίκου για να συνεννοηθούν για την εμφάνιση κάποιο χρονικό διάστημα μετά τις 8.30, πληροφορήθηκε από το εν λόγω γραφείο ότι η υπόθεση αποφασίστηκε από το Δικαστήριο στην απουσία μας.
- Επειδή η υπόθεση ήταν ορισμένη απλώς για οδηγίες και εν πάση περιπτώσει επειδή δεν είχαμε την ευκαιρία να ακουστούμε έστω και αν δεν έγινε η παρουσία μας στις 8.30, πιστεύουμε ότι είναι δίκαιο να παραμεριστεί η απόφαση για να δοθεί η ευκαιρία να ακουστούμε έχοντας υπόψη και την σοβαρότητα της αίτησης που απορρίφθηκε, δηλαδή αίτηση για διάλυση της εταιρείας.
- Υπό τις περιστάσεις ευσεβάστως υποβάλλουμε ότι θα εξυπηρετούσε τη δικαιοσύνη να δοθεί ευκαιρία να ακουστούν και οι δύο πλευρές αφού παραμεριστεί η απόφαση και οριστεί για ακρόαση.» Η καθ΄ής η αίτηση εταιρεία καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να καταχωρήσει ένσταση όπου προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:
- Η αίτηση των αιτητών με ημερομηνία 17.12.2012 είναι νομικά αβάσιμη και/ή δεν στηρίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς.
- Η καταχωρηθείσα αίτηση και/ή το αιτητικό της εν λόγω αίτησης δεν είναι η πρέπουσα και/ή το ορθό δικονομικό διάβημα το οποίο προβλέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την επιδιωκόμενη θεραπεία των αιτητών.
- Οι αιτητές στην αίτηση διάλυσης δεν νομιμοποιούνταν αλλά ούτε τώρα νομιμοποιούνται να εγείρουν και/ή συνεχίσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο δικαστική διαδικασία και/ή την αίτηση διάλυσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, γιατί δεν ήταν κατά τον χρόνο έγερσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, αλλά ούτε τώρα είναι εγγεγραμμένοι (REGISTERED) κάτοχοι και/ή μέτοχοι και/ή συνεισφορείς στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία MORSA TRADING LTD.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η νομολογία και/ή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας για έκδοση διατάγματος παραμερισμού και/ή ακύρωσης απόφασης και/ή διατάγματος, η οποία έχει ληφθεί και/ή εκδόθηκε κανονικά.
- Οι αιτητές δεν απέδειξαν καμία υπεράσπιση και/ή καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και/ή καμία τέτοια υπεράσπιση δεν καταδεικνύεται στην ένορκη δήλωση της Λουκίας Πατσαλίδου.
- Οι αιτητές επέδειξαν ηθελημένη απραξία και/ή συνειδητή παραγνώριση των θεσμών και της δικαστικής διαδικασίας γενικότερα και/ή δεν αναφέρουν καμία εξήγηση και/ή επαρκή εξήγηση και/ή επεξήγηση για τη μη εμφάνιση τους ενώπιον του Δικαστηρίου στις 10/12/2012, η δε συμπεριφορά τους είναι εντελώς αδικαιολόγητη και περιφρονητική ώστε να δείχνει πλήρη παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των αντιδίκων τους.
- Η ένορκη δήλωση της Λουκίας Πατσαλίδου, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση, δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.39 θ. 1 και 2 και ως εκ τούτου είναι παράτυπη.
- Η αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος και συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
- Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα προκληθεί μεγάλη αδικία στα συμφέροντα των καθ'ων η αίτηση.
- Η αίτηση των αιτητών αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ.14, Δ.27, ΘΘ 1-3, Δ.33 Θ.5, Δ.39 Θ.1 και 2, Δ.40 Θ.7 και 11, Δ.48 Θ.4, και Δ.64, στα Άρθρα 27, 73, 203-211 και 213 του Περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113, στο άρθρο 30.2 και 30.3 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ως και στην πρακτική, νομολογία, εγγενή πρακτική και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Την ένσταση υποστηρίζει με την ένορκη δήλωση της η κ. Παναγιώτα Πίττα η οποία ισχυρίζεται τα ακόλουθα:
- Είναι η Διευθύντρια της Εταιρείας MORSA TRADING LIMITED που είναι η καθ' ης η αίτηση 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και είναι εξουσιοδοτημένη από την καθ' ης η αίτηση εταιρεία 1 ως και την καθ' ης η αίτηση εταιρεία 2 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό τους, στην οποία προβαίνει εξ όσων κάλλιον προσωπικά γνωρίζει και πιστεύει, ως πληροφορείται από το σύζυγο της Χριστάκη Πίττα και την αδελφή της Ανθή Χρίστου και ως πληροφορείται και συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 και της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 2 και συγκεκριμένα τον κ. Σωτήρη Πίττα, ο οποίος είχε τον κύριο χειρισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης.
- Ως εμφαίνεται από το φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης και εξ όσων κάλλιον πληροφορείται από τον κ. Σωτήρη Πίττα, η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 10.12.2013 και ώρα 8:30, οπότε και εμφανίσθηκαν οι δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 και της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 2 αλλά κανείς εκ των αιτητών δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε και ο νέος διορισθείς δικηγόρος αυτών.
- Ως εκ των ως άνω και εν όψει του ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για τις 8:30 εξ όσων πληροφορείται από τον κ. Πίττα, εν όψει της απουσίας οποιουδήποτε από τους αιτητές ή και εκ μέρους τούτων η υπόθεση απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης με έξοδα σε βάρος τους, καμία δε υποχρέωση δεν υπήρχε από πλευράς της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 και της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 2 να συνεννοηθεί για προγραμματισθείσα εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Περαιτέρω εν όψει της άνω διαταγής του Δικαστηρίου για την απόρριψη της αίτησης λόγω μη προώθησης εξ όσων συμβουλεύεται από τον κ. Πίττα, η καταχωρηθείσα από πλευράς των αιτητών αίτηση δεν είναι η ορθή ούτε και η πρέπουσα υπό τις περιστάσεις και εν όψει και των σχετικών προνοιών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ως εκ τούτου η εν λόγω αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί το δίχως άλλο λόγω του ότι είναι νομικά αβάσιμη και δεν στηρίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς.
- Περαιτέρω εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 και της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 2, οι αιτητές δεν έχουν καμία υπεράσπιση στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης αλλά ούτε και έχουν αποδείξει ότι έχουν τέτοια υπεράσπιση στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης.
- Συγκεκριμένα αναφορικά με το θέμα ανυπαρξίας οποιασδήποτε υπεράσπισης στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης αναφέρει τα ακόλουθα: (α) Ως εμφαίνεται από μεταξύ άλλων τα κατωτέρω έγγραφα που επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ στην αίτηση ημερμ. 3/10/2012 για παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης, ούτε ο αιτητής Αρ. 1 αλλά ούτε η αιτήτρια Αρ. 2 στην αίτηση διάλυσης ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης της εγγεγραμμένοι μέτοχοι ή συνεισφορείς (CONTRIBUTORIES) στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία ΜΟRSA TRADING LTD 1 (« στη συνέχεια η καθ'ης η αίτηση εταιρεία 1»): (β) Πιστό απόσπασμα (ΕΧΤRACT) του Μητρώου Μελών (REGISTER OF MEMBERS) της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 που υπογράφεται από τον Γραμματέα της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 (δέστε ΤΕΚΜΗΡΙΟ «1» που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της ημερμ. 3.10.2012). (γ) Αντίγραφο Πιστοποιητικού Μετόχων που εξεδόθη από τον Έφορο Εταιρειών (δέστε ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2» που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της ημερμ. 3.10.2012).
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και ως τη συμβουλεύουν οι δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση διάλυσης, θα έπρεπε να απορριφθεί (DISMISS) και παραμερισθεί (SET ASIDE), για τους ακόλουθους λόγους, οι οποίοι και συνηγορούν στην ανυπαρξία οποιασδήποτε υπεράσπισης των αιτητών στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης. 7.1 Οι αιτητές στην αίτηση διάλυσης δεν νομιμοποιούνταν αλλά ούτε νομιμοποιούνται να εγείρουν ούτε και να συνεχίσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο δικαστική διαδικασία και δη την αίτηση διάλυσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, γιατί δεν ήταν κατά τον χρόνο έγερσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης διάλυσης, αλλά ούτε τώρα είναι εγγεγραμμένοι (REGISTERED) κάτοχοι ή μέτοχοι ή συνεισφορείς στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία MORSA TRADING LTD. 7.2 Οι αιτητές στην αίτηση διάλυσης δεν αποκαλύπτουν κανένα αγώγιμο δικαίωμα ή αιτία αγωγής.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζει, πιστεύει και ως τη συμβουλεύουν οι δικηγόροι των καθ' ών η αίτηση εταιρειών 1 και 2, εν όψει και του ότι η αίτηση διάλυσης των αιτητών με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, δεν είχε ούτε έχει καμία πιθανότητα επιτυχίας (ΙΤ IS BOUND TO FAIL), το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει την αιτούμενη υπό των αιτητών θεραπεία.
- Αναφορικά με τους διάφορους ισχυρισμούς που εγείρονται από τους αιτητές στην αίτηση διάλυσης και προς περαιτέρω υποστήριξη της θέσης περί ανυπαρξίας οποιασδήποτε υπεράσπισης των αιτητών στα πλαίσια τούτης, θα ήθελε προς πλήρη ενημέρωση του Δικαστηρίου, να αναφέρει τα ακόλουθα: 9.1 Ουδέποτε υπεγράφη από τους τότε εγγεγραμμένους μετόχους της εταιρείας, ήτοι την WESTRING NOMINEES LTD και WESTRING SECRETARIAL SERVICES LTD οποιονδήποτε έγγραφο μεταβίβασης μετοχών της εταιρείας προς όφελος του κ. Πάμπου Δημητρίου, αλλά ούτε και της κ. Βάνιας Δημητρίου. 9.2 Oυδέποτε λήφθηκε ή εκδόθηκε οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, που να εγκρίνει οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών της εταιρείας επ' ονόματι του κ. Πάμπου Δημητρίου ή της κ. Βάνιας Δημητρίου. 9.3 Όπως τη συμβουλεύει ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1, το Άρθρο 73 του Περί Εταιρειών Νόμου, ορίζει επιτακτικά ότι: ".......Ανεξάρτητα από οτιδήποτε περιέχεται στο Καταστατικό της Εταιρείας, δεν είναι νόμιμη για την Εταιρεία ή καταχώρηση μεταβίβασης μετοχών ή χρεωστικών ομολόγων της Εταιρείας, εκτός αν παραδοθεί κατάλληλο μεταβιβαστικό έγγραφο στην Εταιρεία...........". 9.4 Όπως την πληροφορεί ο κ. Χριστάκης Πίττας και η κ. Ανθή Χρίστου, η κοινοποίηση της σχετικής αίτησης στον Έφορο Εταιρειών, για την εγγραφή της κ. Βάνιας Δημητρίου, ως δήθεν μετόχου της MORSA, έγινε παράτυπα, και κατόπιν ψευδών παραστάσεων, εκ μέρους του κ. Πάμπου Δημητρίου, προς την υπάλληλο της WESTRING CONSULTING SERVICES LTD ήτοι την κ. Ανθή Χρίστου. Ενώ ο κ. Χριστάκης Πίττας απουσίαζε από το γραφείο του, ο κ. Δημητρίου επισκέφθηκε το γραφείο της WESTRING, και με τον ισχυρισμό, ότι δήθεν είχε την έγκριση των άλλων δύο δικαιούχων μετόχων (ΒΕΝΕFICIARIES) της εταιρείας, έπεισε την κ. Χρίστου να αποστείλει το σχετικό έντυπο στον Έφορο Εταιρειών για να εγγράψει ως μέτοχο της ΜΟRSA την κ. Βάνια Δημητρίου. 9.5 Το γεγονός ότι η σχετική κοινοποίηση του ανωτέρω εντύπου έγινε παράτυπα και παράνομα, αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, από τα ακόλουθα: i. Κανένα έγγραφο Μεταβίβασης Μετοχών δεν υπεγράφη, μεταξύ των εγγεγραμμένων μετόχων της MORSA, ήτοι την WESTRING NOMINEES LTD και WESTRING SECRETARIAL SERVICES LTD με τον κ. Πάμπο Δημητρίου, αλλά ούτε και με την κ. Βάνια Δημητρίου. ii. Καμία απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΜΟRSΑ, δεν υπεγράφη για να εγκριθεί τέτοια μεταβίβαση. iii. Καμία εγγραφή του ονόματος του κ. Πάμπου Δημητρίου ή της κ. Βάνιας Δημητρίου έγινε στα Μητρώα Μελών (Register of Members) της καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας
- 9.6 Mόλις εντοπίσθηκε η ανωτέρω παράτυπη και μη έγκυρη κοινοποίηση, ο Γραμματέας της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 προχώρησε στην αποστολή νέων εντύπων στον Έφορο Εταιρειών για διόρθωση της παρατυπίας. 9.7 Ουδέποτε το όνομα του κ. Πάμπου Δημητρίου ή της κ. Βάνιας Δημητρίου ενεγράφη στα Μητρώα Μελών (REGISTER OF MEMBERS) της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 ως μετόχων ή κατόχων μετοχών ή συνεισφορέων (CONTRIBUTORIES) στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία
- Όπως την πληροφορεί ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 η ανυπαρξία οποιασδήποτε νομιμοποιητικής ικανότητας ("locus standing") των αιτητών στην αίτηση διάλυσης, για να καταχωρήσουν και προωθήσουν την αίτηση διάλυσης λόγω του γεγονότος ότι τόσο ο κ. Πάμπος Δημητρίου όσο και η κ. Βάνια Δημητρίου: 10.1 Δεν ήταν εγγεγραμμένοι μέτοχοι ή συνεισφορείς της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 στα Μητρώα Μελών της καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 αλλά ούτε στα Μητρώα του Εφόρου Εταιρειών κατά τον χρόνο της καταχώρησης της αίτησης διάλυσης αλλά ούτε και τώρα είναι. 10.2 Η Αίτηση Διάλυσης δεν αποκαλύπτει κανένα αγώγιμο δικαίωμα και δεν έχει καμία πιθανότητα επιτυχίας. Θα πρέπει να τους στερήσει και την δυνατότητα έγκρισης της υπό εκδίκαση αίτησης τους και να μην εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
- Περαιτέρω εξ όσων συμβουλεύεται από το κ. Πίττα η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση είναι παράτυπη και δεν πληροί τις απαραίτητες προϋποθέσεις και ως εκ τούτου δεν δύναται να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών δήλωσαν ότι δεν επιθυμούσαν να αντεξετάσουν οποιανδήποτε από τις ενόρκως δηλούσες και έτσι προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους στις οποίες ουσιαστικά επανέλαβαν με παραπομπή στη σχετική νομοθεσία, νομολογία και αυθεντίες τις θέσεις τους και επιχειρηματολόγησαν υπέρ ή κατά της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Σε λεπτομέρειες αυτών των εισηγήσεων θα γίνει αναφορά όπου χρειαστεί στη συνέχεια κατά τη συζήτηση των επιμέρους θεμάτων που έχουν τεθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Η Δ.33 Θ. 5 παρέχει το σχετικό δικονομικό πλαίσιο για την επαναφορά μιας αγωγής ή μιας γενικής αίτησης όπως είναι και η παρούσα. Επιβάλλεται η καταχώρηση σχετικής αίτησης εντός 15 ημερών από την απόρριψη της αγωγής (βλ. Ann - Clair Developments Ltd v. Στέλιου Κυριακίδη,
(1999)1 Α.Α.Δ. 537. Η παρούσα όμως αίτηση δεν βασίζεται σε αυτή τη νομική βάση. Ούτε επίσης η αίτηση βασίζεται στην Δ.33 Θ. 4 η οποία αναφέρεται στη περίπτωση όπου απουσιάζει κατά την ημέρα της ακρόασης ο ενάγοντας μόνο. Σε αυτή την περίπτωση το Δικαστήριο θα επαναφέρει την αγωγή σύμφωνα με τη νομολογία μας αν ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή απαίτηση στην αγωγή και η μη εμφάνιση του κρίνεται δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις. Εξετάζοντας τη φύση της υπό εξέταση αίτησης σε συσχετισμό με τα ισχύοντα στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς μας θα συμφωνήσω με την πλευρά των καθ΄ών η αίτηση ότι η αίτηση που θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί ήταν αυτή της επαναφοράς (reinstatement) της αίτησης διάλυσης και όχι αίτηση ακύρωσης και/ή παραμερισμού της εκ μέρους των αιτητών καλούμενης ¨δικαστικής απόφασης της 10.12.2012¨, καθώς όπως οι ίδιοι οι αιτητές περιγράφουν τα γεγονότα της απόρριψης της αίτησης τους εκείνο το οποίο συνέβη κατά τη δικάσιμο που ήταν ορισμένη για οδηγίες η αίτηση τους ήταν η απόρριψη της αίτησης διάλυσης καθώς αυτή δεν προωθήθηκε λόγω της απουσίας τους ή των δικηγόρων τους, όπως ήταν το λεκτικό που χρησιμοποίησε το Δικαστήριο. Ούτε και μπορεί να θεωρηθεί η παράλειψη στήριξης της αίτησης στη Δ.33 ως απλή παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί. Η πιο πάνω παράλειψη δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξετάσει και να βασιστεί στην εν λόγω δικονομική διάταξη. Η παράλειψη αναφοράς της δεν μπορεί να θεραπευθεί με τη Διαταγή 64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Σημειώνω δε ότι δεν έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια για άρση της παρατυπίας αυτής. Όπως λέχθηκε στην Αθανασιάδη v. Αλεξάνδρου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 945 « Το γεγονός ότι δικονομικό μέτρο είναι απλώς παράτυπο και όχι άκυρο δεν συνεπάγεται εφ΄εαυτού δυνατότητα ανοχής του ως έχει προς στήριξη σ΄αυτό της παραπέρα πορείας.» Αποτελεί δε ουσιώδη παράλειψη ορθής νομικής υποστήριξης της αίτησης. Σύμφωνα με τη νομολογία μας σε ενδιάμεση αίτηση όπως η παρούσα ο καθορισμός του νομικού βάθρου, με αναφορά στο άρθρο ή άρθρα της νομοθεσίας και των θεσμών που το στοιχειοθετούν, αποτελεί, σύμφωνα με τις διατάξεις της Δ.48 Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όρο απαράβατο για την εγκυρότητα του δικονομικού μέτρου. (Βλ. Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδης κ.ά.,
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Karl Wunderlich κ.ά. v. Παναγιώτου,
(1999)1 Α.Α.Δ. 366). Και η πιο πάνω νομολογία δεν διαφοροποιείται ούτε και με την Δ.64 όπως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα καθώς αυτή δεν αποτελεί πανάκεια στη μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς. Δεν έχει σκοπό δηλαδή να τους καταργήσει. Οι κανονισμοί πρέπει να τηρούνται. Η Δ.64 δημιουργεί ένα ένδικο μέσο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο αιτών για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία εφόσον είναι θεραπεύσιμες (Γεωργίου (Catering) Ltd κ.ά. v. Δημοκρατίας,
(1996)3 Α.Α.Δ. 323). Όπως δε λέχθηκε και στην Οικονομίδου v. Φλουρέντζος Χριστοδούλου και Υιοί Λτδ
(2005)1 Β Α.Α.Δ. σελ. 1157 « .Όμως η Διαταγή 64, δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς οι οποίοι πρέπει να τηρούνται ( βλ. Πετρίχου v. Χατζηιωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ. 81,84),. Όπως τονίζεται στην ίδια υπόθεση η Διαταγή 64 δημιουργεί ένα ένδικο μέσο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο αιτών για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία, εφόσον αυτές είναι θεραπεύσιμες. Το δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να προβεί αυτεπαγγέλτως σε διορθωτικές διαδικασίες βάσει της Διαταγής 64.» Η αίτηση όταν είχε απορριφθεί κατά τον πιο πάνω περιγραφέντα τρόπο ήταν ορισμένη για οδηγίες. Η μη εμφάνιση εκ μέρους των αιτητών για να τοποθετηθούν για την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης έδωσε έρεισμα στην άλλη πλευρά να αιτηθεί την απόρριψη της αίτησης λόγω μη προώθησης της και το Δικαστήριο ασφαλώς αφού είχε υπόψη του και τη μέχρι τότε πορεία της υπόθεσης και τη δικογραφία απέρριψε την αίτηση. Δεν είναι ασυνήθης πρακτική όπως είναι η θέση των αιτητών, απόρριψης υποθέσεων ακόμα και στο στάδιο των οδηγιών όταν δεν επιδεικνύεται ενδιαφέρον από την μια εκ των δύο πλευρών για προώθηση της υπόθεσης της. Διερωτώμαι ποια ήταν η άλλη επιλογή που είχε το Δικαστήριο με αυτά τα δεδομένα. Η αίτηση βασίζεται στις πρόνοιες της Διαταγής 27 Θ. 1-3 οι οποίες όμως προνοούν για την προδικαστική εκδίκαση νομικού ζητήματος το οποίο εγείρεται μέσα στα δικόγραφα και επομένως δεν αρμόζουν στην παρούσα περίπτωση. Σχετικές δικονομικές διατάξεις ενδεχομένως, με βάσει το σκεπτικό των αιτητών, θα ήταν η Δ.17 Θ. 10 και η Δ.26 Θ. 14 οι οποίες είναι διατάξεις οι οποίες αφορούν την έκδοση απόφασης εναντίον διαδίκου στην απουσία του. Σχετικά με το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης στην υπόθεση Νεάρχου v. Χαραλάμπους,
(1991)1 Α.Α.Δ. 954 τονίστηκε ότι το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία προκειμένου να διαγνώσει μόνο κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα και στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία του θέματος της υπεράσπισης, συνεπώς δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της οποιασδήποτε μαρτυρίας ενώπιον του που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Ζήτημα καθυστέρησης εκ μέρους των αιτητών δεν τέθηκε και δεν θα με απασχολήσει εφόσον αυτοί ενήργησαν, είναι γεγονός, τάχιστα αμέσως μετά την απόρριψη της αίτησης τους και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Με βάση την Διάταξη 48 Θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών όπως αυτή τροποποιήθηκε αλλά και τη νομολογία που έχει αναπτυχθεί επί του θέματος, η ακρόαση και κατ΄ επέκταση απόδειξη των αμφισβητούμενων θέσεων και ισχυρισμών του κάθε διαδίκου σε τέτοιες αιτήσεις βασίζεται στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, αλλά και σε μαρτυρία που δυνατό να προσφερθεί, είτε μέσω συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που δύναται να καταχωρηθούν μετά από αίτημα οποιουδήποτε διαδίκου και σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, είτε μέσω αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος κατά την ακρόαση της αίτησης είτε με συνδυασμό αυτών ανάλογα βέβαια με το ποιος έχει την ευθύνη να αποσείσει το βάρος απόδειξης. Σε περιπτώσεις όπως η υπό κρίση αίτησης, το βάρος απόδειξης ότι θα πρέπει να εγκριθεί η επαναφορά της αίτησης για λόγους που ο αιτητής επικαλείται βρίσκεται στους ώμους του αιτητή. Επομένως το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης παραμερισμού θα πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 (βλ. επίσης Δ.48 Θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών). Οι αιτητές οι οποίοι είχαν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, δεν αντεξέτασαν την ενόρκως δηλούσα που υποστήριξε την ένσταση των καθ΄ών η αίτηση και ως εκ τούτου δεν αμφισβήτησαν την προβαλλόμενη θέση των καθ΄ών η αίτηση αναφορικά με την ανυπαρξία λόγων που δικαιολογούν την αίτηση τους σε σχέση ειδικότερα με το κατά πόσον ήταν κατά το χρόνο έγερσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, αλλά ούτε τώρα είναι εγγεγραμμένοι κάτοχοι και/ή μέτοχοι και/ή συνεισφορείς στην καθ΄ής η αίτηση εταιρεία MORSA TRADING LTD. Επομένως η μη αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας που υποστηρίζει την ένσταση των καθ΄ ών η αίτηση επί των ισχυρισμών της, αφήνουν μετέωρους τους ισχυρισμούς των αιτητών οι οποίοι είχαν το βάρος απόδειξης τους (βλ. Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 (Γ) A.A.Δ. 1980). Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση παραμερισμού δεν κάμνει καμιά αναφορά περί της ύπαρξης καλής και συζητήσιμης υπόθεσης των αιτητών πλην του χαρακτηρισμού που κάμνει περί της σοβαρότητας της αίτησης η οποία αφορά διάλυση εταιρείας. Οι αιτητές δεν αντίκρουσαν τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας των καθ΄ών η αίτηση ότι δεν νομιμοποιούνταν αλλά ούτε και τώρα νομιμοποιούνται να εγείρουν και/ή συνεχίσουν την αίτηση τους γιατί δεν ήταν κατά τον χρόνο έγερσης της αίτησης τους ούτε και είναι σήμερα εγγεγραμμένοι μέτοχοι ή συνεισφορείς στην εταιρεία MORSA TRADING LTD. Ούτε και αμφισβήτησαν τα σχετικά πιστοποιητικά μετόχων του Εφόρου Εταιρειών τα οποία επικαλέστηκε η ενόρκως δηλούσα και καταδεικνύουν τους πιο πάνω ισχυρισμούς της. Ούτε αμφισβήτησαν τους ισχυρισμούς της ότι ουδέποτε υπεγράφη από τους εγγεγραμμένους μετόχους της εταιρείας δηλαδή την WESTRING NOMINEES LTD και WETRING SECRETARIAL SERVICES LTD οποιοδήποτε έγγραφο μεταβίβασης μετοχών της Εταιρείας προς όφελος του κ. Πάμπου Δημητρίου αλλά ούτε και της κ. Βάνιας Δημητρίου. Ότι ουδέποτε λήφθηκε ή εκδόθηκε οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας, που να εγκρίνει οποιανδήποτε μεταβίβαση μετοχών της εταιρείας επ΄ονόματι του κ. Πάμπου Δημητρίου ή της κ. Βάνιας Δημητρίου, ότι η κοινοποίηση της σχετικής αίτησης στον Έφορο Εταιρειών, για την εγγραφή της κ. Βάνιας Δημητρίου, ως δήθεν μετόχου της MORSA, έγινε παράτυπα και κατόπιν ψευδών παραστάσεων εκ μέρους του κ. Πάμπου Δημητρίου προς την υπάλληλο της WESTERING CONSULTING LTD δηλαδή την κ. Ανθή Χρίστου ο οποίος με τον ισχυρισμό ότι δήθεν είχε την έγκριση των άλλων δύο δικαιούχων μετόχων της εταιρείας, έπεισε την κ. Χρίστου να αποστείλει το σχετικό έντυπο στον Έφορο Εταιρειών για να εγγράψει ως μέτοχο της MORSA την κ. Βάνια Δημητρίου. Ότι κανένα έγγραφο μεταβίβασης μετοχών δεν υπεγράφη μεταξύ των εγγεγραμμένων μετόχων της MORSA ήτοι την WESTERING NOMINEES LTD και WESTRING SECRETARIAL SERVICES LTD με τον κ. Πάμπο Δημητρίου αλλά ούτε και με την κ. Βάνια Δημητρίου. Ότι καμιά απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της MORSA, δεν υπογράφτηκε για να εγκριθεί τέτοια μεταβίβαση. Ούτε και έγινε εγγραφή των πιο πάνω στα Μητρώα Μελών της Εταιρείας ως μέτοχοι ή κάτοχοι μετοχών ή ως συνεισφορείς της. H ύπαρξη συγκρουόμενων ισχυρισμών θα έπρεπε να οδηγήσει την πλευρά των αιτητών στην ενεργοποίηση των προνοιών της Διαταγής 39 και να ζητούσαν την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών, έτσι που θα καταδεικνυόταν το βάσιμο των δικών τους ισχυρισμών επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση τους για διάλυση της υπό αναφορά εταιρείας. Το Δικαστήριο σίγουρα σε αυτό το στάδιο δεν αποφασίζει επί αξιοπιστίας ισχυρισμών, όμως οι ισχυρισμοί της πλευράς των καθ΄ών η αίτηση παρέμειναν αναπάντητοι και το βάρος απόδειξης των δικών τους ισχυρισμών το είχαν οι αιτητές το οποίο όμως δεν το έχουν αποσείσει. Επομένως με βάση τα πιο πάνω παρέμειναν χωρίς αμφισβήτηση οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας που υποστηρίζει την ένσταση, ότι δηλαδή ο κ. Πάμπος Δημητρίου και η σύζυγος του κ. Βάνια Δημητρίου δεν ήταν εγγεγραμμένοι μέτοχοι ή συνεισφορείς της εταιρείας MORSA, ούτε και ήταν εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Μελών της Εταιρείας, ούτε και στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης για διάλυση της αλλά ούτε και σε μεταγενέστερο στάδιο της καταχώρησης της. Επομένως οι αιτητές δεν είχαν και δεν έχουν ούτε καν νομιμοποιητική ικανότητα (locus standing) να αιτούνται όπως η αίτηση τους για διάλυση της υπό αναφορά εταιρείας. Ούτε και αντικρούστηκε ο ισχυρισμός περί της μη αποκάλυψης κανενός αγώγιμου δικαιώματος. Επομένως με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, κατά την άποψη μου η αίτηση διάλυσης της εταιρείας δεν έχει καμιά πιθανότητα επιτυχίας. Ως εκ τούτου και γι΄αυτόν το λόγο θα απέρριπτα την αίτηση, λόγω ακριβώς της μη απόδειξης ύπαρξης βάσιμων λόγων που να δικαιολογούν την αίτηση τους για διάλυση της υπό αναφορά εταιρείας. Θα έλεγα περαιτέρω ότι ο λόγος που προβλήθηκε για τη μη εμφάνιση έγκαιρα κατά την ώρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι επαρκής και δεν έχει καθόλου δικαιολογηθεί. Όφειλε η πλευρά των αιτητών να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον καθορισθέντα χρόνο όπως είχε πράξει και η πλευρά των καθ΄ ών η αίτηση η οποία και ανέμενε μέχρι και τις 09:45, πέραν της μίας ώρας. Δικαιολογημένα επομένως ζητήθηκε η απόρριψη της λόγω μη προώθησης. Η έγκαιρη και σε σύντομο χρόνο καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν διαφοροποιεί την εικόνα. Επομένως με βάσει τα πιο πάνω δεδομένα η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να ασκηθεί υπέρ του αιτήματος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Η πιο πάνω ανάλυση με οδηγεί αναπόδραστα στα ακόλουθα: α. η επιδιωκόμενη θεραπεία δεν επιδιώχθηκε με το ορθό δικονομικό διάβημα που προνοείται στους Θεσμούς, β. η υπό εκδίκαση αίτηση παραμερισμού δεν βασίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς και αυτή η αδυναμία δεν μπορεί να θεραπευθεί, γ. οι αιτητές στερούνται νομιμοποιητικής ικανότητας να εγείρουν την υπό αναφορά αίτηση και δεν απέδειξαν καλή υπόθεση αφήνοντας τους ισχυρισμούς που προέβαλαν οι καθ΄ών η αίτηση αναμφισβήτητους εφόσον δεν τους αντίκρουσαν με αντεξέταση. Ασκώντας επομένως τη διακριτική μου ευχέρεια θα απορρίψω την αίτηση των αιτητών με έξοδα σε βάρος τους όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο