← Κύπρος

ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΝΟΡΑ ΛΤΔ ν. D K. ANOSIS PAPER LIMITED, Γεν. Αίτ. 20/2013, 27/5/2013

ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΝΟΡΑ ΛΤΔ ν. D K. ANOSIS PAPER LIMITED, Γεν. Αίτ. 20/2013, 27/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Γεν. Αίτ. 20/2013 ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΚ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΕΩΣ ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΑΡ.ΑΓ. 7978/11 Μεταξύ: ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΝΟΡΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων Και D &K. ANOSIS PAPER LIMITED, από τη Λάρνακα Εναγομένων Ημερομηνία: 27.5.2013 Eμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Λουκαίδης για Ανδρέας Π.Ποιητής & Σια Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα. Κορφιώτου για Κούσιος & Κορφιώτης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση που καταχώρησαν στις 22.2.13 οι Αιτητές ζητούν τις θεραπείες που παραθέτω αυτούσιες πιο κάτω: Διάταγμα του Δικαστηρίου ακυρούν οποιαδήποτε κατάσχεση η οποία έχει γίνει επί εμπορευμάτων των εναγομένων, δεδομένου ότι υπάρχει επί αυτών κυμαινόμενη επιβάρυνση ή είναι υπό ενοικιαγορά, όπως φαίνεται στην συνημμένη ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια της. Διαζευκτικά, αναστολή οποιασδήποτε διαδικασίας πωλήσεως μέχρις εκδικάσεως της αιτήσεως για ακύρωση της αποφάσεως που κατεχωρήθη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 21/2/

  1. Η αίτηση εδράζεται στη Δ.40 Θ7-11 και 17 και στη Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Χαρτσιά ιδιοκτήτη της αιτήτριας εταιρείας o οποίος αναφέρει αυτολεξεί τα ακόλουθα : Είμαι ο ιδιοκτήτης της πιο πάνω εταιρείας. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της υποθέσεως και έχω δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Ήδη καταχωρήσαμε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για ακύρωση της απόφασης ημερ.27.2.2012 (τεκμήριο 1). Υιοθετώ το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση για ακύρωση της ως άνω αποφάσεως ημερ. 21.2.
  2. Εάν προχωρήσει η πώληση θα καταπατηθούν τα δικαιώματα τρίτων προσώπων, όπως και των εναγομένων. Είναι φανερό ότι τα κατασχεθέντα αντικείμενα δεν ανήκουν στους εναγομένους ούτε και μπορούν να πωληθούν προς ικανοποίηση οποιουδήποτε πιστωτή της εταιρείας. Περαιτέρω οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση και καλή υπόθεση για ακύρωση της αποφάσεως. Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα οι εναγόμενοι και οι τρίτοι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Γι'αυτό ζητώ ως η αίτηση. Προτού προχωρήσω κρίνω εδώ το κατάλληλο στάδιο για να εξεταστεί η θέση που προβάλλει η πλευρά των καθ'ων η αίτηση, ότι, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για ακύρωση της απόφασης δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή ως μαρτυρία στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Η παρούσα περίπτωση θεωρώ ότι διαφοροποιείται από την σχετική νομολογία στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, όπου λέχθηκε πως η υιοθέτηση του περιεχομένου της αίτησης ή δικογραφήματος δεν τα καθιστά μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου. Εδώ ο ενόρκως δηλών κ. Δημήτρης Χαρτσιάς, υιοθετεί το περιεχόμενο άλλης προηγούμενης δικής του ένορκης δήλωσης και συγκεκριμένα αυτής που συνοδεύει την αίτηση για ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον των αιτητών (τεκμήριο 1).Παρά το ότι αυτός δεν ήταν ο ενδεδειγμένος τρόπος για να παραθέσουν οι αιτητές τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζουν την παρούσα αίτηση τους, εντούτοις, η ένορκη δήλωση της οποίας ο ενόρκως δηλών Δημήτρης Χαρτσιάς υιοθετεί το περιεχόμενο, δεν συνιστά δικόγραφο αλλά αντίθετα, σύμφωνα και με τις πρόνοιες της Δ.39, συνιστά μαρτυρία (EL FATH CO.FOR INTERNATIONAL TRADE S.A.E V. E.D.T. SHIPPING LTD, & ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ

(1992)1Β Α.Α.Δ 1255). Συνεπώς το περιεχόμενο της αναφερόμενης ένορκης δήλωσης μπορεί να ληφθεί υπόψη μέσα στα πλαίσια της εξέτασης της παρούσας αίτησης. Ένα ακόμα στοιχείο το οποίο επίσης έχει εγερθεί από την πλευρά των καθ'ων η αίτηση και αποτελεί γεγονός, είναι η ασάφεια και η αοριστία που χαρακτηρίζουν τις θεραπείες που οι αιτητές ζητούν με την αίτηση τους. Ανατρέχοντας όμως στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση για ακύρωση της απόφασης (τεκμηρίο 1) και που στο εξής θα καλείται η «αρχική ένορκη δήλωση» και στα εκεί επισυνημμένα τεκμήρια, γίνεται κατανοητό ότι το αίτημα των αιτητών συνίσταται στην ακύρωση του εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας (που φέρει αριθμούς 284/12 και 131/12) το οποίο εκδόθηκε με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης που οι καθ'ων η αίτηση εξασφάλισαν προς όφελος τους και εναντίον των αιτητών λόγω παράλειψης τους να καταχωρήσουν εμφάνιση στην αγωγή υπ' αρ. 7978/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ( που στο εξής θα καλείται η απόφαση). Γίνεται επίσης κατανοητό ότι η εκτέλεση του αναφερόμενου εντάλματος έγινε εκτός της επαρχίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας το οποίο και έκδωσε την απόφαση και συγκεκριμένα έγινε εντός της επαρχίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Με βάση τη συνημμένη στην αρχική ένορκη δήλωση ως τεκμήριο 1 ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, τα εκεί περιγραφόμενα αντικείμενα κατασχέθηκαν προς ικανοποίηση της απόφασης και καθορίστηκε η πώληση τους με δημόσιο πλειστηριασμό στις 6.3.
  1. Διαζευκτικά οι αιτητές ζητούν με την αίτηση τους την αναστολή της πώλησης των κατασχεθέντων αντικειμένων μέχρι την εκδίκαση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης που καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Εδώ ανοίγω μία παρένθεση για να σημειώσω πως στις 4.3.13 εκ συμφώνου εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστάληκε η πώληση των αναφερόμενων αντικειμένων μέχρι τη τελική εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Οι αιτητές προβάλλουν πως τα αντικείμενα που κατασχέθηκαν προς πώληση καθώς και όλη η περιουσία τους βαρύνονται με κυμαινόμενη επιβάρυνση προς όφελος δύο τραπεζών και συγκεκριμένα της Ελληνικής και της Λαϊκής Τράπεζας και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατόν να εκποιηθούν προς ικανοποίηση της απόφασης. Προβάλλουν περαιτέρω ότι ένα από τα κατασχεθέντα αντικείμενα και συγκεκριμένα το μηχάνημα ρολό αποδείξεων Μοb είναι αντικείμενο ενοικιαγοράς και αποτελεί περιουσία της Λαϊκής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις ΛΤΔ. Η αίτηση των αιτητών προσέκρουσε στην ένσταση των καθ'ων η αίτηση στην οποία προβάλλονται 12 λόγοι ένστασης που αφορούν την αντικανονικότητα και το λανθασμένο τύπο της αίτησης, τη μη συνδρομή των απαιτούμενων προϋποθέσεων για την έγκριση της αιτούμενης θεραπείας, την ασάφεια των αιτούμενων διαταγμάτων και την μη απόδειξη γεγονότων που να δικαιολογούν την έκδοση τους. Στην συνοδεύουσα ένορκη δήλωση του κ. Πάμπου Ιωαννίδη διευθυντή των καθ'ων η αίτηση μεταξύ άλλων: Επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Αρνείται ότι οι αιτητές έλαβαν γνώση στις 19.2.13 για την ύπαρξη του εντάλματος πώλησης κινητών εναντίον τους το οποίο εκδόθηκε στις 3.2.
  2. Ειδικότερα αρνείται ότι συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις για την ακύρωση της κατάσχεσης και ή την αναστολή της πώλησης των κατασχεθέντων αντικειμένων. Αρνείται ότι η περιουσία είναι ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου και προβάλλει ότι ακόμα και εάν επιβαρύνεται με κυμαινόμενη επιβάρυνση αυτό δεν επηρεάζει την εκτέλεση του εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης της κινητής περιουσίας . Ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης των αιτητών με την οποία ζητούν την ακύρωση της απόφασης. Η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των δυο πλευρών και καμία πλευρά δεν ζήτησε την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία η οποία βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης περιορίζεται στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τις δυο πλευρές. Παρόμοιο ζήτημα με αυτό της παρούσας αίτησης εξετάστηκε στην πρόσφατη απόφαση στην Πολ. Έφεση 187/2009 ημερ. 29.1.
  3. ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17.5.2007 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 78/02 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ- ΚΑΙ- ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΙΩΑΝΝΗ ΚΟΝΤΟΥ ΤΕΩΣ ΑΠΟ ΤΗ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ ΦΟΙΒΟΣ-ΑΠΟΛΛΩΝΑΣ ΚΟΝΤΟΥ, ΚΛΗΡΟΝΟΜΟΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗ ΚΟΝΤΟΥ, ΔΙΑ ΤΗΣ ΜΗΤΡΟΣ ΑΣΚΟΥΣΗΣ ΤΗ ΓΟΝΙΚΗ ΜΕΡΙΜΝΑ ΤΟΥ, ΛΗΤΩΣ ΡΟΔΑ V. GLOBAL CAPITAL LTD, Με την έφεση στην πιο πάνω υπόθεση επιδιώχθηκε ο παραμερισμός «Ενδιάμεσης Απόφασης» του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία διατάχθηκε η ακύρωση και ο παραμερισμός του εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας που καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Σε σχέση με τη νομική βάση που διέπει την διαδικασία εκτέλεσης ενός εντάλματος εκτός της επαρχίας του δικαστηρίου που έκδωσε την απόφαση ή το διάταγμα ελέχθησαν τα ακόλουθα: «Σχετικές επί του προκειμένου είναι οι πιο κάτω δικονομικές πρόνοιες της Δ.40, θ.θ. 16 και 17 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. «
  4. Where any judgment or order is sought to be executed out of the District of the Court by which such judgment or order is given, the writ shall be prepared by a Registrar of such Court in the same manner as any writ of execution to be executed within the District within which the writ is to be executed. Such writ shall be delivered by a Registrar to the party applying for the same, and shall be presented by him to the Registrar of the Court within the District of which it is to be executed. On presentation thereof by him the same shall be signed by one of the Judges of such last-mentioned Court, and shall then be passed to the Sheriff for execution.
  5. Such writ when so signed shall for all purposes be deemed to be a writ issued out of such last-mentioned Court, and all questions arising in the course of, or consequent on the execution of such writ, shall be disposed of by such last-mentioned Court.» και σε μετάφραση όπως στην πρωτόδικη απόφαση, «
  6. Όπου οιαδήποτε απόφαση ή διάταγμα πρόκειται να εκτελεσθεί εκτός της επαρχίας του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή διάταγμα το ένταλμα θα προετοιμάζεται από τον Πρωτοκολλητή του τοιούτου Δικαστηρίου κατά τον ίδιο τρόπο όπως οιονδήποτε ένταλμα εκτελέσεως που θα εκτελεσθεί εντός της επαρχίας του Δικαστηρίου που το προετοιμάζει με την διαφορά ότι θα απευθύνεται στο εντεταλμένο επί της εκτέλεσης ενταλμάτων της Επαρχίας εντός της οποίας το ένταλμα θα εκτελεσθεί. Το τοιούτο ένταλμα θα πρέπει να παραδίδεται από τον Πρωτοκολλητή στο διάδικο που αποτείνεται και ο διάδικος αυτός θα το παρουσιάζει στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου εντός της Επαρχίας που θα εκτελεσθεί. Κατά την παρουσίαση του εντάλματος στον Πρωτοκολλητή θα πρέπει να υπογραφεί από ένα των Δικαστών του τελευταίου αναφερόμενου Δικαστηρίου και να δοθεί στον Πρωτοκολλητή για εκτέλεση.
  7. Τοιούτο ένταλμα όταν υπογραφεί θα θεωρείται για όλους τους σκοπούς σαν ένταλμα που εξεδόθη από το τελευταίο αναφερόμενο Δικαστήριο και για όλα τα ερωτήματα που θα προκύψουν σχετικά με την εκτέλεση θα διεκπεραιώνονται από το τελευταίο αναφερόμενο Δικαστήριο.» Σε σχέση με την αρμοδιότητα του πρωτόδικου δικαστηρίου να εξετάσει την αίτηση των αιτητών παραθέτω από την απόφαση ΚΟΝΤΟΥ τα ακόλουθα αποσπάσματα: «Η πρωτόδικος δικαστής αναφερόμενη στο θέμα που ήγειρε ο δικηγόρος του εφεσείοντα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι κατά τόπο αναρμόδιο να επιληφθεί της αίτησης ορθά προσδιόρισε ότι το θέμα, σύμφωνα με την εισήγηση, είχε δύο πτυχές ήτοι, (α) εμμέσως αυτό που επιδιώκεται με την αίτηση είναι η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και ότι για το σκοπό αυτό, είναι, δυνάμει του άρθρου 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, αποκλειστικά αρμόδιο το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, εν προκειμένω το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. (β) Το λεκτικό της Δ.40 θ. 17 σαφώς προνοεί ότι το Δικαστήριο της επαρχίας στην οποία σκοπείται να εκτελεστεί το ένταλμα έχει δικαιοδοσία να εξετάσει μόνο τα ερωτήματα που προκύπτουν σχετικά με την εκτέλεση του εν λόγω εντάλματος και όχι ζητήματα που άπτονται άλλων θεμάτων όπως εδώ όπου το αντικείμενο της αίτησης αφορά στην έκδοση του εντάλματος.» ......................... «Παρά τα πιο πάνω, η ευπαίδευτη δικαστής έκρινε ότι το θέμα της αρμοδιότητας του δικαστηρίου έπρεπε, ως θέμα δημόσιας τάξης, να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Αναγνώρισε πως αν η περίπτωση αφορούσε αποκλειστικά στην αναστολή εκτέλεσης της απόφασης τότε, το μόνο αρμόδιο δικαστήριο που θα μπορούσε να αναλάβει δικαιοδοσία και να επιληφθεί της αίτησης θα ήταν, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Ωστόσο, καθώς διέκρινε, η υπό εξέταση αίτηση αφορούσε στην αναστολή/ακύρωση μέτρου εκτέλεσης, δικονομικού διαβήματος που ουδόλως συνεπαγόταν την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Επί τούτου, το δικαστήριο έκρινε ότι η έκδοση διατάγματος εκποίησης κινητών, όπως στην παρούσα υπόθεση, αποτελεί, σύμφωνα με το άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, ένα μέτρο εκτέλεσης της απόφασης, η αναστολή και/ή η ακύρωση του οποίου δεν ταυτίζεται με την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Κάτι τέτοιο θα σήμαινε, όπως επίσης ορθά αναφέρεται στην εκκαλούμενη απόφαση, ότι η ισχύς μιας δικαστικής απόφασης μπορεί να ανασταλεί για σωρεία λόγων και από οποιοδήποτε δικαστήριο, πράγμα αντίθετο με το νόμο που προνοεί για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ανέλαβε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης των εφεσιβλήτων με την οποία οι τελευταίοι σαφώς ζητούσαν την αναστολή και/ή ακύρωση του συγκεκριμένου μέτρου εκτέλεσης και όχι την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.» Στη βάση των πιο πάνω και η υπό εξέταση περίπτωση αφορά αίτημα των αιτητών για την ακύρωση του εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητών το οποίο με βάση τη διαδικασία που με λεπτομέρεια εκτίθεται στην Δ.40 θ.16 εκδόθηκε για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης σε επαρχία άλλη από αυτήν του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. Το υπό αναφορά ένταλμα με βάση τη Δ.40 Θ.17 θεωρείται για όλους τους σκοπούς ως ένταλμα που έχει εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας στην οποία θα εκτελεστεί, που στην προκειμένη περίπτωση είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας το οποίο είναι αρμόδιο να εξετάσει οποιοδήποτε ζήτημα προκύπτει σχετικά με την εκτέλεση του. Όπως δε αναφέρεται και πιο πάνω οι αιτητές διαζευκτικά ζητούν την αναστολή της πώλησης των κατασχεθέντων αντικειμένων μέχρι την εκδίκαση της αίτησης τους για παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης η οποία καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Σε σχέση με το θέμα που ήγειραν οι καθ'ων η αίτηση αναφορικά με την ορθότητα του τύπου της αίτησης που χρησιμοποίησαν οι αιτητές στην απόφαση ΚΟΝΤΟΥ (πιο πάνω) αναφέρθηκε πως η επίκληση που είχε γίνει εκεί των προνοιών της Δ.55 και διαλαμβάνει τις πρωτογενείς αιτήσεις, προδήλως έγινε επικουρικά και ίσως εκ του περισσού εφόσον το ζητούμενο ήταν ο παραμερισμός ή/και η ακύρωση του εντάλματος, θεραπεία υποστηριζόμενη στην αίτηση από την Δ.40 θ.θ. 16,
  8. Αναφέρθηκε επίσης ότι οι αιτητές δεν ισχυρίστηκαν ότι υπήρξε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός στην υπόθεση εξαιτίας του τύπου της αίτησης που χρησιμοποιήθηκε. Τα πιο πάνω θεωρώ πως έχουν εφαρμογή και στην παρούσα υπόθεση όπου παράλληλα σημειώνεται ότι οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν μέρος στη διαδικασία χωρίς να λάβουν οποιονδήποτε μέτρο για τον παραμερισμό της αίτησης. Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας αίτησης θα πρέπει κατ' αρχή να υπογραμμιστεί ότι η αοριστία που χαρακτηρίζει το λεκτικό των αιτούμενων διαταγμάτων και η γενικότητα με την οποία αυτά διατυπώνονται θα μπορούσαν χωρίς άλλο να οδηγήσουν στην απόρριψη της αίτησης. Τούτο δεδομένου ότι στα αιτούμενα διατάγματα δεν καθορίζεται συγκεκριμένο ένταλμα του οποίου οι αιτητές ζητούν την ακύρωση. Όπως όμως έχει λεχθεί εξετάζοντας το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του διευθυντή των αιτητών και κυρίως το περιεχόμενο της «αρχικής ένορκης δήλωσης» του καθώς και τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια και ειδικότερα την ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας τεκμήριο 1, μπορεί να γίνει κατανοητό ότι με την αίτηση ζητείται η ακύρωση του εντάλματος με το οποίο κατασχέθηκε συγκεκριμένη κινητή περιουσία των αιτητών και ορίστηκε ημερομηνία πώλησης της με δημόσιο πλειστηριασμό προς ικανοποίηση της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Όπως αναφέρεται πιο πάνω οι αιτητές προβάλλουν ότι τα κατασχεθέντα αντικείμενα καθώς και όλη η περιουσία τους ανήκει σε τρίτα πρόσωπα αφού βαρύνεται με κυμαινόμενες επιβαρύνσεις. Παράλληλα ισχυρίζονται πως ένα από τα μηχανήματα που κατασχέθηκε προς πώληση και συγκεκριμένα το μηχάνημα «ρολό αποδείξεων Μοb» είναι αντικείμενο ενοικιαγοράς και ανήκει στη Λαϊκή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις ΛΤΔ. Οι καθ'ων η αίτηση με την ένσταση τους αρνούνται τον ισχυρισμό των αιτητών ότι τα αντικείμενα που κατασχέθηκαν με το επίδικο ένταλμα είναι ιδιοκτησία τρίτων προσώπων. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η αίτηση των αιτητών εδράζεται μεταξύ άλλων στη Δ.48.Θ.4 στηριζόμενη ως προς τα γεγονότα που την συνθέτουν στις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν. Όπως είναι γνωστό με βάση τη νομολογία τα αμφισβητούμενα γεγονότα σε αιτήσεις επιβάλλεται να αποδεικνύονται από το διάδικο που τα επικαλείται (Thinking Steel International Bv. Caramondani Bros Public Co Ltd, Πολ. Εφ. 361/08, ημ. 29.6.12). Συνεπώς και στη προκειμένη περίπτωση το βάρος απόδειξης των γεγονότων που προβάλλονται στην αίτηση βρίσκεται στους ώμους των αιτητών. Εξετάζοντας αρχικά τον ισχυρισμό αναφορικά με την ιδιοκτησία του αναφερόμενου μηχανήματος «ρολό αποδείξεων Μοb», παρατηρώ ότι οι αιτητές δεν έθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν πως το αναφερόμενο μηχάνημα είναι αντικείμενο ενοικιαγοράς, ούτε και κατάθεσαν στο δικαστήριο οποιαδήποτε συμφωνία ή άλλο σχετικό έγγραφο που να ενισχύει τη θέση τους. Το μόνο στοιχείο που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου είναι τα επισυνημμένα στην αρχική ένορκη δήλωση έγγραφα τεκμήρια 2,3 και 4, στα οποία αναφέρεται η ύπαρξη κυμαινόμενης επιβάρυνση (floating charge) στο ενεργητικό της εταιρείας των καθ'ων η αίτηση προς όφελος των δύο πιο πάνω αναφερόμενων τραπεζών. Θα πρέπει ταυτόχρονα να υπογραμμιστεί ότι πέραν των πιο πάνω εγγράφων δεν έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου οποιεσδήποτε συμφωνίες ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης έτσι ώστε να διαπιστωθεί το ακριβές περιεχόμενο τους. Ακόμα κάτι σημαντικό είναι ότι ενώ τα αναφερόμενα έγγραφα, τεκμήρια 2,3 και 4, φέρουν ημερομηνία 3.11.11 οι αιτητές παρέλειψαν να παραθέσουν οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να υποδεικνύουν ότι οι αναφερόμενες κυμαινόμενες επιβαρύνσεις διατηρούνται μέχρι σήμερα. Η ύπαρξη κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί της περιουσίας των αιτητών προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων από τις δύο αναφερόμενες τράπεζες δεν αποτελεί λόγο για την έγκριση της αίτησης. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου οποιοδήποτε γεγονός από το οποίο να προκύπτει ότι το χρέος των αιτητών έχει καταστεί πληρωτέο ή απαιτητό ή ότι οι αναφερόμενες τράπεζες έχουν εξασκήσει τα δικαιώματά τους δυνάμει των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης, με αποτέλεσμα η ύπαρξη τους και μόνο να μην επηρεάζει την έκδοση του υπό συζήτηση εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης της κινητής περιουσίας. Με τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές και τα στοιχεία που έθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου δεν έχει διενεργηθεί κρυσταλλοποίηση των ομολόγων τα οποία εξακολουθούν να είναι κυμαινόμενα και ως εκ τούτου οι αιτητές εξακολουθούν να είναι ιδιοκτήτες της περιουσίας τους. Χρήσιμες για το θέμα είναι οι παραπομπές στις πιο κάτω παραγράφους του συγγράμματος Halsbury's Laws of England, 4th Edition, Volume 7 σε σχέση με την νομική διάσταση των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων, συμπεριλαμβανομένης της ερμηνείας του όρου της διαδικασίας μετατροπής τους σε σταθερές επιβαρύνσεις (αποκρυστάλλωσής τους), και των συνεπειών της μετατροπής αυτής. «
  9. Meaning of "floating charge". The terms "floating charge" and "floating security" mean a charge or security which is not to be put into immediate operation, but is to float so that the company is to be allowed to carry on its business. It contemplates, for instance, that book debts may be extinguished by payment, and other book debts may come in and take the place of those which have disappeared. While a specific charge is one which without more, fastens on ascertained and definite property or property capable of being ascertained and defined, a floating charge moves with the property which it is intended to affect until some event occurs or some act is done which causes it to settle and fasten on the subject of the charge within its reach and grasp. It is of the essence of a floating charge that it remains dormant until the undertaking charged ceases to be a going concern, or until the person in whose favour the charge is created intervenes. His right to intervene may be suspended by agreement, but if there is no such agreement he may exercise his right whenever he pleases after default.
  10. Effect of floating charge. A floating security being only a charge on the assets for the time being, the company may in the ordinary course of its business, unless it is otherwise agreed and until the security becomes fixed, sell, let, mortgage, or otherwise deal with any of its assets, and pay dividends out of profits, just as if the floating charge had not been created. Where a company has created a floating charge on its undertaking and assets and has reserved power to mortgage its property, it cannot in general create another general floating charge over all the assets to rank in priority to or pari passu with the first floating charge; but where the company has reserved power to charge specified assets, it may create a floating charge on those assets in priority to the general floating charge. Στη βάση των πιο πάνω αρχών η κυμαινόμενη επιβάρυνση (floating charge) που επικαλούνται οι αιτητές συνιστά ουσιαστικά μια ασφάλεια προς τον πιστωτή, η οποία δεν τίθεται άμεσα σε λειτουργία, αλλά μέχρι τη στιγμή που θα μετατραπεί σε fixed charge, υφίσταται με τρόπο ώστε η εταιρεία τους να είναι σε θέση να διεξάγει τις εργασίες της, να πωλεί, ενοικιάζει, υποθηκεύει και γενικά να διαχειρίζεται την περιουσία της, να πληρώνει μερίσματα από τα κέρδη της και να πληρώνει τα χρέη της, ως εάν να μην υπήρχε η κυμαινόμενη επιβάρυνση. Η κυμαινόμενη επιβάρυνση παραμένει ανενεργή μέχρι τη στιγμή που ο πιστωτής επιλέξει να εξασκήσει τα δικαιώματά του τα οποία προβλέπονται στη συμφωνία, και τότε οι αιτητές δεν θα μπορούν να διαχειρίζονται με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους παρά μόνο με βάση τους όρους του ομολόγου. Αναφορικά με το υπό εξέταση ζήτημα σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Palmer's on Company Law (21η έκδοση, Stevens & Sons Limited), στη σελίδα 404 στο οποίο παρέπεμψε η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ων η αίτηση: «EXECUTION CREDITORS. A floating charge is valid against execution creditors, save that if the execution creditor takes property in execution and completes the execution, e.g., by seizure and sale by the sheriff, or obtains a garnishee order absolute (but not a garnishee order nisi) before the charge crystallizes, he obtains priority. So also, if money is paid to the sheriff whilst the charge is a floating charge to induce him to refrain from selling property in his hands". Στη περίπτωση μάλιστα που υπήρχε μετατροπή των επικαλούμενων κυμαινόμενων επιβαρύνσεων σε σταθερές επιβαρύνσεις, κάτι βέβαια που δεν ισχύει εδώ, τότε προφανώς θα έπρεπε να εξεταστεί το locus standi των αιτητών και κατά πόσο οι ίδιοι θα νομιμοποιούνταν να εγείρουν την παρούσα διαδικασία. Θέμα το οποίο στην προκειμένη περίπτωση ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του δικαστηρίου δεν κρίνεται αναγκαίο να εξεταστεί σε βάθος. Οι αιτητές πέραν από την επίκληση των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων δεν έθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου οποιεσδήποτε άλλες ειδικές περιστάσεις ή άλλα γεγονότα που να δικαιολογούν την ακύρωση του επίδικου εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσία. Η εκ μέρους τους καταχώρηση αίτησης παραμερισμού της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, από μόνη της δεν συνιστά λόγο ακύρωσης του αναφερόμενου εντάλματος. Ούτε και ο γενικός και απογυμνωμένος από οποιαδήποτε στοιχεία ισχυρισμός των αιτητών πως στην περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά κρίνεται ικανός να οδηγήσει στην έγκριση της αίτησης . Παράλληλα και έχοντας κατά νου τις αρχές που θέτει η σχετική νομολογία σημειώνεται πως δεν έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου η ύπαρξη οποιονδήποτε εξαιρετικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την έγκριση του διαζευκτικού αιτήματος των αιτητών για την αναστολή της πώλησης των κατασχεθέντων αντικειμένων. (Μέγας Χ΄΄Ευαγγέλου v. Dorami Marine Ltd & Others
(1991)1 Α.Α.Δ. 172, Loukοs Trading v. Ρέινμποου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1014). Υπό το φως όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών και προς όφελος των καθ'ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ (Υπ.) ........... Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.