ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΛΑΜΠΡΟΣ ΧΑΡΙΛΑΟΥ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3630/12, 9/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A109 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3630/12 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων και
- ΛΑΜΠΡΟΣ ΧΑΡΙΛΑΟΥ ΛΤΔ
- ΛΑΜΠΡΟΣ ΧΑΡΙΛΑΟΥ
- ΦΩΤΕΙΝΗ ΧΑΡΙΛΑΟΥ Εναγομένων Αίτηση υπό Εναγομένων Ημερομηνίας 23.5.2013 για ΄Αδεια Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Ιουλίου, 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Π. Χριστοδουλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 αιτούνται: Διάταγμα επιτρέπον την έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου προς τους δικηγόρους:
- Σκούλλου & Κουκουμάς, Δ.Ε.Π.Ε.
- Μάριο Κουκουμά
- Μαριλένα Σκούλλου Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.10 θ. 1, 2 και Δ.4 θ. 1-
- Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Λάμπρου Χαριλάου (Εναγόμενου 2). Ειδικότερα στην ένορκη δήλωση του αναφέρει τα ακόλουθα: Ως εμφαίνεται στην έκθεση υπεράσπισης των Εναγομένων η παρούσα αγωγή είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με το ιστορικό κάποιων άλλων υποθέσεων. Συγκεκριμένα κατά ή περί την 24.2.2011 η εταιρεία Μ.Ι.Μ SERVICES LTD καταχώρησε αγωγή εναντίον της εταιρείας ACCAPPELA MUSIC STORE LTD (στο εξής "η Accappela "), η οποία επιδόθηκε στον διευθυντή της εταιρείας Εναγόμενο 2 στην παρούσα. Στα πλαίσια της αγωγής αυτός την παρέδωσε στον τότε δικηγόρο της Accappela κ. Μάριο Κουκουμά και στη δικηγορική εταιρεία που διατηρεί, την Σκούλλου & Κουκουμάς Δ.Ε.Π.Ε. και υπέγραψε διοριστήριο έγγραφο για να εκπροσωπήσουν και υπερασπιστούν την εταιρεία. Ακολούθως σε τακτά διαστήματα ρωτούσε για την πορεία της υπόθεσης και λάμβανε δια βεβαιώσεις ότι η υπόθεση προχωρούσε ως έπρεπε πλην όμως στις 30.4.2011 του επιδόθηκε απαίτηση πληρωμής βάσει απόφασης που είχε εκδοθεί μονομερώς εναντίον της Accappela αφού δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης. Στη συνέχεια ο κ. Κουκουμάς παραδέχτηκε ότι είχε αμελήσει για προσωπικούς λόγους να καταχωρίσει εμφάνιση στην αγωγή αρ. 868/11 και διαβεβαίωσε τον Εναγόμενο 2 ότι θα λάμβανε όλα τα απαραίτητα μέτρα για να παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση, πλην όμως για ακόμη μια φορά δεν έπραξε τίποτε, στερώντας ουσιαστικά στην Accappela τη δυνατότητα να προωθήσει την υπεράσπιση της. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω παραλείψεων στις 23.5.2011 καταχωρίστηκε αίτηση διάλυσης της Accappela και συνέπεια της καταχώρισης αυτής ήταν μεταξύ άλλων η παγοποίηση όλων των λογαριασμών της εταιρείας και σε συνέχεια ο τερματισμός των λογαριασμών της. Οι εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή, ως εγγυητές της πιο πάνω εταιρείας είχαν τους λογαριασμούς τους άμεσα συνδεδεμένους με τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Accappela και ως εκ τούτου οι λογαριασμοί και αυτών παγοποιήθηκαν και στη συνέχεια τερματίστηκαν. Μεταξύ άλλων η καταχώριση της αναφερόμενης αίτησης διάλυσης επέφερε όχι μόνο την παγοποίηση των λογαριασμών των εναγομένων, αλλά και την ολοκληρωτική οικονομική τους παράλυση αφού καμία εμπορική δραστηριότητα εκ μέρους τους δεν μπορεί να συνεχιστεί. Μέχρι προ της καταχώρησης της αίτησης διάλυσης οι λογαριασμοί των εναγομένων λειτουργούσαν και εξυπηρετούνταν ομαλά. Η συνέχιση της τήρησης των λογαριασμών των εναγομένων βασίζετο στις οικονομικές δραστηριότητες της Accappela. Περαιτέρω συνεπεία της αίτησης διάλυσης, ναυάγησε συμφωνία εξαγοράς της Accappela από την Xenos Travel Public Limited η οποία θα εξαγόραζε την εταιρεία, αποφέροντας επιπλέον το ποσό των €2.800.000,00 στον Εναγόμενο 2 από την πώληση των μετοχών του. Προς μετριασμό της ζημιάς της Accappela, των διευθυντών και εγγυητών της έχει καταχωριστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας η αγωγή υπ΄ αριθμό 932/13 εναντίον των
- Σκούλλου & Κουκουμάς Δ.Ε.Π.Ε.,
- Μάριου Κουκουμά και
- Μαριλένας Σκούλλου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.10 θ. 1 όταν σε αγωγή ο Εναγόμενος απαιτεί εναντίον οιουδήποτε προσώπου το οποίο δεν είναι ήδη διάδικος: α) Ότι δικαιούται συνεισφοράς ή κάλυψης ή β) Ότι δικαιούται θεραπεία σχετική με τα αρχικά αίτια της αγωγής και ουσιαστικά την ίδια ή μερική θεραπεία που απαιτείται από τον Ενάγοντα ή γ) Ότι οιονδήποτε ζήτημα σχετικό με το αντικείμενο της αγωγής είναι ουσιαστικά το ίδιο με το ζήτημα που αναφύεται μεταξύ του Ενάγοντος και του Εναγομένου και έπρεπε κανονικά να εκδικασθεί μεταξύ όλων ή μεταξύ οιωνδήποτε εξ αυτών, το Δικαστήριο δύναται να δώσει άδεια για επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου. Η Δ.10 αντιστοιχεί με την αγγλική Ο. 16Α. Σύμφωνα με την υπόθεση Ιωάννου ν. Κώστας Βιολάρης & Υιοί Λτδ
(2001)1 (Β) ΑΑΔ 1424 προϋπόθεση για τη χορήγηση της σχετικής άδειας είναι όπως η περίπτωση εντάσσεται σε μια από τις τρεις τις οποίες εξειδικεύει η Δ.10 θ. 1 και περαιτέρω χρειάζεται τουλάχιστον να φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι η περίπτωση είναι τέτοια. Τα πιο πάνω συνιστούν δικαιοδοτική προϋπόθεση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων κατά την αγόρευσή του επανέλαβε τα γεγονότα και πρόσθεσε ότι οι Εναγόμενοι έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των δικηγόρων και «δικαιούνται σε συνεισφορά και ή αποζημίωση αφού εξαιτίας των παραλείψεων τους στον χειρισμό της αναφερόμενης πιο πάνω υπόθεσης επέφεραν την σημερινή κατάσταση στους Εναγόμενους και την ουσιαστική οικονομική κατάρρευση της Accappela». Είναι προφανές ότι η αίτηση στηρίζεται στην υποπαράγραφο 1 (α) της Δ.10 θ. 1 (και όχι στις
(1)(
- b)και (c). Προϋπόθεση λοιπόν είναι να διαφαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι οι Εναγόμενοι: «(
- a)... is entitled to contribution or indemnity.» Όπως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης η αξίωση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων 1 ως πρωτοφειλετών και των Εναγομένων 2 και 3 ως εγγυητών είναι για: i. Τρεχούμενο λογαριασμό 0550-11-030946 και υπόλοιπο €43,236,57 συν τόκους. ii. Δάνειο υπ΄ αριθμό 0575-13001926 και υπόλοιπο €45.557,93. iii. Διάταγμα πώλησης μετοχών που δόθηκαν ως ενέχυρο. Οι Εναγόμενοι στην Υπεράσπιση τους είχαν προβάλει τους ίδιους ισχυρισμούς με αυτούς που αναφέρουν στην αίτησή τους. Ουσιαστικά ισχυρίζονται ότι λόγω αμέλειας των προτεινόμενων Τριτοδιαδίκων (στο εξής «οι Τριτοδιάδικοι») εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Accappela, εναντίον της οποίας καταχωρίστηκε αίτηση διάλυσης (προφανώς εννοείται "εκκαθάρισης" μάλλον). Λόγω της αίτησης αυτής παγοποιήθηκαν και όλοι οι λογαριασμοί της Εναγομένης 1 επειδή είναι συνδεδεμένοι με την Accappela. Μάλιστα αναφέρεται ότι η Accappela έχει ήδη καταχωρίσει την αγωγή 932/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας διεκδικώντας αποζημιώσεις εναντίον των πιο πάνω δικηγόρων. Θα πρέπει να σημειώσω εξαρχής πως δεν συμφωνώ με την εισήγηση των Αιτητών ότι η παρούσα είναι κατάλληλη περίπτωση για έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου για τους ακόλουθους λόγους: 1. Είναι γνωστή η αρχή ότι η κάθε εταιρεία αποτελεί ξεχωριστή νομική προσωπικότητα και διακρίνεται τόσον από άλλα νομικά πρόσωπα, όσον και από τα φυσικά πρόσωπα που είναι μέτοχοι ή διευθυντές της. 2. Είναι προφανές πως την όποια επαγγελματική σχέση με τους δικηγόρους-Τριτοδιαδίκους την είχε η Accappela, η οποία και έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις ή κάλυψη από εκείνους εάν η ίδια ισχυρίζεται ότι κατά την άσκηση των καθηκόντων τους επέδειξαν επαγγελματική αμέλεια εις βάρος της. Είναι φανερό επίσης πως εντός των πλαισίων αυτών είναι που η Accappela έχει ήδη καταχωρίσει την αγωγή αρ. 932/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας «προς μετριασμό της ζημιάς της» (όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση). 3. Η Εναγόμενη 1 στην παρούσα δεν φαίνεται να έχει οποιαδήποτε σχέση με τους Τριτοδιαδίκους. 4. Δημιουργούνται ερωτηματικά για την παγοποίηση λογαριασμών της Εναγομένης 1 με τη δικαιολογία ότι εναντίον της Accappela είχε καταχωριστεί αίτηση εκκαθάρισης. Για την παγοποίηση αυτή καθαυτή ενδεχομένως κάποιοι άλλοι ευθύνονται, δεδομένου ότι πρόκειται για δύο ξεχωριστά νομικά πρόσωπα. 5. Το επίδικο θέμα της αγωγής των Εναγόντων, δηλαδή οι αξιώσεις για υπόλοιπα τρεχουμένου και δανείου, είναι εντελώς ασύνδετο με την κατ΄ ισχυρισμόν αξίωση των Εναγομένων κατά των Τριτοδιαδίκων. Όπως αναφέρεται στο Annual Practice του 1958, σελ. 384, στα σχόλια της Ο. 16Α: "Damages-Indemnity. A right to damages is the converse of a right to indemnity, the former being an incident which the law attaches to breach of contract, the latter being a provision, express or implied, of the contract itself. So where there was no express or implied contract to indemnify, a claim for damages was held not to be within the old r. 48 of O. 16, now replaced by O. 16Ar.1 ....................... But such cases may well fall within the present Rule, at all events where the damages recoverable by the plaintiff against the defendant and by defendant against the third party are substantially the same, though the case is not one of indemnity, either express or implied: but the subject-matter must be the same." 6. Στο ίδιο σύγγραμμα εξηγείται (στη σελ. 382) ότι το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία ευχέρεια να επιτρέψει ή όχι τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου, τονίζοντας όμως παράλληλα ότι: «The procedure will not be allowed where the result will be to embarrass or delay the plaintiff.." Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι η εμπλοκή μιας τέτοιας απαίτησης τριτοδιαδίκου στην παρούσα θα προκαλέσει επιπλοκές και καθυστερήσεις στην προώθηση της υπόθεσης των Εναγόντων, οι οποίοι έχουν μιαν εντελώς διαφορετική αξίωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους και στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ........... Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο