DMITRY GRON ν. Δημήτρη Χαραλαμπίδη, Αρ. Αγωγής: 3022/07, 27/9/2013

(1)και

(2)Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, ΚΕΦ. 62. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή με την οποία επισυνάπτονται η απόφαση ημερομηνίας 23/12/10 και πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας με ιστορικό από τις 16/3/10, ημέρα που ενεγράφησαν επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση τα ως άνω τεμάχια, και εντεύθεν. Ο Καθ' ου η Αίτηση αντιδρώντας καταχώρησε ένσταση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του. Αν και δεν αναγράφεται στον τίτλο της αίτησης το όνομα της συζύγου του Καθ' ου η Αίτηση ως Καθ' ης η Αίτηση, αυτή, προφανώς γιατί της επιδόθηκε η αίτηση επειδή απευθύνετο όπως φαίνεται από την δεύτερη σελίδα της αίτησης σε αυτή και κάποιο Δημήτρη Χαραλάμπους που και πάλι προφανώς υπονοεί τον Καθ' ου η Αίτηση, καταχώρησε και αυτή ένσταση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της. Αργότερα καταχωρήθηκε από τον Αιτητή συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντηθούν ισχυρισμοί των ενστάσεων. Ο Αιτητής δεν έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτή η στάση του θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έγινε συνειδητά επειδή στην ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι ενεγράφησαν ανά ½ μερίδιο επ' ονόματι του τα αναφερθέντα πιο πάνω δύο τεμάχια στις 16/3/10 και στη συνέχεια στις 8/4/10 τα μεταβίβασε στη σύζυγο του Έλενα Χαραλαμπίδη και δεν είχε οτιδήποτε άλλο να προσθέσει αφού το βάρος το έχει ο καθ' ου η αίτηση να αποδείξει ότι δεν έγινε δόλια η μεταβίβαση[1]. Από την άλλη η στάση που τήρησαν οι συνήγοροι του, προβαίνοντας στο διάβημα αιτήματος για αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση και της συζύγου του, για την οποία τελικά δεν επέμεναν στην προσαγωγή της για αντεξέταση, θα μπορούσε να εκλειφθεί ότι θεώρησαν την αίτηση ως ενδιάμεση αίτηση και ότι η διαδικασία διεξάγεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων ή όπως γίνεται σε αιτήσεις - εφέσεις επί αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου, όπως απόφασης του για συνοριακή διαφορά, για τις οποίες όμως προβλέπεται ειδικά αυτή η διαδικασία σε σχετικό κανονισμό. (Διαδικαστικός Κανονισμός του 2006 (αρ. 2) ημερομηνίας 22.11.2006 ο οποίος αντικατέστησε τον Κανονισμό 10

(3)των Κανονισμών του 1956 και οποίος Κανονισμός (του 2006) είναι πανομοιότυπος με το εδάφιο

(2)του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών). Τελικά όμως προκύπτει ότι πρόκειται για αίτηση δόλιας μεταβίβασης δυνάμει του ΚΕΦ.

1. Τούτο συνάγεται τόσο από την αναφορά στον τίτλο της αίτησης στο ΚΕΦ. 62 όσο και από δήλωση της δικηγόρου του Αιτητή ότι η Αίτηση στηρίζεται στο ΚΕΦ.
2. Ως Αίτηση που εδράζεται στο ΚΕΦ. 62, η φύση της είναι πρωτογενής που κατατάσσεται στην κατηγορία των αγωγών, έστω και αν δικονομικά είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, της οποίας ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί και πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφής θεραπεία από αυτή της αγωγής[2]. Η θέση της δικηγόρου του Αιτητή στην αγόρευση της ότι ο τίτλος παραμένει ο ίδιος δεν με βρίσκει σύμφωνο αφού ως πρωτογενής αίτηση, έστω και αν είναι ενταγμένη δικονομικά στην αγωγή, θα έπρεπε να αναφέρεται στον τίτλο της Αίτησης και η Έλενα Χαραλαμπίδη ως Καθ' ης η Αίτηση. Η μη αναφορά της στο συγκεκριμένο μέρος της Αίτησης αποτελεί σφάλμα. Από την άλλη όμως η αναφορά του ονόματος της στο τέλος της Αίτησης, κάτω από την λέξη «προς», που δεικνύει ότι απευθύνεται και σ' αυτή και η συμμετοχή της στη διαδικασία με καταχώρηση ένστασης και η αντιπροσώπευση της κατά την διαδικασία από δικηγόρο αποτελεί αποδοχή εκ μέρους της της διαδικασίας. Εάν ήθελε να μην αποτελέσει μέρος της διαφοράς, για το λόγο που επικαλείται, θα έπρεπε να προβεί σε σχετικό διαδικαστικό διάβημα, πράγμα που δεν έπραξε. Τοιουτοτρόπως απαντώνται οι σχετικοί λόγοι ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση και της συζύγου του. Όποια και να ήταν η θεώρηση του πράγματος εκ μέρους του αιτητή, και δικονομικά δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία παρουσίασης μαρτυρίας, σημασία έχει ότι ο καθ' ου η αίτηση έδωσε μαρτυρία έστω και με τον τρόπο που αναφέρθηκε και το Δικαστήριο θα πρέπει να την αξιολογήσει. Σύμφωνα με την μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, η εταιρεία Regil Investments Ltd, της οποίας μοναδική ιδιοκτήτρια είναι η σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση, αγόρασε δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 24/11/07 από τρία άτομα τα επίδικα ακίνητα αντί του ποσού των €116.
3. Το πωλητήριο κατατέθηκε στο κτηματολόγιο στις 24/8/08 με την ΠΟΕΔ 267/
4. Οι πωλητές πίεζαν την σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση όπως ολοκληρωθεί η συμφωνία με την πληρωμή και μεταβίβαση των ακινήτων. Κάποια μέρα αυτό το γεγονός το ανάφερε στον γιατρό και γνωστό του Κιτρομίλη ο οποίος συμφώνησε να καταβάλει αυτός το ποσό με αντάλλαγμα να έπαιρνε το 50% των μετοχών της εταιρείας και επίσης θα του καταβάλλετο από τη σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση το ποσό των €58.
5. Οι πωλητές ειδοποίησαν τους αγοραστές ότι στις 16/3/10 θα προέβαιναν στη μεταβίβαση και τους κάλεσαν να παρευρίσκονται στο κτηματολόγιο. Επειδή εκείνη την ημέρα η σύζυγος του απουσίαζε στην ιδιαίτερη πατρίδα της στην Ουκρανία και συγκεκριμένα στη μητέρα της που ζει εκεί, διευθέτησε και υπήρχε πληρεξούσιο έγγραφο στο κτηματολόγιο να αντιπροσωπεύσει την εταιρεία. Όταν όμως παρουσιάστηκαν στο κτηματολόγιο ο Κιτρομίλης ήθελε όπως το ½ των ακινήτων να εγγραφεί σε αυτόν ονομαστικά και να μην πάρει το 50% των μετοχών της εταιρείας. Για το λόγο αυτό, αφού επικοινώνησε τηλεφωνικά με την σύζυγο του, ακυρώθηκε η συμφωνία ημερομηνίας 4/11/07 και ως αντιπρόσωπος και καταπιστευματοδόχος της έγινε η μεταβίβαση κατά ½ στον Κιτρομίλη και κατά ½ στον ίδιο, δυνάμει αγοράς, και όταν θα έρχετο στην Κύπρο η σύζυγος του να μεταβίβαζε το μερίδιο σε αυτή. ΄Ετσι, αφού επέστρεψε στην Κύπρο η σύζυγος του, στις 8/4/10 μεταβίβασε το αναφερθέν μερίδιο σε αυτή δυνάμει δωρεάς. Για το πιο πάνω ιστορικό των δύο ακινήτων απευθυνόμενος προς την δικηγόρο του Αιτητή της ανάφερε ότι είχε στα χέρια του τόσο το αναφερθέν πωλητήριο έγγραφο όσο και πιστοποιητικό έρευνας στο οποίο καταγράφετο το ιστορικό των ακινήτων στο οποίο αναφέρετο το πωλητήριο έγγραφο μεταξύ των τριών προσώπων και της εταιρείας και η κατάθεση του στο κτηματολόγιο στις 24/8/08, τα οποία μπορούσε να καταθέσει. Η προσπάθεια αυτή βρήκε την αντίθεση της δικηγόρου του αιτητή η οποία του υπέβαλε ότι ήταν εκ των υστέρων σκέψεις αυτά και ότι κωλύετο να τα παρουσιάσει αφού δεν αναφέροντο στην ένορκη δήλωση του που συνόδευε την ένσταση του. Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση δεν αντέδρασε κατ' εκείνη τη στιγμή, παρά μόνο, όταν τελείωσε η αντεξέταση του και ζητήθηκε απ' αυτόν εάν είχε επανεξέταση και απάντησε ότι δεν είχε επανεξέταση, ζήτησε να κατατεθούν τα ως άνω έγγραφα. Υπήρχε ένσταση να επιτραπεί τούτο, ως μη κατάλληλο στάδιο, από την δικηγόρο του αιτητή και το Δικαστήριο αποδεχόμενο την ένσταση δεν επέτρεψε την κατάθεση τους. Όπως ήδη έχει αναφερθεί ο Καθ' ου η Αίτηση έδωσε μαρτυρία, έστω και με τον τρόπο της αντεξέτασης του ενώπιον του Δικαστηρίου. Η μαρτυρία του έχει ως κορμό τα όσα αναγράφονται στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του. Η μη αναφορά του στην ένορκη δήλωση του στην εταιρεία Regil, όπως και η μη αναφορά του στα τρία πρόσωπα που ήταν οι ιδιοκτήτες των δύο ακινήτων τα οποία μεταβίβασαν στον Κιτρομίλη και τον Καθ' ου η Αίτηση, δεν αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις ως ήταν η εισήγηση της δικηγόρου του Αιτητή ούτε αποτελεί εμπόδιο να αναφερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ο Καθ' ου η Αίτηση στα πιο πάνω γεγονότα αλλά και σε όλα τα άλλα που δεν καταγράφοντο στην ένορκη δήλωση του ως ήταν η άλλη εισήγηση της δικηγόρου του Αιτητή. Ακόμα δεν είναι ορθή η θέση της δικηγόρου του Αιτητή, η οποία τέθηκε με την αγόρευση της, ότι τα δύο ακίνητα μεταβιβάστηκαν εξολοκλήρου στον Κιτρομίλη και αυτός στη συνέχεια μεταβίβασε το ½ στον Καθ' ου η Αίτηση και αυτός στη σύζυγο του. Τα ακίνητα μεταβιβάστηκαν, ως ήταν η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση από τα τρία πρόσωπα που ανέφερε ανά ½ στον Κιτρομίλη και τον Καθ' ου η Αίτηση. Το ποσό των €116.000 ήταν που κατέβαλε εξολοκλήρου ο Κιτρομίλης και τις €58000 θα του κατέβαλλε η σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση ως η μοναδική ιδιοκτήτρια της εταιρείας. Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία εκ μέρους του Αιτητή ότι τα δύο ακίνητα μεταβιβάστηκαν εξολοκλήρου στον Κιτρομίλη. Το κυριότερο όμως στοιχείο είναι ότι εάν ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν πράγματι αυτός ο αγοραστής και είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τον Αιτητή να ανακτήσει τα οφειλόμενα σε αυτόν, θα μπορούσε κάλλιστα να προχωρήσει από την αρχή να μεταβιβάσει το ½ από τα τρία πρόσωπα που ήταν οι ιδιοκτήτες των ακινήτων στη σύζυγο του και όχι να πράξει τούτο τρεις εβδομάδες αργότερα. Ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν ειλικρινής και πειστικός. Η μαρτυρία του διέπετο από συνέπεια και η εκδοχή του λογική. Με την αποδοχή της μαρτυρίας του Καθ' ου η Αίτηση, για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω, αυτός έχει αποσείσει και το βάρος που ήταν επιφορτισμένος να αποδείξει ότι η μεταβίβαση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τον Αιτητή από την ανάκτηση του ως άνω οφειλομένου ποσού από αυτό. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και να εξηγήσω κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα αποτελούν ένα σετ εξόδων αφού η ένσταση τους είναι πανομοιότυπη, προωθήθηκε από τον ίδιο Δικηγόρο και ουσιαστικά ήταν κοινή ένσταση και των δύο. (Υπ.) ........... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. [1] Άρθρο 3

(2)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, ΚΕΦ. 62 και Αργυρού v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως ΛΤΔ

(2008)1Β Α.Α.Δ. 1255. [2] Ιωακείμ κ.ά. v Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(2003)1 Α Α.Α.Δ. 198, Κιταλίδης v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ κ.ά.

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1759 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο