CATERTEC CATERING EQUIPMENT SERVICES LTD ν. Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου, Αρ. Αγωγής: 95/2011, 10/12/2013

CATERTEC CATERING EQUIPMENT SERVICES LTD ν. Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου, Αρ. Αγωγής: 95/2011, 10/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A149 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 95/2011 Μεταξύ: CATERTEC CATERING EQUIPMENT SERVICES LTD Εναγόντων/Αιτητών και Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου Εναγομένων/Καθ'ων η Αίτηση και

1. Διοικητικό Συμβούλιο του Σωματείου Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου
2. Σίμος Ιωάννου Μεσεγγυούχων ------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 14/5/2013 για Έκδοση Διατάγματος Αντεξέτασης Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου,
3. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Αγαθοκλέους για Φράγκο και Συνεργάτες Για Καθ' ου η Αίτηση: κα Αλεξάνδρου για Δημητρίου και Δημητρίου (για ν' ακούσει απόφαση κα Χριστοφή) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Αιτητές αιτήθηκαν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Αρτέμης Αρτεμίου όπως παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να αντεξεταστεί σε σχέση με την ένορκη δήλωσή του η οποία συνόδευε την ένσταση των μεσεγγυούχων 1 και 2 ημερομηνίας 15.4.
4. Στην αίτηση καταγράφηκε ως νομική βάση η Δ.39 και η Δ.48 Θ.1-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Υποστηρίχθηκε, η Αίτηση από την ένορκη δήλωση του κ. Αγαθοκλέους ο οποίος γνωρίζει πολύ καλά την υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος όπως προβεί στην συγκεκριμένη ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τον ομνύοντα ο Αρτέμης Αρτεμίου προβάλλει ισχυρισμούς στην ένορκη του δήλωση οι οποίοι χρήζουν αντεξέτασης. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεως του, ημερ. 15.4.13, καταγράφει ότι είναι ένας εκ των αντιπροέδρων του Εναγομένου σωματείου ενώ στην παράγραφο 4 καταγράφει ότι είναι απλά μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Εναγομένου Σωματείου. Επιπρόσθετα, δεν αναφέρει, ο Αρτέμης Αρτεμίου, είναι η θέση του με ποια ιδιότητα και για ποιο λόγο έχει υπό τη φύλαξη του το φάκελο της υπόθεσης. Στην παράγραφο 13 δε της ενόρκου δηλώσεώς του ο Αρτέμης Αρτεμίου ισχυρίζεται ότι το Εναγόμενο Σωματείο είχε δανειστεί από την εταιρεία Paramera Ltd το ποσό των €300.000- δυνάμει συμφωνίας και είχε παραχωρήσει τα δικαιώματα εισόδου επί των εισιτηρίων απόλυτα και ανέκκλητα στη συγκεκριμένη εταιρεία. Οπόταν σύμφωνα με τον ομνύοντα, πρέπει να αντεξεταστεί αναφορικά με το κατά πόσο η επικληθείσα συμφωνία είναι εικονική ή έχει συναφθεί δόλια ή είναι προϊόν απάτης. Επιπρόσθετα, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι θα πρέπει να αντεξεταστεί έτσι ώστε να αποσαφηνιστεί κατά πόσο η διαχείριση ή και η εκχώρηση των εσόδων των ποδοσφαιρικών αγώνων του Εναγομένου Σωματείου προς την εταιρεία Paramera Ltd ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η συγκεκριμένη αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώρηση Ένστασης από τους Μεσεγγυούχους 1 και
5. Ως λόγοι Ένστασης κατεγράφησαν οι ακόλουθοι: Ότι η Αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών είναι παράτυπη ή και άκυρη ή και λανθασμένη ή και αντινομική γιατί δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, ότι είναι παράτυπη ή και άκυρη ή και λανθασμένη ή και αντινομική γιατί δεν καθορίζει με σαφήνεια ή και επαρκή σαφήνεια τα σημεία ή και τις παραγράφους της ενόρκου δηλώσεως στα οποία οι Αιτητές επιθυμούν να προβούν σε αντεξέταση, ότι η συγκεκριμένη Αίτηση είναι άνευ ουσίας ή και αχρείαστη ή και καταχρηστική ή και καταχωρήθηκε για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας αφού όλα τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, στην ένορκη του δήλωση, εμφαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Επίσης καταγράφεται ως λόγος ένστασης ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και ότι παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Ως νομική βάση της Ένστασης κατεγράφησαν η Δ.39 Θ.1, η Δ.48 Θ. 1-4, 8 και 9 καθώς και οι συμφυείς εξουσίες και η πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίχθηκε από την ένορκη δήλωση της Χριστίνας Χριστοφή, δικηγόρου, η οποία ήταν εξουσιοδοτημένη να προβεί στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση λόγω του ότι γνώριζε προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό της η αίτηση για αντεξέταση είναι παράτυπη ή και άκυρη ή και λανθασμένη ή και αντινομική καθότι δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, είναι παράτυπη ή και άκυρη ή και λανθασμένη ή και αντινομική γιατί δεν καθορίζει με σαφήνεια ή και επαρκή σαφήνεια τα σημεία ή και τις παραγράφους της ενόρκου δηλώσεως στα οποία οι Αιτητές επιθυμούν να προβούν σε αντεξέταση, ότι η συγκεκριμένη Αίτηση είναι άνευ ουσίας ή και αχρείαστη ή και καταχρηστική ή και καταχωρήθηκε για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας αφού όλα τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, στην ένορκη του δήλωση ο Αρτέμης Αρτεμίου, εμφαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την ομνύουσα η ένορκη δήλωση του κ. Αγαθοκλέους είναι παράτυπη και αντινομική και περιέχει ανυπόστατους λόγους για το ζητούμενο διάταγμα γιατί, σύμφωνα με την ομνύουσα, τα γεγονότα ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, αποκαλύπτονται από την ένορκη δήλωση, καθώς και από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η οποιαδήποτε ιδιότητα του κ. Αρτεμίου σε σχέση με την Εναγομένη δεν σχετίζεται με τα γεγονότα αφού ο κ. Αρτεμίου, ως πρώην μέλος των Εναγομένων και πρώην δικηγόρος τους, γνωρίζει τα γεγονότα. Αναφορικά με τη συμφωνία δανείου με την εταιρεία Paramera Ltd αυτή βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του κ. Αρτεμίου. Καταλήγει, ότι το αίτημα για αντεξέταση δεν είναι γνήσιο και αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης της διαδικασίας έτσι ώστε το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα για κατάσχεση εις χείρας τρίτου, ημερ. 23.1.13, να παραμείνει σε ισχύ. Γι' αυτό και αιτείται την απόρριψη της αίτησης. Και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με γραπτές αγορεύσεις τις οποίες το Δικαστήριο έχει κατά νου και το περιεχόμενο των οποίων δεν προτίθεται να επαναλάβει. Νομική Πτυχή: Η νομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.39 θ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως, μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, τόμος 21, σελίδες 418-419, παράγραφος 878, αναφέρονται τα εξής: "Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion." Αναφορά μπορεί να γίνει και στην απόφαση στην υπόθεση Balraj Singh Samra v. Ναταλίας Πατσαλίδου Αγ. Αρ. 7123/2008 ημερ. 09/04/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Π.Ε.Δ. Κ. Κληρίδης) το οποίο κρίνεται ότι αντανακλά στο πνεύμα της Δ.39 Κ.
6. «Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» Στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)