← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. SOMERVILLE PATERSON κ.α., Αρ. Αγωγής: 3155/09, 5/12/2013

ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. SOMERVILLE PATERSON κ.α., Αρ. Αγωγής: 3155/09, 5/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3155/09 ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Ενάγοντας και

  1. SOMERVILLE PATERSON
  2. ANDREA STEPHANIDA BIKOW
  3. G. HASSAPIS & SONS LIMITED
  4. G.N. HASSAPIS BROS LIMITED Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24/9/13 ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ 1 ΚΑΙ 2 (Α) ΓΙΑ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΛΟΓΩ ΜΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΤΟΥΣ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3/10/12, (Β) ΔΙΑΖΕΥΚΤΙΚΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΝΑ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ ΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΝΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΟΥΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ (Γ) ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΟΥ ΝΑ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΨΟΥΝ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ 1 ΚΑΙ 2 ΝΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΛΑΒΟΥΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΤΡΑΠΕΖΙΚΑ ΒΙΒΛΙΑ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ, ΦΥΛΑΞΗ Ή ΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ 1 ΚΑΙ 2 Ημερομηνία: 5 Δεκεμβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κ. Μάρκος Γρηγόρης Δράκος Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ζαχαρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2 θ.6) το οποίο καταχωρήθηκε στις 23/10/09 αξιώνουν εναντίον των εναγομένων συγκεκριμένο ποσό σε ελβετικά φράγκα ή το ισάξιο σε ευρώ, τόκους και διάφορα διατάγματα που εκπηγάζουν από συμβάσεις δανείου, εκχώρησης, εγγύησης και υποθήκης. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν την υπεράσπιση τους στις 24/4/10 και οι Εναγόμενοι 3 και 4 στις 13/4/
  5. Στις 16/9/11 έγινε αλλαγή του δικηγόρου των Εναγομένων 1 και 2 από τους νυν δικηγόρους τους. Την ίδια ημέρα οι νέοι δικηγόροι των Εναγομένων καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και προσθήκης ανταπαίτησης. Οι Ενάγοντες έφεραν ένσταση η οποία καταχωρήθηκε στις 28/12/11 και το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 6/7/12 εξέδωσε διάταγμα τροποποίησης όπως καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την σύνταξη του Διατάγματος. Η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης καταχωρήθηκε στις 26/7/
  6. Η απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και 2 και η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση της καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες στις 3/9/
  7. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 με αίτηση τους ημερομηνίας 28/9/12 ζήτησαν από το Δικαστήριο διατάγματα ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων από τους Ενάγοντες και τους Εναγόμενους 3 και
  8. Τελικά στις 3/10/12 εκδόθηκε εκατέρωθεν διάταγμα για τους Ενάγοντες και Εναγόμενους 1 και 2 ενώ η αίτηση για τους Εναγόμενους 3 και 4 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε. Η αγωγή ορίσθηκε για οδηγίες στις 22/10/
  9. Αφού μεσολάβησε αίτηση ημερομηνίας 12/10/12 των Εναγομένων 1 και 2 για παράδοση έκθεσης απαίτησης τους εναντίον των Εναγομένων 3 και 4, και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, αυτή καταχωρήθηκε στις 19/12/12, και η υπεράσπιση σε αυτή στις 17/4/13, οι Ενάγοντες δια της Στυλιανής Πιερέττη προέβησαν σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 9/1/13 ως ο πίνακας Α που επισυνάπτεται με αυτή. Στις 28/5/13 εκδόθηκε διάταγμα ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 3 και 4 και των Εναγομένων 1 και 2 μετά των Εναγομένων 3 και
  10. Οι Ενάγοντες προς συμμόρφωση με το διάταγμα, έναντι των Εναγομένων 3 και 4, προέβηκαν δια μέσου του Παναγιώτη Αζά σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Το ίδιο έπραξαν και οι Εναγόμενοι 3 και 4 δια μέσου του Γιώργου Χασάπη στις 4/10/
  11. Αφού έγινε και άλλη μία απλή αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης από τους Εναγόμενους 1 και 2 ημερομηνίας 24/9/13 την ίδια ημέρα που ήταν ορισμένη, δηλαδή στις 10/10/13 και αφού δόθηκε η συγκατάθεση των Εναγόντων και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο αυτή έγινε χειρόγραφα, την ίδια ημέρα, δηλαδή 24/9/13 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Με την υπό κρίση αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Αιτητές (στο εξής Αιτητές) αιτούνται τα ακόλουθα διατάγματα: «
  12. Διάταγμα που να απορρίπτει την αγωγή των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 διότι οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με το διάταγμα αποκάλυψης του δικαστηρίου ημερομηνίας 03/10/2012 και/ή διότι παρέλειψαν να προωθήσουν την υπόθεση τους.
  13. Διαζευκτικά, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβούν σε, καταχωρήσουν και παραδώσουν στους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2, ένορκη δήλωση που να αποκαλύπτει κατά πόσο έχουν ή είχαν στην κατοχή, έλεγχο ή φύλαξη τους τα ακόλουθα έγγραφα (οποιασδήποτε μορφής, ηλεκτρονικής ή άλλης) και/ή κατηγορίες εγγράφων που αφορούν, περιέχουν, καταγράφουν και/ή επιμαρτυρούν: 2.
  14. επικοινωνίες (οποιασδήποτε μορφής) και/ή συναλλαγές και/ή συμφωνίες μεταξύ των Εναγόντων (συμπεριλαμβανομένων υπαλλήλων, αξιωματούχων, αντιπροσώπων και/ή άλλων εκπροσώπων τους) και της BMS Holdings (συμπεριλαμβανομένων υπαλλήλων, αξιωματούχων, αντιπροσώπων και/ή άλλων εκπροσώπων της), 2.
  15. εγκυκλίους και/ή οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου που αφορούν, δείχνουν και/ή τείνουν να δείξουν το μέγιστο επιτρεπτό ποσοστό χρηματοδότησης για την αγορά κατοικίας και/ή ακινήτου που ήταν σε ισχύ την περίοδο χορήγησης του δανείου από τους Ενάγοντες προς τους Εναγομένους 1 και 2, 2.
  16. εκτιμήσεις, εκθέσεις, αναφορές ή άλλα έγγραφα (οποιασδήποτε μορφής, συμπεριλαμβανομένης ηλεκτρονικής) που αφορούν, δείχνουν και/ή τείνουν να δείξουν την αξία του διαμερίσματος αρ. 205, Block A, Majestic Gardens 2 και/ή του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 5641, Φ/Σχ. L/29, τεμάχιο 524, επαρχία Λάρνακος και/ή του Συγκροτήματος γνωστού ως Majestic Gardens 2 ή μέρους αυτού, 2.
  17. έγγραφα (οποιασδήποτε μορφής, συμπεριλαμβανομένης ηλεκτρονικής που αφορούν, δείχνουν και/ή τείνουν αν δείξουν τις υποθήκες και/ή εμπράγματα βάρη που οι ενάγοντες έχουν ή είχαν επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 5641, Φ/Σχ. L/29, τεμάχιο 524, επαρχία Λάρνακος ή μέρους αυτού, 2.5 καταστάσεις λογαριασμού, συναλλαγές και/ή έγγραφα (οποιασδήποτε μορφής, συμπεριλαμβανομένης ηλεκτρονικής) που αφορούν, δείχνουν και/ή τείνουν να δείξουν όλες τις συναλλαγές που έγιναν από λογαριασμούς των Εναγομένων 1 και/ή 2, 2.6 οδηγίες, εγκυκλίους, κατευθυντήριες γραμμές, εκθέσεις, αναφορές, επιστολές ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο (εσωτερικό ή εξωτερικό) που να αφορά την προώθηση, κινδύνους και/ή καταλληλότητα δανείων σε ξένο νόμισμα, 2.7 επικοινωνίες (οποιασδήποτε μορφής) και/ή συναλλαγές και/ή συμφωνίες μεταξύ των Εναγόντων (συμπεριλαμβανομένων υπαλλήλων, αξιωματούχων, αντιπροσώπων και/ή άλλων εκπροσώπων τους) και των Εναγομένων 3 και 4 (συμπεριλαμβανομένων υπαλλήλων, αξιωματούχων, αντιπροσώπων και/ή άλλων εκπροσώπων τους) σχετικές με το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 5641, Φ/Σχ. L/29, τεμάχιο 524, επαρχία Λάρνακος και/ή με το Συγκρότημα γνωστού ως Majestic Gardens
  19. Διαζευκτικά ως προς το αιτητικό 1, και διαζευκτικά ή περαιτέρω ως προς το αιτητικό 2, ανωτέρω, διάταγμα του δικαστηρίου όπως οι Ενάγοντες, εντός 14 ημερών από την ημερομηνίας επίδοσης του παρόντος διατάγματος, επιτρέψουν στους Εναγόμενους 1 και 2, και/ή στους εξουσιοδοτημένους δικηγόρους αυτών, να επιθεωρήσουν, και να λάβουν αντίγραφα, από όλα τα τραπεζικά βιβλία που έχουν στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο τους οι Ενάγοντες και που αφορούν τους Εναγόμενους 1 και/ή 2». Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 22 του Περί Αποδείξεως Νόμου ΚΕΦ. 9, στο άρθρο 7 του Bankers Book Evidence Act 1879, στη Δ.28 Κ.1, 2, 4, 5, 10-14, Δ.48 Κ.1-13, Δ.64 Κ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές του Κοινοδικαίου και Επιείκειας και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από δεκαεξασέλιδη ένορκη δήλωση της ασκούμενης δικηγόρου Εύας Μιντή στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, με την οποία ένορκη δήλωση, επισυνάπτονται 15 τεκμήρια. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής Καθ' ων η Αίτηση) αντέδρασαν με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης προβάλλοντας δέκα λόγους ένστασης οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, λανθασμένη, καταχρηστική, κακόπιστη, υποβλήθηκε καθυστερημένα και αποσκοπά στην πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης, επιδιώκοντας ανίχνευση μαρτυρίας. Επίσης δεν νομιμοποιούνται οι αιτητές στα αιτούμενα διατάγματα ούτε παρέχεται δυνατότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 22 του ΚΕΦ. 9, στο Bankers Book Evidence Act 1879, στη Δ.28 Κ.1-15, Δ.48 Κ.1-9, Δ.64 Κ.1, Δ.30 Κ.1-7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στο Κοινοδίκαιο και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο στήριξης της ένστασης περιέχεται στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Μορφή, δικηγορική υπάλληλο στο γραφείο των Δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση. Δεν χρειάζεται να καταγραφούν ως έχουν οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, αφού αυτές θα σχολιασθούν κατωτέρω, στα κύρια και ουσιαστικά θέματα, χωρίς να σημαίνει ότι τα υπόλοιπα δεν βρίσκονται υπόψη του Δικαστηρίου. Απεναντίας, το Δικαστήριο τα έχει όλα κατά νου. Ο δικηγόρος των Αιτητών στην πολυσέλιδη αγόρευση του αφού εκφράζει προσωπικές αντιλήψεις του για την οικονομία, και συνεχίζει και με άλλα θέματα, ακολούθως καταπιάνεται με τις θέσεις του για την ουσία της υπόθεσης για να καταλήξει ότι, για τους συγκεκριμένους λόγους που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, τους οποίους αναπτύσσει, επιχειρηματολογεί επί αυτών και παραπέμπει σε σχετικές αυθεντίες στην αγόρευση του, δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Αξίζει να σημειωθεί ότι αποκρυσταλλώνει τη νομική βάση του πρώτου αιτητικού στη Δ.28 Κ.12, του δεύτερου αιτητικού στη Δ.28 Κ.1 και 11 και του τρίτου αιτητικού στο άρθρο 22

(5)του Περί Αποδείξεως Νόμου ΚΕΦ.
  1. Διασαφηνίζεται δε ότι με το πρώτο αιτητικό επιδιώκεται η απόρριψη της αγωγής, με το δεύτερο αιτητικό η αποκάλυψη εγγράφων, που δεν περιορίζεται μόνο σε τραπεζικά βιβλία αλλά και σε άλλα έγγραφα και με το τρίτο αιτητικό η επιθεώρηση τραπεζικών βιβλίων όχι όμως όλων των ειδών των εγγράφων. Από την άλλη η δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση στην αγόρευση της επισημαίνει ότι σε καμία περίπτωση δεν παραβιάσθηκε το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων για να μπορούν οι Αιτητές να ζητούν απόρριψη της αγωγής των Καθ' ων η Αίτηση ως το πρώτο αιτητικό. Σε σχέση με τα άλλα δύο αιτητικά εισηγείται ότι δεν υπάρχει τέτοια δυνατότητα αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του σχετικού κανονισμού και άρθρου που επικαλούνται οι Αιτητές. Συνεχίζει αναφέροντας ότι αν και μακροσκελής η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαπιστώνεται ότι μόνο εικασίες εκφράζονται σε αυτή για την ύπαρξη εγγράφων. Σκοπός είναι το «ψάρεμα» μαρτυρίας για να κρίνουν αν τα στοιχεία που θα αποκαλυφθούν βοηθούν στην στοιχειοθέτηση των ισχυρισμών τους. Θεωρώ ότι είναι βοηθητικό να καταγραφούν οι διατάξεις επί των οποίων εδράζονται τα τρία αιτητικά. ΠΡΩΤΟ ΑΙΤΗΤΙΚΟ Το πρώτο αιτητικό εδράζεται στη Δ.28 κ.12 που προβλέπει τα εξής: «
  2. If any party refuses to allow inspection at the place named by him in that behalf and within the prescribed time of any document which he has not objected to produce, or if he fails to comply with any order for discovery or inspection of documents, he shall be liable to attachment. He shall also, if a plaintiff, be liable to have his action dismissed for want of prosecution, and, if a defendant, to have his defence (if any) truck out, and to be placed in the same position as if he had not defended, and the party seeking discovery or inspection may apply to the Court for an order to that effect, and an order may be made accordingly.» Σε μετάφραση: «
  3. Αν οιοσδήποτε διάδικος αρνείται να επιτρέψει επιθεώρηση στο μέρος που κατονομάζεται από αυτόν γι' αυτό τον σκοπό και εντός του περιγραφομένου χρόνου, οιουδήποτε εγγράφου που δεν έφερε ένσταση για την προσαγωγή του ή αν παραλείψει να συμμορφωθεί με οιονδήποτε διάταγμα για αποκάλυψη ή επιθεώρηση εγγράφων θα υπόκειται σε σύλληψη. Επίσης θα υπόκειται, στη περίπτωση του Ενάγοντα, σε απόρριψη της αγωγής για παράλειψη προώθησης της και αν είναι Εναγόμενος θα παραγράφεται η υπεράσπιση του και θα περιέχεται στην κατάσταση κάποιου που δεν έχει καταχωρήσει υπεράσπιση και ο διάδικος που ζητά αποκάλυψη ή επιθεώρηση θα μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο για τέτοιο διάταγμα και το διάταγμα θα δίδεται ανάλογα με την αίτηση.» ΔΕΥΤΕΡΟ ΑΙΤΗΤΙΚΟ Το δεύτερο αιτητικό βασίζεται στη Δ.28 κ.1 και 11 και προνοούν τα ακόλουθα: «
  4. Any party may, without filling any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery shall file his affidavit.». ............................. «
  5. The Court of a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them.» Σε μετάφραση: «
  6. Οιοσδήποτε διάδικος μπορεί, χωρίς να καταχωρήσει ένορκη δήλωση, να αποταθεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή για διάταγμα που να διατάσσει οιονδήποτε άλλο διάδικο σε οιονδήποτε ζήτημα να αποκαλύψει ενόρκως τα έγγραφα που είναι ιή ήταν στην κατοχή του ή έλεγχο του και που σχετίζονται με το υπό εξέταση ζήτημα. Κατά την ακρόαση τέτοιας αίτησης το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί είτε να αρνηθεί ή να την αναβάλει, αν ικανοποιηθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν είναι αναγκαία ή δεν είναι αναγκαία σε τέτοιο στάδιο του ζητήματος ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα είτε γενικό είτε περιορισμένο για ορισμένη κατηγορία εγγράφων, που θα κρίνει το Δικαστήριο ή Δικαστής ότι είναι αναγκαίο νοουμένου ότι η αποκάλυψη δεν θα διατάσσεται όταν και ότε το Δικαστήριο ή Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαία είτε για την δίκαια περίπτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Αν εκδοθεί διάταγμα για αποκάλυψη, τέτοιο διάταγμα θα ειδικεύει το χρόνο εντός του οποίου ο διάδικος που διατάσσεται θα καταχωρήσει την ένορκο δήλωση.» ..............................
  7. Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν αίτησης από οιονδήποτε διάδικο στη ζήτημα, σε οιονδήποτε χρόνο, ανεξάρτητα αν μια ένορκη δήλωση εγγράφων έχει ή δεν έχει διαταχθεί ή γίνει, να εκδώσει διάταγμα που να ζητεί από οιονδήποτε διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσο οιονδήποτε ειδικό έγγραφο η έγγραφα ή οιαδήποτε τάξη ή τάξεις εγγράφων που ειδικεύεται ή καθορίζεται στην αίτηση είναι ή ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του και αν δεν ήταν ή ήσαν στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του πότε τα αποξενώθηκε και τι απέγιναν. Τέτοια αίτηση πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρει ότι εξ όσων κάλλιον πιστεύει ο ενόρκως δηλών ο διάδικος εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του το ειδικό ή ειδικά έγγραφα ή τη τάξη ή τάξεις εγγράφων που ειδικεύονται να καθορίζονται στην αίτηση και ότι σχετίζονται με τα ζητήματα της υπόθεσης ή σε μερικά ή σε ένα από αυτά.» ΤΡΙΤΟ ΑΙΤΗΤΙΚΟ Το τρίτο αιτητικό στηρίζεται στο άρθρο 22
(5)του Περί Αποδείξεως Νόμου ΚΕΦ. 9 το οποίο έχει ως ακολούθως: «22.
(5)Κατόπιν αίτησης διαδίκου, δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα, σύμφωνα με το οποίο να επιτρέπεται σε διάδικο να επιθεωρήσει και να λάβει αντίγραφα καταχωρίσεων σε τραπεζικό βιβλίο για σκοπούς της διαδικασίας. Διάταγμα δυνάμει του παρόντος άρθρου δύναται να εκδοθεί με κλήτευση ή μη της τράπεζας ή άλλου διαδίκου και επιδίδεται στην τράπεζα τρεις ημέρες πριν από την ημέρα κατά την οποία πρέπει να υπάρξει συμμόρφωση με το διάταγμα, εκτός αν το δικαστήριο ήθελε διαφορετικά διατάξει. Οι τραπεζικές αργίες, οι οποίες ορίζονται στον περί Τραπεζικών Αργιών Νόμο, και το άρθρο 65 του περί Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου Νόμο, εξαιρούνται από τον υπολογισμό του χρόνου δυνάμει του παρόντος εδαφίου.» Έχω διεξέλθει προσεκτικά μία προς μία τις παραγράφους της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και την αντίστοιχη αναφορά της αγόρευσης του δικηγόρου των Αιτητών. Προκύπτει ότι το παράπονο των Αιτητών για μη αποκάλυψη εγγράφων συγκεκριμενοποιείται (Α) σε έγγραφα που εικάζεται ότι ανταλλάγησαν μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και της ΒΜΣ, που κατά τους Αιτητές αντιπροσώπευε τους Καθ' ων η Αίτηση στην Αγγλία, και θα μπορούσαν να καταδείξουν τη σχέση και φύση ή μη μεταξύ τους, (Β) εγκυκλίους της Κεντρικής Τράπεζας αναφορικά με το ποσοστό δανειοδότησης επί της αξίας του ακινήτου, (Γ) εγκυκλίους ή έγγραφα για τον τρόπο που οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούσαν ή όφειλαν να προωθούν στεγαστικά δάνεια σε ελβετικά φράγκα, (Δ) έγγραφα που αφορούν στην εκτίμηση ή άλλως πως του ακινήτου και/ή της κατοικίας, (Ε) λεπτομερείς καταστάσεις λογαριασμών και άλλα σχετικά έγγραφα με αυτούς, (Στ) άλλες κατηγορίες εγγράφων. Εκ των πιο πάνω καθίσταται αναγκαία η αναφορά στην ουσία της διαφοράς. Οι Ενάγοντες κατά ή περί την 5/2/08 στη Λάρνακα κατόπιν αίτησης των Εναγομένων 1 και 2, δυνάμει εγγράφου συμφωνίας παραχώρησαν σε αυτούς στεγαστικό δάνειο ύψους 321.000.00 ελβετικών φράγκων το οποίο θα εξοφλείτο με 156 μηνιαίες δόσεις. Προβλέπετο επίσης στην έγγραφη συμφωνία η καταβολή συγκεκριμένου τόκου και άλλοι όροι οι οποίοι στο παρόν στάδιο δεν είναι ανάγκη να καταγραφούν. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 για καλύτερη εξασφάλιση της πληρωμής του ως άνω ποσού με γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 5/2/08 εκχώρησαν τα δικαιώματα τους που απορρέουν από το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 25/9/07 μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 με τους Εναγόμενους 3 και 4 του διαμερίσματος αρ. 205 επί του Block A "MAJESTIC GARDENS 2" επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 5641, Φ/Σχ. L/29, τεμάχιο 524, τοποθεσία «Ζίλαρος» στη Λάρνακα. Ούτε γι' αυτό το έγγραφο χρειάζεται να γίνει τώρα αναφορά. Για καλύτερη εξασφάλιση των Εναγόντων οι Εναγόμενοι 3 και 4 στις 12/2/08 υποθήκευσαν το ως άνω ακίνητο προ όφελος των Εναγόντων. Επειδή, κατά τους Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρέβησαν την μεταξύ τους συμφωνία, αξιώνουν το ποσό των 332.226.07 ελβετικά φράγκα και/ή το ισάξιο ποσό σε ευρώ και τόκους, όπως και διατάγματα που πηγάζουν από τις συμφωνίες που αναφέρονται στην αρχή της απόφασης. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους ουσιαστικά ισχυρίζονται ότι ξεγελάστηκαν ή εξαπατήθηκαν από τους Ενάγοντες δια μέσου της εταιρείας BMS η οποία ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των Εναγόντων και μαζί με τους Εναγόμενους 3 και 4 προωθούσαν τον εν λόγω συγκρότημα με την προβολή ψευδών παραστάσεων σχετικών με την αξία της κατοικίας, την αξιοποίηση της, τη θέση της, επειδή πρόβαλλαν ότι δίπλα της θα βρίσκετο θέρετρο γκολφ, που ήταν ζήτημα τυπικών διαδικασιών για την εξασφάλιση των αδειών ανέγερσης του, των τόκων που θα καταβάλλοντο στους Ενάγοντες και τον τρόπο πληρωμής. Οι Εναγόμενοι δεν είχαν προσωπική επαφή με αξιωματούχους των Εναγόντων αλλά με την BMS η οποία τελικά τους πληροφόρησε ότι ο δικηγόρος Ιωσήφ Φράγκος είχε διορισθεί για να ενεργεί εκ μέρους του κάθε αγοραστή και έτσι υπόγραψαν πληρεξούσιο στον κ. Παστελλίδη που ήταν δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του κ. Φράγκου για υπογραφή της σύμβασης δανείου. ΄Ηταν δηλαδή συνέπεια των ψευδών παραστάσεων που αναλυτικά αναφέρονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους. που αποφάσισαν να αγοράσουν την κατοικία και να συνάψουν τη συμφωνία δανείου με τους Ενάγοντες. Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης αποδίδεται πρωταγωνιστικός ρόλος στην BMS αφού με αυτή είχαν τις επαφές. Με την ανταπαίτηση τους αξιώνουν το ποσό των £54.000 στερλινών ή το ισάξιο σε ευρώ που πλήρωσαν στην BMS για την αγορά και επίπλωση της κατοικίας και το οποιοδήποτε ποσό ήθελε βρεθεί ότι οφείλουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 στους Ενάγοντες δυνάμει της απαίτησης των Εναγόντων. Επίσης δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ισχυριζόμενη σύμβαση δανείου είναι άκυρη καθώς και αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος. Η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων προνοείται στη Δ.28 Κ.1. Η αίτηση δυνάμει της διαταγής αυτής μπορεί να γίνει μονομερώς και χωρίς να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (βλ. και Δ.48 Κ.8
(1)(ζ)). Η αποκάλυψη εγγράφων, την οποία μπορεί να ζητήσει οιοσδήποτε των διαδίκων, σε οποιοδήποτε στάδιο αλλά συνήθως με το κλείσιμο των εγγράφων προτάσεων έχει σκοπό τη λήψη πληροφοριών και παρουσίαση εγγράφων, σχετικών με την διαφορά των διαδίκων για την προετοιμασία της ακρόασης. Καθιστά έτσι δυνατή τη χρήση τους είτε προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους ή αντίκρουσης των ισχυρισμών της άλλης πλευράς. Επιπλέον στοχεύει στην ορθή παρουσίαση της υπόθεσης, την αποφυγή ή μη αύξηση των εξόδων και την αποτροπή αιφνιδιασμού κατά την διάρκεια της δίκης. Συμβάλλει δηλαδή στην δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Σχετικά με την αντιδικία έγγραφα είναι αυτά τα οποία εμπεριέχουν πληροφορίες τέτοιες που είναι δυνατό είτε άμεσα είτε έμμεσα να βοηθήσουν τον αιτούντα διάδικο είτε με την προώθηση της υπόθεσης του είτε με την βλάβη της υπόθεσης του αντιδίκου του ή αντικριζόμενα δίκαια να οδηγούν στις ανωτέρω συνέπειες από αυτά. Η σχετικότητα ενός εγγράφου δεν εξαρτάται από την κρίση ή τι πιστεύει ο αιτητής ή ο καθ' ου η αίτηση αλλά κρίνεται και αποφασίζεται από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας στη βάση των έγγραφων προτάσεων. Η κρίση όμως για τη σχετικότητα ή μη ενός εγγράφου προϋποθέτει υπαρκτό αντικείμενο σε σχέση με το οποίο αυτή διαμορφώνεται. Η αποκάλυψη σχετικών εγγράφων δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία είναι δυνατό να γίνουν αποδεκτά ως μαρτυρία. Τα έγγραφα για τα οποία ζητείται η αποκάλυψη πρέπει να ήταν ή να βρίσκονται στην κατοχή, εξουσία ή έλεγχο του διαδίκου που καλείται να προβεί στην αποκάλυψη. Η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζεται μέχρι και την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Η αποκάλυψη εγγράφων δεν επιτρέπεται για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. Το Δικαστήριο θα αρνηθεί να εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων αν κρίνει ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της εκδίκασης της υπόθεσης είτε πρόκειται για την αιτία της αγωγής ή κάποιου επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Δηλαδή το Δικαστήριο θα απορρίψει αίτηση για αποκάλυψη αν εύλογα βγαίνει το συμπέρασμα ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Βλέπε σχετική νομολογία, National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and another
(1962)1 C.L.R. 40, Τυλλήρης v. Λαϊκής Τράπεζας
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, G.A.P. Navigation v. Merzano Marrittima SRL
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1624, Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.2)
(2001)1(Β)Α.Α.Δ. 798, Kipagrotiki Ltd v. Παναγιώτη Σάββα
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ 1610, 1613, Transmarine Shipping Ltd v. Ονουφρίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 151, Merchants & Manufactures Insurance Co Ltd v. Davies
(1937)2 ALL E.R. 767 C.A., Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)2 ALL E.R. 431, 432, Vernon v. Bosley (No.2)
(1997)1 ALL E.R. 614, Halsburys Laws of England, 4η ΄Εκδοση, τόμος 13, σελ. 2 επόμενα, Annual Practice του 1958, 713, 714, 716, 725. Στην συγκεκριμένη υπό κρίση αίτηση αποκρυσταλλώθηκαν οι επιδιώξεις των Αιτητών, και από την αγόρευση του συνηγόρου τους, στη νομική βάση της Δ.28 Κ.11 και 12 και στο άρθρο 22
(5)του ΚΕΦ. 9. Η αίτηση δυνάμει της Δ.28 Κ.11 (ειδική αποκάλυψη) αλλά και Κ.12 πρέπει να γίνεται δια κλήσεως και να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και όπου χρειάζεται να επισυνάπτονται σχετικά έγγραφα. Αφού λοιπόν προηγήθηκε η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων κατά την ημερομηνία που αναφέρεται ανωτέρω, ήτοι στις 9/1/13 από τους Ενάγοντες, δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου στη βάση της Δ.28 Κ.1 (γενική αποκάλυψη) και οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι της άποψης ότι δεν απέληξε στην αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων, ορθώς υποβλήθηκε η αίτηση στη βάση της Δ.28 Κ.11 ζητώντας τα έγγραφα όπως καταγράφονται ανωτέρω για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Η ορθότητα βέβαια της επίκλισης της σχετικής διαταγής και κανονισμού είναι μόνο ως προς το νομικό έρεισμα εξέτασης της. Το πιο κάτω απόσπασμα που παρατίθεται από την απόφαση Astra - Nat Productions v. Neo - Art Productions [1928] W.N.218 στην υπόθεση TBF (CYPRUS) LTD v. ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΩΝ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ κ.ά.
(2001)1Α Α.Α.Δ. 153, 159 είναι άμεσα σχετικό. «The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient.» .............................. ...In his Lordhip's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by baking a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents." Σε μετάφραση: «Η παρούσα αίτηση έγινε δυνάμει της διαταγής 31 κανονισμός 19 (α)
(3)με τον οποίο εδίνετο η εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου ή τάξης εγγράφων όπου εκ πρώτης όψεως η αρχική ένορκη δήλωση εγγράφων του μέρους εναντίον του οποίου έγινε η αίτηση ήταν ανεπαρκής.» ............................. .. Κατά την άποψη του δικαστή κατόπιν αίτησης δυνάμει της διαταγής και κανονισμού ήταν αναγκαίο για τον αιτητή να εκτοπίσει τον όρκο της αντίδικης πλευράς τουλάχιστο στο βαθμό στο να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι υφίσταντο κάποια έγγραφα τα οποία ήταν σχετικά με τα επίδικα θέματα της αγωγής τα οποία δεν συμπεριλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση εγγράφων της άλλης πλευράς.» Έτσι όταν ζητείται η αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου ή τάξης ή κατηγορίας εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Κ.11 είναι αναγκαίο να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που προηγήθηκε ήταν ανεπαρκής ή ελλιπής όπως βέβαια και η σχετικότητα και η κατοχή του εγγράφου ή κατηγορίας ή τάξης εγγράφων. Στη βάση δε του άρθρου 22
(5)του ΚΕΦ. 9 που ζητείται το τρίτο αιτητικό σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση GENEMP TRADING LTD v. ΛΑΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ EX ΛΑΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ, Πολιτική ΄Εφεση 281/07 ημερ. 7/10/13: «Η εν λόγω αίτηση των εφεσιβλήτων, της οποίας κύριο νομικό υπόβαθρο συνιστούσαν οι πρόνοιες του άρθρου 22
(5)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, αποσκοπούσε ουσιαστικά στην παρουσίαση των τραπεζικών βιβλίων που ήταν υπό την φύλαξη και/ή τον έλεγχο των εφεσιβλήτων και τα οποία σχετίζονταν με «έμβασμα ή εμβάσματα ή καταθέσεις» προς όφελος των εφεσειόντων και/ή της Antexol δια μέσου των εφεσιβλήτων, μεταξύ άλλων, του ποσού των ΓΜ889.450,00 καθώς και στην επιθεώρηση των καταχωρήσεων στα εν λόγω τραπεζικά βιβλία. Συνοδευόταν από ένορκη δήλωση του Predrag Djordjevic, διευθυντή των εφεσειόντων, ο οποίος υποστήριζε ότι: «Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν τα διατάγματα αυτά γιατί εκ πρώτης όψεως η Εναγομένη 1 [οι εφεσίβλητοι] έχει στην κατοχή της πιστά αντίγραφα συνημμένα στο Τεκμήριο Α και/ή καταχωρήσεις στα αρχεία, τραπεζικά βιβλία που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από την έκθεση απαίτησης και την υπεράσπιση και/ή καταχωρήσεις ως το αιτούμενο διάταγμα». Στα έγγραφα του Τεκμηρίου Α, τα οποία περιγράφονται ως «έγγραφα των επίδικων πράξεων», συγκαταλέγεται και αντίγραφο του Τεκμηρίου 9. Με ένορκη δήλωση που συνόδευε την ένσταση τους, οι εφεσίβλητοι - καθ' ων η αίτηση 1 στην ενδιάμεση αίτηση - τοποθετήθηκαν σε σχέση με κάθε έγγραφο που συγκαταλεγόταν στη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο «Α», υποδεικνύοντας ότι είτε είχε ήδη αποκαλυφθεί είτε - στις πλείστες των περιπτώσεων - δεν βρισκόταν στην κατοχή ή φύλαξη τους ή ήταν άσχετο με την υπόθεση. Μετά δε από πλήρη αναφορά και ανάλυση των αρχών που διέπουν το υπό εξέταση θέμα και στη σχετική επί του προκειμένου νομολογία το δικαστήριο έκρινε ότι οι εφεσείοντες - αιτητές στην ενδιάμεση αίτηση - δεν μπορούσαν να ζητούν την επιθεώρηση είτε καταχωρήσεων σε τραπεζικά βιβλία των εφεσιβλήτων στις οποίες αυτοί αρνούνταν ότι είχαν προβεί και/ή ότι υπάρχουν, είτε εγγράφων τα οποία οι εφεσίβλητοι αρνούνταν ότι είχαν ή είχαν ποτέ στην κατοχή τους ή είναι άσχετα με την υπόθεση. Δέχτηκε ωστόσο το αίτημα των εφεσειόντων όσον αφορά τα έγγραφα και/ή τις καταχωρήσεις που οι εφεσίβλητοι είχαν αποκαλύψει με ένορκη, δήλωση αποκάλυψης ημερομηνίας 10.1.2002, εκδίδοντας προς τούτο διάταγμα «για επιθεώρηση και λήψη συναφών αντιγράφων των συγκεκριμένων καταχωρήσεων και/ή εγγράφων από τους αιτητές.». Βασικός σκοπός του άρθρου 22
(5)του Κεφ. 9, το οποίο έχει ως πρότυπο το άρθρο 7 του Banker's Books Evidence Act 1879, είναι η διευκόλυνση της δικαστικής διαδικασίας, σε ότι αφορά την προσκόμιση μαρτυρίας από τραπεζικούς οργανισμούς, έτσι που να αποφεύγεται η μεταφορά και παρουσίαση όλων των βιβλίων και εγγράφων της τράπεζας στο Δικαστήριο. Το άρθρο δεν δίδει δικαίωμα στο διάδικο για έρευνα και αναζήτηση στοιχείων για να ανακαλύψει και δημιουργήσει υπόθεση (Βλ. Κολαρίδου v. Κολαρίδη
(1997)1Γ ΑΑΔ 1408). Στην περίπτωση δε που ο διάδικος ορκιστεί ότι οι καταχωρήσεις των οποίων επιζητείται η επιθεώρηση είναι άσχετες, δεν πρέπει να εκδίδεται διάταγμα επιθεώρησης πριν από την ακροαματική διαδικασία της ουσίας της υπόθεσης (Βλ. South Staffordshire Tramways Co. v. Ebbsmith [1895] 2 Q.B. 669 και Waterhouse v. Banker [1924] 2 K.B. 759). Τέτοια ένορκη δήλωση καθιστά το ζήτημα εκ πρώτης όψεως τελεσίδικο, μπορεί όμως να ανατραπεί εάν υπάρχει επαρκής μαρτυρία περί του αντιθέτου (Βλ. R. v. Nottingham Justices Ex P Lynn
(1984)79 Cr. App. R. 238). Στην προκείμενη περίπτωση δεν ανατράπηκε αυτή η εκ πρώτης όψεως κατάσταση πραγμάτων. Ούτε προτάθηκε οτιδήποτε, στην λακωνική ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση, που να συνηγορούσε υπέρ της θέσης, που οι εφεσείοντες προβάλλουν τώρα, ότι τυχόν διάταγμα θα αποκάλυπτε περισσότερες καταχωρήσεις απ' όσες είχαν ήδη αποκαλυφθεί. Ούτε επανήλθαν οι εφεσείοντες στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της ουσίας της υπόθεσης, με οποιοδήποτε νέο αίτημα. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρούμε πως ο πρώτος λόγος έφεσης είναι αβάσιμος.» Αρχίζοντας από το δεύτερο αιτητικό που αποσκοπεί στην περαιτέρω αποκάλυψη αφού θεωρείται από τους Αιτητές ανεπαρκής η αρχική αποκάλυψη εγγράφων, παρατηρείται ότι αυτή στηρίζεται στις υποψίες, εικασίες και/ή υποθέσεις που γίνονται από τους αιτητές ότι η BMS αντιπροσώπευε τους Καθ' ων η Αίτηση κάτι το οποίο απουσιάζει στην συγκεκριμένη περίπτωση για να δημιουργηθεί το υπόβαθρο, ως υπαρκτό αντικείμενο, για να διαμορφωθεί η σχέση των εγγράφων με αυτό, δηλαδή την αντιπροσώπευση. Συγκεκριμένα το σενάριο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αντιπροσωπεύοντο από την BMS στηρίζεται (α) στο τεκμήριο 5 στην αίτηση, ήτοι επιστολή της BMS προς τους Αιτητές με την οποία επισυνάπτεται ο προσωπικός αριθμός ασφάλειας (ΡΙΝ) των αιτητών, (β) πληροφορίες για τους όρους δανείου που τους δόθηκαν από την BMS, τεκμήριο 6, (γ) επιστολή της BMS προς τους αιτητές ότι έπρεπε να συμπληρωθούν τα έντυπα για το δάνειο και η ενημέρωση ότι εγκρίθηκε το δάνειο, Τεκμήρια 7 και 8, (δ) επιστολή με την οποία η BMS αναφέρουν στους αιτητές την διευθέτηση συνάντησης στα γραφεία της BMS με αξιωματούχους των Καθ' ων η Αίτηση, Τεκμήριο 9, (ε) ότι η BMS δήλωνε ότι τα δάνεια τα διευθετούσε με τους Καθ' ων η Αίτηση, Τεκμήριο 10 και ότι όταν δημιουργήθηκε όταν δημιουργήθηκε πρόβλημα με πολλούς αγοραστές εξ Αγγλίας, υπάλληλος της BMS τους πληροφόρησε ότι είχε αναλάβει ειδικό ρόλο για να μεσολαβεί με τους Καθ' ων η Αίτηση, Τεκμήριο 11 και (στ) επιστολή που φαίνεται ότι παραλάμβανε η BMS προσωπικές πληροφορίες των αιτητών, Τεκμήριο 12, όπως και με άλλα ζητήματα π.χ. ασφάλεια κατοικίας, τεκμήριο
  1. Από τα πιο πάνω όμως είτε μεμονωμένα ή σωρευτικά εξεταζόμενα δεν μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι δημιουργήθηκε έστω και στον πιο μικρό βαθμό εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι η BMS αντιπροσώπευε τους Καθ' ων η Αίτηση. Ιδιαίτερα μάλιστα όταν ληφθεί υπόψη ολόκληρη η ένορκη δήλωση αλλά και η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης για την σχέση των Αιτητών με την BMS όπως αναφύεται από αυτά. Τοιουτοτρόπως, ανυπαρξία της προϋπόθεσης του υπαρκτού αντικειμένου οδηγεί αναπόφευκτα και στην ανυπαρξία της σχετικότητας των εγγράφων για τα οποία ζητείται, που ας σημειωθεί, αν και χαρακτηρίζονται ως τάξη εγγράφων από τους αιτητές, εντούτοις πλέουν στα πλαίσια της γενικότητας. Όσον αφορά τις εγκυκλίους της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου που αφορούν το μέγιστο επιτρεπτό ποσοστό χρηματοδότησης για την αγορά κατοικίας, σημειώνω ότι οι Αιτητές στην παρ. 20 της έκθεσης υπεράσπσης και ανταπαίτησης αναφέρονται ρητά στις εγκυκλίους της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και ότι το μέγιστο ποσοστό χρηματοδότησης από τους Καθ' ων η Αίτηση ήταν κάτω του 75% ενώ το δάνειο που δόθηκε στους αιτητές ήταν πάνω από το 75%. Εκ τούτου γίνεται αντιληπτό ότι οι Αιτητές ως διατείνονται με τα πιο πάνω έχουν πλήρη γνώση της εγκυκλίου της Κεντρικής Τράπεζας, βλ. Τεκμήριο 14 στην Αίτηση, και δεν χρειάζεται καμία αποκάλυψη. Περαιτέρω δεν θα χρησίμευε σε τίποτε για την ουσία της υπόθεσης και της δίκαιης εκδίκασης ενόψει και σχετικής νομολογίας επί του θέματος. Σε σχέση με εκτιμήσεις ή έγγραφα για την αξία της ίδιας της κατοικίας ή του ακινήτου, τούτα αποτελούν ψάρεμα μαρτυρίας και όχι για να καταστεί δυνατή η δίκαιη παρουσίαση της υπόθεσης είτε προωθώντας την υπόθεση τους οι Αιτητές, είτε βλάπτοντας την υπόθεση των Καθ' ων η Αίτηση. Όσον αφορά τις υποθήκες ή άλλα εμπράγματα βάρη έχει ήδη γίνει η αποκάλυψη υποθηκών και τίποτε συγκεκριμένο δεν αναφέρεται από τους αιτητές ότι υπάρχουν και άλλες υποθήκες ή εμπράγματα βάρη για να μπορεί να χαρακτηρισθεί ανεπαρκής η αρχική αποκάλυψη. Όσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού των Αιτητών ήδη έχει αποκαλυφθεί. Για τα δε υπόλοιπα που αναφέρονται στην παρ.2.5 της αίτησης ουδεμία συγκεκριμένη αναφορά γίνεται περί αυτών είτε στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης είτε στην ένορκη δήλωση, παρά μόνο γενική διατύπωση. Αν ήθελαν να ξέρουν τι περιλαμβάνει η κατάσταση λογαριασμού θα έπρεπε να κινήσουν τη διαδικασία επιθεώρησης εγγράφων με βάση τη Δ.28 Κ.6 και
  2. Ούτε βέβαια υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδείχνει ότι υπάρχουν άλλα έγγραφα εκτός από αυτά που ήδη έχουν αποκαλυφθεί με την αρχική αποκάλυψη μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και των Εναγόμενων 1 και
  3. Τέλος, όσον αφορά τις οδηγίες, εγκυκλίους ή άλλα έγγραφα που αφορούν την προώθηση, κινδύνους και ή καταλληλότητα δανείων σε ξένο νόμισμα, έχοντας υπόψη την παρ. 14 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης, κρίνω ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε μια τέτοια αποκάλυψη. Εξετάζοντας τώρα το τρίτο αιτητικό διαφαίνεται ότι ζητείται η επιθεώρηση και λήψη εγγράφων από όλα τα τραπεζικά βιβλία που έχουν στην κατοχή τους οι Καθ' ων η Αίτηση και αφορούν τους Εναγόμενους 1 και
  4. Πέραν των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω, όταν το Δικαστήριο εξέταζε το θέμα της αποκάλυψης συναλλαγών, δοσοληψιών ή άλλων εγγράφων σχετικών με τις καταστάσεις λογαριασμών αφού εδώ ζητείται η επιθεώρηση και η λήψη αντιγράφων δυνάμει του άρθρου 22
(5)του ΚΕΦ. 9, αναφέρω ότι ουσιαστικά πρόκειται για το ίδιο θέμα αλλά υπό άλλη μορφή. ΄Εχοντας κατά νου τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 58 έως 65 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αφού οι Αιτητές είχαν στα χέρια τους τμηματικές καταστάσεις λογαριασμού θα έπρεπε συγκεκριμένα να αναφέρονται ποιες άλλες ζητούν και αν αμφισβητείται κάποια συγκεκριμένη ή όλες οι πράξεις που αναφέρονται σε μερικές ή όλες τις καταστάσεις λογαριασμών να αναφερθούν σε κάθε μια χωριστά ή όλες αλλά συγκεκριμένα με ημερομηνίες και ποσά και όχι να ζητούνται όλες οι πράξεις που έγιναν και απεικονίζεται ως τελικό αποτέλεσμα στην κατάσταση λογαριασμού. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω, κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με €1100 έξοδα υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Εναγομένων 1 και 2 - Αιτητών, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .......... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.