ILYA TSIGELNITSKIY κ.α. ν. VIT LIVADIOTIS PROPERTIES LTD, Αρ. Αγωγής: 1534/08, 18/10/2013

ILYA TSIGELNITSKIY κ.α. ν. VIT LIVADIOTIS PROPERTIES LTD, Αρ. Αγωγής: 1534/08, 18/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A126 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1534/08 Μεταξύ:

1. ILYA TSIGELNITSKIY
2. KOYZMINA YULIA Εναγόντων -και- VIT LIVADIOTIS PROPERTIES LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου 2013 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Χ. Κυριακίδης με κα Λιασίδου Για τους Εναγομένους: κ. Σ. Σάββα με κ. Μ. Σάββα Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή τους οι ενάγοντες αξιώνουν την επιστροφή του ποσού των €59.801,05 που η εναγόμενη εταιρεία συμφώνησε να καταβάλει στους ενάγοντες ή ως αποζημιώσεις ή ως συμφωνημένες αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού ή άλλως πως, καθώς επίσης τόκο προς 8% ετησίως επί του εν λόγω ποσού από τις 6.2.2006 μέχρι εξοφλήσεως. Αξιώνονται επίσης αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Από την πλευρά τους οι εναγόμενοι αμφισβητούν την απαίτηση των εναγόντων ανταπαιτώντας το ποσό των €22.860,95 στη βάση των όσων αναφέρονται στην υπεράσπισή τους ή για εργασίες οι οποίες τελέστηκαν ή ως αποζημιώσεις ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού ή δυνάμει παράβασης συμφωνίας ή αθέτησης συμφωνίας ή άλλως πως. Ανταπαιτούνται επίσης γενικές αποζημιώσεις στην κλίμακα €100.000.-€500.000.- λόγω υπαναχώρησης από τη συμφωνία ημερομηνίας 1.11.
3. Με βάση τα δικόγραφα είναι παραδεκτοί οι ισχυρισμοί της έκθεσης απαίτησης ότι η εναγόμενη εταιρεία, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή, ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη με έδρα τη Λάρνακα, η οποία ασχολείτο με αγοραπωλησίες κτημάτων και την ανάπτυξη ακινήτων. Κατά ή περί την 1.11.2005 στη Λάρνακα, η εναγόμενη εταιρεία πώλησε στους ενάγοντες μια κατοικία υπό ανέγερση εμβαδού 140τ.μ. (300τ.μ. οικόπεδο, δίπλα στο πράσινο, κατοικία Α), που θα ανήγειρε επί του τεμαχίου με αρ.339, αρ. εγγραφής 7204, στην τοποθεσία Βερκή του χωριού Πύλα της επαρχίας Λάρνακας, Φ/Σχ.ΧLΙ/18 αντί του συμφωνηθέντος ποσού των Λ.Κ.160.000.- (€273.376,23). Σαν τρόπος αποπληρωμής συμφωνήθηκε το ποσό των Λ.Κ.35.000.- (€59.801,05) σαν προκαταβολή και το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.125.000.- (€213.575, 18) ταυτόχρονα με την παράδοση, μεταβίβαση και εγγραφή της υπό ανέγερση κατοικίας επ΄ ονόματι των εναγόντων. Προκύπτει επίσης μέσα από τη διαδικασία ότι η καταβολή του ποσού των Λ.Κ.35.000 (€59.801,05) είναι αποδεκτή με τη διαφωνία στα δικόγραφα να έγκειται εις το ότι το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε σε διάφορες ημερομηνίες, κάτι που στη μαρτυρία φαίνεται να είναι αποδεκτό και από τους ενάγοντες. Σύμφωνα με τους υπόλοιπους δικογραφημένους ισχυρισμούς, μετά από πάροδο μερικών μηνών από την εν λόγω πληρωμή, η εναγόμενη εταιρεία πληροφόρησε τους ενάγοντες ότι λόγω προβλημάτων δεν θα προχωρούσε στην κατασκευή, συμπλήρωση και παράδοση της κατοικίας. Οι διάδικοι συμφώνησαν όπως η μεταξύ τους συμφωνία πώλησης θεωρηθεί άκυρη με υπαιτιότητα της εναγόμενης εταιρείας και σαν αντάλλαγμα για την ακύρωση της συμφωνίας η εναγόμενη εταιρεία να επιστρέψει στους ενάγοντες το καταβληθέν ποσό των €59.801,05 με τόκο προς 8% ετησίως από 6.2.2006 μέχρι εξόφλησης. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων και ιδιαίτερα με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 6.5.2008 η εναγομένη εταιρεία αμελεί ή και αρνείται να επιστρέψει στους ενάγοντες το πιο πάνω ποσό μαζί με τους σχετικούς τόκους. Από την πλευρά τους οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες, μετά την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου, ζήτησαν από τους εναγόμενους να προβούν σε αλλαγές και/ή μετατροπές στην κατοικία που αγόρασαν από τους εναγόμενους. Συγκεκριμένα οι ενάγοντες επισκέφτηκαν τον αρχιτέκτονα των εναγομένων και του έδωσαν οδηγίες αναφορικά με τις αλλαγές που ήθελαν να γίνουν στην κατοικία. Για να γίνουν οι αλλαγές και οι μετατροπές στην κατοικία, οι εναγόμενοι χρειάστηκε να τροποποιήσουν τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια για την αλλαγή των οποίων οι εναγόμενοι κατέβαλαν στον αρχιτέκτονα το ποσό των €2.000.-. Μετά που οι εναγόμενοι ολοκλήρωσαν τις εργασίες για τις αλλαγές στην κατοικία, ως οι οδηγίες των εναγόντων 1 και 2, οι ενάγοντες 1 και 2 υπαναχώρησαν από τη συμφωνία και δήλωσαν ότι δεν θέλουν να προχωρήσουν με την αγορά της εν λόγω κατοικίας. Μετά την υπαναχώρηση των εναγόντων συμφωνήθηκε μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων ότι οι ενάγοντες θα κατέβαλλαν τα έξοδα της επαναφοράς της κατοικίας στην προτέρα κατάσταση ενόψει της υπαναχώρησης τους ως ήταν επί των αρχικών αρχιτεκτονικών σχεδίων. Εφόσον οι εναγόμενοι κοστολογούσαν τα έξοδα για τις αλλαγές, τα νέα αρχιτεκτονικά σχέδια και την επαναφορά, οι ενάγοντες όφειλαν να καταβάλουν αυτό το ποσό στους εναγομένους. Οι εναγόμενοι κράτησαν την προκαταβολή που έδωσαν οι ενάγοντες και συμφώνησαν με αυτούς ότι εάν το ποσό που όφειλαν να καταβάλουν οι ενάγοντες στους εναγόμενους ήταν λιγότερο της προκαταβολής που είχαν δώσει, τότε οι εναγόμενοι θα όφειλαν να δώσουν το υπόλοιπο ποσό μετά την πώληση της κατοικίας σε νέο αγοραστή. Συμφώνησαν περαιτέρω ότι εάν το ποσό που κατέβαλαν οι εναγόμενοι για τις αλλαγές, τα νέα αρχιτεκτονικά σχέδια και την επαναφορά ξεπερνούσε το ποσό της προκαταβολής, τότε οι ενάγοντες ήταν υποχρεωμένοι να καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό στους εναγόμενους. Το συνολικό ποσό που κατέβαλαν οι εναγόμενοι για τις αλλαγές στην κατοικία, τα νέα αρχιτεκτονικά σχέδια και την επαναφορά της κατοικίας στην προτέρα κατάσταση ήταν €82.662.-. Οι ενάγοντες κατέβαλαν στους εναγόμενους το ποσό των €59.801,05 και παραμένει οφειλόμενο ποσό στους εναγόμενους το ποσό των €22.860,
4. Με την απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, οι ενάγοντες απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των εναγομένων ως ψευδείς και ανυπόστατους και ισχυρίζονται ότι πράγματι ζήτησαν από τους εναγόμενους να προβούν σε αλλαγές ή και μετατροπές στο σχεδιασμό της κατοικίας που αγόρασαν από τους εναγόμενους, αρνούνται όμως ότι οι εναγόμενοι κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό για την τροποποίηση των αρχιτεκτονικών σχεδίων. Αντιθέτως, την αμοιβή του αρχιτέκτονα κατέβαλαν ή ανέλαβαν να καταβάλουν προς τον ίδιο οι ενάγοντες. Αρνούνται επίσης ότι αυτοί υπαναχώρησαν από τη συμφωνία ως επίσης και ότι οι εναγόμενοι ολοκλήρωσαν τις εργασίες ή και τις αλλαγές. Αρνούνται τέλος ότι συμφώνησαν στην καταβολή οποιασδήποτε αποζημίωσης αφού οι εναγόμενοι δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε αλλαγή. Προς υποστήριξη της υπόθεσης των εναγόντων κατέθεσε ο ενάγοντας (ΜΕ). Αφού αναφέρθηκε στη μεταξύ των διαδίκων συμφωνία, κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο αυτής και ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της απόδειξης πληρωμής των Λ.Κ.35.000.-. Ο μάρτυρας ανέφερε περαιτέρω ότι όταν υπέγραψαν τη συμφωνία, συμφώνησαν να κάνουν κάποιες αλλαγές στα αρχιτεκτονικά σχέδια και στο κτήριο και υποσχέθηκαν να πληρώσουν τα έξοδα του αρχιτέκτονα αν τα ζητούσε. Κατά τη διάρκεια της ανέγερσης του σκελετού, οι εναγόμενοι έκαναν κάποιες αλλαγές, αλλά όχι σύμφωνα με τις οδηγίες τους. Η εταιρεία τους ανέφερε ότι λόγω προβλημάτων δεν θα προχωρούσαν με την ανέγερση, μεταβίβαση και εγγραφή ως η συμφωνία τους. Λόγω της παράβασης τους συμφώνησαν να ακυρώσουν τη συμφωνία με υπαιτιότητα των εναγομένων. Οι εναγόμενοι ανέφεραν ότι θα τους επέστρεφαν τις Λ.Κ.35.000, €59.801,05.- με τόκο 8% ετησίως από 6.2.06 μέχρι εξόφλησης. Πολλές φορές ζήτησαν από την εταιρεία να τους επιστρέψουν το ποσό, όμως αυτό δεν έγινε. Άλλαξαν την ημερομηνία επιστροφής και τελικά αρνήθηκαν να πληρώσουν. Στις 6.5.08 έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους να στείλουν επιστολή στους εναγόμενους και στον κ. Πέτρο Κώστα. Αντίγραφα της επιστολής αυτής κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια 3 και 4 αντιστοίχως. Ο μάρτυρας είπε επίσης ότι όταν συμφώνησαν με τους εναγόμενους να τους επιστρέψουν τα χρήματα, η οικοδομή ήταν στο στάδιο του σκελετού, όταν κατάλαβαν ότι αλλαγές δεν είχαν γίνει. Κατέθεσε σχετικά, ως Τεκμήριο 5, δύο φωτογραφίες τις οποίες ο ίδιος έβγαλε. Οι εναγόμενοι δεν τους πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ εξήγησε περαιτέρω, μεταξύ άλλων, ότι τη στιγμή που υπέγραψαν τη συμφωνία δεν υπήρχε οικοδομή. Ο σκελετός άρχισε στα μέσα Δεκεμβρίου 2005 ή αρχές του έτους 2006 και κάπου στις αρχές του έτους 2006 τέλειωσαν οι σκελετοί. Οι πληρωμές έγιναν σε διάφορες ημερομηνίες με την τελευταία κατάθεση να έγινε στα μέσα Δεκεμβρίου
5. Ο ΜΕ επέμενε στους ισχυρισμούς του εξηγώντας αυτούς περαιτέρω και αρνούμενος τις θέσεις των εναγομένων. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ΜΕ κατατέθηκαν επίσης τα Τεκμήρια 6 και 7, το χαρτοσημασμένο πωλητήριο και αρχιτεκτονικά σχέδια αντιστοίχως. Προς υποστήριξη της υπόθεσης των εναγομένων, τόσο ως προς την υπεράσπιση όσο και ως προς την ανταπαίτηση, κατέθεσαν τέσσερεις μάρτυρες. Ο Κωστάκης Νικολαϊδης (ΜΥ1) ανέφερε ότι είναι πολιτικός μηχανικός και διατηρεί αρχιτεκτονικό γραφείο στη Λάρνακα. Σπούδασε στη Μόσχα. Τόσο τον Πέτρο Κώστα όσο και τους ενάγοντες 1 και 2 τους γνωρίζει. Εξήγησε τη συνεργασία του με τον Πέτρο Κώστα αναφερόμενος και στο υπό κρίση συγκρότημα κατοικιών για να πει ότι έκανε το σχέδιο το Μάρτιο του έτους
6. Κατέθεσε σχετικά το Τεκμήριο 8 ενώπιον του Δικαστηρίου. Ερωτηθείς ο ΜΥ1 για το πότε άρχισαν οι εργασίες ανέγερσης απάντησε ότι δεν θυμάται όμως ήταν μετά που έπιασαν τις άδειες. Αναφέρθηκε επίσης στον ενάγοντα 1 ότι επισκέφτηκε τον αρχιτέκτονα του γραφείου του ζητώντας του να κάνει κάποιες μετατροπές. Ο ενάγοντας 1 πήγε αρκετές φορές στο γραφείο του. Σε σχέση με το Τεκμήριο 8 εξήγησε ότι το φέρον αρ. 1 είναι το αρχικό χωροταξικό σχέδιο ενώ το φέρον αρ. 2Α είναι τα αρχικά σχέδια με χρωματισμένες τις αλλαγές. Οι εργασίες σταδιακά γίνονταν. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Πέτρος Κώστα ανέθεσε σε κάποιο Νίκο, Πολιτικό Μηχανικό, να βοηθά και έτσι αυτός πήγε και του εξήγησε τις αλλαγές και πως να προχωρήσουν. Του έδειξε εμπιστοσύνη ότι εκείνος μπορεί να επιβλέπει τη δουλειά. Όταν θα γίνονταν οι αλλαγές η οικοδομή ήταν στο στάδιο που άρχισαν να κτίζονται τα τούβλα. Αφού ο ΜΥ1 αναφέρθηκε στις αλλαγές που θα γίνονταν, είπε ότι τα νέα σχέδια δεν υποβλήθηκαν στην Πολεοδομία αφού, λόγω του ότι επρόκειτο για εσωτερικές αλλαγές, μπορούσαν να πράξουν τούτο αργότερα για να εξασφαλίσουν πιστοποιητικό έγκρισης. Μετά που πήγε στην οικοδομή και εξήγησε στο Νίκο και του υπέδειξε τι να γίνει, δεν ξαναπήγε εκεί αφού τον εμπιστεύθηκε ότι μπορεί να διεκπεραιώσει το έργο. Ο ίδιος δεν γνωρίζει αν έγιναν οι αλλαγές. Δεν πληρώθηκε για τα σχέδια με τις μετατροπές. Ρώτησε ποιος θα τον πληρώσει και ο ιδιοκτήτης του είπε ότι πρέπει να τον πληρώσει ο αγοραστής. Αναφερόμενος στο Τεκμήριο 5 είπε ότι είναι ο σκελετός της κατοικίας ενώ όταν πήγε για να υποδείξει στον κ. Ταλιαδώρο τις αλλαγές, ήταν κτισμένοι οι τοίχοι και σουβατισμένα αρκετά. Στο Τεκμήριο 5 δεν φαίνονται οι αλλαγές, είπε. Κατά την αντεξέταση του κατατέθηκε το Τεκμήριο 9 (φωτογραφία). Ο Νίκος Ταλιαδώρος ήταν ο επόμενος μάρτυρας για την πλευρά των εναγομένων (Μ.Υ.2). Αφού ανέφερε ότι είναι επιμετρητής ποσοτήτων κοστολόγος μηχανικός και αφού ανέφερε πού σπούδασε, είπε ότι είναι αυτοεργαζόμενος τα τελευταία δέκα χρόνια και γνωρίζει τόσο τον κ. Πέτρο Κώστα όσο και τον αρχιτέκτονά του, κ. Νικολαΐδη. Είναι επιμετρητής της εταιρείας του κ. Πέτρου Κώστα και για το επίδικο έργο, καθ' όλη τη διάρκεια του έργου. Όπως ανέφερε, όταν έφτασαν στο τέλος και της συγκεκριμένης κατοικίας, εκτός από τα μπογιατίσματα, είχε οδηγίες από τον κ. Πέτρο για αλλαγές. Ζήτησε τα σχέδια και ο αρχιτέκτονας του παρέδωσε το υφιστάμενο σχέδιο και τις αλλαγές. Είναι το Τεκμήριο 8 που ανέλαβε να κοστολογήσει τις αλλαγές, να τις τροποποιήσει και μετά να τις επαναφέρει στο αρχικό σχέδιο σύμφωνα με τις άδειες οικοδομής. Με τον κ. Νικολαΐδη βρέθηκε τις πρώτες μέρες που του παρέδωσε το έργο και μετά όταν ήθελε συμβουλές είχαν επαφή τηλεφωνικώς. Σε σχέση με τις αλλαγές, είχαν επαφή τηλεφωνικώς. Όταν του έδωσε τα δύο σχέδια, η οικοδομή ήταν σε στάδιο που δεν είχαν γίνει τα μπογιατίσματα. Οι αλλαγές έγιναν και τις επέβλεπε ο ίδιος. Ο Μ.Υ.2 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το Τεκμήριο 10 το οποίο, όπως είπε, είναι έγγραφο που ετοίμασε όταν του λέχθηκε ότι ο αγοραστής εγκατέλειψε και έτσι αυτός έκανε την κοστολόγηση. Εξήγησε αυτό και ότι μετά επανέφεραν το σπίτι στην αρχική του θέση επειδή σε έργο όπου υπάρχει άδεια οικοδομής για πέντε κατοικίες, για οικονομικούς λόγους που αφορούν και τον αρχιτέκτονα, και για να εκδοθούν τίτλοι πιο εύκολα, ήταν οικονομικά πιο συμφέρων. Ο Igor Lutchenko (Μ.Υ.3), αρχιτέκτονας στο γραφείο του Μ.Υ.1 από το έτος 1994, ανέφερε ότι το σχέδιο για το επίδικο έργο το ετοίμασε ο ίδιος. Κατέθεσε σχετικά το Τεκμήριο
7. Ο Μ.Υ.3 αναφέρθηκε στην έναρξη των εργασιών και στην Πολεοδομική Άδεια (Τεκμήριο 12) για να αναφερθεί στον ενάγοντα λέγοντας ότι τον γνωρίζει και ότι αυτός πήγε κοντά του για κάτι αλλαγές στα σχέδια που ήθελε να αγοράσει. Έκανε τις αλλαγές που φαίνονται στο Τεκμήριο
8. Ερωτηθείς αν πήγε στην οικοδομή, είπε ότι πήγε δύο φορές γιατί πήγε ο κ. Κωστάκης. Για τις αλλαγές πήγε δύο φορές. Ο σκελετός ήταν έτοιμος, τοίχους όμως δεν θυμόταν. Όταν τον επισκέφθηκε ο ενάγοντας, επικοινώνησε με τον κ. Πέτρο. Δεν γνωρίζει αν τα τροποποιημένα σχέδια υποβλήθηκαν στην Πολεοδομία. Ο διευθυντής των εναγομένων, Πέτρος Κώστα ήταν ο τελευταίος μάρτυρας γι αυτούς (Μ.Υ.4). Αναφέρθηκε στο πώς γνώρισε τους ενάγοντες και στη μεταξύ των συμφωνία και πληρωμή της εν λόγω προκαταβολής για να προσθέσει ότι το συγκρότημα ξεκίνησε το έτος 2004, οι αγοραστές πήγαν και το είδαν το 2004, το φωτογράφησαν και έφυγαν για τη Ρωσσία και επέστρεψαν και έκλεισαν τη συμφωνία το έτος
9. Σ' αυτό το χρονικό σημείο, το έργο ήταν πιο προχωρημένο από ό,τι φαίνεται στο Τεκμήριο
10. Είχε τούβλα και ήταν σουβατισμένο. Το Τεκμήριο 5 είναι φωτογραφία του έτους
11. Για τις αλλαγές έμαθε μετά και ο κ. Νικολαΐδης του υπέδειξε τις αλλαγές μαζί με τον άνθρωπο στον οποίο ανέθεσε να επιβλέπει το έργο. Η οικοδομή προχωρούσε κανονικά και μετά από παρέλευση καιρού, οι ενάγοντες πήγαν στο γραφείο του και απολογητικά του είπαν ότι δεν θέλουν την κατοικία και ότι αγόρασαν σπίτι από άλλον. Τους είπε εντάξει, τους ρώτησε για τα έξοδα, του είπαν θα τα βρουν μεταξύ τους, έφυγαν, του έδωσαν το πρωτότυπο του εγγράφου. Αυτός ενημέρωσε τον επιμετρητή να του υπολογίσει το κόστος. Εκπλάγηκε από την καταχώρηση της αγωγής, ούτε είχε σκοπό για αγωγή. Όταν ενημερώθηκε το κόστος, είπε 'ας τα χάσω', όμως εκπλάγηκε από την αγωγή. Ο Μ.Υ.4 κατέθεσε το Τεκμήριο 13 και εξήγησε περαιτέρω ότι όταν σταμάτησε το έργο, ήταν υπόχρεος να το επαναφέρει αφού δεν καταχώρησε τις αλλαγές, κάτι που θα έκανε μετά. Βάσει των μετρήσεων, η ανταπαίτηση αφορά τις ζημιές της εναγομένης. Ο Μ.Υ.4 κατέθεσε επίσης τα Τεκμήρια 14, 15 και
12. Έχοντας σκιαγραφήσει εκτενώς την προσκομισθείσα μαρτυρία, θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω ότι το σύνολο της μαρτυρίας έχει μελετηθεί με προσοχή από το Δικαστήριο μέσα στα πλαίσια της μελέτης της υπόθεσης και έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου. Το ίδιο ισχύει, ασφαλώς, και με τις αγορεύσεις των συνηγόρων, το περιεχόμενο των οποίο δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε να επαναλάβω. Η παρούσα υπόθεση, η οποία είναι αστική υπόθεση, κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς [Αγαπίου ν. Παναγιώτου