← Κύπρος

ΠΕΤΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΛΕΩΝΙΔΑΣ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2580/2007, 31/1/2013

ΠΕΤΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΛΕΩΝΙΔΑΣ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2580/2007, 31/1/2013 (ΜΕ1), Άντρη Ευαγγέλου (ΜΕ2), Καίτη Ματθαίου (ΜΕ3), Μάριος Γεωργίου (ΜΕ4), Παναγιώτης Μαρτούδης (ΜΕ5) ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A20 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2580/2007 Μεταξύ: ΠΕΤΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ, από την Χλώρακα Ενάγοντας και

  1. ΛΕΩΝΙΔΑΣ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Χλώρακα
  2. ΚΩΣΤΑΣ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Χλώρακα
  3. ΕΛΕΝΗ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Λεμεσό
  4. ΚΥΡΙΑΚΗ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Λεμεσό Εναγόμενοι ------------------- Όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 28/03/2011 Μεταξύ: ΠΕΤΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ, από την Χλώρακα Ενάγοντας και
  5. ΛΕΩΝΙΔΑΣ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Χλώρακα
  6. ΣΑΒΒΑΣ ΛΕΩΝΙΔΟΥ από την Χλώρακα ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος ΚΩΣΤΑ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Χλώρακα
  7. ΕΛΕΝΗ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Λεμεσό
  8. ΚΥΡΙΑΚΗ Π. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από την Λεμεσό Εναγόμενοι ------------------- Αίτηση ημερ. 17/05/2012 για Τροποποίηση της Υπεράσπισης Ημερομηνία: 31/01/2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή/ Εναγόμενο 1: κα Ν. Δημητριάδου για κ. Ν. Τσιαπαλή Για τον Καθ' ου η Αίτηση/ Ενάγοντα: κα Κλ. Νικολάου για κ. Μ. Βασιλειάδη ------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ - ΚΥΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ Η αγωγή με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε την 16/07/
  9. Σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους όλων των Εναγομένων καταχωρήθηκε την 16/11/
  10. Να διευκρινιστεί ότι ο ίδιος δικηγόρος εκπροσωπεί όλους τους Εναγόμενους. · Την 18/12/2007 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγόμενου
  11. Την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε ξεχωριστή Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγόμενου 2 και άλλη ξεχωριστή Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους των Εναγομένων 3 και
  12. · Την 26/02/2008 καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 1, ξεχωριστή Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 2 και ξεχωριστή Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 3 και
  13. · Την ίδια ημερομηνία 26/02/2008 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα αίτηση ορισμού της υπόθεσης και ακολούθως ορίστηκε για οδηγίες την 03/04/
  14. · Ακολούθως ορίστηκε είτε για οδηγίες είτε για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες (βλ. πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 03/04/2008, 09/05/2008, 21/10/2008, 12/02/2009, 15/05/2009, 05/06/2009, 10/12/2009, 21/04/2010, 27/09/2010, 01/11/2010, 06/12/2010 και 31/01/
  15. · Ακολούθως την 10/02/2011 καταχωρήθηκε αίτηση εκ μέρους του Ενάγοντα για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και άλλων σχετικών τροποποιήσεων λόγω του θανάτου του Εναγόμενου
  16. Την 28/03/2011 η αίτηση εγκρίθηκε. · Οπότε την 28/04/2011 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο/ Έκθεση Απαίτησης. Ακολούθησε η καταχώρηση των δικογράφων των Εναγομένων την 10/05/
  17. Όπως και προηγουμένως καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγόμενου 1, ξεχωριστή Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγόμενου 2 και ενιαία Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους των Εναγομένων 3 και
  18. · Την 18/05/2011 καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 1, ξεχωριστή Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 2 και ξεχωριστή Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 3 και
  19. · Ακολούθως ορίστηκε για οδηγίες την 30/05/2011 και μετέπειτα για ακρόαση την 15/11/2011 και 26/03/2011 και μετέπειτα για οδηγίες την 25/04/2012 και 22/05/
  20. · Ακολούθησε η καταχώρηση της επίδικης αίτησης την 17/05/
  21. (Το περιεχόμενο των διαφόρων πρακτικών υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου) ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ/ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΙΤΗΓΗ/ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 1 ΩΣ ΕΧΟΥΝ - ΠΕΡΙΛΗΨΗ: Έκθεση Απαίτησης Με βάση την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε την 28/04/2011 ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι δυνάμει συμφωνικού εγγράφου ημερομηνίας 28/11/1991 και/ή άλλως πως, οι Εναγόμενοι 1, 3, 4, και ο αποβιώσας Κώστας Π. Λεωνίδου συμφώνησαν να πωλήσουν και πώλησαν στον Ενάγοντα μέρος του τεμαχίου 330/5 (Νέο 997) του Φ./Σχ. 45/58 χωρ. με αρ. Εγγραφής 5839 εντός του χωριού Χλώρακα. Ακολούθως ο Ενάγοντας θέτει ισχυρισμούς ως προς τους όρους της πιο πάνω συμφωνίας, π.χ. ότι οι Εναγόμενοι 1, 3, 4 και ο αποβιώσας Κώστας Π. Λεωνίδου είχαν συμφωνήσει να τιτλοποιήσουν το συντομότερο δυνατό το μέρος του σχετικού τεμαχίου εμβαδού 12.000 τ.π. στον Ενάγοντα (παράγραφος 4 της Έκθεσης Απαίτησης), ότι τα ίδια άτομα ανέλαβαν να διαχωρίσουν το συντομότερο το σχετικό ακίνητο σε οικόπεδα και να μεταβιβάσουν δυο οικόπεδα στον Ενάγοντα (παράγραφος 5 της Έκθεσης Απαίτησης) κλπ, (βλ. επίσης παράγραφος 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης). Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται περαιτέρω ότι πλήρωσε όλο το τίμημα πώλησης (£20.000) και ότι οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4, και ο αποβιώσας Κώστας Π. Λεωνίδου δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους της πιο πάνω συμφωνίας. Έτσι με βάση το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης (παράγραφος 15), ο Ενάγοντας ζητά μεταξύ άλλων ειδική εκτέλεση του ως άνω συμφωνητικού ημερομηνίας 28/11/1991 και διαζευκτικά αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη ζημιά του λόγω ισχυριζόμενης παράβασης των όρων του πιο πάνω συμφωνητικού εγγράφου, πλέον τόκους και έξοδα. Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 Η υφιστάμενη Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1, η οποία καταχωρήθηκε την 10/05/2011, είναι εξαιρετικά σύντομη γι' αυτό παρατίθεται αυτούσια. «
  22. Ο Εναγόμενος 1 (ο οποίος πιο κάτω θα αναφέρεται σαν «ο εναγόμενος») αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και κάθε απαίτηση του ενάγοντα γενικά και ειδικά και σε όλες της τις λεπτομέρειες εκτός ότι ρητά πιο κάτω παραδέχεται.
  23. Ο εναγόμενος αρνείται την ύπαρξη οποιασδήποτε και/ή έγκυρης συμφωνίας μεταξύ του και του ενάγοντα και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη.
  24. Διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό του πιο πάνω ισχυρισμού του ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η αναφερόμενη από τον ενάγοντα συμφωνία είναι άκυρη και/ή ανυπόστατη και χωρίς οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα.
  25. Ο εναγόμενος περαιτέρω και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό οποιωνδήποτε άλλων ισχυρισμών του, αρνείται και απορρίπτει ότι έλαβε τα ισχυριζόμενα ποσά, εν πάση όμως περιπτώσει έναντι οποιουδήποτε ποσού του δόθηκε και τιμώντας ηθικές και μόνο υποχρεώσεις διευθέτησε την μέσω της συζύγου του μεταβίβαση ανάλογης και/ή αντίστοιχης περιουσίας επ' ονόματι της συζύγου του ενάγοντα κατόπιν δικής του επιθυμίας και υπόδειξης.
  26. Είναι ισχυρισμός του εναγόμενου ότι η παρούσα αγωγή του ενάγοντα είναι αβάσιμη και εκδικητική και το Δικαστήριο σαν τέτοια θα πρέπει να την απορρίψει με έξοδα σε βάρος του ενάγοντα.» Απάντηση Την 18/05/2011 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 1, ξεχωριστή Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 2 και ξεχωριστή Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 3 και
  27. (Το περιεχόμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου 2 και της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων 3 και 4 των αντίστοιχων Απαντήσεων εμπεριέχονται στο φάκελο του Δικαστηρίου) Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους του Αιτητή/Εναγόμενου 1 την 17/05/2012 ο Αιτητής ζητά να προβεί σε εκτενέστατη τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης του. Ζητείται η διαγραφή της υφιστάμενης παραγράφου 4 και η προσθήκη άλλων παραγράφων μετατρέποντας την Υπεράσπιση σε 15 παραγράφους. Το δικαστήριο έχει διαβάσει τις αιτούμενες τροποποιήσεις για σκοπούς της επίδικης αίτησης οι οποίες καταγράφονται στην επίδικη αίτηση και για σκοπούς συντόμευσης της απόφασης δεν θα επαναληφθούν. Πάντως ένας από τους κύριους ισχυρισμούς που επιχειρεί να εισάξει έχει ως εξής: ότι περί το Νοέμβριο του 1991 ο Εναγόμενος και ο Ενάγοντας κατέληξαν σε προσυμφωνία όπως την αποκαλεί για πώληση του σχετικού ακινήτου στον Ενάγοντα, η οποία συμφωνία τελικά ναυάγησε για λόγους που θέτει, και την οποία ο Εναγόμενος 1 θεωρεί ως εξ' υπαρχής άκυρη. Επιχειρεί επίσης να εισάξει ισχυρισμούς ως προς το τι ακολούθησε: Μεταξύ άλλων ότι περί το 1996-1997 ο Ενάγοντας και ο Εναγόμενος 1 επανήλθαν σε άλλη συμφωνία για το ακίνητο ή μέρος του, με αποτέλεσμα περί το 1997 καθ' υπόδειξη του Ενάγοντα, το ¼ του επίδικου ακινήτου να μεταβιβαστεί επ' ονόματι της συζύγου του Ενάγοντα κλπ (στις αιτούμενες τροποποιήσεις περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων και ισχυρισμοί ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου σε διάφορους χρόνους). Η αίτηση βασίζεται στη Δ.9 θ.7, 10 και 11, Δ.12 θ1 έως 10, Δ.25 θ.1 έως 5, Δ.48 θ.1 έως 7, και Δ.64 θ.1, 2 και
  28. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Λεωνίδα Π. Λεωνίδου, Εναγόμενου 1, ιδίας ημερομηνίας. Στην ένορκη δήλωση του ο Εναγόμενος 1 αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «
  29. Την περίοδο κατά την οποία μου επιδόθηκε η με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή, δηλαδή τον Σεπτέμβριο 2007 αντιμετώπιζα σοβαρό πρόβλημα υγείας και συγκεκριμένα στένωση στεφανιαίας αρτηρίας για το οποίο είχα υποβληθεί σε ιατρικές επεμβάσεις και βρισκόμουν κάτω από συνεχή, εντατική ιατρική παρακολούθηση και φαρμακευτική αγωγή, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό.
  30. Υπ' αυτές τις συνθήκες και υπό το κράτος της αγωνίας και του άγχους για την έκβαση της κατάστασης της υγείας μου αλλά και υπό την επήρεια μεγάλου αριθμού φαρμάκων που ελάμβανα, τόσον η φυσική όσο και η πνευματική μου κατάσταση ήταν σε πολύ άσχημο επίπεδο, λαμβανομένου μάλιστα υπ' όψιν ότι με αποκλειστική ευθύνη του ενάγοντα, από τότε που έλαβαν χώραν πολλά από τα γεγονότα της υπόθεσης μέχρι την καταχώρηση της αγωγής είχαν περάσει πάρα πολλά χρόνια, εκ των υστέρων φάνηκε ότι όταν έδινα οδηγίες στον κ. Τσιαπαλή για ετοιμασία της υπεράσπισης μου, θυμόμουν τα γεγονότα αποσπασματικά και γενικά και δεν μπορούσα να ανακαλέσω και να επαναφέρω τα γεγονότα της υπόθεσης λεπτομερώς.
  31. Πρόσφατα, αρχές Νοεμβρίου 2011 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση και αφού εν τω μεταξύ η υγεία μου είχε αποκατασταθεί σε σημαντικό βαθμό, είχα για πρώτη φορά συνάντηση με τον κ. Τσιαπαλή για συζήτηση της υπόθεσης και προετοιμασία για την ακρόαση, οπότε και αντιλήφθηκα ότι με όσα ανέφερα στον κ. Τσιαπαλή και περιλαμβάνονται στην έκθεση υπεράσπισης μου, δεν αποδίδονται ούτε πλήρως ούτε ορθά τα γεγονότα της υπόθεσης και συνεπακόλουθα, το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση για να μπορέσει να απονεμηθεί πλήρης και ορθή δικαιοσύνη.
  32. Εν όψει των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου είναι αφ' ενός μεν αναγκαίο, αφ' ετέρου δε εύλογο και δίκαιο να επιτραπεί από το Δικαστήριο η τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης μου σύμφωνα με την αίτηση, έτσι ώστε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης να είναι δυνατόν να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πλήρη και ορθά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση...............» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 18/06/2012 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση εκ μέρους του Καθ' ού η Αίτηση/Ενάγοντα. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.7, 10 και 11, Δ.12 θ.1 έως 10, Δ.25 θ.1 έως 5, Δ.48 θ.1 έως 7 και Δ.64 θ.1, 2 και 3, στις αρχές και κανόνες επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια, εγγενή και συμφυή εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1) Στην Αίτηση δεν αναφέρονται οι αναγκαίοι κανονισμοί και/ή η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής. 2) Η Αίτηση επιφέρει καθυστέρηση της διαδικασίας λόγω του χρόνου καταχώρησης και/ή η αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα. 3) Δεν δίνεται καμιά επαρκής δικαιολογία πού οφείλεται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης τροποποίησης του Εναγόμενου
  33. 4) Η σκοπούμενη τροποποίηση γίνεται κακή τη πίστει και παραβλάπτονται τα δικαιώματα της Ενάγουσας. 5) Η αιτούμενη τροποποίηση είναι μεγάλης έκτασης και αλλάζει ουσιωδώς τον χαρακτήρα της Έκθεσης Υπεράσπισης. 6) Η καθυστέρησης στην καταχώρηση της Αίτησης τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 ενεργεί εις βάρος του Ενάγοντα αναφορικά με την έκβαση της υπόθεσης.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Νίκης Νικολάου. Στην ένορκη δήλωση της κας Νίκης Νικολάου, η οποία αναφέρει ότι εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα, επαναλαμβάνονται στην ουσία οι λόγοι ένστασης και προσθέτει ότι ο Εναγόμενος 1 γνώριζε και έλαβε γνώση εξ υπαρχής για τις λεπτομέρειες που εκτίθονταν στην Έκθεση Απαίτησης, και συνεπώς ότι θα μπορούσε νωρίτερα να προβεί στην αιτούμενη τροποποίηση γι' αυτό και η σκοπούμενη τροποποίηση γίνεται κακόπιστα. ------------------ Ακολούθησαν αγορεύσεις. ------------------ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές νομολογιακές αρχές αναφορικά με την τροποποίηση των δικογράφων έχουν ως εξής:
  34. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704). 2. Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. (Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44).
  1. Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Federal Bank, πιο πάνω).
  2. Όπως προνοεί και η σχετική Διαταγή (Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και μετά το πέρας της δίκης (βλ. Electronics S.A. v. Του Πλοίου Diminique & άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ. 264) ακόμα και στο στάδιο της έφεσης νοουμένου βέβαια ότι συντρέχουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις έχοντας απαραιτήτως κατά νου τα συμφέροντα της δικαιοσύνης (Φιλίππου v. Compass
(1990)1 A.A.Δ. 29). 5. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου (Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd & άλλου
(1989)1 Α.Α.Δ., σελ. 33). 6. Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αιτήσεων τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. (Astor Manufacturing & Exporting Co & Άλλοι v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd και Άλλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Όμως όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. 7. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος ευρίσκεται στους ώμους του αιτητή (το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω αυξάνεται ανάλογα με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος). (Fereos Limited v. Martin Brothers Tobacco Company Inc.
(1997)1 Α.Α.Δ. 373). 8. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426). 9. Η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν είναι από μόνη της λόγος που υπαγορεύει την απόρριψη αιτήματος για τροποποίηση (Περικτιόνη Χρίστου v. Aνδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426). Φαίνεται δε, πως ευκολότερα δυνατό να εγκριθεί αίτηση προσθήκης νέας Υπεράσπισης εφόσον ο Ενάγοντας έχει τη δυνατότητα να αντικρούσει τους ισχυρισμούς με την Απάντηση του (Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 204/2009, ημερ. 25/04/2012). 10. To Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει την ουσιαστικότητα (materiality) της προτεινόμενης τροποποίησης και να μην επιτρέπει αχρείαστες και ανακόλουθες τροποποιήσεις (Annual Practice
(1952)Or.28 r.1 στη σελ. 459). ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Στην αγόρευση του δικηγόρου για τον Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα, υπάρχει εισήγηση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί αφού έρχεται σε αντίφαση με την Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου
  1. Σε σχέση με αυτό το σημείο επισημαίνονται από το Δικαστήριο τα εξής: - Τέτοιος λόγος δεν εμπεριέχεται στους λόγους ένστασης. - Ο κάθε Εναγόμενος δικαιούται να έχει τη δική του ξεχωριστή Υπεράσπιση. Δεν είναι του παρόντος για να εκφέρω άποψη ως προς το κατά πόσο η αντιπροσώπευση από ένα δικηγόρο των υπερασπίσεων όλων των Εναγομένων θα δημιουργήσει οποιαδήποτε προβλήματα την προκειμένη περίπτωση. Αλλά πάντως η Υπεράσπιση των υπολοίπων Εναγομένων δεν μπορεί να περιορίζει ή να δεσμεύει τον Αιτητή/Εναγόμενο 1 ως προς το τι ισχυρισμούς θα εκθέσει. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης υπ' αριθμό 1, ότι η νομική βάση της επίδικης αίτησης είναι ελλιπής καθότι δεν αναφέρεται σ' αυτή το άρθρο 30 του Συντάγματος: Στην επίδικη αίτηση δεν είναι απαραίτητη η αναφορά του άρθρου 30 του Συντάγματος. Στην αίτηση αναφέρεται μεταξύ άλλων η Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αφορά την τροποποίηση δικογράφων. Συνεπώς ο λόγος ένστασης 1 απορρίπτεται. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης υπ' αριθμό 4, ότι η σκοπούμενη τροποποίηση έγινε κακόπιστα, παραβλάπτοντας τα δικαιώματα του Ενάγοντα: Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα δεν πέτυχε να δείξει ότι η καταχώρηση της επίδικης αίτησης είναι κακόπιστη. Συνεπώς ο λόγος ένστασης 4 απορρίπτεται. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης υπ' αριθμό 5, ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι μεγάλης έκτασης και αλλάζει ουσιωδώς το χαρακτήρα της Έκθεσης Υπεράσπισης: Αυτό από μόνο του δεν αποτελεί λόγο απόρριψης αίτησης για τροποποίηση δικογράφου. Συνεπώς ο λόγος ένστασης 5 απορρίπτεται. Όσον αφορά τους λόγους ένστασης υπ' αριθμό 2, 3 και 6 οι οποίοι άπτονται του θέματος της καθυστέρησης και της δικαιολόγησης της: Ο Αιτητής/ Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι μόλις το 2011 όταν η υγεία του είχε αποκατασταθεί σε σημαντικό βαθμό είχε αντιληφθεί την αναγκαιότητα τροποποίησης (βλ. παραγράφους 2 και 4 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή/Εναγόμενου 1). Επισημαίνεται ότι στην ένσταση και συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, δεν υπάρχει άρνηση/επαρκής άρνηση αναφορικά με τους ισχυρισμούς για τα θέματα υγείας του Αιτητή/Εναγόμενου 1 και τις συνέπειες τους. Ούτε και αντεξετάστηκε ο Αιτητής/Εναγόμενος
  2. Ρητή αμφισβήτηση τέτοιων ισχυρισμών του Αιτητή/Εναγόμενου 1 επιχειρήθηκε μόνο στο στάδιο της αγόρευσης των συνηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα, αλλά κάτι τέτοιο δεν είναι αρκετό. Είναι γεγονός ότι διαπιστώνεται καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης αλλά ο παράγοντας καθυστέρηση είναι μεν σχετικός αλλά δεν είναι καθοριστικός αφού συνυπολογίζεται με όλους τους υπόλοιπους παράγοντες. Έχω λάβει υπόψη κάθε σχετικό παράγοντα και ιδιαίτερα το γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Κατόπιν προβληματισμού και ενόψει και του γεγονότος ότι δεν έχουν δοθεί συγκεκριμένα στοιχεία ότι με τις τροποποιήσεις δημιουργείται ανυπέρβλητο εμπόδιο ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα ή αδικία σ' αυτόν που να μη μπορεί να αποκατασταθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της επίδικης αίτησης ούτως ώστε να δοθεί ευκαιρία στον Αιτητή/Εναγόμενο 1 να θέσει τους δικούς του ισχυρισμούς ενώπιον του Δικαστηρίου. Βέβαια παρά την επιτυχία της αίτησης ενόψει του ότι οι τροποποιήσεις δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα του Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα, τα έξοδα θα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον του Αιτητή/Εναγόμενου
  3. Με βάση τα πιο πάνω η επίδικη αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α.1, Α.2 και Α.3 της επίδικης αίτησης. Τροποποιημένη Υπεράσπιση του Αιτητή/Εναγόμενου 1 να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση του Αιτητή/Εναγόμενου 1 να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών μετά την καταχώρηση και επίδοση της τροποποιημένης Υπεράσπισης. Τα έξοδα της αίτησης, καθώς και αυτά που θα απολεσθούν εξαιτίας της τροποποίησης, επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή/Εναγόμενου 1 και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ................ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.