ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 940/04, 15/1/2013

(2009)1 Α.Α.Δ. 1661. Στην αντίστοιχη Αγγλική πρόνοια Order 38 Annual Practice 1958 σελ. 865 επεξηγείται η άσκηση της δικαστικής εξουσίας με υπογράμμιση ότι δεν υπάρχει υποχρέωση για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Ανάλογη θέση παρέχεται μέσα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τομ. 21, παρ. 878, σελ. 418-419 όπου αναγράφονται τα εξής: «The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Στην αίτηση 18/08 Λ. Μήλιου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 280 όπου εξετάστηκε η ορθότητα ή μη της απόρριψης του αιτήματος γι' αντεξέταση, το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, τονίζοντας πως η αίτηση που στηριζόταν στη Δ.39 θ.1, παρείχε τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την εγκρίνει ή να την απορρίψει, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Για τούτο, σημαντικό στοιχείο αποτελεί το είδος της αίτησης και τα στοιχεία που πρέπει να αποδεικνύονται και να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο. Η κρινόμενη αίτηση είναι αίτηση τροποποίησης της εκθέσεως απαιτήσεως. Είναι γνωστές οι αρχές τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να εγκρίνει ή όχι τέτοιο αίτημα. Σημαντικά στοιχεία τα οποία λαμβάνει υπόψη αποτελούν ο χρόνος στον οποίο η αίτηση υποβάλλεται, η αιτιολογία για την καθυστέρηση, η αναγκαιότητα και το βάσιμο της αίτησης και η σχετικότητα με τα ήδη υπάρχοντα επίδικα θέματα. Είχα την ευκαιρία, δεδομένου του ότι ο φάκελος ετέθει από χθες ενώπιον μου, να μελετήσω την αίτηση, την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καθώς και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Η κα Παπακόκκινου έχει υπογραμμίσει ότι επιθυμεί να αντεξετάσει την κα Κόκκινου σχεδόν επί ολόκληρου του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης ήτοι από την παράγραφο 4 και κάτω της ένορκης δήλωσηςξ. Από τη μελέτη αυτής της ένορκης δήλωσης διαπιστώνεται ότι κυρίως οι παράγραφοι 4 και 5 αποτελούν γεγονότα τα οποία είναι γνωστά στο Δικαστήριο δεδομένου ότι περιλαμβάνονται στον φάκελο της δικογραφίας. Η παράγραφος 6 και επόμενα, φαίνεται ότι περιλαμβάνουν παρατηρήσεις και γνώμη της ίδιας της ενόρκως δηλούσας δηλαδή της κας Κόκκινου. Δεν αποτελούν γεγονότα ούτε ενέργειες στις οποίες προέβη η ίδια ώστε να απαιτείται αντεξέταση για να διαφανεί η αλήθεια των δικών της ενεργειών. Αυτά είναι θέματα επιχειρηματολογίας κατά την ακρόαση της αίτησης τροποποίησης. Οι ισχυρισμοί επίσης της ένορκης δήλωσης που περιλαμβάνονται στην ένσταση περί γνώσης των αιτητριών για κάποια άλλα θέματα, επίσης αποτελούν δική της γνώμη, για τα οποία επίσης δεν χρειάζεται αντεξέταση για να αναδειχθεί και διακριβωθεί η αλήθεια τους. Αποτελούν την άποψη της ενόρκως δηλούσας για τα οποία δεν χρήζουν επαλήθευσης. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του και θα έχει ενώπιον του κατά την ακρόαση της αίτησης τροποποίησης και την έκδοση απόφασης, την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και στην οποία περιλαμβάνονται τα γεγονότα τα οποία θα λάβει υπόψη και θα συνεκτιμήσει. Συνεπώς θεωρώ ότι ενόψει της αίτησης και όσων έχω ακούσει, δεν είναι απαραίτητη η παρουσία για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας που συνοδεύει την ένσταση. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο