← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Prestos Confectionery Ltd κ.α., Αγωγή αρ. 330/06, 3/1/2013

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Prestos Confectionery Ltd κ.α., Αγωγή αρ. 330/06, 3/1/2013 (ΜΕ1), Άντρη Ευαγγέλου (ΜΕ2), Καίτη Ματθαίου (ΜΕ3), Μάριος Γεωργίου (ΜΕ4), Παναγιώτης Μαρτούδης (ΜΕ5) ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A1 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 330/06 Μεταξύ: ALPHA BANK LTD Εναγόντων και

  1. Prestos Confectionery Ltd
  2. Φροσούλλας Θεμιστοκλέους Πρέστου
  3. Ανδρούλλας Χατζηαλεξάνδρου Σωκράτους Πρέστου
  4. Χρυστάλλας Θεμιστοκλέους Πρέστου
  5. Ελένης Θεμιστοκλέους Γεωργίου
  6. Θέμη Θεμιστοκλέους Πρέστου Εναγομένων ΚΑΙ δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 26/11/2008 Αγωγή αρ. 330/06 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων και
  7. Prestos Confectionery Ltd
  8. Φροσούλλας Θεμιστοκλέους Πρέστου
  9. Ανδρούλλας Χατζηαλεξάνδρου Σωκράτους Πρέστου
  10. Χρυστάλλας Θεμιστοκλέους Πρέστου
  11. Ελένης Θεμιστοκλέους Γεωργίου
  12. Θέμη Θεμιστοκλέους Πρέστου Εναγομένων ΚΑΙ δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 25/06/2010 Αγωγή αρ. 330/06 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων και
  13. Prestos Confectionery Ltd
  14. Φροσούλλας Θεμιστοκλέους Πρέστου
  15. Ανδρούλλας Χατζηαλεξάνδρου Σωκράτους Πρέστου
  16. Χρυστάλλας Θεμιστοκλέους Πρέστου
  17. Ελένης Θεμιστοκλέους Γεωργίου
  18. Διά του Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Θέμιδος (Θεμούλλας) Θεμιστοκλέους Πρέστου Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 04/03/2011 για Τροποποίηση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Ημερομηνία: 03/01/2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τις Εναγόμενες - Αιτήτριες: κ. Μ. Σάββα Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Φ. Στεφάνου για κ. κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου ------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (Η παρούσα απόφαση εκδίδεται κατόπιν αδείας της Προέδρου του Ε.Δ.Πάφου με βάση τη Δ.61 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ - ΚΥΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 27/01/
  19. Οι Εναγόμενες καταχώρισαν εμφάνιση στις 09/02/
  20. Κατόπιν αίτησης των Εναγόντων για απόφαση οι Εναγόμενες καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 04/07/
  21. Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 08/09/
  22. Την 07/08/2007 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων αίτηση ορισμού της υπόθεσης. Στις 21/04/2008 καταχωρήθηκε αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, οπότε η ακρόαση που ήταν ορισμένη στις 21/04/2008 αναβλήθηκε για οδηγίες στις 16/05/2008 ώστε να προηγηθεί η ακρόαση της αίτησης για τροποποίηση. Στις 16/05/2008 οι Ενάγοντες αποδέχθηκαν το αίτημα για τροποποίηση της Υπεράσπισης και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες την 01/07/
  23. Αφού την 17/06/2008 είχαν κλείσει τα δικόγραφα, η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 16/12/
  24. · Στις 07/11/2008 καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης εκ μέρους των εναγόντων λόγω αλλαγής του ονόματος των Εναγόντων από ALPHA BANK LTD σε ALPHA BANK CYPRUS LTD. Εκ συμφώνου στις 26/11/2008 εξεδόθη σχετικό διάταγμα. · Στις 13/05/2010 επειδή εναντίον της Εναγομένης 6 εκδόθηκε διάταγμα πτώχευσης καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων αίτηση για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Στις 21/04/2010 προστέθηκε επιπρόσθετος δικηγόρος για τους Εναγομένους. Στις 22/10/2010 ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρισε εμφάνιση εκ μέρους της Εναγομένης 6, ο οποίος στη συνέχεια εξουσιοδότησε τον κ. Μάριο Σάββα να την υπερασπιστεί. Το αίτημα για τροποποίηση εγκρίθηκε την 25/06/2010 εκ συμφώνου και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 08/10/
  25. · Στις 04/03/2011 οι Εναγόμενες καταχώρισαν την επίδικη αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισής τους. (Επιπρόσθετα στοιχεία ως προς άλλες ενδιάμεσες εμφανίσεις και διαβήματα εμπεριέχονται στο φάκελο του Δικαστηρίου). ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΩΣ ΕΧΟΥΝ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ-Περίληψη: ΄Εκθεση Απαίτησης Με βάση το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο/Έκθεση Απαίτησης όπως καταχωρήθηκε τροποποιημένο την 27/07/2010, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δυνάμει συμφωνίας τους με την Εναγόμενη 1 ημερομηνίας 03/01/2001, παραχώρησαν στην Εναγόμενη 1 πιστωτικές διευκολύνσεις και/ή δάνειο με όρους (παρ. 3 της Έκθεσης Απαίτησης). Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται ότι περί την 29/05/2003 υπογράφηκε επίσης σύμβαση μετά των Εναγόντων και της Εναγόμενης 1 για δάνειο προς την Εναγόμενη 1 ύψους ΛΚ100.000 με όρους (παρ. 4 της Έκθεσης Απαίτησης). Με την παράγραφο 5 δικογραφείται ότι οι Εναγόμενες 2, 3, 4, 5 και 6 δυνάμει εγγράφου και/ή εγγυητικών επιστολών προς τους Ενάγοντες ημερομηνίας 11/12/1998 εγγυήθηκαν υφιστάμενες παρούσες ή μελλοντικές είτε είναι ή θα γίνουν απαιτητές, κλπ., τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης
  26. Ακολούθως στην παράγραφο 6 υπάρχει ισχυρισμός για υποθήκη που κατ' ισχυρισμό παραχωρήθηκε από τις Εναγόμενες 3, 4, 5 και 6: «
  27. Περαιτέρω προς εξασφάλιση της τήρησης των όρων των πιο πάνω συμφωνιών παραχωρήθηκε από τις Εναγόμενες 3, 4, 5 και 6 η Υποθήκη με αριθμό Υ2722/98 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου για το ποσό των Λ.Κ.100.000 πλέον τόκους και έξοδα επί του πιο πάνω περιγραφομένου ακινήτου. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3876, τεμ. 314 Τμ.Α του Φ/Σχ.LI10.3.IV στην Κάτω Πάφο, της επαρχίας Πάφου, οικόπεδο με κτίρια μη εγγεγραμμένα, εγγεγραμμένο το όλο μερίδιο, υποθηκευμένο το όλο.» Περαιτέρω υπάρχει μεταξύ άλλων ισχυρισμός ότι οι Ενάγοντες με σχετικές επιστολές ημερομηνίας 29/08/2005 τερμάτισαν τη λειτουργία των σχετικών λογαριασμών ενώ με την παράγραφο 10 ζητούν από όλες τις Εναγόμενες αλληλέγγυα και κεχωρισμένα Α) ποσό Λ.Κ.37.898,23 πλέον τόκους, Β) Λ.Κ.126.021,24 πλέον τόκους και Γ) Διάταγμα εκποίησης της ως άνω υποθήκης με αρ. Υ2722/
  28. (Ολόκληρη η Έκθεση Απαίτησης αποτελείται από δέκα παραγράφους). Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση Για σκοπούς της παρούσας απόφασης χρήσιμη είναι μία περίληψη της παραγράφου 6 της Υπεράσπισης: Με την παράγραφο 6 της Υπεράσπισης αμφισβητείται η πιο πάνω υποθήκη με αρ. Υ2722/98 ημερομηνίας 11/12/1998 ποικιλοτρόπως: Ενδεικτικά ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι η υποθήκη με αρ. Υ2722/98 δεν εξασφάλιζε την τήρηση των συμφωνιών που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης της παρούσας αγωγής, αλλά ότι συνεστήθη για την εξασφάλιση άλλου δανείου για το ποσό των Λ.Κ.90.000 πλέον τόκους με έγγραφο που υπέγραψε η Εναγόμενη 1 με τους Ενάγοντες την 11/12/
  29. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων, οι Εναγόμενες 4, 5 και 6 εξουσιοδότησαν την Εναγόμενη 3 με πληρεξούσιο αρ. 622/98 να δεχθεί να παραχωρήσει υποθήκη μόνο για το δάνειο ημερ. 11/12/1998 και γι' αυτό συνεστήθη η επίδικη υποθήκη με αρ. Υ2722/
  30. Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι η υποθήκη Υ2722/98 είναι άκυρη στο βαθμό που η υποθήκη και/ή τα συνιστώντα έγγραφα περιέχουν όρους που εκφεύγουν του πληρεξουσίου 622/98, π.χ. όρους που ενδεχομένως εξασφαλίζουν το επίδικο δάνειο ημερομηνίας 29/05/2003 και/ή οιανδήποτε άλλη υποχρέωση της Εναγόμενης 1 πλην της συμφωνίας ημερομηνίας 11/12/
  31. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι σε περίπτωση που υπάρχουν τέτοιοι όροι, αυτοί εξασφαλίστηκαν με δόλο και απάτη κ.λ.π. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενες συμφώνησαν με τους Ενάγοντες ότι η συμφωνία ημερομηνίας 29/05/2003 θα εξασφαλίζετο με άλλη υποθήκη σε άλλη ακίνητη περιουσία και όχι με την επίδικη υποθήκη Υ2722/
  32. Οι Εναγόμενες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι οι Εναγόμενες εξόφλησαν το δάνειο ημερομηνίας 11/12/1998 ενώ οι Ενάγοντες παραλείπουν να εξαλείψουν την υποθήκη Υ2722/
  33. Διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι κατά την ημερομηνία του δανείου 29/05/2003 και/ή μεταγενέστερα, οι Ενάγοντες συμφώνησαν με τις Εναγόμενες ότι όλα τα χρέη της Εναγόμενης 1 θα εξασφαλίζονταν με υποθήκη προς όφελος των Εναγόντων σε ακίνητη περιουσία στη Μεσόγη και ότι σε αντάλλαγμα οι Ενάγοντες θα απέσυραν την υποθήκη Υ2722/
  34. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, οι Εναγόμενες ισχυρίζονται ότι η επίδικη υποθήκη Υ2722/98 είναι εξ' υπαρχής άκυρη για διάφορους λόγους που περιστρέφονται γύρω από τους ισχυρισμούς ότι η υποθήκη παραβιάζει τον Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκών Ακινήτων Νόμο Ν9/1965 και ότι δεν υπογράφηκε σύμφωνα με το Νόμο δηλαδή ότι υπάρχουν παραλείψεις στον τρόπο που υπογράφηκε και πιστοποιήθηκε. Επικαλούνται επιπρόσθετα την Υπεράσπιση "Non est Factum" και άλλες υπερασπίσεις. Διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι η υποθήκη Y2722/98 δεν επιβαρύνει το κτήριο που ανεγέρθηκε επί της ισχυριζόμενης υποθηκευμένης γης. (Για όλα τα πιο πάνω και γενικότερα βλ. παράγραφο 6 Α), Β), Γ), Δ), Ε), Ζ), Η), Θ), Ι), Κ), Λ) και Μ) της Έκθεσης Υπεράσπισης.) Η Ανταπαίτηση εμπεριέχει τα αιτητικά Α μέχρι Ξ. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητριών/Εναγομένων την 04/03/2011 ζητούνται τα εξής: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να παραχωρείται Άδεια τροποποίησης και/ή διατάσσεται η Τροποποίησης της παρ. 6 της Τρ. Εκθέσεως Υπερασπίσεως ημερ. 29/9/10 στην υπό τον ως άνω αριθμό και Τίτλο Αγωγή ως ακολούθως: Δια της προσθήκης και/ή παρεμβολής μετά το τέλος της παρ. 6 υποπαρ. Μ (κεφαλαίο), της Εκθέσεως Υπερασπίσεως της παρ. (Ν) (κεφαλαίο) με το ακόλουθο περιεχόμενο. «(Ν). Επιπροσθέτως και/ή Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω και/ή υπολοίπων ισχυρισμών της Ε/Υ των οι Εναγόμενες και δη οι Εναγόμενες 3, 4, 5 & 6 ισχυρίζονται ότι η αναφερόμενη Υποθήκη Υ2722/98, είναι εξ' υπαρχής άκυρη και/ή άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή δεν συνιστά εμπράγματο βάρος και/ή ενεγράφη και/ή συνεστήθη χωρίς την νόμιμη ή δέουσα εξουσιοδότηση των εναγομένων 4, 5, 6 και/ή χωρίς τις αναγκαίες υπογραφές των δια τον λόγον ότι, συνεστήθη και/ή ενεγράφη με βάση ή δυνάμει και/ή δια της χρήσεως του ιδίου ειδικού πληρεξουσίου αρ. Ρ/Α 622/98 ημερ. 10/12/98 που παραχώρησαν οι Εναγόμενες 4, 5 & 6 προς την εναγόμενη 3, το οποίο εχρησιμοποιήθη και/ή στο οποίο εβασίσθη η εγγραφή και/ή σύσταση της προγενέστερης Υποθήκης αρ. 2721/98 ημερ. 11/12/98, αλλά και της Υ2723/98 ημερ. 11/12/98, ως αναφορά την αντιπροσώπευση των εν λόγω εναγομένων και το οποίον ως εκ της ως άνω χρήσεως του δεν ηδύνατο να καλύψει και την εγγραφή και/ή σύσταση της ως άνω υποθήκης Υ2722/98 και/ή άλλης υποθήκης. Περαιτέρω επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά άνευ βλάβης των ανωτέρω και/ή των υπολοίπων ισχυρισμών των εναγομένων, οι Εναγόμενες ισχυρίζονται ότι η εν λόγω επίδικη Υποθήκη Υ2722/98 ημερ. 11/12/98 είναι εξ' υπαρχής άκυρη και/ή άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή ενεγράφη παρανόμως και/ή παρά την ρητή απαγόρευση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου δια τον λόγον ότι, επί του ιδίου ενυπόθηκου ακινήτου που αναφέρεται στην Ε/Α, η υφιστάμενη Υποθήκη και/ή η πρώτη Υποθήκη υπ' αρ. Υ724/98, ημερ. 27/3/98, συνεστήθη και/ή επιβάρυνε το ¼ μερίδιο της Εναγομένης 3 μόνο, ενώ η Υ2721/98 και Υ2722/98 ως μεταγενέστερες Υποθήκες που ενεγράφησαν στις 11/12/98 επιβάρυναν και/ή ενεγράφησαν επί ολόκληρου του ακινήτου και/ή επί όλων των τεσσάρων μεριδίων των εναγομένων 3, 4, 5 & 6, γεγονός που απαγορεύεται ρητώς εκ του σχετικού Νόμου. Β. Όπως παραχωρείται Άδεια Τροποποίησης και/ή διατάσσεται η Τροποποίηση της Ανταπαίτησης ως ακολούθως: Δια της προσθήκης και/ή παρεμβολής μετά το τέλος της παραγράφου (Μ) της παρ. (Ν) στην οποία να αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ν. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και/ή χωρίς βλάβη των ανωτέρω, απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να κηρύσσεται εξ' υπαρχής άκυρη και/ή άκυρη και/ή ανυπόστατη και/ή ότι δεν συνιστά εμπράγματο βάρος η ως άνω υποθήκη Υ2722/98 και/ή να διατάσσεται η διαγραφή και/ή απαλλαγή και/ή εξάλειψη της ως άνω υποθήκης Υ2722/98 από το ακίνητο των εναγομένων με βάση τα όσα εις παράγραφον 6(Ν) της Ε/Υ των αναφέρονται και/ή ως ανωτέρω αναφέρεται.» Περαιτέρω η υφιστάμενη παράγραφος Ν (κεφαλαίο) να μετονομασθεί σε Ξ (κεφαλαίο). Γ. Οιονδήποτε άλλο Διάταγμα ή θεραπεία κρίνει το Δικαστήριον εύλογον υπό τας περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 θ.1 έως 5, Δ.48 θ.1 έως 4, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Χρυστάλλας Πρέστου, Εναγόμενης 4, ιδίας ημερομηνίας. Στην ένορκη δήλωση της η Εναγόμενη 4 αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «
  35. Προ ολίγων ημερών επισκέφθηκα το Επ. Κτηματολόγιο Πάφου με σκοπό να ζητήσω την εκτέλεση Διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο εξασφαλίσαμε στην Ανταπαίτηση μας οι Εναγόμενες 4, 5 & 6 στην Αγωγή 131/06 την οποίαν καταχώρησαν και εναντίον μας οι ως άνω ενάγοντες, δια του οποίου διατάσσετο η ακύρωση και εξάλειψη της υποθήκης Υ2723/98 η οποία επιβάρυνε το εξ' αδιαιρέτου ακίνητο μας με αρ. Τεμ. 314, αρ. εγγραφής 3876, Φ/Σχέδιο 51/100304, στην Πάφο, δια το οποίο ακίνητο οι Ενάγοντες επίσης έχουν εγγράψει την επίδικη υποθήκη Υ2722/98 ημερ. 11/12/
  36. Περαιτέρω εζήτησα να μου δώσει το Επ. Κτηματολόγιο πληροφορίες για τυχόν άλλες υποθήκες ή εμπράγματα βάρη που υφίστανται στο πιο πάνω ακίνητο μας εκτός των ανωτέρω Υ2722/98 και Υ2723/98 την εγγρραφήν των οποίων εγνωρίζαμεν. Ο αρμόδιος υπάλληλος του Κτηματολογίου μου ανέφερε ότι το εν λόγω ακίνητο μας εκτός των εν λόγω υποθηκών είναι βεβαρημένο περαιτέρω με τις προγενέστερες υποθήκες Υ724/98 ημερ. 27/3/98, και με την Υ2721/98 ημερ. 11/12/
  37. Για τις εν λόγω υποθήκες πρώτην φοράν ελαμβάναμεν γνώση οι εναγόμενες 4, 5 & 6 για την ύπαρξη των επί του ακινήτου μας και σε σχετική διευκρίνιση που εζήτησα από το Κτηματολόγιο μου ανέφερεν ότι η ως άνω υποθήκη Υ724/98, ενεγράφη μόνο επί του ¼ μεριδίου ιδιοκτησίας της εναγομένης 3 Αντρούλλας Χ"Αλεξάνδρου για την εξασφάλιση του ποσού των €42.715,04.- με ενυπόθηκους δανειστές τους Ενάγοντες και ότι αυτή ήτο πρώτη υποθήκη. Περαιτέρω η αναφερόμενη υποθήκη Υ2721/98 ενεγράφη στις 11/12/98 για το ποσόν των €42.715,04.- με ενυπόθηκους δανειστές τους Ενάγοντες και είναι μεταγενέστερη της Υ724/98 και είναι επί όλων των μεριδίων και των τεσσάρων συνιδιοκτητριών εναγομένων 3, 4, 5 &
  38. Περαιτέρω σε σχετικές περαιτέρω διευκρινήσεις που εζήτησα, πως επετεύχθη η εγγραφή της υποθήκης Υ2721/98 αφού δεν έχουμεν υπογράψει οτιδήποτε σχετικό ούτε μεταβήκαμεν στον Κτηματολόγιο για το σκοπό αυτό μου αναφέρθην ότι εχρησιμοποιήθη το ειδικό πληρεξούσιο ημερ. 10/12/98 με αρ. 622/98, το οποίο υπογράψαμεν οι εναγόμενες 4, 5 & 6 προς την εναγόμενη
  39. Περαιτέρω, μου ανεφέρθη ότι το ίδιο αυτό ειδικό πληρεξούσιο εχρησιμοποιήθη, στην εγγραφή της επίδικης στην παρούσα Αγωγή υποθήκης Υ2722/98 όπως και της Υ2723/
  40. Επισυνάπτω σχετικό Πιστοποιητικό έρευνας ως Τεκμ.

(1)που φαίνονται κάποια από τα ως άνω στοιχεία.
  1. Εξ' όσον καλώς γνωρίζω και έχω νομική συμβουλή δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί το ως άνω ειδικό πληρεξούσιο αρ. Ρ.Α 622/98 ημερ. 10/12/98 για την εγγραφή της Υποθήκης Υ2722/98 αφού τούτο εχρησιμοποιήθη για την εγγραφή της υποθήκης Υ2721/98, ως και στην Υ2723/
  2. Περαιτέρω εξ' όσων γνωρίζω και έχω νομική συμβουλή δεν μπορούσεν να εγγραφή ως Μεταγενέστερη Υποθήκη η Υ2721/98 και η Υ2722/98 ημερ. 11/12/98 επί όλου του ως άνω ακινήτου μας και/ή επί όλων των τεσσάρων μεριδίων μας δεδομένου ότι η υφιστάμενη ή Πρώτη υποθήκη αρ. Υ724/98 ημερ. 27/3/98 ενεγράφη μόνον επί του ¼ μεριδίου ιδιοκτησία της εναγόμενης 3, Ανδρούλας Χ"Αλεξάνδρου, εφ' όσον τούτο απαγορεύεται ρητώς εκ του σχετικού Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκών Νόμου ως ετροποποιήθη.
  3. Με βάση τα ανωτέρω και ως έχω νομική συμβουλή η επίδικη Υποθήκη είναι εξ' υπαρχής άκυρη και/ή άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή ενεγράφη παρανόμως και δέον όπως ακυρωθεί και/ή εξαλειφθεί από το ακίνητο μας και/ή απαλλαγή τούτο από της εν λόγω υποθήκης.
  4. Όπως ήδη ανέφερα τα πιο πάνω γεγονότα περιήλθαν εις γνώση μου πρόσφατα προ ολίγων ημερών δια τούτο δεν συμπεριλήφθησαν στην υποβληθείσαν Ε/Υ μας.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 06/04/2011 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγομένων. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules), Δ.19, Δ.25 θ.1 έως 6, Δ.19 Θ.4.23, Δ.48 θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος ως και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (γ) Υπάρχει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας Αίτησης με την οποία ζητείται η τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων, αναφορικά με στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία είναι γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στους Αιτητές-Εναγομένους από το 2006 ήτοι από την ημερομηνία που καταχωρήθηκε και προωθήθηκε η παρούσα Αγωγή στις 27/1/06 εναντίον των Εναγομένων και/ή πριν της καταχώρισης της αρχικής Υπεράσπισης των Εναγομένων ημερ. 4/7/06 και/ή πριν την καταχώριση της τροποποιημένης Υπεράσπισης των Εναγομένων ημερ. 29/9/10 και/ή πολύ μεταγενέστερα της καταχώρησης της υπό κρίση Αγωγής εναντίων των Εναγομένων και/ή από τις 28/1/11 ημερομηνία κατά την οποία συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα. Επίσης, δεν δίδεται καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση, ούτε επεξηγείται επαρκώς πότε ακριβώς προέκυψε η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση. (δ) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους εκ μέρους των Αιτητών, αλλά προσπάθεια διάσωσης μια ελλιπούς Υπεράσπισης και επιπρόσθετα προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας Αγωγής. (ε) Με την παρούσα Αίτηση, οι Εναγόμενες-Αιτητές εισαγάγουν νέα θέματα Αγωγής και εγείρουν νέους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να μεταβάλουν άρδην και/ή τροποποιούν την ουσία της υφιστάμενης Υπεράσπισης με νέους αβάσιμους και/ή λανθασμένους και/ή ανυποστήρικτους ισχυρισμούς που αναπόφευκτα συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και την μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων. (στ) Με την παρούσα Αίτηση επιζητείται, μεταξύ άλλων, προσθήκη νέων παραγράφων στην Υπεράσπιση των Εναγομένων με την εισαγωγή ισχυρισμών που άπτονται μαρτυρίας και δεν μπορούν να περιέχονται σε δικόγραφα και/ή στην Υπεράσπιση των Εναγομένων, καθότι τέτοιοι ισχυρισμοί θα πρέπει να αναφερθούν μόνο κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. (ζ) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες είναι αντινομικές και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψεως των Εναγομένων, καθότι οι Εναγόμενοι-Αιτητές με τις αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες εισαγάγουν νέα επίδικα θέματα τα οποία τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη Υπεράσπιση τους γεγονός που αποτελεί κατάφορη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court). (η) Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή τη χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων και προσθηκών της υφιστάμενης Υπεράσπισης. (θ) Η παρούσα Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή να δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία της παρούσας Αγωγής και/ή κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την ακροαματική διαδικασία. (ι) Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τροποποίησης στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, η παρούσα Αίτηση δεν υποβάλλεται καλόπιστα και δεν αποσκοπεί στην διόρθωση και την ορθή παρουσίαση της Υπεράσπισης των Εναγομένων-Αιτητών, αλλά έχει ως μοναδικό σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας Αγωγής. (κ) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις. (λ) Τα αιτούμενα Διατάγματα θα επιφέρουν τέτοια βλάβη στους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση που δεν θα ήταν δυνατόν να αποζημιωθούν με έξοδα.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Μιχαήλ. Στην ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Μιχαήλ, ο οποίος αναφέρει ότι εργάζεται στους Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες, επαναλαμβάνονται στην ουσία οι λόγοι ένστασης και αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: Ότι η αίτηση είναι γενική και αόριστη και ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση ημερ. 04/03/2011 δεν είναι πλήρης και δεν επισυνάπτονται σ' αυτή τα αναγκαία τεκμήρια. Ως προς το θέμα της καθυστέρησης επισημαίνει ότι οι Αιτήτριες παρέλειψαν να αναφέρουν στην επίδικη αίτηση το χρονικό σημείο στο οποίο διαπίστωσαν την αναγκαιότητα της τροποποίησης. Προσθέτει επίσης τα εξής: «(β) Με την παρούσα Αίτηση και συνεπώς την προσθήκη της υποπαραγράφου (Ν) στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης, αναφορικά με την εγκυρότητα της Υποθήκης υπ' αρ. Υ2722/98 ημερ. 11/12/98, επιζητείται η εισαγωγή ισχυρισμών που άπτονται μαρτυρίας. Συγκεκριμένα, επιζητείται η προσθήκη των ισχυρισμών των Εναγομένων ότι η Υποθήκη υπ' αριθμό Υ2722/98 ημερ. 11/12/98 συνεστήθη χωρίς την νόμιμη ή δέουσα εξουσιοδότηση των Εναγομένων 4, 5 και 6 δυνάμει του Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερ. 11/12/08 το οποίο κατ' ισχυρισμό των Εναγομένων χρησιμοποιήθηκε για την εγγραφή άλλων Υποθηκών υπ' αρ. Υ2721/98 και Υ2723/98, γεγονός το οποίο οι Εναγόμενοι - Αιτητές έπρεπε να διερευνήσουν πριν την καταχώριση της αρχικής Υπεράσπισης τους ημερ. 4/7/
  1. Επιπρόσθετα όσον αφορά τους εν λόγω ισχυρισμούς των Εναγομένων-Αιτητών είναι η θέση μας ότι η Υποθήκη Υ2722/98 ημερ. 11/12/98 ενεγράφη δυνάμει του νόμιμου Πληρεξουσίου Εγγράφου υπ' αρ. Ρ/Α622/98 ΗΜΕΡ. 10/12/98 με το οποίο οι Εναγόμενες 4, 5 και 6 εξουσιοδότησαν την Εναγόμενη 3 να δεχθεί την ως άνω Υποθήκη προς όφελος των Εναγόντων για το ποσό των ΛΚ100.000- αναφορικά με το ακίνητο υπ' αρ. Εγγραφής
  2. (γ) Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Εναγομένων-Αιτητών ότι η εγγραφή της Υποθήκης υπ' αρ. Υ2722/98 έγινε κατά παράβαση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκών Νόμου καθ' ότι υπήρχε υφιστάμενη πρώτη υποθήκη υπ' αρ. Υ724/98 ημερ. 23/7/98 επί του ¼ μεριδίου της ιδιοκτησίας της Εναγομένης 3, είναι η θέση μας ότι η εγγραφή της Υποθήκης υπ' αρ. Υ2722/98 έγινε νόμιμα και έτυχε της αποδοχής του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου. Περαιτέρω οι ως άνω ισχυρισμοί των Εναγομένων-Αιτητών δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στην Υπεράσπιση των καθ' ότι κατόπιν νομικής συμβουλής που λαμβάνω από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου σύμφωνα με την Δ.19 Θ.23 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών κανένας διάδικος δεν πρέπει να ισχυρίζεται στο δικόγραφο του οιονδήποτε γεγονός το οποίο υπάγεται σε οιαδήποτε Νομοθεσία και/ή να αναφέρει οιαδήποτε Νομοθεσία στο δικόγραφο του. Αντιθέτως κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων στην παρούσα περίπτωση οι Εναγόμενοι στηρίζουν την Υπεράσπιση τους αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα. Συνεπώς κατόπιν νομικής συμβουλής που λαμβάνω από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν μπορούν να συμπεριληφθούν σε δικόγραφο και/ή στην Υπεράσπιση καθ' ότι τέτοιοι ισχυρισμοί συνιστούν μαρτυρία και θα πρέπει να προσαχθούν μόνο κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.» Επεσημαίνει επιπρόσθετα ότι οι Αιτήτριες/Εναγόμενες παρέλειψαν να αναφέρουν τον λόγο που δεν προέβησαν ενωρίτερα στη διερεύνηση της εγκυρότητας της υποθήκης Υ2722/98, κάτι το οποίο σύμφωνα με τον κ. Μιχαήλ έπρεπε να γίνει πριν την καταχώρηση της αρχικής Έκθεσης Υπεράσπισης. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην επίδικη αίτηση Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου και αφού προηγήθηκε ακρόαση η Εναγόμενη 4 καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14/02/2012 προς υποστήριξη της επίδικης αίτησης. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφέρει ότι παρόλο που από την 08/02/2011 που πληροφορήθηκε για την ύπαρξη των πρόσθετων προγενέστερων υποθηκών της επίδικης υποθήκης Υ2722/98, είχε ζητήσει αντίγραφα από το Κτηματολόγιο των υποθηκών Υ724/98, Υ2721/98, Υ2722/98 και Υ2723/98, εντούτοις το Κτηματολόγιο δεν την είχε εφοδιάσει με τα εν λόγω αντίγραφα πριν την καταχώρηση της επίδικης αίτησης ημερομηνίας 04/03/2011, οπότε υποχρεώθηκε να καταχωρήσει την επίδικη αίτηση γιατί δεν μπορούσε να την καθυστερήσει περισσότερο. (Επισυνάπτει αντίγραφο σχετικής επιστολής προς το Κτηματολόγιο ημερ. 08/02/2011 ως Τεκμήριο 1.) Επιπρόσθετα εξηγά ότι το πληρεξούσιο P/Α622/98 δεν μπορούσε να γίνει Τεκμήριο στην αρχική ένορκη δήλωση διότι από μόνο του χωρίς τις αναφερόμενες υποθήκες δεν ήταν χρήσιμο. Έτσι όταν τα εξασφάλισε καταχώρισε τα εν λόγω αντίγραφα με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. ************ Ακολούθησαν αγορεύσεις. ************ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές νομολογιακές αρχές αναφορικά με την τροποποίηση των δικογράφων έχουν ως εξής:
  3. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704). 2. Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. (Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 44).
  1. Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Federal Bank, πιο πάνω).
  2. Όπως προνοεί και η σχετική Διαταγή (Δ.25 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και μετά το πέρας της δίκης (βλ. Electronics S.A. v. Του Πλοίου Diminique & άλλων
(1992)1 ΑΑΔ 264) ακόμα και στο στάδιο της έφεσης νοουμένου βέβαια ότι συντρέχουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις έχοντας απαραιτήτως κατά νου τα συμφέροντα της δικαιοσύνης (Φιλίππου v. Compass
(1990)1 AAD 29). 5. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου (Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd & άλλου
(1989)1 ΑΑΔ, σελ. 33). 6. Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αιτήσεων τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. (Astor Manufacturing & Exporting Co & Άλλοι v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd και Άλλου
(1993)1 ΑΑΔ 726). Όμως όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. 7. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος ευρίσκεται στους ώμους του αιτητή (το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω αυξάνεται ανάλογα με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος). (Fereos Limited v. Martin Brothers Tobacco Company Inc.
(1997)1 ΑΑΔ 373). 8. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AAΔ 426). 9. Η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν είναι από μόνη της λόγος που υπαγορεύει την απόρριψη αιτήματος για τροποποίηση (Περικτιόνη Χρίστου v. Aνδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AAΔ 426). 10. To Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει την ουσιαστικότητα (materiality) της προτεινόμενης τροποποίησης και να μην επιτρέπει αχρείαστες και ανακόλουθες τροποποιήσεις (Annual Practice
(1952)O. 28 r. 1 στη σελ. 459). ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Περιληπτικά, με την αιτούμενη τροποποίηση οι Αιτήτριες/Εναγόμενες επιχειρούν να εισάξουν μεταξύ άλλων τον ισχυρισμό ότι το ίδιο πληρεξούσιο P/A 622/98 ημερομηνίας 10/12/98, χρησιμοποιήθηκε και για την εγγραφή προγενέστερης υποθήκης Υ2721/98 ημερομηνίας 11/12/
  1. Επιχειρούν επίσης να εισάξουν τον ισχυρισμό ότι επί του ίδιου ενυπόθηκου ακινήτου που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης συνεστήθη η κατ΄ ισχυρισμόν πρώτη υποθήκη Υ724/98 ημερομηνίας 27/03/98 που επιβαρύνει κατ΄ ισχυρισμόν το ¼ μερίδιο της Εναγομένης 3 μόνο, ενώ η υποθήκη Υ2721/98 και η επίδικη Υ2722/98 ως μεταγενέστερες υποθήκες που κατ΄ ισχυρισμόν έχουν εγγραφεί την 11/12/98, επιβαρύνουν και/ή έχουν εγγραφεί σ΄ ολόκληρο το ακίνητο και/ή σ΄ όλα τα τέσσερα μερίδια των Εναγομένων 3, 4, 5 και
  2. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν επιπρόσθετους ισχυρισμούς που οι Αιτήτριες-Εναγόμενες επιχειρούν να εισάξουν στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης, παράγραφος που ήδη εμπεριέχει και άλλους ισχυρισμούς που στοχεύουν και αυτοί στο να πλήξουν την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης Υ2722/
  3. Συνεπώς οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι άσχετες με την υφιστάμενη υπεράσπιση των Αιτητριών - Εναγομένων. (Με το αιτητικό Β της επίδικης αίτησης επιχειρείται η ανάλογη τροποποίηση της Ανταπαίτησης σε σχέση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς.) Είναι γεγονός ότι με την επίδικη αίτηση ήδη προκλήθηκε καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, κάτι που προβλημάτισε το Δικαστήριο. Επίσης δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν ισχυρισμούς για ισχυριζόμενα γεγονότα τα οποία, αν πράγματι έλαβαν χώρα, βρίσκονταν καταχωρημένα στο Κτηματολόγιο και προγενέστερα της καταχώρησης της αρχικής Έκθεσης Υπεράσπισης. Από την άλλη όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω, οι ισχυρισμοί οι οποίοι επιχειρούν να εισάξουν δεν είναι άσχετοι με την Υπεράσπιση των Αιτητριών/Εναγομένων (χωρίς βέβαια να αποφασίζεται σε αυτό το στάδιο ούτε κατά πόσο οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν πραγματικά γεγονότα, ούτε κατά πόσο οι νομικές συνέπειές τους είναι αυτές που επικαλούνται οι Αιτήτριες). Πράγματι θα αναμένετο μια πιο επεξηγηματική αίτηση ιδιαίτερα ως προς τον χρόνο καταχώρησης της και μάλιστα ως προς τυχόν επεξηγήσεις που ενδεχομένως να δίδοντο εκ μέρους της Εναγομένης 3 (προς την οποίαν κατ' ισχυρισμό παραχωρήθηκε το σχετικό πληρεξούσιο P/A622/98). Όμως δεν έχει διαπιστωθεί κακοπιστία εκ μέρους των Αιτητριών/Εναγομένων. Θα ήταν υπερβολικό αν το Δικαστήριο θεωρούσε ότι οι Αιτήτριες -Εναγομένες εσκεμμένα παρέλειψαν την εισαγωγή των συγκεκριμένων ισχυρισμών στην αρχική Έκθεση Υπεράσπισης τους, ακόμη και σε προηγούμενη αίτηση τροποποίησης τους, με σκοπό την εσκεμμένη μεταγενέστερη καταχώρηση της νέας επίδικης αίτησης. Είναι η θέση του παρόντος Δικαστηρίου ότι οι Αιτήτριες-Εναγομένες έχουν δείξει λόγο για τη χρησιμότητα των εν λόγω τροποποιήσεων. Θα ήταν επίσης υπερβολικό να υιοθετείτο η θέση ότι οι Αιτήτριες -Εναγομένες με τη συμπεριφορά τους έχουν δείξει ότι ο λόγος καταχώρησης της επίδικης αίτησης είναι ο εκτροχιασμός της υπόθεσης. Έχω εξετάσει όλους τους λόγους ένστασης και θέσεις των Καθ'ων-Εναγόντων ακόμα και αυτές που δεν αναλύονται ρητά στην παρούσα απόφαση. Ενδεικτικά, αναφορικά με τη θέση των Καθ'ων - Εναγόντων ότι εσφαλμένα στις αιτούμενες τροποποιήσεις αναφέρεται ο περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκέσευως Νόμος, σημειώνεται ότι αυτό δεν τους προκαλεί οποιαδήποτε αδικία, ούτε από μόνο του το γεγονός αυτό μπορεί να αποτελέσει λόγο απόρριψης της επίδικης αίτησης (βλ. επίσης Δ.19 Θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Επιπρόσθετα δεν διαπιστώνεται ότι στο σύνολο των αιτούμενων τροποποιήσεων επιχειρείται να εισαχθεί τέτοια μαρτυρία ώστε να πρέπει να απορριφθεί η επίδικη αίτηση. Έχω λάβει υπόψη κάθε σχετικό παράγοντα και ιδιαίτερα το γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Κατόπιν προβληματισμού και ενόψει και του γεγονότος ότι δεν διαπιστώνεται ότι με τις τροποποιήσεις δημιουργείται ανυπέρβλητο εμπόδιο ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα των Καθ΄ων/Εναγόντων ή αδικία σ΄ αυτούς που να μη μπορεί να αποκατασταθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της επίδικης αίτησης. Βέβαια παρά την επιτυχία της αίτησης ενόψει του ότι οι τροποποιήσεις δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα των Καθ'ων -Εναγόντων, τα έξοδα θα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον των Αιτητριών - Εναγομένων. Με βάση τα πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της επίδικης αίτησης. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών μετά την καταχώρηση και επίδοση της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Μετέπειτα να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης, καθώς και αυτά που θα απολεσθούν εξαιτίας της τροποποίησης, επιδικάζονται εναντίον των Αιτητριών/Εναγομένων και υπέρ των Καθ΄ων/Εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ................ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Κ./ΓΑΚ/Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.