Ιωάννας Α. Λοϊζίδου ν. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 3111/12, 18/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3111/12 Μεταξύ: Ιωάννας Α. Λοϊζίδου Ενάγουσας και
- ΑΝΔΡΟΥΛΛΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
- ΣΑΒΒΟΥΛΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
- ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΛΟΥΚΙΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΙΩΑΝΝΑ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΜΑΡΙΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΣΟΦΙΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΚΑΤΕΡΙΝΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
- SOMERSTOWN TRADING LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 14.12.12 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 18 Φεβρουαρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια-Ενάγουσα: κα Πατσαλίδου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους 1-7: κ. Παντελή με κα Βιολάρη Για την Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενη 9: κα Πωλίνα Κολατσή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα αυθημερόν) H Ενάγουσα-Αιτήτρια με την μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 26.9.12 που συνοδεύετο από την ένορκη δήλωση της ίδιας ημερομηνίας 26.9.12 επιζητούσε παρεμπίπτον διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 - 7 και 9 την πώληση, μεταβίβαση, επιβάρυνση ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξένωση ή διαφορετικά διάθεση της ακίνητης ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής 0/35316, τεμάχιο αρ. 589, Φ/Σχ 51/190103 στην Κάτω Πάφο. Το Δικαστήριο προτού επιληφθεί της αίτησης έδωσε οδηγίες όπως αυτή επιδοθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Ακολούθως στις 14.12.12 καταχωρήθηκε από μέρους της Αιτήτριας η παρούσα αίτηση με την οποία ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκείνης ημερομηνίας 26.9.12, που συνοδεύει την αίτηση για το προσωρινό διάταγμα. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στη Δ.48, θ.4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 14.12.
- Στην ένορκη δήλωση της προβάλλει κυρίως τον ισχυρισμό ότι η ανάγκη καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε από την έκθεση του εμπειρογνώμονα-γραφολόγου την οποία παρέλαβε στις 13.12.
- Στον γραφολόγο είχε δώσει οδηγίες να εξετάσει ορισμένες από τις υπογραφές σε σημαντικά έγγραφα της υπόθεσης. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση- Εναγομένων 1 - 7 και 9 οι οποίοι καταχώρησαν ξεχωριστές ενστάσεις στις 4.1.13 και 7.1.13 αντίστοιχα. Οι λόγοι ένστασης των Εναγομένων 1 - 7 και 9 ουσιαστικά συνοψίζονται στους εξής:
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.48 θ.4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών.
- Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Η αίτηση είναι γενική και αόριστη χωρίς να διευκρινίζεται κατά πόσο η ανάγκη για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκύπτει από αμφισβητούμενα γεγονότα.
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι γενική, ασαφής και δεν καθορίζει επ΄ ακριβώς το περιεχόμενο της προτιθέμενης να καταχωρηθεί συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Η ανάγκη καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης φέρεται να προέκυψε από την έκθεση του εμπειρογνώμονα που αποτελεί απλά έκφραση γνώμης και δεν αναφέρεται σε γεγονότα. Ω εκ τούτου δεν είναι αποδεκτή.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπό έχει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου νέους ισχυρισμούς απ΄ εκείνους που αφορούσε η αίτηση αρχικά ή και επανάληψη των ιδίων.
- Καταχωρήθηκε καθυστερημένα κατά τρόπο που να επηρεάζει αρνητικά τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης.
- Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απολήγει σε αξιολόγηση προσαχθείσας μαρτυρίας, εγχείρημα ανεπίτρεπτο. Η ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 - 7 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 5 ημερομηνίας 26.9.11 και η ένσταση της Εναγόμενης 9 απ΄ εκείνη του Μιχάλη Σκουφάρη, ημερομηνίας 4.1.13, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Σκορδής, Παπαπέτρου και Σία δικηγόρων της Εναγόμενης
- Στις ενστάσεις τους ο Εναγόμενος 5 και ο Σκουφάρης υιοθετούν ουσιαστικά τους λόγους ένστασης και παρέχουν στοιχεία που τους υποστηρίζουν. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε στα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ενστάσεις. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατά την ακρόαση υποστήριξαν τις θέσεις τους με την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.48 θ.4
(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Σύμφωνα με τη δικονομική αυτή πρόνοια το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται από τη Δ.39. Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ 510). Ανκαι οι περιστάσεις της υπόθεσης Α. Μέσσιος & Sons Ltd κ.α ν. Ανδρέα Λεωνίδα,
(2010)1 (Α) ΑΑΔ 195 δεν αφορούσαν και σε εφαρμογή του άρθρου 32 του Ν. 14/60, εντούτοις σε αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αναφέρθηκε από το Εφετείο ότι τα στοιχεία που προτίθενται να κατατεθούν με τις νέες ένορκες δηλώσεις σχετίζονται με τις θέσεις του αντιδίκου στην ένσταση του και δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία η επανάληψη αρχικών ισχυρισμών αλλά για διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο μερών. Θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη σχετική δικονομική πρόνοια και νομολογία είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί στην προκειμένη περίπτωση υπέρ της απόρριψης της αίτησης για τους εξής λόγους: Κατά την εκτίμηση μου, τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου η Ενάγουσα-Αιτήτρια με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι γενικά και αόριστα. Η μοναδική σχετική αναφορά είναι ότι αυτά προκύπτουν από την έκθεση του εμπειρογνώμονα και την ένσταση. Δεν δίνεται καμιά πληροφόρηση ως προς τα συγκεκριμένα στοιχεία ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αξιολογήσει όχι μόνο τη βαρύτητα αλλά και τη σχετικότητα τους με τα θέματα που εγείρονται στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Συνεπώς δεν μπορώ να θεωρήσω ότι οι γενικοί αυτοί ισχυρισμοί που φέρεται να προέκυψαν από την έκθεση του εμπειρογνώμονα ή την ένσταση των Εναγόντων 1-7 συνιστούν καλό λόγο σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)που να δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Θα ήταν ίσως διαφορετική η αντιμετώπιση του Δικαστηρίου αν τίθετο ενώπιον του η έκθεση του εμπειρογνώμονα με την επισύναψη της στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, εφόσον ούτε η ίδια η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο αν δινόταν άδεια, δεν έχει επισυναφθεί όπως θα έπρεπε στην οποία να εμφαίνονται τα νέα στοιχεία (βλ. Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση 242/11, ημερομηνίας 10.4.12). Το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις κατά τρόπο που να αποφεύγεται αχρείαστη επιχειρηματολογία, επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Σύμφωνα με τα πιο πάνω η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας, να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Civil / Other Actions / Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο