Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αντώνη Αχιλλέως κ.α., Αρ. Αγωγής: 3019/2012, 28/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3019/2012 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και-
- Αντώνη Αχιλλέως, από την Πάφο
- Αντώνη Αχιλλέως, υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή της Περιουσίας της αποβιώσασας Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα,τέως από την Πάφο
- Μαρία Νίκου Μαυρονικόλα, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα, τέως από την Πάφο Εναγομένων .................. Αίτηση ημερομηνίας 24.1.13 28.2.13 Για τους αιτητές: κα Παπακλεοβούλου για κ. Ν. Παπακλεοβούλου Για τους καθ΄ων η αίτηση 1 και 2: κα Πατσαλίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση αφορά αίτημα των Εναγόντων-Αιτητών για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και όλων των συναφών δικογράφων με την απάλειψη των Εναγομένων 2 και 3 και την προσθήκη ως νέας Εναγόμενης 2 της Μαριέττας Κόλνακου υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1 υπό την προσωπική του ιδιότητα αλλά και ως προηγούμενος διαχειριστής της περιουσίας δεν έφερε ένσταση στο αίτημα για τροποποίηση, ζήτησε όμως τα έξοδα τόσο της αίτησης όσο και αυτά που χάνονται από την τροποποίηση. Η πλευρά των αιτητών εισηγήθηκε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν δικαιούται τα έξοδα για τον λόγο ότι οι Ενάγοντες στο χρόνο που καταχώρησαν την αγωγή είχαν υπόψη τους σχετικό διάταγμα διαχείρισης στο οποίο κατονομάζονταν ως διαχειριστές της περιουσίας της Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα ο Αντώνης Αχιλλέως και η Μαρία Νίκου Μαυρονικόλα. Η αλλαγή στους διαχειριστές έγινε μεταγενέστερα και δεν αφορά τους Ενάγοντες. Ενόψει των πιο πάνω, το μόνο επίδικο θέμα που παραμένει είναι το θέμα των εξόδων, αφού η πλευρά του Καθ΄ου η αίτηση 1 δεν έχει ένσταση στο διάταγμα τροποποίησης. Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιδικάζει έξοδα, πηγάζει από τον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 43 και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.59 θ.
- Το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου προνοεί τα εξής: «Τα έξοδα οιασδήποτε πολιτικής διαδικασίας ή τα σχετιζόμενα προς αυτήν, ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου, εκτός εάν άλλων προβλέπεται υπό οιουδήποτε εκάστοτε ισχύοντος νόμου ή δευτερογενούς νομοθεσίας, θα τελούν υπό την διακριτικήν εξουσίαν του δικαστηρίου και το δικαστήριον θα έχη πλήρη εξουσίαν να αποφασίζει υπό τίνος και κατά τίνα έκτασιν τα τοιαύτα έξοδα θα πληρωθώσι». Η Δ.59, θ.
- των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών προνοεί επίσης τα πιο κάτω: «
- Subject to the provisions of any law or rules, the costs of and incident to any proceeding shall be in the discretion of the Court or Judge, who may authorize an executor, administrator or trustee who has not unreasonably instituted, or carried on, or resisted any proceeding, to have his costs paid out of a particular estate of fund». Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός όπου συντρέχει και εξιδεικεύεται λόγος για άλλη εξέλιξη (βλ. Φιλίππου ν. Φιλίππου
(1990)1 Α.Α.Δ. 890, Φιλίππου ν. Γιαννήταη κ.α. (Αρ.2)
(1996)1 Α.Α.Δ. 1314. Στην Ζαβρού ν. Μιχαηλίδου
(1996)1 Α.Α.Δ. 447 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η έκδοση διαταγής για έξοδα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του εκδικάζοντος δικαστηρίου. Στην άσκηση αυτής της εξουσίας προέχει ο κανόνας λογικής σύμφωνα με τον οποίο τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Τόσο μάλιστα είναι ισχυρός, που από μόνος του παρέχει την αιτιολόγηση στην κάθε αντίστοιχη εξέλιξη χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξειδίκευσης. Παρέκκλιση δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχει άλλη επαρκής περίσταση που πρέπει βέβαια να εκτίθεται.» Στα γεγονότα της παρούσας αίτησης, η κα Παπακλεοβούλου εισηγήθηκε ότι δεν θα πρέπει να επιδικαστούν τα έξοδα υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση 1 για τον λόγο ότι όταν οι Ενάγοντες καταχώρησαν την αγωγή, υπήρχε συγκεκριμένο διάταγμα διαχείρισης στο οποίο κατονομάζονταν οι διαχειριστές και το οποίο στη συνέχεια τροποποιήθηκε με την αλλαγή των διαχειριστών και κατά συνέπεια οι Ενάγοντες δεν έχουν οποιαδήποτε ευθύνη για την ανάγκη της τροποποίησης. Τα γεγονότα φαίνεται να είναι όπως τα περιγράφει η κα Παπακλεοβούλου όσον αφορά τους Εναγόμενους 2 και 3. Η ουσία όμως παραμένει και καθίσταται αναγκαίο να τροποποιηθεί ο τίτλος της αγωγής αφού έγινε αλλαγή στους διαχειριστές της περιουσίας της Εναγόμενης 2 και αυτή την υποχρέωση έχουν οι Ενάγοντες για να στρέφεται η αγωγή τους εναντίον του κατάλληλου διαχειριστή της περιουσίας της Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1 συνεχίζει και μετά την τροποποίηση να παραμένει ως Εναγόμενος με την προσωπική του ιδιότητα. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε εξειδικευμένος λόγος ή συμπεριφορά που να οφείλεται στον Εναγόμενο-Καθ΄ου η αίτηση 1, που να εμποδίζουν την απόδοση των εξόδων της τροποποίησης σ΄αυτόν και θεωρώ ότι τα έξοδα θα πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Για τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης, όπως η παράγραφος 1 της αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 21 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος και υπεράσπιση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, εκ μέρους του Εναγόμενου 1, εντός περαιτέρω 21 ημερών. Σε σχέση με την Εναγόμενη 2 να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης όπως και τα έξοδα που χάνονται από την τροποποίηση, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου-Καθ΄ου η αίτηση 1 και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για μη επιδίκαση εξόδων μετά από Αίτηση τροποποίησης τίτλου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο