CYPRIELLA DEVELOPERS LIMITED ν. BRAIV COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2683/11, 11/2/2013

(6)χώρους στάθμευσης επί του κτηριακού συγκροτήματος στη Λεωφόρο Μεσόγης 134, 8289 Πάφος. Β. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €45.610,00 σεντ το οποίο αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα κέρδη για τους μήνες Μάϊο 2011, Ιούνιο 2011, Ιούλιο 2011, Αύγουστος 2011 και Σεπτέμβριο 2011, δηλαδή υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό του μήνα Μαϊου 2011 €7.330 και 4 μήνες προς €9.570,00 σεντ το μήνα. Γ. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον των Εναγομένων για ποσό €9.400 σεντ μηνιαίως σαν ενδιάμεσα κέρδη και/ή σαν αποζημιώσεις και/ή σαν ενοίκια και/ή διαφορετικά από 01/10/2011 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του αναφερόμενου υποστατικού. Είναι ισχυρισμός των Εναγόντων-Αιτητών ότι δυνάμει του όρου 6(θ) της συμφωνίας ενοικιάσεως ημερομηνίας 1.8.2009, την οποία υπέγραψαν με τους Εναγόμενους 1 και αφορά την ενοικίαση των υποστατικών που αναφέρονται στην παράγραφο Α πιο πάνω για την περίοδο μεταξύ 1.8.2008 μέχρι 15.9.2016, οι Εναγόμενοι 1 έχουν την υποχρέωση όπως πληρώνουν τακτικά και ανελλιπώς το εκάστοτε ενοίκιο την 15ην ημέρα κάθε μήνα με 21 μέρες χάρη. Είναι επίσης ισχυρισμός των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 ανέλαβαν και/ή εγγυήθηκαν προσωπικά και αλληλέγγυα την πιστή τήρηση ολων των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.8.08 καθώς και την πληρωμή παντός οφειλόμενου ποσού το οποίο απορρέει από το πιο πάνω αναφερόμενο ενοικιαστήριο έγγραφο μέχρι την παράδοση ελεύθερης της κατοχής του υποστατικού στους Ενάγοντες. Οι Εναγόμενοι 1 κατά παράβαση των πιο πάνω δεν έχουν πληρώσει μέρος του ενοικίου για τον μήνα Μάϊο 2011 και τα ενοίκια των μηνών Ιουνίου 2011, Ιουλίου 2011, Αυγούστου 2011 και Σεπτέμβρη 2011 συνολικού ύψους €45.610. Οι Ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 23.8.2011 τερμάτισαν την ενοικίαση και κάλεσαν τους Εναγόμενους να πληρώσουν το συνολικό οφειλόμενο ποσό. Στη βάση των πιο πάνω οι Ενάγοντες ζητούν συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 με την αίτηση τους ημερομηνίας 4.10.12 η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 Θ.6

(2), Δ.18 Θ.1(α) και 2 και Δ.48 Θ.1, 2, 3, 7 και 9 και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Είναι η θέση των Εναγόντων όπως προβάλλει μέσα από την ένορκη δήλωση του Διευθυντή των Εναγόντων Ζήνωνα Χρυσοστόμου, ο οποίος γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται από τους Εναγόμενους 2 και 3 ως εγγυητές δυνάμει των όρων της συμφωνίας ενοικίασης το ποσό των €45.610 όπως και το ποσό των €9.570 μηνιαίως ως ενδιάμεσα κέρδη από 1.10.2011 μέχρι εκκένωσης του καταστήματος και παράδοσης της κατοχής του. Εναντίον των Εναγομένων 1 εκδόθηκε στις 9.3.12 συνοπτική απόφαση και στις 12.6.12 εκδόθηκε απόφαση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης με όρους. Οι Εναγόμενοι 1 δεν τήρησαν καμιά προϋπόθεση όπως προέβλεπε το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου και οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν έχουν καθόλου ή δεν έχουν οποιαδήποτε ουσιώδη υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση. Παρά τον χρόνο που δόθηκε με σκοπό οι Καθ΄ων η αίτηση-Εναγόμενοι 2 και 3 να καταχωρίσουν ένσταση, κάτι τέτοιο δεν έγινε. Έτσι στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει ένσταση και ένορκη δήλωση εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση 2 και

1. Οι προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Νεάρχουν ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφ. 11694 ημερομηνίας 17.6.
2. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι οι εξής: (α) Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. (γ) Η αίτηση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά σε σχέση με τα γεγονότα, να υπάρχει επιβεβαίωση της βάσης της αγωγής και τους αιτούμενου ποσού και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (δ) Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης να προκύπτει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Από τη στιγμή που οι Ενάγοντες ικανοποιούν τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στους Εναγόμενους να καταδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση που «μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή». (Βλέπε Λαζάρου ν. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 10.11.

1. Το πρόσωπο που υπογράφει την ένορκη δήλωση εκ μέρους των Εναγόντων-Αιτητών και συνοδεύει την αίτηση είναι ο διευθυντής τους και γνωρίζει, όπως αναφέρει, προσωπικά τα γεγονότα. Γνωρίζει τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης και ότι οι Εναγόμενοι 1 οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια ύψους €45.
2. Βάσει του όρου 3 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ημερομηνίας 1.8.08, οι Εναγόμενοι 1 είχαν υποχρέωση να παραδώσουν προς τους Ενάγοντες εγγυητική επιστολή τράπεζας για το ποσό των €56.400 με συγκεκριμένο περιεχόμενο και λεκτικό, όπως ρητά αναφέρεται στον όρο
3. Κατά παράβαση του όρου αυτοί, οι Εναγόμενοι 1 ουδέποτε παραχώρησαν στους Ενάγοντες οποιαδήποτε εγγυητική επιστολή. Αναφέρει επίσης ότι σύμφωνα με τον όρο 6(γ) της συμφωνίας ενοικίασης η υποχρέωση εξασφάλισης απαιτούμενων αδειών, βάρυνε τους Εναγόμενους 1 και η υποχρέωση των Εναγόντων περιορίζεται στην υπογραφή των αναγκαίων εγγράφων για την εξασφάλιση τους. Ο όρος 6(γ) της συμφωνίας, Τεκμήριο 2 αναφέρει τα εξής: «Η Β συμβαλλόμενη δικαιούται μετά την παράδοση της κατοχής και χρήσης του ενοικιαζόμενου κτήματος να προβαίνει σε οποιεσδήποτε μετατροπές, προσθήκες ή επαυξήσεις εσωτερικά του ενοικιαζόμενου κτήματος και ο Α συμβαλλόμενος υποχρεώνεται και αναλαμβάνει να υπογράφει οποιαδήποτε έγγραφα, αιτήσεις, σχέδια ώστε η Β συμβαλλόμενη να εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες από τις αρμόδιες αρχές. Νοείται ότι η υποχρέωση της Α συμβαλλόμενης περιορίζεται στην υπογραφή των αναγκαίων εγγράφων για την εξασφάλιση των αναγκαίων αδειών και δεν αναλαμβάνει καμιά ευθύνη ή υποχρέωση για την εξασφάλιση ή την έκδοση αδειών. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ημερομηνίας 1.8.
4. Οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 28.6.01 κάλεσαν τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, όμως οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν να το πράξουν. Είναι επίσης η θέση του ενόρκως δηλούνται ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν έχουν οποιαδήποτε καλή ή καλόπιστη υπεράσπιση. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 και 3 τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης μαζί με τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται, κρίνονται ικανοποιητικά ώστε να εγείρεται πράγματι ζήτημα για την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον τους. Το επόμενο ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο οι Εναγόμενοι 2 και 3 αποκαλύπτουν υπεράσπιση με την έννοια που έχει αναφερθεί πιο πάνω. Δεν απαιτείται βέβαια να δείξουν πιθανότητα επιτυχίας, αρκεί να καταδείξουν την ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης ή με άλλα λόγια ότι η υπεράσπιση δεν είναι πλαστή και δεν εγείρεται απλώς για σκοπούς καθυστέρησης. Όσο όμως και αν δεν απαιτείται η υπεράσπιση να θεμελιώνεται με σαφήνεια, απαιτείται να δίδονται αρκετές λεπτομέρειες που να καθιστούν πρόδηλο ποια είναι η υπεράσπιση τους και δεν αρκούν γενικόλογες και χωρίς λεπτομέρειες αναφορές, ούτε γενικές αρνήσεις ή ισχυρισμοί που δεν συνάδουν με τα γεγονότα (Hermes Insurance Co Ltd. ν. Θεοδωρίδης

(1983)1 C.L.R. 333, Σχίζας ν. Euroinvestment & Finance Ltd Πολ. Έφ. 11749, ημερ. 9.11.2004, Γεωργίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ.10603, ημερ. 28.2.2003, Παχατουριάν ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. 11039, ημερ. 5.3.2002). Όπως ήδη έχω αναφέρει, οι Εναγόμενοι 2 και 3 παρέλειψαν να καταχωρήσουν ένσταση που να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση και στην οποία να αναφέρουν τους δικούς τους ισχυρισμούς. Ως εκ τούτου, τίποτε δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των Εναγόμενων 2 και 3 στο οποίο να αναφέρονται οι δικοί τους ισχυρισμοί. Οι αναφορές της κα Φιλίππου, κατά το στάδιο της αγόρευσης της, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη αφού δεν υποστηρίζονται με μαρτυρία. Το μέτρο της συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετικό και δραστικότατο (Λουκάς Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)

(2001)1 Α.Α.Δ. 418) και κατά συνέπεια πρέπει να ασκείται με φειδώ και σε πολύ ξεκάθαρες υποθέσεις. Τέτοια θεωρώ ότι είναι η παρούσα σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 και 3. Το παρόν Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9.3.12 εξέδωσε συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγόμενων 1 για τους λόγους που φαίνονται στην απόφαση, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ και επαναλαμβάνω. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 έχουν εγγυηθεί την πιστή τήρηση των όρων της συμφωνίας και παρέλειψαν να προβάλουν οποιαδήποτε υπεράσπιση στην παρούσα αίτηση. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι οι Αιτητές-Ενάγοντες δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση εναντίον και των Εναγομένων 2 και 3 και ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 όπως οι παράγραφοι 12 Β και Γ του παρακλητικού της αγωγής, πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Συνοπτική απόφαση εναντίον Εναγομένων 2 και 3 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο