ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. RIDING NIGEL CHRISTOPHER κ.α., Αρ. Αγωγής: 1279/2012, 8/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1279/2012 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων -και-
- RIDING NIGEL CHRISTOPHER
- JONES SUSAN
- ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED Εναγομένων ......... Αίτηση ημερομηνίας 25.2.13 8.3.13 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κα Μαυρικίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν: Α. Άδεια του σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει στους Ενάγοντες να προβούν σε θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας της μη επίδοσης στους Εναγόμενους 1 και 2 του Διατάγματος ημερομηνίας 27.6.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των Εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, επιδίδοντας τα εν λόγω έγγραφα στους δικηγόρους των Εναγομένων, οι οποίοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καθώς και αίτηση παραμερισμού της επίδοσης στις 30.11.12, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου ότι με την επίδοση των πιο πάνω αναφερθέντων εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων, θεραπεύεται και/ή αίρεται η παρατυπία της μη επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας προς τους Εναγόμενους 1 και 2, υπό των Εναγόντων του Διατάγματος ημερομηνίας 27.6.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των Εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, με την επίδοση των εν λόγω εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων. Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου αναστολής της αίτησης παραμερισμού και/ή ακύρωσης της επίδοσης προς τους Εναγόμενους 1 και 2 ημερομηνίας 30.11.12 μέχρι εκδίκασης της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι αποπεράτωσης της παρούσας διαδικασίας και/ή μέχρι επίδοσης των πιο πάνω εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2 και/η μέχρι την θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας εκ μέρους των Εναγόντων. Η παρούσα αίτηση έγινε διά κλήσεως και όπως φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης και την ένορκη δήλωση του επιδότη Σταύρου Κωνσταντίνου, αντίγραφο της αίτησης «αφέθηκε άνευ της υπογραφής του Γιώργου Χ΄Νεοφύτου, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει και παραλάβει κατ΄εντολή του κ. Γ. Κουκούνη. Την άφησα στο γραφείο στην παρουσία του και έφυγα». Δικαιολογημένα κατά την άποψη μου ο κ. Χ΄Νεοφύτου αρνήθηκε να παραλάβει την αίτηση, αφού το σημείωμα εμφάνισης στην παρούσα υπόθεση έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του κ. Γ. Κουκούνη «υπό διαμαρτυρία» και στην συνέχεια καταχωρήθηκε αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής. Η παραλαβή της παρούσας αίτησης και η εμφάνιση εκ μέρους του κ. Κουκούνη θα δημιουργούσε τον κίνδυνο να θεωρηθεί η εμφάνιση του ότι είναι πλέον χωρίς όρους. Στο Annual Practice του 1950 σχετικά με την Δ.12 θ.30 που είναι πανομοιότυπη με τη δική μας Δ.16 θ.9 αναφέρονται τα εξής στη σελίδα 144: «The term "conditional appearace" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction.....». Κάτω από τον τίτλο "Effect of Conditional Appearance" αναφέρονται επίσης τα εξής: «A conditional appearance of appearance under protest is a complete appearance to the action for all purpose, subject only to the right reserved by the defendant to apply to set aside the writ or the service thereof, on any ground which he can sustain. A defendant has the right to appear conditionally where he has a bona fide intention to dispute the jurisdiction of the Court.. . The plaintiff is barred from taking any step based on the appearance». Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρξε καλή επίδοση της αίτησης όμως μπορούσε να εξετάσει την αίτηση ως αίτηση χωρίς ειδοποίηση και για τον λόγο αυτό η κα Μαυρικίου προχώρησε σε αγόρευση για υποστήριξη της αίτησης της. Στην αγόρευση της ενώπιον του Δικαστηρίου η κα Μαυρικίου ανέφερε ότι με την αίτηση ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για άρση της παρατυπίας, που συνίσταται στην μη επίδοση στους Εναγόμενους 1 και 2 του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσία μεταφρασμένου στην Αγγλική γλώσσα, όπως επίσης και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκε της έκδοσης του εν λόγω διατάγματος. Η επίδοση των εν λόγω εγγράφων ζητείται να γίνει στους αντίδικους δικηγόρους που εμφανίζονται εκ μέρους των Εναγομένων, αφού κατά την κα Μαυρικίου, με την επίδοση αυτή οι Εναγόμενοι θα λάβουν γνώση των εγγράφων αυτών. Η τροποποίηση της Δ.64 σύμφωνα με τον διαδικαστικό τροποποιητικό κανονισμό του 1995 παρέχει στο Δικαστήριο ευρύτερη εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη και ως εκ τούτου ήταν η εισήγηση της κας Μαυρικίου ότι το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει στην έγκριση της αίτησης. Η κα Μαυρικίου εισηγήθηκε επίσης ότι δεν υπήρξε καμία καθυστέρηση στην καταχώρηση της εν λόγω αίτησης και ούτε εμποδίζεται η άλλη πλευρά να προχωρήσει την αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης και μπορεί να αποζημιωθεί με την καταδίκη των Εναγόντων ως προς τα έξοδα που θα προκύψουν. Παρέπεμψε το Δικαστήριο σε νομολογία που αφορά το επίδικο θέμα και ήταν η τελική της εισήγηση ότι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος η παρατυπία θα θεραπευθεί πλήρως, εφόσον οι Εναγόμενοι θα λάβουν γνώση για το περιεχόμενο του διατάγματος, αφού τα έγγραφα θα επιδοθούν στους δικηγόρους τους τόσο στην Ελληνική όσο και Αγγλική γλώσσα. Η μη επίδοση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει και με βάση τα οποία εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 27.6.12 παραβιάζει την Δ.48 θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ως εκ τούτου το γεγονός αυτό συνιστά παρατυπία. Η Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει στο Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση θα θεωρούντο άκυρα. Στην υπόθεση Karl Hainz Wunderlich v. Ευθύβουλου Παναγιώτου
(1999)1 ΑΑΔ 366 έχουν υιοθετηθεί οι κατευθυντήριες γραμμές της Αγγλικής νομολογίας και τα κριτήρια με βάση τα οποία το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική του ευχέρεια για διόρθωση της παρατυπίας. Τα κριτήρια αυτά έχουν ως εξής: 1) Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64, θ.2. 2) Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διαδίκους. 3) Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία. 4) Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο, η νέα Δ.64, θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο Δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη. 5) Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά «να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον». Το θέμα εξετάζεται πάντοτε κάτω από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης και όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, ένας από τους λόγους που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, είναι ο δυσμενής επηρεασμός της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, η παρατυπία την οποία ζητούν να διορθώσουν οι Ενάγοντες-Αιτητές αποτελεί ένα ουσιαστικό λόγο στην αίτηση των Εναγομένων για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση των Εναγομένων καταχωρήθηκε στις 30.11.12 και οι Ενάγοντες στην ένσταση που καταχώρησαν στην αίτηση ημερομηνίας 30.11.12 αναφέρουν ότι συμμορφώθηκαν πλήρως με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.6.12 και ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία με βάση τους θεσμούς και/ή τον Νόμο και/ή τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς. Αποφάσισαν να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση στις 25.2.13, τρεις μήνες σχεδόν μετά την καταχώρηση της αίτησης και αφού αυτή ορίστηκε για ακρόαση αλλά και σε σύγκρουση ουσιαστικά με τους ισχυρισμούς που προβάλλουν στην ένσταση τους. Στην υπόθεση Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Χρυσελεούσης Στροβόλου 2
(2009)1 ΑΑΔ 356, τονίστηκε ότι τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται έγκαιρα από τον ενδιαφερόμενο διάδικο και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης, θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν έγινε αφού οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν αμέσως μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 30.11.12 και την προβολή των ισχυρισμών αυτών εκ μέρους των Εναγομένων σε διορθωτικά μετρά. Η έγκριση της παρούσας αίτησης θα είχε ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να παραγνωρίσει την αίτηση που καταχώρισαν οι Εναγόμενοι-Αιτητές, η οποία όπως ανέφερα έχει ως κυρίαρχο λόγο για παραμερισμό της επίδοσης την πιο πάνω παρατυπία. Οι Ενάγοντες-Αιτητές επέλεξαν να επιδώσουν την παρούσα αίτηση στον κ. Κουκούνη. Όπως ήδη έχω αναφέρει, δεν παραλήφθηκε η αίτηση από τον κ. Κουκούνη αφού σε αντίθετη περίπτωση θα υπήρχε το παράδοξο από την μια οι Εναγόμενοι 1 και 2 να καταχωρούν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία μέσω του κ. Κουκούνη και να προβαίνουν σε διαβήματα για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και από την άλλη ο κ. Κουκούνης να αποδέχεται έγγραφα και να λαμβάνει μέρος σε διαδικασία που αποσκοπεί στην νομιμοποίηση της επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Για τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για άρση παρατυπίας μη επίδοσης διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο