Alpha Bank Cyprus Ltd ν. BRETT CLARE RACHEL κ.α., Αρ. Αγωγής 1309/12, 4/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1309/12 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσας και 1. BRETT CLARE RACHEL 2. BRETT JOHN ANDREW 3. ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITD Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 25.2.13 για άρση παρατυπίας Ημερομηνία: 4 Μαρτίου, 2013 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Ενάγουσα : κα Λιβέρα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δόθηκε αυθημερόν) Στις 26.6.12 η Ενάγουσα στα πλαίσια μονομερούς αίτησης εξασφάλισε διάταγμα με το οποίο της παραχωρήθηκε άδεια για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και της Ειδοποίησης περί αυτού μαζί με τις μεταφράσεις τους στους Εναγόμενους 1 και 2 εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου μέσω της δικαιοδοσίας που προνοείται από τους Κανονισμούς του Συμβουλίου της Ευρωπαικής Ένωσης 44/2001 και 1393/07. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στις 30.11.12 εμφανίστηκαν στη διαδικασία υπό διαμαρτυρία καταχωρώντας σχετικό σημείωμα εμφάνισης με τους δικηγόρους Γεώργιος Κουκούνης ΔΕΠΕ. Την ίδια μέρα οι πιο πάνω δικηγόροι καταχώρησαν αίτηση για διάταγμα του Δικαστηρίου ακύρωσης και/ή παραμερισμού του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.6.12 και της επίδοσης του Κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. Η Ενάγουσα στις 18.1.13 καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Κάκιας Χριστοδουλίδη, ημερομηνίας 18.1.13, υπαλλήλου της Ενάγουσας. Η αίτηση ορίστηκε ακολούθως για ακρόαση σήμερα. Εν τω μεταξύ στις 25.2.13 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση από μέρους της Ενάγουσας με την οποία ζητείται ουσιαστικά η άρση και/ή θεραπεία της παρατυπίας που προέρχεται από την μη επίδοση στους Εναγόμενους 1 και 2 του διατάγματος ημερομηνίας 26.6.12 μεταφρασμένου στην Αγγλική γλώσσα καθώς και της μονομερούς αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνόδευε, στη βάση των οποίων εκδόθηκε το διάταγμα, με την επίδοση των εν λόγω εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2. Η αίτηση έχει ως νομικό υπόβαθρο τη Δ.64 και Δ.48 θ.1 - 4, 8, 9, 12 και 13, Δ.5 και Δ.5 Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς 1393/07 και 44/01, τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, τη διακριτική του ευχέρεια, τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις γενικές αρχές του δικαίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Κάκιας Χριστοδουλίδη, ημερομηνίας 25.2.13. Συνοπτικά αναφέρεται στα γεγονότα που προηγήθηκαν της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος και της Ειδοποίησης περί αυτού στους Εναγόμενους 1 και 2 και σε γεγονότα που ακολούθησαν της επίδοσης. Από αυτά διαφάνηκε ότι δεν επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 το διάταγμα ημερομηνίας 26.6.12, μεταφρασμένο στην Αγγλική γλώσσα ούτε και η μονομερής αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνόδευε, στη βάση των οποίων εκδόθηκε το διάταγμα, γεγονός που η Χριστοδουλίδη θεωρεί ως απλή παρατυπία η άρση της οποίας επιζητείται με την παρούσα αίτηση. Επιπλέον αναφέρει ότι η εν λόγω παρατυπία δεν επηρέασε δυσμενώς τους Εναγόμενους 1 και 2 και αυτή είναι θεραπεύσιμη στη βάση της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, εφόσον με τον τρόπο που εισηγείται, οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα λάβουν γνώση του περιεχομένου των εγγράφων που προηγήθηκαν της έκδοσης του διατάγματος. Σημειώνεται ότι η παρούσα αίτηση έγινε διά κλήσεως. Από το Φάκελο της υπόθεσης και την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη που ανέλαβε την επίδοση της αίτησης προς το δικηγόρο που αυτή αφορούσε, καθίσταται γνωστό ότι ο δικηγόρος αρνήθηκε να την παραλάβει. Λόγω της φύσης της αίτησης που ουσιαστικά ζητείται η υποκατάστατη επίδοση του διατάγματος ημερομηνίας 26.6.12 μαζί με τη μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνόδευε στον δικηγόρο των Εναγομένων 1 και 2 και της άρνησης παραλαβής της αίτησης από μέρους του εν λόγω δικηγόρου και των άλλων στοιχείων του Φακέλου, το Δικαστήριο έκρινε ότι θα μπορούσε να προωθηθεί το ζήτημα και με μονομερή αίτηση. Συνεπώς προχώρησε να εξετάσει την αίτηση θεωρώντας την ως μονομερή και ως τέτοια άκουσε την αγόρευση από μέρους της δικηγόρου της Ενάγουσας. Στην αγόρευση της η κα Λιβέρα υποστήριξε τις θέσεις της Ενάγουσας παραθέτοντας αρκετή νομολογία. Ουσιαστικά δύο θέματα καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει στην παρούσα αίτηση. Το κατά πόσο η μη επίδοση του διατάγματος ημερομηνίας 26.6.12 μαζί με την μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνόδευε στη βάση των οποίων εκδόθηκε το διάταγμα, συνιστά παρατυπία και αν η απάντηση είναι θετική κατά πόσο η παρατυπία αίρεται με την επίδοση των εν λόγω εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2. Σημειώνεται ότι το αν συνιστά ή όχι παρατυπία η μη επίδοση των πιο πάνω εγγράφων η ίδια η Ενάγουσα το κατέστησε επίδικο θέμα στην ένσταση της στην αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 για ακύρωση και/ή παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 26.6.12 και της επίδοσης του Κλητηρίου, με την ένορκη δήλωση της Κάκιας Χριστοδουλίδη που συνοδεύει την ένσταση και συγκεκριμένα με τις παραγράφους 14 (
- iv)και 15 (ιιι) αυτής. Η αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.64. Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία τονίστηκε ότι σκοπός της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών είναι η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς η οποία καθιστά την διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά τη διαδικασία παράτυπη. Στην υπόθεση Πετρίχου ν. Χ΄΄ Ιωσήφ
(1998)1 ΑΑΔ 81 λέχθηκε ότι η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης με τους θεσμούς. Στην υπόθεση Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Χρυσελεούσης Στροβόλου 2
(2009)1 ΑΑΔ 356 το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι η Δ.64 δεν παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να επεμβαίνει αυτεπάγγελτα σε διορθωτικές κινήσεις αλλά υποχρεούται να εξετάζει την ενώπιον του κατάσταση όπως αυτή έχει δημιουργηθεί. Τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται έγκαιρα από τον ενδιαφερόμενο διάδικο. Η Δ.64 δημιουργεί ένα διαδικαστικό μέσο το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο διάδικος για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία, εφόσον αυτές είναι βέβαια θεραπεύσιμες. Στην υπόθεση Αθανασιάδης ν. Αλεξάνδρου
(1991)1 ΑΑΔ 945 υποδείχθηκε ότι ακόμη και μία απλή παρατυπία δεν μπορεί να παρακαμφθεί από το Δικαστήριο στην περίπτωση που η άλλη πλευρά δεν παραιτήθηκε των δικαιωμάτων της και υπέβαλε ένσταση για την παράτυπη διαδικασία. Από τα στοιχεία του Φακέλου είναι φανερό ότι το θέμα παρατυπίας που εγείρεται στην παρούσα αίτηση είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τα ζητήματα που εγείρονται στην αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 για παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 26.6.12 και της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας και την ένσταση της Ενάγουσας. Η πλευρά της Ενάγουσας θα έπρεπε να λάβει έγκαιρα τα μέτρα της για άρση της κατ΄ ισχυρισμό παρατυπίας και όχι στο στάδιο ακρόασης της αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος και επίδοσης του Κλητηρίου, όπου τέτοια διαβήματα της άπτονται της ουσίας της αίτησης του κ. Κουκούνη. Ουσιαστικά τυχόν έγκριση των αιτημάτων και απόφαση του Δικαστηρίου επί των θεμάτων που εγείρονται στην παρούσα αίτηση, θα καταστήσουν ίσως την αίτηση του κ. Κουκούνη άνευ αντικειμένου, χωρίς καν να του δοθεί η ευκαιρία να εκθέσει τις δικές του απόψεις προς υποστήριξη των θέσεων του. Θα μπορούσε βέβαια να λεχθεί ότι τίποτε δεν εμπόδιζε τον κ. Κουκούνη να εμφανιστεί στην παρούσα διαδικασία και να ενστεί στα αιτούμενα διατάγματα και όχι να αρνηθεί την προς αυτόν επίδοση της παρούσας αίτησης. Σωστά κατά τη γνώμη μου δεν εμφανίστηκε κατά την ακρόαση της αίτησης, εφόσον η εμφάνιση του, όπως διαφαίνεται από το Φάκελο της υπόθεσης, έγινε υπό διαμαρτυρία που σκοπό είχε στη λήψη διαβημάτων για ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης του Κλητηρίου, όπως και έπραξε. Επιπρόσθετα θα υπήρχε και ο κίνδυνος να θεωρηθεί η εμφάνιση του ότι είναι πλέον άνευ όρων. Στο Annual Practice του 1950 η Δ.12 θ.30 που είναι πανομοιότυπη με τη δική μας Δ.16 θ.9 αναφέρονται τα εξής στη σελ. 144: «The term "conditional appearance" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction... ». Κάτω από τον τίτλο "Effect of Conditional Appearance" αναφέρονται επιπρόσθετα τα εξής: «Α conditional appearance or appearance under protest is a complete appearance to the action for all purposes, subject only to the right reserved by the defendant to apply to set aside the writ or the service thereof, on any ground which he can sustain. A defendant has the right to appear conditionally where he has a bona fide intention to dispute the jurisdiction of the Court............... The plaintiff is barred from taking any step based on the appearance». Από τα στοιχεία του Φακέλου τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα και το εξής παράδοξο. Εκεί που η εμφάνιση των Εναγομένων 1 και 2 με δικηγόρο αφορούσε μόνο στη λήψη μέτρων για παραμερισμό της επίδοσης του Κλητηρίου και της Ειδοποίησης του εκτός δικαιοδοσίας, να δέχεται επίδοση εγγράφων και να λαμβάνει μέρος σε διαβήματα από μέρους της Ενάγουσας που αποσκοπούν στη νομιμοποίηση της επίδοσης τους του Κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. Ακόμα και αν το Δικαστήριο έκρινε ότι η μη επίδοση των εγγράφων που αφορά η αίτηση θεωρείτο ως απλή παρατυπία, που σημειώνω ότι είναι θέμα που θα αποφασιστεί στην αίτηση ημερομηνίας 30.11.12, και ως εκ τούτου θεραπεύσιμη, με δεδομένο το γεγονός ότι προς άρση της επιχειρείται η επίδοση των υπό κρίση εγγράφων στο δικηγόρο των Εναγομένων 1 και 2, θα ήταν καταλυτικό για την τύχη της παρούσας αίτησης. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν πρέπει να επιτύχει και απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για άρση παρατυπίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο