ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. MOSS BERNARD PETER, Αρ. Αγωγής: 1560/12, 6/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1560/12 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Ενάγοντες - και -
- MOSS BERNARD PETER
- MOSS CAROLYN ANNE
- ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 25.2.13 για άρση παρατυπίας Ημερομηνία: 6 Μαρτίου 2013 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Ενάγοντες: κα Μαυρικίου. Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εναγομένους 1 και 2: Καμία εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Στην υπό κρίση αγωγή έχει εκδοθεί κατόπιν μονομερούς αίτησης των εναγόντων, διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο επέτρεπε την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και της ειδοποίησης περί αυτού στους εναγομένους εκτός δικαιοδοσίας, όπως επίσης και την υποκατάστατο επίδοση του, δια της διαδικασίας που προνοείται από τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς 44/01 και 1393/
- Μετά τη γενόμενη επίδοση ακολούθησε αίτηση εκ μέρους των εναγομένων δια του δικηγόρου τους, κ. Γ. Κουκούνη ΔΕΠΕ, ο οποίος είχε καταχωρήσει υπό διαμαρτυρία εμφάνιση, για ακύρωση της γενόμενης επίδοσης, ακύρωση του διατάγματος κλπ. Η αίτηση ήταν ημερ. 5.12.2012 και είναι ορισμένη σήμερα για ακρόαση αφού ήδη καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των εναγόντων, οι οποίοι, μεταξύ άλλων, στην ένσταση και ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ισχυρίζονται ότι η επίδοση ήταν νομότυπη και πλήρως εναρμονισμένη με τον Ε.Κ.1393/
- Εκκρεμούσης της διαδικασίας για ακρόαση της αίτησης για ακύρωση της επίδοσης, καταχωρήθηκε η κρινόμενη αίτηση από τους ενάγοντες, οι οποίοι ζητούν, μεταξύ άλλων, άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει να προβούν σε θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας της μη επίδοσης στους εναγομένους 1 και 2 των εγγράφων που περιγράφονται στην αίτηση των εναγομένων ημερ. 5.12.2012 ως μη επιδοθέντα, δηλαδή το επίδικο διάταγμα μεταφρασμένο στην αγγλική γλώσσα και τη μονομερή αίτηση μαζί με την ένορκη δήλωση που τη συνόδευε, στη βάση των οποίων εκδόθηκε το διάταγμα. Αξιώνουν διάταγμα που να επιτρέπει την επίδοση των εγγράφων αυτών στους δικηγόρους των εναγομένων, οι οποίοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Καταγράφεται αυτολεξεί η αιτούμενη θεραπεία. «Α. Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει στους ενάγοντες να προβούν σε θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας της μη επίδοσης στους εναγομένους 1 & 2 του Διατάγματος ημερ. 6.7.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, επιδίδοντας τα εν λόγω έγγραφα στους δικηγόρους των εναγομένων, οι οποίοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καθώς και αίτηση παραμερισμού της επίδοσης στις 5.12.12 η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι με την επίδοση των πιο πάνω αναφερθέντων εγγράφων στους δικηγόρους των εναγομένων, θεραπεύεται και/ή αίρεται η παρατυπία της μη επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας προς τους εναγομένους 1 & 2 υπό των εναγόντων του Διατάγματος ημερ. 6.7.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, με την επίδοση των εν λόγω εγγράφων στους δικηγόρους των εναγομένων». Η κρινόμενη αίτηση είναι δια κλήσεως και απευθύνεται προς τον συνήγορο των εναγομένων. Εξ' όσων προκύπτει από τον φάκελο και την ένορκη δήλωση του επιδότη, η αίτηση αφέθηκε στο γραφείο του κ. Χ"Νεοφύτου, ο οποίο αρνήθηκε να υπογράψει και παραλάβει την αίτηση κατ' εντολή του κ. Κουκούνη. Ο κ. Κουκούνης, εμφανιζόμενος σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου γι' ακρόαση της αίτησης παραμερισμού και ακύρωση της επίδοσης ημερ. 5.12.2012, αφού δήλωσε ετοιμότητα για την ακρόαση, επεσήμανε ότι η υπό διαμαρτυρία εμφάνιση δεν του επιτρέπει την παραλαβή της κρινόμενης αίτησης και την εμφάνιση του ή τη λήψη μέτρων και διαβημάτων γι' αυτή. Για τούτο, το Δικαστήριο κάλεσε τη συνήγορο των εναγόντων να αγορεύσει επί της αίτησης, πράγμα το οποίο και έπραξε. Στην αγόρευση της αναφέρομαι κατωτέρω. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κρινόμενη αίτηση καταγράφει το γεγονός της έκδοσης του διατάγματος ημερ. 6.7.2012 και γενικά το ιστορικό της επίδοσης και της καταχώρησης της αίτησης. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι οι ενάγοντες επιζητούν με την παρούσα αίτηση να προβούν στα απαραίτητα διαβήματα με βάση τη Δ.64 για θεραπεία και/ή άρση της εν λόγω παρατυπίας, επιδίδοντας όλα τα πιο πάνω έγγραφα στους δικηγόρους των εναγομένων 1 και 2, ούτως ώστε να λάβουν δεόντως γνώση οι εναγόμενοι 1 και 2 σχετικά με το περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι το αιτούμενο διάταγμα άρσης και/ή θεραπείας της ως άνω αναφερόμενης παρατυπίας δύναται να εκδοθεί δυνάμει της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και ειδικότερα την Δ.64 θ.2, η οποία αποτελεί ένα ένδικο μέσο το οποίο ο ενδιαφερόμενος διάδικος μπορεί να χρησιμοποιήσει για να θεραπεύσει παρατυπίες που είναι θεραπεύσιμες. Τόνισε ότι δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων και ότι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, η παρατυπία θα θεραπευθεί εφόσον οι εναγόμενοι θα λάβουν γνώση για το περιεχόμενο τόσο του διατάγματος ημερ. 6.7.2012 όσο και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης των πιο πάνω και τα έγγραφα θα επιδοθούν στους δικηγόρους τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα. Αγορεύοντας η ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων - αιτητών, αφού αναφέρθηκε στη Δ.64 παρέπεμψε το Δικαστήριο σε νομολογία και στην απόφαση Αρέστη ν. Ερμογένους
(2010)1(Γ) Α.Α.Δ. 1844 στην οποία λέχθηκε ότι η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια. Ισχυρίστηκε όμως ότι στην κρινόμενη περίπτωση μπορεί να εφαρμοστεί η Δ.64 και υπέδειξε ότι δεν έχει υπάρξει καθυστέρηση εκ μέρους των εναγόντων στην υποβολή της αίτησης αλλά αντίθετα έχουν προβεί άμεσα στην αίτηση αυτή για τη θεραπεία. Με έρεισμα την απόφαση Βάσος Οικονομίδης ν. Φλουρέντζος Χριστοδούλου & Υιοί Λτδ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1157, εισηγήθηκε ότι η παρατυπία θα θεραπευθεί πλήρως και το κύριο κριτήριο που θα πρέπει να έχει υπόψη του το Δικαστήριο είναι ο δυσμενής επηρεασμός ο οποίος όπως εισηγείται δεν υπάρχει στην κρινόμενη περίπτωση, αφού ενδεχομένως οι εναγόμενοι μπορούν να αποζημιωθούν με χρήματα. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα η συνήγορος ανέφερε και έχω ήδη μελετήσει την καταχωρηθείσα αίτηση. Αυτό που ιδιαίτερα ενδιαφέρει το Δικαστήριο στην κρινόμενη περίπτωση, είναι το αιτούμενο διάταγμα και η αίτηση για επίδοση εγγράφων στον δικηγόρο των εναγομένων, ο οποίος έχει εμφανιστεί υπό διαμαρτυρία. Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο επιζητείται η άρση της «παρατυπίας». Θέτω σε εισαγωγικά τον όρο «παρατυπία», αφού έτσι χαρακτηρίζουν οι ενάγοντες την ενέργεια της μη επίδοσης των ανωτέρω εγγράφων στους εναγομένους 1 και 2 αν και με την ένσταση τους δηλώνουν ότι έχουν συμμορφωθεί πλήρως με τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς, με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και το διάταγμα του Δικαστηρίου. Θέτουν δε με την ίδια την ένσταση, θέμα παρατυπίας, εάν ήθελε κριθεί ότι τα ρηθέντα έγγραφα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στα επιδοθέντα. Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος επίδοσης εγγράφων σε δικηγόρο που εμφανίστηκε υπό διαμαρτυρία και γενικότερα η δυνατότητα επίδοσης εγγράφων στον δικηγόρο αντί στους ίδιους τους εναγομένους. Είναι παραδεκτό ότι ο συνήγορος των εναγομένων έχει καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία στις 5.12.2012 και την ίδια ημερομηνία σημειώθηκε καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης. Ο θεσμός ο οποίος παρέχει το συγκεκριμένο δικαίωμα είναι η Δ.16 θ.9 και αντίστοιχη αυτής είναι η Δ.12 Κ.30 του Annual Practice του 1958, στο οποίο διαβάζουμε πως: «The term "conditional appearance" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction .». Όπως έχει αναφερθεί και στη νομολογία, G.I Magdon Ltd v. A.L Metal Trad Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke
(1995)1 Α.Α.Δ. 1090, η καταχώρηση υπό διαμαρτυρία εμφάνισης παρέχει τη δυνατότητα σε δικηγόρο να εμφανιστεί με σκοπό να προχωρήσει και να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου και της επίδοσης, είτε λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας είτε λόγω κακής έκδοσης του συγκεκριμένου διατάγματος. Τα ίδια αναφέρονται και στο Annual Practice του 1958 όπου επεξηγείται η δυνατότητα που παρέχεται σε συνήγορο ο οποίος εμφανίζεται υπό όρο και επίσης τα αποτελέσματα αυτής της εμφάνισης, κάτω από τον τίτλο Effect of Conditional Appearance: «A conditional appearance or appearance under protest is a complete appearance to the action for all purposes, subject only to the right reserved by the defendant to apply to set aside the writ or the service thereof, on any ground which he can sustain. A defendant has the right to appear conditionally where he has a bona fide intention to dispute the jurisdiction of the Court. The leave of the Master is required merely to prevent such proceeding from being abused, e.g., where the condition is not inserted in good faith and merely for delay. The limit of time is inserted for the same purpose. The plaintiff is barred from taking any step based on the appearance (e.g., applying under O.14), until the time fixed as above stated has expired, but he may apply to strike it out. At the expiration of the timed fixed (see last preceding note) if no application is made by the defendant, or if made has been dismissed, the plaintiff may proceed with the action as if an unconditional appearance had been entered. In considering what is "reasonable time" for the defendant's application, regard will be had to the circumstances of the case, and to whether the condition was inserted in good faith, or merely for the purpose of delaying the plaintiff. On the expiration of the time so limited, if no application objecting to the jurisdiction is made by the defendant, a presumption is raised against him of waiver of the objection. The time, however, even though it has expired, may be subsequently enlarged in a proper case, and the defendant's objection heard and determined (Keymer v. Reddy,
(1912)1 K.B. 215, C.A.». Συνακόλουθα έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, τις υποχρεώσεις και δικαιώματα του συνηγόρου ο οποίος εμφανίζεται υπό όρο, κρίνεται ότι δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα που να επιτρέπει επίδοση εγγράφων και μάλιστα εγγράφων της αγωγής ή της αίτησης που επέτρεψε την επίδοση αυτή, σε δικηγόρο ο οποίος εμφανίστηκε υπό όρο. Πέραν τούτου όπως έχει αναφερθεί και στην απόφαση Φραγκέσκου κ.α. ν. Χρ. Γρηγορίου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765, στην οποία είχε επιτραπεί επίδοση εγγράφων εντός δικαιοδοσίας στην περίπτωση που ο εναγόμενος ήταν εκτός δικαιοδοσίας, αυτή είναι δυνατή όταν αποδεικνύεται ή υπάρχει ισχυρή ένδειξη ότι ο εναγόμενος αποφεύγει την επίδοση. Σκοπός είναι πάντοτε μέσα από τις ορθές διαδικασίες η αγωγή να γνωστοποιηθεί δεόντως στον εναγόμενο. Στην ίδια υπόθεση έγινε αναφορά και στην απόφαση Philippou v. Philippou
(1968)1 C.L.R 689, η οποία έθεσε τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες γίνεται επίδοση εντός δικαιοδοσίας όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας. Στην κρινόμενη περίπτωση ήδη έχουν επιδοθεί στους εναγομένους 1 και 2 εκτός δικαιοδοσίας, το κλητήριο ένταλμα και η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Επομένως κρίνεται ότι και γι' αυτό τον λόγο δεν θα μπορούσε να εκδοθεί διάταγμα που να επιτρέπει επίδοση στον δικηγόρο εντός της δικαιοδοσίας όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας με γνωστή τη διεύθυνση και με το προηγούμενο ότι ήδη του έχουν επιδοθεί έγγραφα, και επομένως ύπαρξη της δυνατότητας επίδοσης. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν υπάρχει δυνατότητα έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για άρση παρατυπίας. /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο