← Κύπρος

FREDERICK EDWARD NICHOLS κ.α. ν. PAPIRIS BROS ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3253/11, 22/3/2013

FREDERICK EDWARD NICHOLS κ.α. ν. PAPIRIS BROS ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3253/11, 22/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3253/11 Μεταξύ: 1) FREDERICK EDWARD NICHOLS, από την Πάφο 2) VALERIE NICHOLS, από την Πάφο Εναγόντων -και- 1) PAPIRIS BROS ESTATES LTD, από την Πάφο 2) Χαράλαμπος Παπίρης, από την Πάφο Εναγομένων ......... Αίτηση ημερομηνίας 31.10.12 22.3.13 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Πολ. Φιλίππου Για τους Εναγόμενους-Καθ΄ων η αίτηση:κ. Γ. Δημητριάδης για Α. Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν: Α) Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ο τίτλος της αγωγής, όμως εμφαίνεται στο κλητήριο ένταλμα τροποποιηθεί ώστε το όνομα της Εναγόμενης 1 να διαβάζεται «A/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ εμπορευόμενη και ως PAPIRIS BROS ESTATES LTD». Β) Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης ως ακολούθως:

  1. Να τροποποιείται η παράγραφος 2 της Έκθεσης Απαίτησης δια της προσθήκης σαν νέας επιπρόσθετης παραγράφου με αρίθμηση 2.1 ως ακολούθως: «Η Εναγόμενη 1 εμπορευόταν και/η διεξήγαγε εργασίες και/ή σύναπτε συμφωνίες πώλησης έναντι τιμήματος με το όνομα PAPIRIS BROS ESTATES LTD».
  2. Να τροποποιείται η παράγραφος 6 της Έκθεσης Απαίτησης διά της προσθήκης σαν νέας επιπρόσθετης παραγράφου με αρίθμηση 6.1 ως ακολούθως: «Οι Εναγόμενοι συνέταξαν και υπέγραψαν αγοραπωλητήριο έγγραφο με τους Ενάγοντες με το όνομα «PAPIRIS BROS ESTATES LTD» αντί «Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ» που αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα της Εταιρείας και είναι καταχωρημένο στον Έφορο των εταιρειών με αριθμό εγγραφής ΗΕ28656.»
  3. Να τροποποιείται η παράγραφος 6 της Έκθεσης Απαίτησης δια της προσθήκης σαν νέας επιπρόσθετης παραγράφου με αρίθμηση 6.2 ως ακολούθως: «Ο Εναγόμενος 2 υπόγραψε το εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο ισχυριζόμενος ότι ήτο ο διευθυντής της Εναγόμενης 1.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 κ.2 και 10, Δ.25, Δ.63, κ.2, Δ.48 και των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η Αφροδίτη Χαραλαμπίδου αναφέρει ότι κατόπιν μετέπειτα μελέτης της υπόθεσης διεφάνη ότι η Εναγόμενη 1 είναι γραμμένη στον Έφορο Εταιρειών με το όνομα Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ, το οποίο διαφέρει από το όνομα με το οποίο οι Εναγόμενοι 1 και 2 σύναψαν την επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 16.9.1993 με τους Ενάγοντες. Εξ όσων πιστεύει είναι αναγκαίο και ορθό να τροποποιηθεί το κλητήριο ένταλμα ούτως ώστε να διορθωθεί το όνομα της Εναγόμενης 1 στην παρούσα αγωγή και να συμπεριληφθεί και το όνομα της Εναγόμενης 1 όπως είναι εγγεγραμμένο στον Έφορο των Εταιρειών και το όνομα με το οποίο συνήψε συμφωνία με τους πελάτες τους. Επίσης είναι αναγκαίο να γίνουν οι ανάλογες τροποποιήσεις στην Έκθεση Απαίτησης. Στην αίτηση καταχώρισαν ένσταση οι Εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
  4. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου για την χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας.
  6. Η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και/ή αντίκειται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς καθότι η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 31.10.21 γίνεται από πρόσωπο το οποίο δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή και η ενόρκως δηλούσα δεν είναι εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες-Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 31.10.
  8. Η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και/ή αντίκειται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς καθότι η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 31.10.12 γίνεται από δικηγόρο χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση για τους λόγους για τους οποίους δεν προβαίνουν οι ίδιοι οι Αιτητές σε ένορκη δήλωση υποστήριξης της αίτησης τους.
  9. Υπάρχει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας αίτησης με την οποία ζητείται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και της Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 31.10.12 αναφορικά με στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στους Αιτητές-Ενάγοντες από την ημέρα καταχώρισης και προώθησης της Έκθεσης Απαίτησης και/ή από την ημέρα καταχώρισης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία από τους Εναγόμενους. Επίσης δεν δίδεται καμία εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση και ούτε επεξηγείται επαρκώς πότε ακριβώς προέκυψε η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση.
  10. Με την παρούσα αίτηση επιζητείται, μεταξύ άλλων, αντικατάσταση της Εναγόμενης 1, η οποία είναι ανύπαρκτο πρόσωπο με εταιρεία η οποία είναι νομίμως εγγεγραμμένη. Ουσιαστικά η παρούσα αίτηση πρόκειται για προσπάθεια εκ μέρους των Εναγόντων-Αιτητών να διορθώσουν την αγωγή η οποία έχει αρχίσει στο όνομα προσώπου σαν Εναγόμενο αρ.1 το οποίο κατά την ημερομηνία καταχώρησης του κλητηρίου δεν ήταν υπαρκτό φυσικό ή νομικό πρόσωπο και επομένως δεν μπορούσε να εναχθεί.
  11. Με την παρούσα αίτηση, οι Ενάγοντες-Αιτητές εισάγουν νέα θέματα αγωγής και εγείρουν νέους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να μεταβάλουν την ουσία και γραμμή της ήδη καταχωρημένης Έκθεσης Απαίτησης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες είναι αντινομικές και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψης των Εναγόντων-Αιτητών καθότι με τις αιτούμενες προσθήκες και τροποποιήσεις εισάγουν νέα επίδικα θέματα.
  12. Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθηκαν επαρκείς λόγοι και στοιχεία που να καταδεικνύουν την χρησιμότητα και να επιτρέπουν την έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων.
  13. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες δεν δικαιολογούνται από τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις. Στη δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο Χαράλαμπος Παπίρης επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές κωλύονται να ζητούν διάταγμα σύμφωνα με την αίτηση τους ημερομηνίας 31.10.12, αφού επέδειξαν υπέρμετρη καθυστέρηση και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Συγκεκριμένα, οι δικηγόροι τους έχουν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία από τις 23.1.12 και επομένως ήταν εν γνώσει τους τουλάχιστον από τότε ότι η αγωγή που καταχώρησαν έπασχε και ήταν εσφαλμένη. Παρ΄όλα αυτά οι Ενάγοντες-Αιτητές καταχώρησαν αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης στις 5.3.12 στην οποία επέμεναν για πέντε εμφανίσεις στο Δικαστήριο (10.4.12, 28.5.12, 20.6.12, 20.9.12 και 29.10.12) παρά την σταθερή θέση των δικηγόρων τους ότι η αγωγή είχε σφάλμα και δεν μπορούσε να προχωρήσει η αίτηση για απόφαση. Τελικά απέσυραν την αίτηση τους στις 29.10.
  14. Επομένως έχουν περάσει πέραν των 10 μηνών από την ημέρα καταχώρισης της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας αίτησης για τροποποίηση. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι καταχρηστική και έχει ως σκοπό να προξενήσει αδικία στους Εναγόμενους. Με την παρούσα αίτηση και την τροποποίηση της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης επιζητείται ουσιαστικά η εισαγωγή νέων διαδίκων και νέων επίδικων θεμάτων και στοιχείων των Εναγόντων-Αιτητών που μεταβάλλουν και τροποποιούν την ουσία της παρούσας Έκθεσης Απαίτησης. Οι δικηγόροι των διαδίκων καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις μέσα από τις οποίες ανέπτυξαν τις θέσεις τους και στις οποίες θα αναφερθώ, όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφέρθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από το Δικαστή Πική, όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης ν. Greenmare Navigation Ltd

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33. Στις σελίδες 36-37 αναφέρει ο Δικαστής Πικής: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής: (α) Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. (β) Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται σε κάθε υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. (γ) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη δικαιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα αυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. (δ) Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης στο στάδιο αυτό, όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η αρχή αυτή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να βρίσκεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας πάντα υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα Πολιτική Έφεση 11215 ημερομηνίας 22.2.2002 υιοθετήθηκε η αρχή που είχε τεθεί από τη νομολογία πώς όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και αποφασιστικής σημασίας. Εξαιρέσεις σε τροποποίηση δικογράφου αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα και εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Άννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 Α.Α.Δ. 11). Σύμφωνα επίσης με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δε σημαίνει αφ΄εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. SABA & CO T.M.P. v. T.M.P. Agent
(1994)1 A.A.Δ. 426). Το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει την τροποποίηση εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μία τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ εύκολο να συμπεριλαμβανόταν σε μία νέα αγωγή. Το ουσιαστικό είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν για να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους (βλ. Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 105). Είναι ισχυρισμοί του κ. Δημητριάδη όπως προβάλλουν μέσα από την γραπτή του αγόρευση ότι η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και ότι εισάγεται νέος διάδικος και νέα επίδικα θέματα στην διαδικασία. Όπως φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία αναφορικά με τους Εναγόμενους 1 και ως αποτέλεσμα αυτής της εμφάνισης οι Ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης με σκοπό να τροποποιήσουν το όνομα των Εναγομένων 1 και να διαβάζεται «Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ εμπορευόμενη και ως PAPIRIS BROS ESTATES LTD». Ουσιαστικά αυτό που ζητούν οι Ενάγοντες-Αιτητές είναι να αναγράφεται στον τίτλο της αγωγής και η Ελληνική ονομασία των Εναγομένων, όπως είναι καταχωρημένη στο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.12.11 και το σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των Εναγόμενων καταχωρήθηκε στις 23.1.
  1. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν τις 20.9.12 αίτηση με την οποία ζητούσαν όπως η αγωγή απορριφθεί λόγω του ότι η Εναγόμενη 1 ήταν ανύπαρκτος διάδικος και στις 29.10.12 η αίτηση αυτή απορρίφθηκε λόγω μη εμφάνισης των δικηγόρων των αιτητών στο Δικαστήριο. Κατόπιν αυτού καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Όπως φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης, δεν έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των Εναγομένων Έκθεση Υπεράσπισης αφού η εμφάνιση τους είναι υπό διαμαρτυρία και δεν θα συμφωνήσω με τη θέση του κ. Δημητριάδη ότι υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Δεν θα συμφωνήσω επίσης ότι υπάρχει προσθήκη Εναγόμενου αφού στην ουσία αυτό που ζητείται να προστεθεί είναι το όνομα των Εναγομένων 1 αναγραμμένο και στα Ελληνικά. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό των Εναγομένων-Αιτητών ότι εισάγονται νέα επίδικα θέματα, θεωρώ ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Εκείνο που ζητούν να προσθέσουν οι Ενάγοντες είναι ο ισχυρισμός ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο υπογράφηκε από τον Εναγόμενο 2, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι ήταν ο διευθυντής της Εναγόμενης
  2. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις δεν αλλάζουν την πορεία της αγωγής. Οι Εναγόμενοι 1 δεν έχουν καταχωρίσει Έκθεση Υπεράσπισης και επομένως δεν τίθενται σε δυσμενέστερη θέση ούτε και θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα τους. Δεν μπορώ να διακρίνω οποιαδήποτε κακοπιστία στην υποβολή της αίτησης αφού το θέμα προέκυψε ουσιαστικά από τους ίδιους τους Εναγόμενους, οι οποίοι φαίνεται να είναι καταχωρημένοι στον Έφορο Εταιρειών με το όνομα Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ ενώ συνήψαν συμφωνία με τους Ενάγοντες ως PAPIRIS BROS ESTATES LTD, ισχυρισμό που οι Εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν. Σε σχέση δε με τον ισχυρισμό των Καθ΄ων η αίτηση ότι η ένορκη δήλωση γίνεται από ασκούμενη δικηγόρο στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων και δεν δόθηκε οποιαδήποτε επεξήγηση γιατί δεν έγινε από τους ίδιους τους Ενάγοντες, θα πρέπει να αναφερθεί ότι το γεγονός αυτό δεν είναι καταλυτικό για την πορεία της αίτησης. Δεν είναι επιθυμητό να γίνονται ένορκες δηλώσεις από τους δικηγόρους των διαδίκων, όμως η κα Χαραλαμπίδου αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω το αίτημα δικαιολογημένο και εγκρίνεται. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος και να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα δημιουργηθούν από το αποτέλεσμα της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων-Καθ΄ων η αίτηση και σε βάρος των Εναγόντων-Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ, Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Διάταγμα για τροποποίηση τίτλου αγωγής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.