← Κύπρος

Αlpha Bank Cyprus Ltd ν. Steven Simon Elliot κ.α., Αγωγή αρ. 2770/11, 30/4/2013

Αlpha Bank Cyprus Ltd ν. Steven Simon Elliot κ.α., Αγωγή αρ. 2770/11, 30/4/2013 (ΜΕ1), Άντρη Ευαγγέλου (ΜΕ2), Καίτη Ματθαίου (ΜΕ3), Μάριος Γεωργίου (ΜΕ4), Παναγιώτης Μαρτούδης (ΜΕ5) ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A110 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2770/11 Μεταξύ: Αlpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων και

  1. Steven Simon Elliot
  2. Anna Marie Elliot
  3. Alpha Panareti Public Ltd Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 07/12/2012 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 30/04/2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές /Εναγόμενους 1 και 2: κα Χρ. Φιλίππου για κα Θεοδότου και κα Ιωαννίδου Για τους Ενάγοντες / Καθ' ων η Αίτηση: κα Φ. Στεφάνου για Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΔΕΠΕ ------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η ΣΧΕΤΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ - ΚΥΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ · Η αγωγή καταχωρήθηκε την 24/10/
  4. Περιληπτικά, το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο εμπεριέχει τους εξής ισχυρισμούς: Δυνάμει έγγραφης συμφωνίας ημερομηνίας 15/10/2007, οι Ενάγοντες παραχώρησαν στους Εναγόμενους 1 και 2 δάνειο εκ CHF282.
  5. Προς εξασφάλιση και εγγύηση των υποχρεώσεων των Εναγόμενων 1 και 2 οι Εναγόμενοι 3 υποθήκευσαν προς όφελος των Εναγόντων ακίνητα στην Πάφο. Οι δε Εναγόμενοι 1 και 2 με έγγραφη συμφωνία εκχώρησαν κατ' ισχυρισμό τα δικαιώματα τους τα οποία απορρέουν από πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 23/06/2006 το οποίο συνήφθη μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 από τη μια και των Εναγομένων 3 από την άλλη δυνάμει του οποίου οι Εναγόμενοι 1 και 2 αγόρασαν από τους Εναγόμενους 3 διαμέρισμα στην Πάφο. Στις παραγράφους 8 και 9 του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου τίθενται οι ισχυρισμοί ότι οι Ενάγοντες τερμάτισαν την πιο πάνω συμφωνία δανείου ενόψει οφειλόμενων ποσών κατά παράβαση της εν λόγω συμφωνίας δανείου. Οπότε με το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες με διάφορα αιτητικά επιδιώκουν την είσπραξη του πιο πάνω δανείου δυνάμει της πιο πάνω ισχυριζόμενης συμφωνίας δανείου καθώς και δυνάμει των πιο πάνω ισχυριζόμενων εξασφαλίσεων. Να σημειωθεί ότι στο κλητήριο ένταλμα καταγράφεται διεύθυνση των Εναγομένων 1 και 2 στην Αγγλία. · Την 22/06/2012 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. · Την ίδια ημερομηνία, 22/06/2012 καταχωρήθηκε αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 με την οποία ζητείται μεταξύ άλλων ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/11/2011 με το οποίο είχε διαταχθεί η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας προς τους Εναγόμενους 1 και
  6. Περαιτέρω, ζητείται μεταξύ άλλων η αναστολή κάθε διαδικασίας στην παρούσα αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Ε.Δ., Πάφου. Η εν λόγω αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Μενέλαου Μενελάου ημερομηνίας 21/06/2012 όπου στις παραγράφους 5 και 6 αναφέρει τα εξής: «
  7. Προφανώς οι ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους 1 και 2, ότι προηγήθηκε συναφής αγωγή που καταχωρήθηκε σε Αγγλικό Δικαστήριο, με την παρούσα υπόθεση και με την ίδια βάση αγωγής, με αριθμό HQ11X02379 τεκμήριο 1 ενώπιον του High Court of Justice. Απόφαση στο θέμα της δικαιοδοσίας στην υπόθεση αυτή, εξεδόθη στις 15.6.2012, όπως μας πληροφορούν οι barristers Michael James και James Davies, δικηγόροι των εναγόντων (προφανώς εννοεί εναγομένων), περίληψη της οποίας ετοιμάστηκε από τους ίδιους, και επισυνάπτεται ως τεκμήριο
  9. Είναι η άποψη μας ότι υπάρχει κώλυμα προώθησης της παρούσας αγωγής και έλλειψη δικαιοδοσίας και ότι αποκλειστική δικαιοδοσία για εκδίκαση της διαφοράς έχουν τα Αγγλικά Δικαστήρια.» · Την 14/09/2012 καταχωρήθηκε ειδοποίηση ένστασης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων στην πιο πάνω αίτηση των εναγομένων 1 και 2 ημερομηνίας 22/06/
  10. Στην παράγραφο 9 της ένορκη δήλωσης της κας Κάκιας Χριστοδουλίδη ημερομηνία 14/09/2012 η οποία συνοδεύει την εν λόγω ένσταση, αναφέρονται τα εξής: «
  11. Περαιτέρω., απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς τους εκτιθέμενους εις τις παραγράφους 5, 6, 7 και
  12. Ουδέποτε απέκρυψαν οτιδήποτε οι ενάγοντες από το Δικαστήριο και οι εν λόγω ισχυρισμοί των εναγομένων καθίστανται άνευ αντικειμένου. Κατ' αρχήν σε καμία περίπτωση το Τεκμήριο 2 αποτελεί απόφαση Δικαστηρίου. Ως αναφέρεται ρητά στην πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 2, "This is not a judgment in this case - it is an indication". Τουναντίον από τα Τεκμήρια που οι ίδιοι οι εναγόμενοι επισυνάπτουν στην παρούσα αίτηση εμφαίνεται καθαρά ότι η αγωγή στην οποία αναφέρονται είναι εναντίον των εναγομένων 3, Alpha Panareti Public Ltd και όχι εναντίον των εναγόντων, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεν είναι διάδικοι στην διαδικασία ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου. Επιπλέον η παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 και 2 καταχωρήθηκε στις 24.10.11 και η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους εναγόμενους 1 και 2 καταχωρήθηκε στις 24.10.11, η οποία εγκρίθηκε από το Δικαστήριο στις 9.11.11, ημερομηνία που ήταν για πρώτη φορά ορισμένη, ήτοι πολύ προγενέστερα της κατ' ισχυρισμό διαδικασίας στο Αγγλικό Δικαστήριο. Κατ' επέκταση δεν προηγήθηκε συναφής αγωγή σε Αγγλικό Δικαστήριο. Συνεπώς και σε καμία περίπτωση οι ενάγοντες απέκρυψαν οποιαδήποτε γεγονότα από το Σεβαστό Δικαστήριο, σε αντίθεση με τους εναγόμενοι/αιτητές οι οποίοι παραθέτουν γεγονότα τα οποία δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τους ενάγοντες. Αφορούν διαδικασία μεταξύ των εναγομένων 1 και 2/αιτητών και των εναγομένων 3.» Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών/Εναγομένων 1 και 2 την 07/12/2012 (στο εξής θα αναφέρεται ως «η επίδικη αίτηση») ζητείται Διάταγμα το οποίο να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Μενέλαου Μενελάου, στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 21.6.2012 που συνοδεύει την πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 22.6.
  13. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.4

(1),
(2)-
(7), Δ.39 θ.16 και Δ.64 θ.1
(1),
(2),
(3), 2 και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου και πρακτική. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μενέλαου Μενελάου ιδίας ημερομηνίας όπου επισυνάπτεται η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αμέσως παρακάτω παρατίθεται σχετικό απόσπασμα της εν λόγω προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «
  1. .............................
  2. Η αγωγή η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 1 στην ένορκη μου δήλωση ημερομηνίας 21.6.2012 η οποία συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 22.6.2012, καταχωρήθηκε στο Αγγλικό Δικαστήριο στις 29.6.
  3. Συνεπώς η παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου στις 24.10.2011 έπεται της αγωγής HQ11X
  5. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου είναι μόνιμοι κάτοικοι Αγγλίας και σύμφωνα με τον Κανονισμό 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Άρθρο 16
(2)η αγωγή αυτή μπορεί να ασκηθεί μόνο ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου όπου οι εναγόμενοι 1 και 2 έχουν την κατοικία τους αφού η σύμβαση πιστεύω είναι καταναλωτική, και οι εναγόμενοι 1 και 2, θεωρούνται καταναλωτές.
  1. Η αγωγή HQ11X02379 τεκμήριο 1, επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  3. ..............................» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 15/01/2013 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.2, Δ.48 θ.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 και 9, Δ.64, Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: «(α) Η παρούσα αίτηση ημερ. 7/12/12 θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν καταδεικνύονται οποιοιδήποτε και/ή επαρκείς λόγοι που να δικαιολογούν το αιτητικό. Συνεπώς και η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αχρείαστη. (β) Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) καθότι το περιεχόμενο της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν διευκρινίζει με ποιο τρόπο συνδέεται και/ή εμπλέκεται η Alpha Bank Cyprus Ltd και/ή οι διάδικοι στην παρούσα αγωγή με την αγωγή HQ11X02379 ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου, κάτι το αδικαιολόγητο εφόσον οι ισχυρισμοί οι περιεχόμενοι στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αφορούν αποκλειστικά την εν λόγω αγωγή HQ11X02379 ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου. Καμία σχέση έχουν οι ισχυρισμοί της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που οι εναγόμενοι επιζητούν να καταχωρήσουν στα πλαίσια της αίτησης ημερ.22/6/12, συνεπώς και θα πρέπει να απορριφθεί ως άσχετη με τα επίδικα θέματα.. (γ) Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία και/ή κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την Ακροαματική Διαδικασία της κυρίως αίτησης ημερ.22/6/12 για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου στους εναγόμενους 1 και
  1. (δ) Ακόμα και εάν ήθελε αποδειχθεί ότι οι ισχυρισμοί οι περιεχόμενοι στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, έχουν κάποια σχέση με την παρούσα αγωγή και/ή αίτηση και/ή με τα επίδικα θέματα, αποτελεί θέση των εναγόντων ότι και πάλι είναι αχρείαστη και θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική και αδικαιολόγητη, καθότι οι αιτητές γνώριζαν και/ή είχαν εις γνώση τους τα γεγονότα και/ή ισχυρισμούς τους οποίους επιθυμούν να εισαγάγουν με την παρούσα Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, και τα οποία όφειλαν να είχαν καταγράψει και/ή να παραθέσουν στην αρχική τους Αίτηση ημερ.22/6/
  2. (ε) Το περιεχόμενο της παρούσας αίτησης, και ειδικότερα το τι στην ουσία επιδιώκεται να συμπεριληφθεί στην αρχική Ένορκη Δήλωση των εναγομένων ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά σε αυτούς κατά την ετοιμασία και καταχώρηση της αρχικής Ένορκης Δήλωσης τους όσο και στο μεσοδιάστημα. (στ) Η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί αφού οι εναγόμενοι δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο κατά την καταχώρηση της αρχικής αίτησης ημερ. 22/6/
  3. (ζ) Η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση (latches) και/ή σε πολύ καθυστερημένο στάδιο. Πρόκειται για γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα περί τον Οκτώβριο του 2011 (η καταχώρηση της αγωγής ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου) και άρα μπορούσαν να συμπεριληφθούν κατά την καταχώρηση της αρχικής αίτησης ημερ.22/6/12 και/ή οι εναγόμενοι όφειλαν και/ή λανθασμένα παρέλειψαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση νωρίτερα, κατά τις ημερομηνίες που η αίτηση τους ημερ.22/6/12 ορίστηκε επανειλημμένα για οδηγίες. (η) Το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί καθότι δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν σοβαροί λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις (exceptional circumstances) σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας που να δικαιολογήσουν και/ή να καταστήσουν αναγκαίο το αιτούμενο Διάταγμα για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από τους αιτητές στο παρόν στάδιο. (θ) Η παρούσα αίτηση είναι αντινομική και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπεί καθότι δεν είναι γνήσια και αποτελεί προϊόν δευτέρας σκέψεως των εναγομένων/αιτητών. (ι) Οι αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή το αιτούμενο Διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. (κ) Το αιτούμενο Διάταγμα θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. (λ) Οι αιτητές βασίζουν την παρούσα αίτηση τους μεταξύ άλλων σε λανθασμένους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Κάκιας Χριστοδουλίδη ημερομηνίας 15/01/
  4. ------------------- Κατά την ακρόαση τέθηκαν οι αγορεύσεις. ------------------- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Η Διαταγή 48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα εξής: «
(2)Το Δικαστήριο, ή ο Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α., Αίτηση Αρ. 29/2008
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 αναφέρονται στη σελίδα 514 τα εξής σε σχέση με την πιο πάνω Διαταγή: «...η...Διαταγή επιτρέπει στο Δικαστήριο να δώσει άδεια σε κάποιο διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση όταν κρίνει ότι υπάρχει καλός λόγος.............. ...κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου...........................» Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται μεταξύ άλλων να διευκρινιστεί η ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής με αριθμό HQ11X02379 που καταχωρήθηκε στο Αγγλικό Δικαστήριο. Πιο συγκεκριμένα, οι Αιτητές επιθυμούν να διευκρινιστεί ότι η εν λόγω Αγγλική Αγωγή καταχωρήθηκε την 29/06/2011, δηλαδή προγενέστερα της παρούσας Αγωγής, με σκοπό, μέσω της Αίτησης τους ημερομηνίας 22/06/2012 να πετύχουν την αναστολή της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής ενόψει του άρθρου 28 του Κανονισμού (Ε.Κ. αριθμός 44/2001) για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Το εν λόγω Άρθρο 28 προνοεί τα εξής: «Άρθρο 28
  1. Όταν συναφείς αγωγές εκκρεμούν ενώπιον δικαστηρίων διάφορων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί μπορεί να αναστείλει την εκδίκαση.
  2. Όταν οι αγωγές αυτές εκκρεμούν σε πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί δύναται επίσης, με αίτηση ενός από τους διαδίκους, να διαπιστώσει την έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας του, υπό την προϋπόθεση ότι το πρώτο δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία και για τις δυο αγωγές και ότι το δίκαιο του επιτρέπει την ένωση συναφών υποθέσεων.
  3. Είναι συναφείς, κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, αγωγές που συνδέονται μεταξύ τους τόσο στενά ώστε να υπάρχει συμφέρον να εξετασθούν και να εκδικασθούν ταυτόχρονα, προκειμένου να αποφευχθεί η έκδοση ασυμβίβαστων μεταξύ τους αποφάσεων αν τυχόν οι υποθέσεις εκδικάζονταν χωριστά.» Ερώτημα προκύπτει κατά πόσο οι Αιτητές έχουν δείξει ότι είναι χρήσιμο ή αναγκαίο (κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος) να διευκρινιστεί η ημερομηνία καταχώρησης της Αγγλικής Αγωγής HQ11X02379 για σκοπούς εκδίκασης της αρχικής Αίτησης ημερομηνίας 22/06/2012: Με τη διευκρίνιση της ημερομηνίας καταχώρησης της Αγγλικής Αγωγής οι Αιτητές επιχειρούν να δείξουν ότι η εν λόγω Αγγλική Αγωγή προηγήθηκε της παρούσας. Όπως ήδη φαίνεται πιο πάνω, στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του κ. Μενελάου, η οποία συνοδεύει την αρχική Αίτηση ημερομηνίας 22/06/2012, τίθεται ο ισχυρισμός ότι η εν λόγω Αγγλική Αγωγή είναι συναφής με την παρούσα και έχει την ίδια βάση αγωγής. Στο Τεκμήριο 1, το οποίο επισυνάπτεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση του κ. Μενελάου ημερομηνίας 21/06/2012, φέρονται ως Ενάγοντες αριθμός 35 και 36 (Claimants) στην Αγγλική Αγωγή μεταξύ άλλων και οι κύριοι Steven Elliot και Anna Elliot (προφανώς οι Εναγόμενοι 1 και 2 της παρούσας Αγωγής). Εναγόμενοι στην εν λόγω Αγγλική Αγωγή είναι μεταξύ άλλων η Εταιρεία Alpha Panareti Public Ltd (δηλαδή οι Εναγόμενοι 3 της παρούσας Αγωγής) και κάποιος Αντρέας Ιωάννου. Πουθενά στο Τεκμήριο 1 δεν φαίνεται η Alpha Bank Cyprus Ltd ως Εναγόμενη. Στη δε περίληψη της εν λόγω Αγγλικής Αγωγής στο Τεκμήριο 1 καταγράφονται τα εξής: «Brief details of claim The Claimants claims is for damages and /or rescission and / or declaratory relief and / or interest pursuant to section 35A of the Senior Courts Act 1981 for breach of contract, negligent misstatement, negligence, and / or misrepresentation under the Misrepresentation Act 1967 and under common law in relation to the sale of various houses and apartments and the arrangement of finance in various developments being sold by the 1st Defendant in Paphos, Cyprus, to the Claimants through the 2nd Defendant, the 1st Defendant's director, and through and on the advice of the 3rd and Other Defendants, who were the Claimants' financial and / or property investment advisers.» Πληροφορίες ως προς τη βάση της παρούσας αγωγής που εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου καταγράφονται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Οι Αιτητές δεν έχουν εξηγήσει επαρκώς έστω για σκοπούς της επίδικης Αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, κατά πόσο και πώς η τυχόν σύνδεση (αν υπάρχει) της πιο πάνω Αγγλικής Αγωγής με την παρούσα Αγωγή, είναι τέτοια ώστε να φαίνεται να υπάρχει συμφέρον να αποφευχθεί η έκδοση ασυμβίβαστων μεταξύ τους αποφάσεων αν τυχόν οι υποθέσεις εκδικαστούν χωριστά (Άρθρο 28
(3)του Ε.Κ. 44/2001). Συνεπώς δεν έχουν δείξει καλό λόγο γιατί να χρειάζεται να διευκρινιστεί η ημερομηνία καταχώρησης της Αγγλικής Αγωγής αφού δεν έχουν δείξει έστω για σκοπούς της επίδικης αίτησης τη χρησιμότητα τέτοιας πληροφόρησης. Σ΄ αυτό το σημείο να διευκρινιστούν τα εξής: Η ημερομηνία καταχώρησης της Αγγλικής Αγωγής όντως δεν φαίνεται ξεκάθαρα από την αρχική Αίτηση ημερομηνίας 22/06/
  1. Στη δε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 14/09/2012 στην παράγραφο 9 υπάρχει ο ισχυρισμός ότι δεν προηγήθηκε της παρούσας Αγωγής άλλη Αγωγή σε Αγγλικό Δικαστήριο. Συνεπώς θεωρητικά, η αρχική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21/06/2012 του κ. Μενελάου, θα επιδεχόταν διευκρίνισης σ' αυτό το σημείο. Όμως ερώτημα προκύπτει κατά πόσο θα ήταν ορθό να επιτρέπετο έστω σ' αυτό το στάδιο η διευκρίνιση κάποιου αρχικού θέματος που αναφέρεται στην αρχική Αίτηση ημερομηνίας 21/06/2012 για το οποίο αρχικό θέμα οι Αιτητές απέτυχαν να δείξουν τη σχετικότητα/τη χρησιμότητα για σκοπούς εκδίκασης της αρχικής Αίτησης ημερομηνίας 21/06/
  2. Η απάντηση κατά την άποψη μου είναι αρνητική για τον εξής λόγο. Εφόσον δεν έχει εξηγηθεί επαρκώς πώς η Αγγλική Αγωγή (έστω και αν έχει καταχωρηθεί προγενέστερα της παρούσας Αγωγής) θα μπορούσε να ήταν σχετική με το αποτέλεσμα της αρχικής Αίτησης ημερομηνίας 21/06/2012, τότε η τυχόν άδεια για να συμπληρωθούν πληροφορίες για την ημερομηνία καταχώρησης της Αγγλικής Αγωγής θα ήταν αχρείαστη και καταχρηστική. Επιπρόσθετα παρόλο που στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι επισυνάπτεται η απόφαση στην αγωγή HQ11X02379, εντούτοις η απόφαση δεν επισυνάπτεται με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σε κάθε περίπτωση οι Αιτητές δεν έχουν δείξει τη χρησιμότητα για να επισυναφθεί ως Τεκμήριο η εν λόγω απόφαση. Όσον αφορά την παράγραφο 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: Η διεύθυνση των Εναγόμενων 1 και 2 στην Αγγλία φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου (όπως εξάλλου επισημαίνεται και στην ίδια την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση). Τα υπόλοιπα της παραγράφου 3 αφορούν νομική επιχειρηματολογία και συνεπώς είναι αχρείαστα για σκοπούς ένορκης δήλωσης. Επιπρόσθετα, ο κ. Μενέλαος Μενελάου με την ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, δεν εξηγεί γιατί σ' αυτό το στάδιο χρειάζεται να θέσει συμπληρωματικά την παράγραφο 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με βάση όλα τα πιο πάνω, κρίνεται ότι δεν συντρέχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Συνεπώς η επίδικη Αίτηση ημερομηνίας 07/12/2012 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών/Εναγομένων 1 και 2 όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ................ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.