ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ROBERTS PETER MARK κ.α., Αρ. Αγωγής: 1307/2012, 19/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A100 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1307/2012 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων -και-
- ROBERTS PETER MARK
- JACKSON DIANE HELEN
- ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED Εναγομένων ......... Αίτηση ημερομηνίας 30.11.12 19.4.13 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κα Kόκκινου Για τους Εναγόμενους-Καθ΄ων η αίτηση καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν: Α. Άδεια του σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει στους Ενάγοντες να προβούν σε θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας της μη επίδοσης στους Εναγόμενους 1 και 2 του Διατάγματος ημερομηνίας 6.7.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των Εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, επιδίδοντας τα εν λόγω έγγραφα στους δικηγόρους των Εναγομένων, οι οποίοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καθώς και αίτηση παραμερισμού της επίδοσης στις 30.11.12, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου ότι με την επίδοση των πιο πάνω αναφερθέντων εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων, θεραπεύεται και/ή αίρεται η παρατυπία της μη επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας προς τους Εναγόμενους 1 και 2, υπό των Εναγόντων του Διατάγματος ημερομηνίας 6.7.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των Εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, με την επίδοση των εν λόγω εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων. Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου αναστολής της αίτησης παραμερισμού και/ή ακύρωσης της επίδοσης προς τους Εναγόμενους 1 και 2 ημερομηνίας 30.11.12 μέχρι εκδίκασης της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι αποπεράτωσης της παρούσας διαδικασίας και/ή μέχρι επίδοσης των πιο πάνω εγγράφων στους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2 και/η μέχρι την θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας εκ μέρους των Εναγόντων. Η παρούσα αίτηση όπως φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης και την ένορκη δήλωση του επιδότη Σταύρου Κωνσταντίνου, «αφέθηκε άνευ της υπογραφής της Μήδειας Τσαχίδου, η οποία αρνήθηκε να υπογράψει για τον Εναγόμενο Γεώργιο Κουκούνη Φ/δι Γεώργιου Χ΄Νεοφύτου». Η κα Κόκκινου ανέφερε ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει ένορκη δήλωση του επιδότη ότι η αίτηση αφέθηκε στο γραφείο επίδοσης των δικηγόρων των Εναγόμενων 1 και 2 και ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οποιαδήποτε εμφάνιση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει γιατί δεν εμφανίστηκαν οι δικηγόροι των Εναγόμενων και δεν πρέπει να προχωρήσει σε υποθετικές διαπιστώσεις για την παράλειψη τους αυτή αλλά θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση στην απουσία τους. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κάλεσε την κα Κόκκινου να αγορεύσει για υποστήριξη της αίτησης της. Στην αγόρευση της η κα Κόκκινου ανέφερε ότι με την αίτηση ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για άρση της παρατυπίας, που συνίσταται στην μη επίδοση στους Εναγόμενους 1 και 2 του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσία μεταφρασμένου στην Αγγλική γλώσσα, όπως επίσης και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκε της έκδοσης του εν λόγω διατάγματος. Η επίδοση των εν λόγω εγγράφων ζητείται να γίνει στους αντίδικους δικηγόρους που εμφανίζονται εκ μέρους των Εναγομένων, αφού κατά την κα Κόκκινου, με την επίδοση αυτή οι Εναγόμενοι θα λάβουν γνώση των εγγράφων αυτών. Η τροποποίηση της Δ.64 σύμφωνα με τον διαδικαστικό τροποποιητικό κανονισμό του 1995 παρέχει στο Δικαστήριο ευρύτερη εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη και ως εκ τούτου ήταν η εισήγηση της κας Κόκκινου με παραπομπή σε νομολογία ότι το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει στην έγκριση της αίτησης. Η κα Κόκκινου εισηγήθηκε επίσης ότι δεν υπήρξε καμία καθυστέρηση στην καταχώρηση της εν λόγω αίτησης και ούτε εμποδίζεται η άλλη πλευρά να προχωρήσει την αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης και μπορεί να αποζημιωθεί με την καταδίκη των Εναγόντων ως προς τα έξοδα που θα προκύψουν. Η Δ.48 θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει τα εξής: «Όποτε εκδίδεται δυνάμει των παρόντων κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτηση μαζί με την ένορκη δήλωση που τυχόν την συνόδευσε.» Σκοπός της επίδοσης τόσο της αίτησης όσο και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει είναι να λάβει γνώση ο Καθ΄ου η αίτηση για τα όσα ο Αιτητής ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου και στα οποία το Δικαστήριο στηρίχθηκε για να εκδώσει το ζητούμενο διάταγμα ώστε να προβεί σε διαβήματα για την ακύρωση του και να εγείρει ουσιαστικούς και βάσιμους λόγους. Η μη επίδοση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει και με βάση τα οποία εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 6.7.12 παραβιάζει την Δ.48 θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ως εκ τούτου το γεγονός αυτό συνιστά, κατά την κρίση μου, παρατυπία. Η Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει στο Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση θα θεωρούντο άκυρα. Στην υπόθεση Karl Hainz Wunderlich v. Ευθύβουλου Παναγιώτου
(1999)1 ΑΑΔ 366 έχουν υιοθετηθεί οι κατευθυντήριες γραμμές της Αγγλικής νομολογίας και τα κριτήρια με βάση τα οποία το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική του ευχέρεια για διόρθωση της παρατυπίας. Τα κριτήρια αυτά έχουν ως εξής: 1) Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64, θ.
- 2) Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διαδίκους. 3) Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία. 4) Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο, η νέα Δ.64, θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο Δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη. 5) Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά «να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον». Το θέμα εξετάζεται πάντοτε κάτω από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης και όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, ένας από τους λόγους που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, είναι ο δυσμενής επηρεασμός της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, η παρατυπία την οποία ζητούν να διορθώσουν οι Ενάγοντες-Αιτητές αποτελεί ένα ουσιαστικό λόγο στην αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση των Εναγομένων καταχωρήθηκε στις 30.11.
- Οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση στις 4.1.13 στην οποία αναφέρουν ότι συμμορφώθηκαν πλήρως με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.7.12 και ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία με βάση τους θεσμούς και/ή τον Νόμο και/ή τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς. Ισχυρίζονται επίσης ότι τα έγγραφα που όφειλαν να επιδώσουν είναι αυτά που επέδωσαν και η μη επίδοση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης δεν είναι υποχρεωτική. Οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν με την παρούσα αίτηση όπως προβούν σε θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας με την επίδοση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης στον δικηγόρο κ. Γεώργιο Κουκούνη, ο οποίος καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης για τους Εναγόμενους 1 και 2 υπό διαμαρτυρία στις 30.11.
- Στην υπόθεση Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Χρυσελεούσης Στροβόλου 2
(2009)1 ΑΑΔ 356, τονίστηκε ότι τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται έγκαιρα από τον ενδιαφερόμενο διάδικο και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης, θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν έγινε αφού οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν αμέσως μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 30.11.12 και την προβολή των ισχυρισμών αυτών εκ μέρους των Εναγομένων σε διορθωτικά μέτρα. Καταχώρισαν την παρούσα αίτηση στις 22.3.13, τέσσερις μήνες σχεδόν μετά την καταχώρηση της αίτησης και αφού αυτή ορίστηκε για ακρόαση αλλά και σε σύγκρουση ουσιαστικά με τους ισχυρισμούς που προβάλλουν στην ένσταση τους. Για να εγκρίνει το αίτημα το Δικαστήριο θα πρέπει να απαντήσει σε δυο ερωτήματα. (Α) Αίρεται η παρατυπία με την επίδοση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης στον δικηγόρο των Εναγομένων, ο οποίος καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία; (Β) Δικαιολογείται με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, η επίδοση στον δικηγόρο των Εναγομένων; Άρση της παρατυπίας σημαίνει κατάργηση της με ενέργεια η οποία θα επαναφέρει τα πράγματα στην κατάσταση που έπρεπε να ήταν για να μην υπάρχει παρατυπία και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης με επίδοση του διατάγματος, της αίτησης και της ένορκης δήλωσης στο πρόσωπο που εξ αρχής έπρεπε, σύμφωνα με την Δ.48 θ.13, δηλαδή στους Εναγόμενους 1 και
- Επίδοση εγγράφων σε δικηγόρους που εκπροσωπούν τους Εναγόμενους είναι συνήθης τακτική. Με το αίτημα τους όμως οι Αιτητές να επιδώσουν τα συγκεκριμένα έγγραφα στους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2 ζητούν ουσιαστικά η άρση της παρατυπίας να γίνει με υποκατάστατη επίδοση στους δικηγόρους των Εναγομένων αφού ο κ. Κουκούνης έχει καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Σε σχέση με την έννοια του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, παραπέμπω στο σύγγραμμα Annual Practice του 1950 όπου αναφέρονται τα εξής στη σελίδα 144 σχετικά με την Δ.12 θ.30 που είναι πανομοιότυπη με τη δική μας Δ.16 θ.9: «The term "conditional appearance" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction.....». Κάτω από τον τίτλο "Effect of Conditional Appearance" αναφέρονται επίσης τα εξής: «A conditional appearance of appearance under protest is a complete appearance to the action for all purpose, subject only to the right reserved by the defendant to apply to set aside the writ or the service thereof, on any ground which he can sustain. A defendant has the right to appear conditionally where he has a bona fide intention to dispute the jurisdiction of the Court.. . the plaintiff is barred from taking any step based on the appearance». Όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, ο σκοπός της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία είναι συγκεκριμένος και κατά συνέπεια δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, οι δικηγόροι που έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία να αποδέχονται έγγραφα όπως θα ήταν στη συνήθη πρακτική. Περαιτέρω όμως, οι Ενάγοντες-Αιτητές αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους ότι βασική τους θέση παραμένει ότι δεν υπάρχει παρατυπία καθότι η επίδοση δεν έπασχε. Προβαίνουν όμως σε διαβήματα για να θεραπεύσουν ενδεχόμενη παρατυπία και/ή κατ΄ισχυρισμόν παρατυπία. Οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών εκτός από αντιφατικές σε σχέση με το αίτημα τους καθιστούν και την παρούσα διαδικασία καταχρηστική αφού οι ίδιοι δεν θεωρούν ότι υπάρχει παρατυπία και δεν πιστεύουν ουσιαστικά στο αίτημα τους αλλά το εγείρουν προληπτικά. Η αποδοχή του αιτήματος των Εναγόντων-Αιτητών και η επίδοση των εγγράφων στον κ. Κουκούνη θα είχε ως αποτέλεσμα, κατά την κρίση μου, να παραγνωριστεί το γεγονός ότι το σημείωμα εμφάνισης είναι υπό διαμαρτυρία αλλά περαιτέρω να παρουσιάζεται και το παράδοξο φαινόμενο από την μια οι Εναγόμενοι 1 και 2 να δίδουν οδηγίες στον κ. Κουκούνη να καταχωρίσει εμφάνιση εκ μέρους τους υπό διαμαρτυρία και να προβεί σε διαβήματα για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος για τον συγκεκριμένο λόγο και από την άλλη ο κ. Κουκούνης να αποδέχεται έγγραφα και να λαμβάνει μέρος σε μία διαδικασία που αποσκοπεί στην άρση της συγκεκριμένης παρατυπίας, η οποία θα μπορούσε, κατά την κρίση μου, να αρθεί μόνο με την επίδοση των εγγράφων στους ίδιους τους Εναγόμενους 1 και
- Η επίδοση του διατάγματος, της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει μπορεί να επιδοθεί στους ίδιους τους Εναγόμενους 1 και 2 αφού η διεύθυνση τους είναι γνωστή στους Ενάγοντες και στην διεύθυνση αυτή οι Ενάγοντες έχουν επιδώσει όλα τα υπόλοιπα έγγραφα. Κάτι τέτοιο όμως δεν ζητούν οι Ενάγοντες-Αιτητές. Για τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για άρση παρατυπίας μη επίδοσης διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο