ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 940/04, 12/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A90 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 940/04 Μεταξύ:
- ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ΑΛΕΚΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ Ως Διαχειριστριών της Περιουσίας του Παναγιώτη Γ. Παπακόκκινου.
- ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ προσωπικά
- ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ προσωπικά Εναγουσών - και - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ δια του Γενικού Εισαγγελέως Εναγομένων ------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 1.3.2013 για αποκάλυψη εγγράφων Ημερομηνία: 12 Απριλίου 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Εναγόμενο κα Ε. Κόκκινου για κα Αλεξάνδρου Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγουσες: κ. Μ. Μυτίδης για κα Αλ. Παπακόκκινου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος που «να υποχρεώνει τις Ενάγουσες να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη όλων των εγγράφων που σχετίζονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο με οποιοδήποτε θέμα στην παρούσα αγωγή και τα οποία ευρίσκονται ή ευρίσκονταν καθ΄ οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή ή τον έλεγχο τους». Οι Ενάγουσες προβάλλουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επικαλούμενες δέκα λόγους για τους οποίους θεωρούν πως η αίτηση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή. Προβάλλουν μεταξύ άλλων το μη νομότυπο του διαβήματος, ότι η αίτηση γίνεται με σκοπό εκμαίευσης μαρτυρίας και ότι ο Εναγόμενος εμποδίζεται να υποβάλει τέτοια αίτηση καθότι προηγήθηκε σωρεία εμφανίσεων, σωρεία αιτήσεων και η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Σήμερα, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση είχε οριστεί για ακρόαση, οι δικηγόροι οι οποίοι εμφανίστηκαν εκ μέρους των συνηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση αρκέστηκαν να υιοθετήσουν το περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης αντίστοιχα και το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα η κα Κόκκινου αναφερόμενη στο λόγο
(2)της ένστασης ισχυρίστηκε ότι εκείνες οι οποίες καθυστερούν και προβάλλουν προσκόμματα στην εκδίκαση της υπόθεσης όπως προκύπτει και από τον φάκελο της υπόθεσης είναι οι Ενάγουσες οι οποίες έχουν καταχωρήσει ήδη αρκετές αιτήσεις προτού η υπόθεση οδηγηθεί σε ακρόαση και πως ο Εναγόμενος-Αιτητής δεν επιθυμεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Η παρούσα αίτηση διέπεται από τη Διάταξη 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Του εν λόγω θεσμού γίνεται επίκληση στην αίτηση και συνεπώς ο σχετικός λόγος
(1)της ένστασης ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και εξ΄ υπαρχής άκυρη και ότι οι θεσμοί που επικαλείται ο Αιτητής είναι λανθασμένοι, δεν ευσταθεί. Ο σχετικός θεσμός προνοεί πως: «Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein.» Είναι δε παρόμοια με τη Δ.31 θ.12 των Αγγλικών Θεσμών, όπως γίνεται ανάλυση αυτής στο Annual Practice 1958, σελ. 710. Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, (όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd ν. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 Α.Α.Δ. 1624 και υιοθετήθηκε στην υπόθεση Ανδρέας Δημητρίου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ 2271), στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη (βλ. μεταξύ άλλων O'Rourke v. Darbishire
(1920)A.C. 581, H.L., 630 Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.
(1982)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)1 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. σελ. 600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtors and another
(1962)1 A.A.Δ. 40). Ένας από τους λόγους ένστασης, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, είναι η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης την οποία οι Ενάγουσες ερμηνεύουν ως γεγονός το οποίο δεικνύει υστεροβουλία εκ μέρους του Εναγομένου και ότι τον εμποδίζει στην προώθηση τέτοιας αιτήσεως. Αποτελεί γεγονός πως η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε λίγες μέρες πριν ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία. Αν και η υποβολή τέτοιας αίτησης θα ήταν ορθότερο να υποβάλλεται ενωρίς μετά το κλείσιμο των δικογράφων, τίποτε όμως δεν υπάρχει στο συγκεκριμένο θεσμό το οποίο να τάσσει προθεσμία ή χρόνο εντός του οποίου τέτοια αίτηση να υποβάλλεται. Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας έχει καταχωρηθεί αριθμός εγγράφων τα οποία ετίθοντο εκείνη τη στιγμή ενώπιον της αντίδικης πλευράς η οποία δεν είχε το χρόνο ή την ευχέρεια να τα δει και να τα ελέγξει ενωρίτερα με αποτέλεσμα να χάνεται πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου. Η αποκάλυψη εγγράφων όπως ανωτέρω έχει εξηγηθεί θα υποβοηθήσει την όλη διαδικασία και θα θέσει την αντίδικη πλευρά σε καλύτερη θέση στην προώθηση των θέσεων της. Αναφορικά με τον ισχυριζόμενο και προβαλλόμενο λόγο ένστασης περί καθυστέρησης στη διαδικασία ενόψει της αίτησης, ας σημειωθεί ότι ουδόλως επήλθε καθυστέρηση στην ακροαματική διαδικασία εκ μέρους του Εναγομένου, αντίθετα αιτήματα αναβολής, δια λόγους υγείας βέβαια, προβάλλονται εδώ και ένα μήνα εκ μέρους των Εναγουσών. Συνακόλουθα ενόψει όλων των ανωτέρω και των σκοπών τους οποίους το συγκεκριμένο άρθρο προάγει θεωρώ ορθό και δίκαιο να εγκρίνω το αίτημα. Πολύ δε περισσότερο στην κρινόμενη περίπτωση επιβάλλεται η αποκάλυψη εγγράφων δεδομένου του γεγονότος ότι η βάση της αγωγής στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία διαδραματίστηκαν κατά το έτος 1963. Αυτό είναι αρκετό για να καταδείξει την αναγκαιότητα αποκάλυψης των εγγράφων επί των οποίων οι Ενάγουσες θα στηριχθούν. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος
(1)της αίτησης. Η ένορκη αποκάλυψη να γίνει εντός 5 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο