← Κύπρος

S J BRANDED FROZEN FOODS LTD - TRADING AS CHILLY/S FROZEN FOODS DEVICE ν. DFD Direct Food Drinks UK Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 3087/2012, 5/4/2013

S J BRANDED FROZEN FOODS LTD - TRADING AS CHILLY/S FROZEN FOODS DEVICE ν. DFD Direct Food Drinks UK Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 3087/2012, 5/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3087/2012 Μεταξύ: S & J BRANDED FROZEN FOODS LTD - TRADING AS CHILLY´S FROZEN FOODS & DEVICE Εναγόντων -και-

  1. D.F.D. Direct Food Drinks UK Ltd, από την Πάφο
  2. C.F. Fallon Wholesale Ltd, από την Πάφο
  3. William Craig Fallon, από την Πάφο Εναγομένων ......... Αίτηση ημερομηνίας 25.9.12 5.4.13 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Φιλίππου για κ. Μιχ. Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους-Καθ΄ων η αίτηση: κ. Ν. Κωνσταντίνου για κ. Κ. Κωνσταντίνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν: Απαγορευτικό διάταγμα που να παρεμποδίζει τους Εναγόμενους να χρησιμοποιούν και/ή να δραστηριοποιούνται οπουδήποτε με την εμπορική επωνυμία και/ή το διακριτικό «CHILLY´S FROZEN FOODS & DEVICE» στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 32 και 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στη Δ.48, 8.1-4 και 7-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην νομολογία και στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση, φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Jeff Towers, διευθυντή των Εναγόντων, ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία με έδρα την Πάφο και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την πώληση και/ή εμπορία κατεψυγμένων και/ή τη διατήρηση και/ή τη μεταφορά κονσερβοποιημένων τροφίμων και/ή άλλων αντικειμένων και εμπορεύονται χρησιμοποιώντας την επωνυμία «Chilly´s Frozen Foods & Device». Από τις 23.3.2010 και μέχρι σήμερα οι Ενάγοντες εμπορεύονται και δραστηριοποιούνται στην Κύπρο και συγκεκριμένα διατηρούν καταστήματα στα οποία πωλούν και/ή εμπορεύονται κατεψυγμένα τρόφιμα. Οι Ενάγοντες ασκούσαν και/ή ασκούν τις εργασίες τους με τρόπο ώστε να έχουν γίνει ευρέως γνωστοί με την Εμπορική Επωνυμία «Chilly´s» και έχουν αποκομίσει μεγάλα κέρδη και καλό όνομα από την διεξαγωγή των εργασιών της επιχείρησης τους. Ως εκ τούτων έχουν δημιουργήσει την δική τους Εμπορική Εύνοια όλα αυτά τα χρόνια. Περαιτέρω, έχουν κάνει αίτηση στον Έφορο Εμπορικών Σημάτων για να εγγράψουν το δικό τους εμπορικό σήμα στο μητρώο εμπορικών σημάτων στις 23.3.2010 και φέρει αριθμό 77995 και περιγραφή σήματος «Chilly´s Frozen Foods & Device». Το πιστοποιητικό εγγραφής του εμπορικού σήματος «Chilly΄s Frozen Foods & Device», επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
  4. Οι Εναγόμενοι 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία με αριθμό εγγραφής ΗΕ 258591 και ασχολούνται, μεταξύ άλλων, με την πώληση και/ή εμπορία και/ή τη διατήρηση και/ή τη μεταφορά κονσερβοποιημένων τροφίμων και/ή άλλων αντικειμένων. Οι Εναγόμενοι 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία με αριθμό εγγραφής ΗΕ 272742, οι οποίοι επίσης ασχολούνται, μεταξύ άλλων, με την πώληση και/ή εμπορία κατεψυγμένων και/ή τη διατήρηση και/ή τη μεταφορά κονσερβοποιημένων τροφίμων και/ή άλλων αντικειμένων. Ο Εναγόμενος 3 είναι υπήκοος του Ηνωμένου Βασιλείου, ο οποίος διαμένει μόνιμα στην Επαρχία Πάφου και εξασκεί επιχειρηματικές δραστηριότητες και/ή αγοραπωλησίες εμπορευμάτων. Μεταξύ άλλων, είναι ο διευθυντής των Εναγόμενων 1 και
  5. Κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010, η Ενάγουσα και οι Εναγόμενοι προέβησαν στη σύναψη προφορικής συμφωνίας, με σκοπό την κοινή χρήση των καταστημάτων που οι Ενάγοντες διατηρούν στην Επαρχία Πάφου, στις περιοχές Πέγεια, Χλώρακα και Τρεμιθούσα και τον διαμοιρασμό των κερδών που θα λάμβαναν. Σύμφωνα με τους όρους της επίδικης συμφωνίας το ελάχιστο ποσοστό που θα λάμβαναν οι Ενάγοντες θα ανερχόταν σε ποσοστό 50%. Στα πλαίσια της υλοποίησης της επίδικης συμφωνίας, οι Ενάγοντες παραχώρησαν τον εξοπλισμό κατάψυξης τους στους Εναγόμενους αξίας €18,000 ούτως ώστε να τον εγκαταστήσουν σε χώρο που διατηρούσαν οι ίδιοι. Περαιτέρω, στα εν λόγω καταστήματα θα χρησιμοποιείτο το εμπορικό σήμα «Chilly´s Frozen Foods & Device» (εφ΄εξής καλούμενο ως «Chilly´s»), το οποίο ανήκει στους Ενάγοντες. Οι Εναγόμενοι κατά παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων, ουδέποτε παρέδωσαν στους Ενάγοντες το μερίδιο τους από τα συμφωνηθέντα κέρδη παρά το γεγονός ότι οι Ενάγοντες τους παραχώρησαν τον απαραίτητο εξοπλισμό και/ή τη χρήση του σήματος «Chilly´s» ως είχαν συμφωνήσει. Εξαιτίας της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Εναγόμενων, οι Ενάγοντες κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2011 τερμάτισαν προφορικώς και/ή σιωπηρώς και/ή άλλως πώς τη συμφωνία που είχαν με τους Εναγόμενους και τους κάλεσαν όπως τους επιστρέψουν τον εξοπλισμό κατάψυξης που τους παραχώρησαν καθώς και να σταματήσουν τη χρήση του σήματος «Chilly´s», το οποίο ανήκει αποκλειστικά στους Ενάγοντες. Οι Εναγόμενοι, παρά το γεγονός ότι οι Ενάγοντες τερμάτισαν προφορικώς και/ή σιωπηρώς και/ή άλλως πως τη συμφωνία που συνήψαν με τους Εναγόμενους, συνεχίζουν να χρησιμοποιούν την επωνυμία και το σήμα «Chilly´s» κατά τις εργασίες τους, οι οποίες είναι συναφείς και/ή ομοιάζουν με τις εργασίες που εξασκούν οι Ενάγοντες. Μέχρι και σήμερα οι Εναγόμενοι απομιμούνται την επωνυμία των Εναγόντων, κατά παράβαση των συναλλακτικών ηθών και διαπράττουν το αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού εις βάρος των Εναγόντων, εξαπατώντας, παραπλανώντας και δημιουργώντας σύγχυση στον μέσο συνηθισμένο καταναλωτή με την απομίμηση της εμπορικής επωνυμίας των Εναγόντων και την χρησιμοποίηση της για την διεξαγωγή των εργασιών ίδιας φύσης με την επιχείρηση των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι προκαλούν ζημιά στους Ενάγοντες, αφού δημιουργούν την εντύπωση ότι η επιχείρηση με την εμπορική επωνυμία «Chilly´s», ανήκει σε αυτούς. Ως εκ τούτου δημιουργούν την πεποίθηση στον μέσο αγοραστή ότι αυτός συναλλάσσεται και/ή αγοράζει αγαθά διαμέσου των Εναγόντων, ούτως ώστε η Εναγόμενη με αθέμιτα μέσα να αποκομίζει τεράστια κέρδη. Το καταναλωτικό κοινό έχει ταυτίσει την εμπορική επωνυμία και/ή το σήμα «Chilly´s» με την επιχείρηση της Ενάγουσας, η οποία θεωρείται καινοτόμος στον τομέα αυτό για τα δεδομένα της Κυπριακής αγοράς. Η χρήση της εμπορικής επωνυμίας και/ή του διακριτικού «Chilly´s» από τους Εναγόμενους προκαλεί λάθος και σύγχυση ως προς την προέλευση των εργασιών της επιχείρησης, επηρεάζοντας αρνητικά την εμπορική εύνοια της Ενάγουσας, αφού οι υπηρεσίες που προσφέρει η Εναγόμενη είναι υποδεέστερης ποιότητος από τις υπηρεσίες που προσφέρει η Ενάγουσα προκαλώντας ζημιά. Στην αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών καταχώρησαν ένσταση οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η ένσταση, προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: Α. Η νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν επιτρέπει την έκδοση του διατάγματος. Β. Στην ένορκη δήλωση του ενόρκως δηλούντα δεν αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα και/ή αποκρύπτονται ουσιώδη γεγονότα με τρόπο που καθιστά αυτήν παραπλανητική και/ή ελλιπή και/ή ο ενόρκως δηλών δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Γ. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έχουν καλή βάση αγωγής και/ή δεν έχουν αποκαλύψει ξεκάθαρα τις αιτίες και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αγωγή και/ή δεν αποκάλυψαν και/ή δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην αγωγή και στην ένορκη δήλωση κάνει αναφορά σε μαρτυρία και ζητήματα που δεν καλύπτει η αγωγή. Δ. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας στην υπόθεση τους και/ή δεν αποκάλυψαν ότι έχουν και/ή δεν υπάρχει πιθανότητα οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Ε. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν θα εμποδιστούν να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση υπέρ τους και/ή δεν αποδεικνύεται ότι θα εμποδιστούν. Στ. Η αίτηση είναι καταχρηστική των δικαστικών κανονισμών και του χρόνου του Δικαστηρίου. Ζ. Δεν θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η. Η έκδοση του διατάγματος δεν είναι κατεπείγουσας και/ή απαραίτητης φύσεως και/ή οι Ενάγοντες-Αιτητές απέτυχαν να το αποδείξουν. Θ. Η έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ανατροπή του status quo και όχι την συντήρηση του status quo ante και/ή θα ισοδυναμούσε με ικανοποίηση της θεραπείας που ουσιαστικά επιδιώκεται με την ίδια την αγωγή καθότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι πανομοιότυπα με την τελική θεραπεία που ζητείται στην αγωγή. Ι. Απέτυχε να αποκαλύψει την πηγή μαρτυρίας που επικαλείται με αποτέλεσμα η σημασία τέτοιας μαρτυρίας να εκμηδενίζεται. Κ. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν παρουσίασαν στο Δικαστήριο τα δικαιώματα τους επί του σχηματισμού και/ή σχεδίου του επίδικου σήματος και/ή απέτυχαν να ταυτίσουν το επίδικο σήμα με το σήμα των Αιτητών. Λ. Οι Ενάγοντες-Αιτητές απέτυχαν να συνδέσουν οποιαδήποτε ζημιά που ισχυρίζονται ότι παθαίνουν με την χρήση του σήματος τους και με τη σύγχυση των καταναλωτών. Μ. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν ενήργησαν όσο το δυνατό γρηγορότερα. Ν. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του William Craig, ο οποίος αναφέρει ότι είναι ο διευθυντής των Εναγομένων 1 και
  6. Γνωρίζει τα γεγονότα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους 1 και 2 όπως προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τους. Για τα νομικά θέματα συμβουλεύεται τους δικηγόρους του και τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής: Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι εταιρείες που έχουν τη δική τους φήμη, πελατεία και ονομασία. Εμπορεύονται στην Κύπρο και συγκεκριμένα στην Πάφο από το 2009 με την ονομασία «UK FOODS, FALLON WHOLESALE» στον τομέα των κατεψυγμένων τροφίμων και για αυτό το λόγο κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010 οι Ενάγοντες διά του τότε διευθυντής τούς κ. Steve Wright τον προσέγγισαν για να συνάψουν συμφωνία για τη χρήση των καταστημάτων που χρησιμοποιούσαν οι Εναγόμενοι στην Επαρχία Πάφου, περιοχές Πέγεια, Χλώρακα και Τρεμιθούσα. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας των Εναγόντων με τους Εναγόμενους ότι οι Εναγόμενοι θα παραχωρούσαν στους Ενάγοντες την χρήση των καταστημάτων τους στις πιο πάνω περιοχές, μαζί με τον εξοπλισμό κατάψυξης και το στοκ το οποίο προϋπήρχε και δεν είχε εξαντληθεί για το ποσό των €380,000.- Σύμφωνα με τους όρους της επίδικης συμφωνίας, οι Εναγόμενοι θα αναλάμβαναν την καθημερινή λειτουργία των καταστημάτων και της επιχείρησης. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε όπως στα εν λόγω καταστήματα θα χρησιμοποιείτο η εμπορική επωνυμία «Chilly´s Frozen Foods & Device». Επειδή οι Ενάγοντες αρνούνταν και/ή αμελούσαν να καταβάλουν στους Εναγόμενους το ποσό των €380,000 οι Εναγόμενοι εισήλθαν σε καινούρια συμφωνία με τους Ενάγοντες, σύμφωνα με την οποία οι Ενάγοντες θα κατέβαλλαν στους Εναγόμενους το 50% από τα κέρδη της επιχείρησης. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε όπως οι Εναγόμενοι θα προμήθευαν τους Ενάγοντες με τα προϊόντα τα οποία θα εκτίθεντο προς πώληση για τη λειτουργία της επιχείρησης. Παρά το γεγονός ότι ι Εναγόμενοι μέσω του διευθυντή τους τήρησαν την συμφωνία, εντούτοις οι Ενάγοντες ουδέποτε κατέβαλαν τόσο στον Διευθυντή των Εναγομένων όσο και στους Εναγόμενους οποιοδήποτε ποσό από τα κέρδη της επιχείρησης. Για το λόγο αυτό κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2011 οι Εναγόμενοι τερμάτισαν προφορικά τη συμφωνία που είχαν με τους Ενάγοντες εξ υπαιτιότητας των Εναγόντων και οι Εναγόμενοι ανέκτησαν κατοχή των καταστημάτων και του εξοπλισμού που προϋπήρχε στα καταστήματα. Έκτοτε οι Εναγόμενοι δραστηριοποιούνται στον τομέα του εμπορίου κατεψυγμένων τροφίμων με την επωνυμία «UK FOODS FALLON WHOLESALE». Ουδέποτε οι Εναγόμενοι χρησιμοποίησαν και/ή χρησιμοποιούν την επωνυμία και/ή το σήμα των Εναγόντων για το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν είχαν εξασφαλίσει επίσημη εγγραφή πριν από τις 20.6.2012, όπως έχει ενημερωθεί από τον Έφορο Εταιρειών. Πουθενά άλλωστε στην ένορκη δήλωση των αιτητών δεν αναφέρεται ότι κατέχουν αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης του σήματος. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με τους όρους της επίσημης εγγραφής της επωνυμίας και του σήματος των Εναγόντων, δεν υπάρχει κατ΄αποκλειστικότητα δικαίωμα χρήσης τόσο της επωνυμίας «Chilly´s» όσο και του σήματος των Εναγόντων και ούτε αποκαλύπτεται κάτι τέτοιο από τα επισυνημμένα τεκμήρια και από την ίδια τη βάση της αγωγής. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν την πλήρη περιγραφή του σήματος το οποίο υπέβαλαν στον έφορο εταιρειών προς έγκριση και εγγραφή. Τα όσα οι Ενάγοντες επικαλούνται παραμένουν απλοί ισχυρισμοί. Καμιά ζημιά δεν προκαλείται στους Ενάγοντες-Αιτητές και κανένα αδίκημα δεν διαπράττουν οι Εναγόμενοι εμπορευόμενοι με την επωνυμία «UK FOODS FALLON WHOLESALE». Σε καμία περίπτωση δεν προκαλείται σύγχυση στον μέσο καταναλωτή δεδομένου του γεγονότος ότι η επωνυμία της επιχείρησης των Εναγομένων διαφέρει κατά πολύ από αυτή των Εναγόντων. Δεν χρησιμοποιούν καμία από τις λέξεις για τις οποίες διακρίνεται η επωνυμία των Εναγόντων και δεν αναφέρουν στην ένορκη δήλωση τους τα διακριτικά του σήματος τα οποία ισχυρίζονται ότι επωφελούνται οι Εναγόμενοι. Η δική τους επωνυμία ουδεμία σχέση έχει και ουδεμία σύγχυση προκαλεί με κανένα σήμα που χρησιμοποιούν οι Ενάγοντες και δεν αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση η απεικόνιση του εμπορικού σήματος την οποία οι Ενάγοντες χρησιμοποιούν και προκαλεί σύγχυση και/ή ζημιά στους Ενάγοντες και στον μέσο καταναλωτή. Η επωνυμία «Chilly´s» δεν αποτελεί αποκλειστικότητα των Εναγόντων, οι οποίοι έχουν και άλλα διακριτικά στοιχεία αναφορικά με την επωνυμία τους, τα οποία εύκολα το καταναλωτικό κοινό μπορεί να διακρίνει και να ξεχωρίσει. Καμία μαρτυρία δεν υπάρχει στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων-Αιτητών ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά που να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι ισχυρισμοί τους περί τούτου παραμένουν ατεκμηρίωτοι και αβάσιμοι. Οι Ενάγοντες-Αιτητές απέτυχαν να παρουσιάσουν μαρτυρία ότι δημιουργήθηκε συγκεκριμένη σύγχυση στους καταναλωτές, ότι δηλαδή οι καταναλωτές πίστευαν ότι αγόραζαν εμπορεύματα των Εναγομένων αντί των δικών τους. Στην συμπληρωματική τους ένορκη δήλωση οι Ενάγοντες-Αιτητές αναφέρουν ότι το εμπορικό σήμα σύμφωνα με το πιστοποιητικό ημερομηνίας 2.10.12 που εκδόθηκε από το Γραφείο Εφόρου Εμπορικών Σημάτων εγγράφηκε στο όνομα τους με αριθμό 77995 στις 23.3.10 σχετικά με τα εμπορεύματα των κατεψυγμένων τροφίμων, των ψαρικών και του κρέατος. Στο πιστοποιητικό αναφέρονται οι λέξεις «FROZEN FOODS» και «CHILLY´S». Ανάμεσα στις λέξεις «FROZEN FOODS» εικονίζεται μία άσπρη ολόσωμη αρκούδα σε κύκλο σε μπλε φόντο. Η λέξη «CHILLY´S» βρίσκεται κάτω από την αρκούδα στον ίδιο κύκλο. Πάνω στην αρκούδα αναγράφεται μέσα σε άλλο μικρό μπλε κύκλο και με μπλε γράμματα η λέξη «CHILLY´S». Αντίγραφο του πιστοποιητικού ημερομηνίας 2.10.12 επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  7. Το πιο πάνω σήμα και η λέξη «CHILLY´S» είναι όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές άρρηκτα συνυφασμένα με την άσκηση της επιχείρησης τους και η αποκλειστική χρήση του σήματος είναι απόρροια της εγγραφής του στο τμήμα του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων. Περαιτέρω, το καταναλωτικό κοινό έχει ταυτίσει τόσο το εμπορικό σήμα των Εναγόντων, το σχέδιο που περιγράφεται ανωτέρω ξεχωριστά αλλά και τη χρήση των λέξεων «CHILLY´S» και «FROZEN FOODS» ξεχωριστά και μαζί με την άσκηση της επιχείρησης των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες ασκούσαν επιχείρηση υπό το ως άνω αναφερόμενο σήμα χρησιμοποιώντας τις λέξεις «CHILLY´S» και «FROZEN FOODS» είτε ξεχωριστά είτε μαζί, προτού προβούν στην σύναψη οποιασδήποτε συμφωνίας με τους Εναγόμενους. Στη δική τους συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η αίτηση παραδέχονται ότι έχει εγγραφεί το συγκεκριμένο σήμα από τις 23.3.10 πλην όμως ισχυρίζονται ότι ουδέποτε χρησιμοποίησαν το εν λόγω σήμα ως έχει αυτό καταχωρηθεί και εγκριθεί από το Τμήμα Εμπορικών Σημάτων. Στο εν λόγω πιστοποιητικό αναγράφεται ρητά ότι δεν παρέχεται οποιοδήποτε δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης της φράσης «Frozen Foods» ούτε και αποκλειστική χρήση της λέξης «Chilly´s» χωριστά και/ή ξεχωριστά από το αναφερόμενο σήμα. Στις διαφημίσεις τους οι Εναγόμενοι απεικονίζουν μία άλλη αρκούδα περιβαλλόμενη από τις λέξεις Uk Food Fallon Wholesale, κάτι το οποίο διακρίνεται εύλογα από το αγοραστικό κοινό, από το σήμα που έχει εγκριθεί υπέρ των Εναγόντων. Ισχυρίζονται επίσης ότι η χρήση της λέξης Chillys μεμονωμένα και/ή ξεχωριστά από το εγγεγραμμένο σήμα δεν είναι παράνομη, δεδομένου ότι αυτό αναγράφεται ρητά στη δημοσίευση του εγκεκριμένου σήματος στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 20.6.
  8. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι η εν λόγω ονομασία είναι περιγραφική και ουδεμία αποκλειστικότητα δικαιούνται να έχουν επ΄αυτής οι Ενάγοντες. Από τα εν λόγω τεκμήρια δεν προκύπτει οποιαδήποτε παράνομη χρήση της λέξης αυτής, ούτε και αποδεικνύεται ότι προκαλείται σύγχυση στους καταναλωτές. Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση στηρίζεται τόσο στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όσο και στο Άρθρο 4 του Κεφαλαίου
  9. Το Άρθρο 4 έχει σχέση με έκδοση διαταγμάτων που σχετίζονται με το αντικείμενο της αγωγής και το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 παρέχει στο Δικαστήριο πιο πλατιά εξουσία που δεν υποβάλλεται σε περιορισμούς αναφορικά με το ποιο μπορεί να είναι το αντικείμενο ή το περιεχόμενο του διατάγματος και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd
(1987)1 C.L.R. 303 Louis vuitton v. Dermosak Limited κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση β) Πιθανότητα ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται σε θεραπεία ή ότι έχουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας. γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του Άρθρου 32
(1)απαιτεί από τους Αιτητές μόνο να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσον η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ των Εναγόντων στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες ιδιαίτερα στην περιορισμένη έκταση εξέτασης σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις Ένορκες Δηλώσεις και από τη μαρτυρία που προκύπτει στην περίπτωση αντεξέτασης των Ενόρκως Δηλούντων. Πρόσθετα με τις τρεις πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1(B) A.A.D. 788, Ζυντίλης ν. Αντρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λδ ν. C. Kokkouris Trading
(1998)1 A.A.Δ. 149). Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να προχωρήσει στην επίλυση των πραγματικών αμφισβητούμενων γεγονότων τα οποία θα κριθούν κατά το τελικό στάδιο της υπόθεσης και δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν του (βλ. Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograbska Banka
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 225 αναφέρθηκε ότι όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της. Οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Στην υπόθεση P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802 τονίστηκε επίσης ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Από την οπιστθογράφηση απαιτήσεως των εναγόντων είναι σαφές ότι η βάση της αγωγής είναι ο αθέμιτος ανταγωνισμός (passing off) τον οποίο διέπει το Άρθρο 35 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 το οποίο αναφέρει τα εξής: «Πρόσωπο το οποίο απομιμούμενο την επωνυμία το χαρακτηρισμό, το σήμα ή την επιγραφή αγαθών ή άλλως πως προκαλεί ή αποπειράται να προκαλέσει ώστε οποιαδήποτε αγαθά να εκληφθούν ως αγαθά άλλου προσώπου με τρόπο ο οποίος ενδέχεται να οδηγήσει συνήθη αγοραστή στην πεποίθηση ότι αγοράζει αγαθά του άλλου αυτού προσώπου, διαπράττει αστικό αδίκημα κατά του άλλου αυτού προσώπου». Η υπόθεση Adidas v. Jonitexo
(1987)1 C.L.R. 383 αναλύει τα στοιχεία που συνθέτουν το αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού η απόδειξη των οποίων βαραίνει τους Ενάγοντες. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος τέθηκαν και στην υπόθεση Demades (Overseas) Ltd v. Studio MA.ST. Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 799 στην οποία αναφέρθηκε επίσης με παραπομπή στο Oliver L.J. σελ. 470 ότι : «η φήμη συχνά μπορεί χωρίς αμφιβολία να υφίσταται χωρίς διεξαγωγή τοπικής επιχείρησης η οποία την υποστηρίζει. Ωστόσο από μόνη της δεν αποτελεί ιδιοκτησία η οποία μπορεί να τύχει της προστασίας του ατόμου.» Στην Alain Bernardin v. Pavilion Properties 1967 RPC 581 η οποία αναφέρεται στην Demades πιο πάνω αναφέρθηκαν τα εξής: «Ο έμπορος δεν μπορεί να αποκτήσει εμπορική εύνοια σ' αυτή τη χώρα χωρίς να υπάρχει κάποιο είδος χρήσης σ' αυτή τη χώρα. Η χρήση του μπορεί να προσλάβει διάφορους τρόπους και σε ορισμένες περιπτώσεις πολύ μικρές δραστηριότητες είχαν κριθεί ως αρκετές». Στην υπόθεση Demades και σε αντιδιαστολή με την αυστηρότητα της Anhenser - Busch αναφέρονται επίσης τα εξής : «Σύμφωνα με την Allison Coleman μια άλλη σειρά υποθέσεων έχει καθιερώσει μια πιο επιεική γραμμή. Σε μια από αυτές την Baskin - Robbins Ice Cream Co. v. Gutman
(1976)F.S.R. 545 ο Δικαστής Graham είπε ότι οσάκις μια επιχείρηση είναι διεθνούς χαρακτήρα η εμπορική της εύνοια και φήμη είναι επίσης διεθνής και σε τέτοια περίπτωση δεν είναι ανάγκη να αποδεικνύεται χρήση στο Ηνωμένο Βασίλειο, η φήμη είναι δυνατόν να είναι αρκετή». Θα πρέπει περαιτέρω οι Ενάγοντες να προσκομίσουν μαρτυρία ότι δημιουργήθηκε σύγχυση για τα προϊόντα, αφού όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Παπαχρυσοστόμου
(1992)1 Α.Α.Δ. 389 η απουσία μαρτυρίας ότι δημιουργήθηκε σύγχυση είναι ουσιώδες στοιχείο στη διαπίστωση της επιλήψιμης ομοιότητας. Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση οι Ενάγοντες στην εργασία τους χρησιμοποιούν την επωνυμία «Chilly´s Frozen Foods & Device» και είναι ο ισχυρισμός τους ότι έγιναν ευρέως γνωστοί με την πιο πάνω εμπορική επωνυμία που στη συνέχεια θα αναφέρεται σε συντομία ως Chilly´s και έχουν εγγράψει εμπορικό σήμα στο όνομα τους. Θεωρώ καθοριστικής σημασίας το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2, το οποίο επισυνάπτεται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Jeff Towers και στο οποίο αναφέρεται ότι με την εγγραφή του εμπορικού σήματος δεν θα παραχωρηθεί οποιοδήποτε δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης τόσο της φράσης FROZEN FOODS όσο και της λέξης Chilly´s χωριστά από το σήμα. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να είναι βάσιμος ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι το καταναλωτικό κοινό έχει ταυτίσει την χρήση των λέξεων «CHILLY´S» και «FROZEN FOODS» ξεχωριστά με την άσκηση της επιχείρησης των Εναγόντων. Το εμπορικό σήμα που έχουν εγγράψει οι Αιτητές (Τεκμήριο 2) είναι πολύ συγκεκριμένο και περιορίζεται σε συνδυασμό των λέξεων FROZEN FOODS μαζί με απεικόνιση σε κύκλο μιας αρκούδας πάνω από την λέξη CHILLY´S και με περιορισμό επίσης στα χρώματα που χρησιμοποιούν. Στην μαρτυρία των Εναγόντων γίνεται συνεχής αναφορά σε απομίμηση της επωνυμίας και του σήματος Chilly´s από τους Εναγόμενους. Για την λέξη όμως Chilly´s και της φράσης FROZEN FOODS δεν υπάρχει αποκλειστική χρήση εκ μέρους των Εναγόντων όπως φαίνεται στο πιστοποιητικό, Τεκμήριο
  1. Οι Αιτητές αναφερόμενοι στα Τεκμήρια 4 και 5 που επισυνάπτονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Jeff Towers αναφέρουν ότι οι Εναγόμενοι χρησιμοποιούν το ίδιο σήμα με την απεικόνιση της αρκούδας, όπως αυτή φαίνεται στο Τεκμήριο 2, με αποτέλεσμα να προκαλείται σύγχυση. Είναι γεγονός ότι και στα δυο τεκμήρια απεικονίζεται μία αρκούδα. Στο Τεκμήριο 5 αναγράφεται η λέξη FALLON αντί CHILLY´S με κόκκινα γράμματα στο πάνω μέρος της φράσης UK FOODS. Το μόνο κοινό σημείο στα Τεκμήρια 4 και 5 είναι η παράσταση της αρκούδας, η οποία όμως δεν είναι ίδια αλλά παρουσιάζει κάποιες διαφορές. Η πιο πάνω αναφορά των Αιτητών δεν συνάδει όμως με το αίτημα τους με το οποίο ζητούν απαγορευτικό διάταγμα που να παρεμποδίζει τους Εναγόμενους να χρησιμοποιούν την εμπορική επωνυμία CHILLY´S FROZEN FOODS & DEVICE. Αυτό είναι επίσης και το αίτημα τους στη παράγραφο 19(Γ) του παρακλητικού της αγωγής. Οι Ενάγοντες δεν ζητούν την απαγόρευση της χρήσης της απεικόνισης της αρκούδας που είναι το κοινό σημείο αλλά της φράσης ή των λέξεων μεμονωμένα για τις οποίες όμως δεν υπάρχει αποκλειστική χρήση. Με βάση τα πιο πάνω και χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία της διαφοράς, κρίνω ότι και αν ακόμη φανεί ότι υπάρχει θέμα προς συζήτηση με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η πιθανότητα να δικαιούνται οι Ενάγοντες-Αιτητές σε θεραπεία δεν είναι ορατή και δεν στοιχειοθετείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
  2. Ακόμα όμως και αν φανεί ότι τα πιο πάνω σχετικά με την δεύτερη προϋπόθεση δεν ισχύουν, κρίνω ότι ούτε η τρίτη προϋπόθεση έχει στοιχειοθετηθεί, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, αφού οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία ότι έχουν γίνει ευρέως γνωστοί με την εμπορική επωνυμία «CHILLY´S» πέραν από μια γενική αναφορά και δεν έχουν επίσης παρουσιάσει μαρτυρία ότι δημιουργήθηκε σύγχυση στους καταναλωτές γιατί πίστευαν ότι αγόραζαν εμπορεύματα των Εναγόντων ενώ αγόραζαν εμπορεύματα των Εναγομένων. Δεν μπορεί επίσης να αγνοηθεί το γεγονός ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές αποτάθηκαν στο Δικαστήριο σχεδόν 20 μήνες μετά τον ισχυριζόμενο τερματισμό της συμφωνίας με τους Εναγόμενους παρά τον ισχυρισμό τους ότι οι Εναγόμενοι καθ΄όλη τη χρονική περίοδο χρησιμοποιούσαν την επωνυμία και το σήμα CHILLY´S προκαλώντας σ΄αυτούς ζημιές. Από τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, θεωρώ ότι και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει προς όφελος των Εναγομένων και της μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Ως εκ τούτου, το αίτημα απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων-Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Απαγορευτικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.