Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χριστάκη Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της Χαράλαμπος Κωμοδρόμος Υιοί Λτδ κ.α., Αρ. Συνενωμένων Αγωγών: 390/06 και 392/06, 23/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Συνενωμένων Αγωγών: 390/06 και 392/06 Αρ. Αγωγής: 390/06 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα και
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος
- Κώστας Κωμοδρόμος
- Κυριάκος Κωμοδρόμος
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 21.3.2007 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα και
- Επίσημος Παραλήπτης ως Προσωρινός Εκκαθαριστής της περιουσίας της Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος
- Κώστας Κωμοδρόμος
- Κυριάκος Κωμοδρόμος
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 30.1.2013 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα και
- Χριστάκη Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος
- Κώστας Κωμοδρόμος
- Κυριάκος Κωμοδρόμος
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 392/06 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα και
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος
- Κώστας Κωμοδρόμος
- Κυριάκος Κωμοδρόμος
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 21.3.2007 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα και
- Επίσημος Παραλήπτης ως Προσωρινός Εκκαθαριστής της περιουσίας της Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος
- Κώστας Κωμοδρόμος
- Κυριάκος Κωμοδρόμος
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 30.1.2013 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα και
- Χριστάκη Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος
- Κώστας Κωμοδρόμος
- Κυριάκος Κωμοδρόμος
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου Εναγομένων Αίτηση ημερ. 19.4.2013 για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα Ημερομηνία: 23 Απριλίου 2013 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Ειρ. Δημητρίου. Για τους Εναγόμενους: κ. Α. Χρ. Δημητριάδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-Tempore Εκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας και ενώ ήδη είχαν καταθέσει δύο μάρτυρες εκ μέρους των εναγομένων, καταχωρήθηκε αίτηση για τροποποίηση της εκθέσεως υπερασπίσεως η οποία ήδη έχει οριστεί για ακρόαση στις 25.4.
- Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Κυριάκου Κωμοδρόμου, εναγομένου
- Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται η έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την παρουσία του Κυριάκου Κωμοδρόμου για αντεξέτασή του. Σήμερα, ημερομηνία κατά την οποία όρισε το Δικαστήριο την αίτηση για να ακούσει τη θέση της κας Δημητρίου επί του αιτήματός της, εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ο κ. Δημητριάδης, δικηγόρος των εναγομένων, ο οποίος είχε λάβει εν τω μεταξύ γνώση της καταχωρηθείσας αίτησης. Εν τω μεταξύ καταχωρήθηκε σήμερα 23.4.2013 και η ένσταση της ενάγουσας στην αίτηση για τροποποίηση, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Με την ένσταση εγείρεται, μεταξύ άλλων, λόγος ο οποίος άπτεται της μη εξουσιοδότησης του Κυριάκου Κωμοδρόμου εκ μέρους των υπολοίπων εναγομένων και ιδίως εκ μέρους της εναγομένης 1 για καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης. Δήλωσε δε η κα Δημητρίου στην αρχή της αγόρευσης της πως περιήλθε σήμερα σε γνώση των δικηγόρων της ενάγουσας πως δεν έχει δοθεί εξουσιοδότηση από τους εναγομένους 1 για προώθηση της υπεράσπισης και περαιτέρω πως ο εναγόμενος 1 όχι μόνο δεν έχει εξουσιοδοτήσει τον κ. Δημητριάδη να εμφανίζεται εκ μέρους του αλλά του απέστειλε και επιστολή με την οποία τον καλεί να αποσύρει την υπεράσπιση που έχει καταχωρήσει εκ μέρους του εναγομένου
- Ο λόγος αυτός υπέδειξε η κα Δημητρίου είναι τόσο σημαντικός ώστε απαραίτητα θα πρέπει να δοθεί η άδεια για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα ώστε να διαφανεί η πραγματικότητα γύρω από το εν λόγω θέμα. Ανέφερε περαιτέρω πως το 2007 είχε καταχωρηθεί και άλλη αίτηση τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης εκ μέρους άλλων δικηγόρων και πολλά από τα γεγονότα τα οποία επικαλούνταν στην ένορκη δήλωση που στήριζε εκείνη την αίτηση, είναι όμοια με τα επικαλούμενα στην κρινόμενη. Επομένως υπέδειξε το ζήτημα αξιοπιστίας καθίσταται κομβικής και κρίσιμης σημασίας κυρίως για τα εξής τρία θέματα. Κατά πόσο ο εναγόμενος 4 είναι εξουσιοδοτημένος από τους εναγομένους 3 και 5 και ειδικότερα από τον εναγόμενο
- Κατά πόσο ο εναγόμενος 1 έχει λάβει γνώση της σκοπούμενης τροποποίησης και ειδικότερα της σκοπούμενης αύξησης της ανταπαίτησης η οποία ανεβάζει το αιτούμενο ποσό στο τριπλάσιο από το ήδη αξιούμενο. Κατά πόσο ο ενόρκως δηλών προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια κυρίως για τις επεξηγήσεις που δίδει για τον χρόνο που επιλέγηκε για να καταχωρήσει την αίτηση για τροποποίηση και για τον χρόνο της καθυστέρησης. Σημείωσε η συνήγορος πως ο εναγόμενος 4 εντέχνως αποκρύπτει γεγονότα σε σχέση με τα γεγονότα που προσπαθεί να εισαγάγει με την αίτηση τροποποίησης και κυρίως για το ιστορικό των σχέσεων της εταιρείας Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ με διάφορα κυβερνητικά τμήματα. Υπάρχουν σημείωσε διάφορες αγωγές που καταχώρησε η εν λόγω εταιρεία εναντίον διαφόρων κυβερνητικών τμημάτων, γεγονότα τα οποία αποκρύπτει και είναι όμως ουσιαστικής σημασίας αφού ενδεχομένως να αποτελούν κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Για τούτο θεωρεί αναγκαία και επιβεβλημένη την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στήριξε το αίτημα της σε νομολογία και στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England στο οποίο όπως ανέφερε αναλύεται το εύρος της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Από την αντίπερα όχθη, ο κ. Δημητριάδης απαντώντας στη μομφή για μη δέουσα εκπροσώπηση του εναγομένου 1, απάντησε πως είχε διοριστεί δικηγόρος από τον Επίσημο Παραλήπτη ο οποίος ήταν προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας. Ότι είχε συναντήσει τον εναγόμενο 1, εκκαθαριστή της εταιρείας προ τριών μηνών, ο οποίος του ζήτησε να συνεχίσει την υπόθεση. Δέχθηκε ότι όντως έλαβε επιστολή η οποία υπογράφεται εκ μέρους του εναγομένου 1, με την οποία του ζητείται να αποσυρθεί από την υπεράσπιση της εναγομένης εταιρείας. Θεωρεί πως υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων και καθηκόντων του εκκαθαριστή σε συνάρτηση με την Τράπεζα Κύπρου διότι υπάρχουν σοβαρά συμφέροντα μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου και του εκκαθαριστή και αυτό σημαίνει σοβαρή σύγκρουση συμφερόντων και καθήκοντος όσον αφορά τα καθήκοντα του εκκαθαριστή έναντι της εναγομένης
- Επίσης ανάφερε ότι είναι η θέση των εναγομένων 3, 4 και 5 ότι υπάρχει συνομωσία μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου και του εκκαθαριστή ώστε να πληγεί η υπεράσπιση και η ανταπαίτηση που έχει η εναγόμενη εταιρεία στην παρούσα υπόθεση. Αγορεύοντας για την ουσία της αίτησης υπέδειξε ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να είναι μονομερής, θα πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και να καθορίζεται επί ποιων παραγράφων ζητείται η αντεξέταση. Συνεπώς θεωρεί την παρούσα αίτηση μετέωρη και αβάσιμη. Νομική Πτυχή Το θέμα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα διέπεται από τη Δ.39 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Αίτηση Rana Wahed Ali (αρ.1)
(2009)1 Α.Α.Δ. 1661. Στην αντίστοιχη Αγγλική πρόνοια Order 38 Annual Practice 1958 σελ. 865 επεξηγείται η άσκηση της δικαστικής εξουσίας με υπογράμμιση ότι δεν υπάρχει υποχρέωση για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Ανάλογη θέση παρέχεται μέσα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τομ. 21, παρ. 878, σελ. 418-419 όπου αναγράφονται τα εξής: «The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Στην αίτηση 18/08 Λ. Μήλου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 280 όπου εξετάστηκε η ορθότητα ή μη της απόρριψης του αιτήματος γι' αντεξέταση, το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, τονίζοντας πως η αίτηση που στηριζόταν στη Δ.39 θ.1, παρείχε τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την εγκρίνει ή να την απορρίψει, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Θεωρώ σκόπιμο και ορθό να σχολιάσω πρωτίστως την αναφορά που άπτεται του νομότυπου της κρινόμενης αίτησης. Η Δ.39 θ.1 δεν καθορίζει τον τύπο της αίτησης και αν αυτή θα είναι μονομερής ή δια κλήσεως. Η διαταγή η οποία ρυθμίζει και καθορίζει τούτο το θέμα, είναι η Δ.48 θ.8 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών οι οποίοι αναφέρονται ειδικά στις αιτήσεις που δύνανται να καταχωρηθούν μονομερώς (ex parte) και στις οποίες δεν περιλαμβάνεται η αίτηση για αντεξέταση που προνοείται από τη Δ.39 θ.1. Βέβαια το λεκτικό της Δ.39 θ.1 αναφέρεται σε request και όχι application. Όμως θα πρέπει να υποδειχθεί πως οι εναγόμενοι έχουν λάβει γνώση της παρούσας αίτησης και εμφανίστηκαν και έχουν αγορεύσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς δεν στερήθηκαν οποιουδήποτε δικαιώματος ούτε παραβλάφθηκαν τα συμφέροντα τους με την καταχώρηση της μονομερούς αυτής αίτησης. Θεωρώ ως ιδιαίτερα πολύ σοβαρό το εγερθέν σήμερα ζήτημα της μη εξουσιοδότησης και πληρεξουσιότητας εκ μέρους του εναγομένου 1 προς τον συνήγορο που εμφανίζεται εκ μέρους του και στην, όπως λέχθηκε σήμερα στο Δικαστήριο, οδηγία του προς τον κ. Δημητριάδη για απόσυρση της υπεράσπισης του. Δεν θα αποφασίσω σήμερα το θέμα τούτο, καθώς όπως ανέφερε ο κ. Δημητριάδης σήμερα έλαβε την επιστολή, αλλά αναμένω από τους συνηγόρους να εξετάσουν πολύ προσεκτικά τη θέση αυτή και τις ενδεχόμενες επιπτώσεις και συνέπειες που μπορεί να προκληθούν. Το θέμα όμως τούτο, δηλαδή της μη εξουσιοδότησης του συνηγόρου, ενισχύει τον λόγο ένστασης περί μη εξουσιοδότησης του Κυριάκου Κωμοδρόμου εκ μέρους του εναγομένου 1 για καταχώρηση της παρούσας αίτησης και συνεπώς θεωρώ ιδιαίτερα σημαντικό να αντεξεταστεί επί της παραγράφου 1 της ενόρκου δηλώσεως του. Όπως ανωτέρω λέχθηκε, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήματος, ως η κρινόμενη αίτηση, δεν είναι ασύνδετη αλλά άρρηκτα συνυφασμένη με τη φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης κάθε φορά διαδικασίας. Για τούτο σημαντικό στοιχείο αποτελεί το είδος της αίτησης και τα στοιχεία που πρέπει να αποδεικνύονται για να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο. Η κρινόμενη αίτηση είναι αίτηση τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης. Είναι γνωστές οι αρχές τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για την έγκριση ή όχι του αιτήματος. Σημαντικά θέματα τα οποία εξετάζει και συνεπώς λαμβάνει υπόψη αποτελούν ο χρόνος στον οποίο η αίτηση υποβάλλεται, η αιτιολογία για την καθυστέρηση, η αναγκαιότητα και το βάσιμο της αίτησης και η σχετικότητα με τα ήδη υπάρχοντα επίδικα θέματα. Ήδη έχει υποδειχθεί ότι είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης της εκθέσεως υπερασπίσεως που καταχωρείται εκ μέρους των εναγομένων και σχετική αναφορά γίνεται και από τον ενόρκως δηλούντα στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για τροποποίηση. Για τούτο θεωρώ ότι θα ήταν ευχερής η αντέξεταση του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με το θέμα του χρόνου που επιλέγηκε για την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης όσον και για το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα. Δεν μπορώ όμως να επιτρέψω αντεξέταση επί θεμάτων που άπτονται των σχέσεων της εταιρείας Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ με κυβερνητικά τμήματα, εάν τα εν λόγω κυβερνητικά τμήματα αχρεωστήτως είσπραξαν τις επίδικες εγγυητικές επιστολές και τις εν γένει διαφορές που υπάρχουν δεδομένου πως τέτοια αντεξέταση θα ξέφευγε του σκοπού για τον οποίο επιτρέπεται η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να ασκείται. Εξάλλου, με την απουσία ένορκης δήλωσης στην κρινόμενη αίτηση, δεν μπορώ να δεχθώ ισχυρισμούς για γεγονότα που δεν προσφέρθηκαν με μαρτυρία, αλλά γίνεται εισαγωγή τους με αγόρευση. Η εισαγωγή των σκοπουμένων παραγράφων για τις διαφορές αυτές θα κριθεί από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης για τροποποίηση κρινόμενη επί του νομικού θέματος της εισαγωγής ή όχι νέας βάσης αγωγής και δεν θεωρώ ότι αποτελούν θέμα αντεξέτασης και κρίσης της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντα επί τούτου του θέματος. Ας σημειωθεί ότι το αίτημα όπως προσδιορίζεται από τη Δ.39 θ.1 εστιάζεται στην αντεξέταση του μάρτυρα επί της ενόρκου δηλώσεως του και όχι για εισαγωγή και αναφορά νέων θεμάτων ως εάν να δικάζεται η ουσία της υπόθεσης. Συνακόλουθα κρίνεται ότι μπορεί να ασκηθεί η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και το αίτημα εγκρίνεται για αντεξέταση του μάρτυρα στα θέματα για τα οποία προσδιορίστηκαν ανωτέρω. Ως εκ τούτου διατάσσεται η παρουσία του Κυριάκου Κωμοδρόμου, εναγομένου 4, στο Δικαστήριο στις 25.4.2013 ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε οριστεί η ακρόαση της αίτησης. Η κλήση του μάρτυρα να επιδοθεί το αργότερο μέχρι αύριο η ώρα 12:00 το μεσημέρι. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο