← Κύπρος

Αναφορικά με το Στέλιο Μιχαήλ από το Μούτταλο, Αρ. Αίτησης 133/11, 24/4/2013

Αναφορικά με το Στέλιο Μιχαήλ από το Μούτταλο, Αρ. Αίτησης 133/11, 24/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A104 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 133/11 Αναφορικά με το Στέλιο Μιχαήλ από το Μούτταλο ------------------ Ημερομηνία: 24.4.2013 Για την Αιτήτρια: κ. Γ. Δημητριάδης (κα Ε. Μιχαήλ για ν΄ ακούσει απόφαση) Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Σ. Ζαννούπας Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί την 1.8.2011 και η αιτήτρια αιτείται από το Δικαστήριο όπως εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση. Το βάθρο της αίτησης εκτίθεται στις παραγράφους 1-4 της αίτησης και ενόψει της σημασίας του θεωρώ σκόπιμο να το παραθέσω αυτούσιο:

  1. Ότι ο αναφερόμενος ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ διεξήγαγε τον κύκλο των εργασιών του και/ή είχε την κατοικία του και/ή την διαμονή του, κατά το τελευταίο έτος, στον Μούτταλο της Επαρχίας Πάφου, εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αυτού.
  2. Ότι ο αναφερόμενος ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ δίκαια και αληθινά οφείλει στην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD που με Διάταγμα ημερ. 25/1/2008 εκχωρήθηκαν η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ από την Πάφο ποσό των €16052,34 (Λ.Κ.9.395,02σ.) πλέον τόκο προς 11% πάνω στο μηνιαίο ποσό των €269,91 (£157,97σ.) από την 13ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εξοφλήσεως αρχίζοντας από 13/2/02 μέχρι 13/12/06 συμπεριλαμβανομένων και στο ποσό των €128,11 (£74,98σ.) από την 13/1/02 μέχρι εξοφλήσεως επιπλέον 1% το χρόνο πάνω στο ποσό των €269,91 (£157,97σ.) από την 13ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εξοφλήσεως αρχίζοντας από 13/4/02 μέχρι 13/2/07 συμπεριλαμβανομένων και στο ποσό των €128,11 (£74,98σ.) από 13/3/02 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €662,08 (Λ.Κ.387,50σ.) έξοδα της αγωγής και έκδοσης της απόφασης αυτής πλέον τόκο προς 8% το χρόνο από 9/9/02 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. δυνάμει τελικής αποφάσεως που λήφθηκε εναντίον του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την 31/1/03 στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αριθμό 2849/02 αντίγραφο καθώς επίσης και του διατάγματος άδειας εκτέλεσης της απόφασης επισυνάπτονται.
  3. Ότι δεν κατέχουμε ούτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκ μέρους μας κατέχει οποιαδήποτε ασφάλεια στην περιουσία του οφειλέτη για την πληρωμή του αναφερόμενου ποσού.
  4. Το αναφερόμενο εξ αποφάσεως χρέος είναι άμεσα οφειλόμενο και πληρωτέο. Στις 3/5/2011 επιδόθηκε στον αναφερόμενο ΣΤΕΛΙΟ ΜΙΧΑΗΛ η Ειδοποίηση Πτώχευσης με Αριθμό 167/11 και με την οποία του είχε δοθεί προθεσμία επτά ημερών για να πληρώσει το αναφερόμενο χρέος ή να εξασφαλίσει και/ή να το συμβιβάσει προς ικανοποίηση των MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD από την Πάφο, ωστόσο παρέλειψε να το πράξει μέχρι σήμερα και κατά συνέπεια διέπραξε πράξη πτώχευσης.» Η αίτηση βασίζεται στον περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 άρθρα 3

(1)(η), 4-6, 82, 88 και επί των Πτωχευτικών Κανονισμών Θ.9, 16, 46 και
  1. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Νεοφύτου ο οποίος αναφέρει ότι είναι υπάλληλος της αιτήτριας, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να υποβάλει την αίτηση και την ένορκη δήλωση και επιβεβαιώνει όλα τα πιο πάνω. Ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση, η ένσταση του βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40 Θ.8, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64 Θ.1 και 2, στον περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5, στο άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς καθώς και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Παραθέτει 18 λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «
  2. Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν την καθιστά μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου, καθ΄ ότι ο ενόρκως δηλών υιοθέτησε το περιεχόμενο της αίτησης - δικογράφου πράγμα το οποίο δεν καθιστά την δήλωση του μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου.
  3. Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή άκυρη κατά παράβαση του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφάλαιο 5 και των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, καθ΄ ότι αυτή υπογράφεται από λανθασμένο πρόσωπο και όχι από τους ίδιους τους Αιτητές.
  4. Το πρόσωπο που υπογράφει την αίτηση καμία εξουσιοδότηση δεν έχει από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση που επισυνάπτεται στην Αίτηση.
  5. Οι Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της παρούσας Αίτησης καθ΄ ότι αυτοί δεν είναι διάδικοι.
  6. Οι Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της παρούσας Αίτησης καθ΄ ότι ενώ αιτήθηκαν και πήραν Διάταγμα εκτέλεσης της απόφασης στην Αγωγή 2849/2002 του Ε.Δ. Πάφου για 2 χρόνια στις 03-06-2010 χωρίς αυτοί ουδέποτε να είναι διάδικοι, στις 12-11-2010 αιτήθηκαν να αντικαταστήσουν το όνομα άλλου διαδίκου με το δικό τους για να εκτελέσουν απόφαση.
  7. Έχει εκπνεύσει ο χρόνος των 6 χρόνων για εκτέλεση της απόφασης χωρίς οι Αιτητές να λάβουν έγκαιρα οποιαδήποτε μέτρα ανανέωσης της απόφασης.
  8. Η Αίτηση είναι αντικανονική καθ΄ ότι με αυτήν επιδιώκεται η εκτέλεση Δικαστικής απόφασης κατά παράβαση του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφάλαιο 6, καθ΄ ότι η Αίτηση Πτώχευσης δεν αποτελεί μέθοδο εκτέλεσης απόφασης.
  9. Τα όσα εκτίθενται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  10. Ο καθ΄ ου η αίτηση καμία περιουσία δεν έχει είτε κινητή είτε ακίνητη.
  11. Οι Αιτητές χρησιμοποιούν καταχρηστικά την Πτωχευτική διαδικασία όχι για να διασφαλίσουν και προστατεύσουν περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση η οποία ούτως ή άλλως δεν υπάρχει, αλλά για να εισπράξουν το ποσό στην απόφαση της Αγωγής με Αρ. 2849/2002 του Ε.Δ. Πάφου.
  12. Η Αίτηση είναι εκδικητική και τιμωρητική καθ΄ ότι ο καθ΄ ου η αίτηση κανένα περιουσιακό στοιχείο δεν έχει για να μπορέσει αυτό να χρησιμοποιηθεί για εξασφάλιση της απαίτησης των Αιτητών την οποία εν πάση περιπτώσει αρνείται ο καθ΄ ου.
  13. Το εξ αποφάσεως χρέος δεν είναι εκκαθαρισμένο ποσό. Μεταξύ άλλων οι Αιτητές εξακολουθούν να είναι κύριοι του επίδικου αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής CAZ659 στην Αγωγή υπ΄ Αριθμό 2849/
  15. Οι Αιτητές χρησιμοποιούν καταχρηστικά την παρούσα διαδικασία καθ΄ ότι από τις 07-05-2004, εξασφάλισαν Διάταγμα πληρωμής εναντίον του καθ΄ ου η Αίτηση με μηνιαίες δόσεις των Λ.Κ.40,00 σε ΕΥΡΩ 68,
  17. Η Αίτηση είναι καταχρηστική καθ΄ ότι οι Αιτητές χρησιμοποιούν ταυτόχρονα διαφορετικούς τρόπους εκτέλεσης της απόφασης.
  18. Η Αίτηση είναι καταχρηστική καθ΄ ότι ενώ υπήρχε απόφαση εναντίον του καθ΄ ου από τις 31-03-2003 καταχωρήθηκε Αίτηση Πτώχευσης 8,5 χρόνια αργότερα. Είναι η θέση του καθ΄ ου, ότι η πρωτοφανής αυτή καθυστέρηση πλήττει άμεσα την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης.
  19. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή παραπλανητική, καθ΄ ότι δεν αναφέρεται στο σώμα της οποιαδήποτε εξασφάλιση και/ή γίνεται αναφορά για μη ύπαρξης εξασφάλισης του εξ΄ αποφάσεως χρέους.
  20. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθ΄ ότι αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης.
  21. Δεν συντρέχουν οι πραγματικές και νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης με τη διαφορά ότι μιλά σε πρώτο πρόσωπο. Για την αιτήτρια κατέθεσαν τρεις μάρτυρες και κατατέθηκαν συνολικά εννέα τεκμήρια. Ο Μ.Α.1 Νεόφυτος Νεοφύτου στη γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση, αναφέρθηκε στην έκδοση απόφασης στην αγωγή 2849/12 προς όφελος της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, στη συγχώνευση της με τη Marfin Popular Bank Public Co Ltd και στη μετονομασία της σε Cyprus Popular Bank Public Co Ltd καταθέτοντας ως τεκμήρια 1, 2 και 3 αντίγραφο της απόφασης στην πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή, αντίγραφο του διατάγματος μεταβίβασης και αντίγραφο του πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι το όχημα που αναφέρεται στη δικαστική απόφαση με αρ. εγγραφής CAZ659 το οποίο ήταν αντικείμενο ενοικιαγοράς δεν παραλήφθηκε λόγω αδυναμίας της πρωτοφειλέτιδας να συμμορφωθεί καθότι δεν βρισκόταν στην κατοχή της και δεν γνώριζε πού βρισκόταν, μετά από έρευνα της αιτήτριας διαπιστώθηκε ότι η τελευταία άδεια κυκλοφορίας εκδόθηκε στις 30.6.1999 και η εγγραφή του οχήματος ακυρώθηκε στις 30.6.2002 και ως εκ τούτου ήταν αδύνατη η εκτέλεση του διατάγματος. Στη συνέχεια ο μάρτυρας ανέφερε ότι εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση εκδόθηκε διάταγμα μηνιαίων δόσεων στις 7.5.2004 με μηνιαίες δόσεις των €68.25 από 1.7.2004 και λόγω του ότι ο καθ΄ ου η αίτηση εγκατέλειψε τη διεύθυνση δεν μπόρεσαν να προχωρήσουν με οποιοδήποτε άλλο μέτρο εκτέλεσης της απόφασης. Είναι δε η θέση του ότι σήμερα ο καθ΄ ου η αίτηση οφείλει το ποσό των €33.440,15σ. και το χρέος είναι εκκαθαρισμένο λόγω της εκδοθείσας απόφασης. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι η αιτήτρια προχώρησε στη συγκεκριμένη αίτηση για προστασία της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση και ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση ήταν ιδιοκτήτης πρακτορείου στοιχημάτων. Ο Μ.Α.2 είναι ο Ματθαίος Αταλιώτης, πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ο οποίος κατέθεσε ως τεκμήριο 8 το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 167/
  22. Ο Μ.Α.3 είναι ο Γιάννης Ιωάννου, ιδιώτης επιδότης. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι έχει επιδώσει προσωπικά την ειδοποίηση πτώχευσης 167/11 στον καθ΄ ου η αίτηση και κατέθεσε ως τεκμήριο 9 την ένορκη δήλωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι την ειδοποίηση πτώχευσης την επέδωσε στον καθ΄ ου η αίτηση είτε στο χωριό Νατά είτε στη Γεροσκήπου που διατηρούσε πρακτορείο στοιχημάτων για το οποίο νομίζει ότι το διαχειρίζετο ο καθ΄ ου η αίτηση. Ο μάρτυρας αντεξετάσθηκε εάν είναι εις γνώση του εάν λειτουργεί σήμερα το πρακτορείο και ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Η πλευρά του καθ΄ ου η αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας αφού αναφέρθηκε στις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 εισηγήθηκε ότι η αιτήτρια ως όφειλε με τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει έχει αποδείξει την αίτηση της και ως εκ τούτου θα πρέπει το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος απορρίπτοντας τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει η αιτήτρια ανάλυσε τις αρχές που διέπουν το υπό συζήτηση θέμα, ισχυρίστηκε ότι το χρέος δεν ήταν εκκαθαρισμένο από τη στιγμή που η αιτήτρια δεν παρέλαβε το όχημα το οποίο είναι συνιδιοκτήτρια με την πρωτοφειλέτιδα ως προνοούσε η απόφαση 2849/2002 Ε.Δ. Πάφου, και περαιτέρω ότι η διαδικασία είναι καταχρηστική καθότι σκοπός της αιτήτριας δεν είναι η διασφάλιση της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση αλλά να εισπράξουν το ποσό της απόφασης στην πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή και ως εκ τούτου ζήτησε από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες τη στιγμή που κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 1273). Ασκώντας συνεπώς το καθήκον μου σε σχέση με τα πρόσωπα που έχουν καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής: Ο Μ.Α.1, Νεόφυτος Νεοφύτου, υπάλληλος της αιτήτριας, έχει καταθέσει στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως έχουν περιέλθει σε γνώση του μέσα από το περιεχόμενο των εγγράφων τα οποία έχει καταθέσει ως τεκμήρια. Το γεγονός ότι είναι υπάλληλος της αιτήτριας δεν αποτελεί μειονέκτημα και δεν έχω διαπιστώσει να υποπέσει σε αντιφάσεις και παραλείψεις. Η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Ο Μ.Α.2, Ματθαίος Αταλιώτης, πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, έχει μεταφέρει στο Δικαστήριο γεγονότα τα οποία έχει αντλήσει από το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 167/11, την οποία έχει καταθέσει ως τεκμήριο 8. Η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται και η μαρτυρία του Μ.Α.3, ιδιώτη επιδότη Γιάννη Ιωάννου, ο οποίος το μόνο που έκανε ήταν να επιδώσει την ειδοποίηση πτώχευσης 167/11 Ε.Δ. Πάφου και την παρούσα αίτηση στον καθ΄ ου η αίτηση προσωπικά. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του Νόμου, οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται είναι οι ακόλουθες: «5.-
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν- (α) Το ποσό του χρέους να υπερβαίνει τις Λ.Κ.500 (€854,50) (ως ίσχυε κατά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης εν τω μεταξύ τροποποιήθηκε ως πιο κάτω): «(α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15.000), και, (β)το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή.»» Το άρθρο 6
(2)του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «6
(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτώχευσης, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσότερων από μιας πράξεις πτώχευσης, μιας από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτώχευσης και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα παραλαβής σύμφωνα με την αίτηση.» Τα γεγονότα επομένως που οφείλει να αποδείξει ο πιστωτής με βάση το άρθρο 6
(2)είναι το οφειλόμενο χρέος, την επίδοση της αίτησης πτώχευσης και την πράξη πτώχευσης. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τα γεγονότα όπως αυτά τίθενται στην αίτηση προχωρώ να εξετάσω τους λόγους ένστασης όπως ανωτέρω τους περιγράφω σε συνδυασμό με τις αρχές που θέτει η νομολογία και το τι θα πρέπει η αιτήτρια να προσκομίσει για να αποδείξει την αίτηση της. Είναι κοινά αποδεκτό και δεν έχει αμφισβητηθεί η έκδοση απόφασης στην αγωγή 2849/2002 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 4.12.
  1. Η πιο πάνω απόφαση, με βάση διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 3.6.2010, δόθηκε άδεια για εκτέλεση της απόφασης για δύο έτη από τις 3.6.
  2. Η συγκεκριμένη απόφαση δεν έχει παραμεριστεί ή ακυρωθεί και ούτε υπάρχει ισχυρισμός από τον καθ΄ ου η αίτηση ότι το συγκεκριμένο ποσό έχει πληρωθεί. Το χρέος καθορίζεται σε δικαστική απόφαση και θεωρείται εκκαθαρισμένο. Όσον αφορά τον ισχυρισμό που περιλαμβάνεται στους λόγους ένστασης για μη εκτέλεση του διατάγματος και επιστροφή του αυτοκινήτου έχουν δοθεί ικανοποιητικοί λόγοι από το Μ.Α.1 ότι δεν προέβηκε η αιτήτρια στην εκτέλεση του διατάγματος λόγω της διαγραφής και μη ανεύρεσης του οχήματος. Στην υπόθεση Πέτρος Μ. Πετράκη v. Πέτρος Κίμωνος
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311, έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «Το ότι ο εφεσίβλητος αμφισβητούσε το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους, για το οποίο εκδόθηκε απόφαση ερήμην, εναντίον του, δεν είναι σχετικός παράγοντας .. Κατά την κρίση μας τα όσα παρατήρησε το Εφερείο στην London Clubs Ltd v. Παπαδοπούλου
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1699 ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση, ώστε αυτή να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει, για την ικανοποίηση εξ΄ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών, δεν αποκλείουν πιστωτές, έστω και μικρούς πιστωτές όπως τον εφεσείοντα, από του να καταχωρήσουν αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής.» Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι η αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση είναι εξ΄ αποφάσεως πιστώτρια. Αποτελεί αναμφισβήτητο γεγονός ότι η παρούσα αίτηση έχει επιδοθεί προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 29.8.2011 και περαιτέρω υπάρχει καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 30.8.
  1. Δεν έχει αμφισβητηθεί η πράξη πτωχεύσεως εφόσον δεν εγείρεται ως λόγος ένστασης και περαιτέρω έχει διαπιστωθεί με βάση τη μαρτυρία του Μ.Α.3 ότι η ειδοποίηση πτώχευσης 167/11 επιδόθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση προσωπικά στις 3.5.11, δηλαδή εντός της περιόδου ενός μηνός από την καταχώρηση της ειδοποίησης πτώχευσης η οποία ήταν στις 21.4.2011 σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Α.
  2. Η παρούσα αίτηση είναι υπογραμμένη από το Νεόφυτο Νεοφύτου για την αιτήτρια και από τους Ανδρέας Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόρους της αιτήτριας. Ο Νεόφυτος Νεοφύτου στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο από την αιτήτρια συνεπώς η υπογραφή της αίτησης και από τους δικηγόρους είναι εκ του περισσού. Φυσικά και μόνο από τους δικηγόρους να υπογράφετο η αίτηση σύμφωνα με την υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης v. Marfin Popular Bank Co Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 411/08, ημερομηνίας 24.5.2012, η παρατυπία αυτή μπορεί να διορθωθεί με τις ανάλογες οδηγίες του Δικαστηρίου. Όσον αφορά το λόγο ένστασης ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση υιοθέτησε το περιεχόμενο της αίτησης και δεν καθιστά τη δήλωση του μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου, λόγω του ότι η παρούσα αίτηση είναι εναρκτήρια αίτηση και η αιτήτρια πρόσφερε προφορική μαρτυρία από το ίδιο το πρόσωπο που υπέγραψε την ένορκη δήλωση της αίτησης καλύπτει και οποιαδήποτε παρατυπία της αρχικής ένορκης δήλωσης εάν υπάρχει. Οι λόγοι ένστασης υπό τις παραγράφου 4-6 δεν έχουν οποιαδήποτε βάση και απορρίπτονται καθότι με βάση τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην αίτηση αλλά και τα τεκμήρια που καταχώρησε ο Μ.Α.1 διαπιστώνεται ότι η αιτήτρια δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.1.2008 μέσα στα πλαίσια της Αίτησης 627/2007, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκχωρήθηκε σ΄ αυτήν η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. Η αιτήτρια στις 5.4.2012 μετονομάσθει σε CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Στις 3.6.2010 με βάση διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου μέσα στα πλαίσια της αγωγής 2849/02 της παραχωρήθηκε διάταγμα για εκτέλεση των αποφάσεων ημερομηνίας 31.3.2003 και 4.12.2003 για δύο έτη από 3.6.
  3. Περαιτέρω αναφέρω ότι η πτωχευτική διαδικασία δεν είναι διαδικασία εκτέλεσης δικαστικής αποφάσεως. Επομένως δεν χρειάζετο να ληφθεί προηγουμένως άδεια για εκτέλεση τους. Είναι γεγονός ότι ο Μ.Α.1 στην αντεξέταση ανέφερε ότι δεν γνωρίζει εάν ο καθ΄ ου η αίτηση έχει περιουσία. Φυσικά αυτό δεν υποστηρίχθη από τον καθ΄ ου η αίτηση εάν έχει περιουσία κινητή ή ακίνητη. Το ότι ο Μ.Α.1 δεν γνωρίζει δεν ισοδυναμεί ότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει περιουσία. Το άρθρο 5
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, αναφέρει ότι το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα παραλαβής επειδή προβάλλεται ο ισχυρισμός από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν έχει κινητή ή ακίνητη περιουσία. Το αν ο καθ΄ ου η αίτηση έχει περιουσία και ποια περιουσία ή το αν είναι δικαιούχος ή θα πρέπει να καταστεί δικαιούχος σε περιουσία, δεν είναι θέμα το οποίο θα διερευνήσει το Δικαστήριο ή θα πρέπει να αποδείξει η πλευρά των αιτητών. Ως εκ τούτου απορρίπτονται οι λόγοι ένστασης 9-
  1. Εντελώς ατεκμηρίωτοι παρέμειναν και οι λόγοι ένστασης 7, 8, 16-18 και απορρίπτονται. Οι λόγοι ένστασης που παραμένουν και δεν έχουν εξετασθεί σωρευτικά πιο πάνω είναι οι λόγοι ένστασης 13 και 14 ότι η αιτήτρια χρησιμοποιεί καταχρηστικά την παρούσα διαδικασία τη στιγμή που εξασφάλισαν διάταγμα πληρωμής εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση σε μηνιαίες δόσεις των Λ.Κ.40 (€68,34). Με βάση το άρθρο 5 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 η χρησιμοποίηση των παρεχομένων από τους Θεσμούς Δυνατοτήτων Εκτέλεσης Δικαστικής Απόφασης δεν συνιστά προϋπόθεση για έκδοση διατάγματος παραλαβής. Συνεπώς το αν έγιναν ή όχι άλλα μέτρα εκτέλεσης είναι στοιχεία άσχετα με το πλαίσιο εξέτασης της αίτησης πτώχευσης. Η πτωχευτική διαδικασία είναι η προστασία και η διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση ολοκλήρου ή μερικώς κατά ισονομία όλων των πιστωτών. Η διαδικασία αυτή δεν αποσκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει το χρέος και ο πιστωτής καταχράται τη διαδικασία αν την προωθεί για να εξαναγκάσει το χρεώστη να εξοφλήσει. Η πτωχευτική διαδικασία δεν αποτελεί διαδικασία εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων και το άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 δεν περιλαμβάνει τη διαδικασία πτώχευσης. Συνεπώς αυτό που καταλήγω είναι ότι το θέμα κατάχρησης από μέρους του πιστωτή είναι θέμα γεγονότων. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι εναντίον του χρεώστη μέσα στα πλαίσια της αγωγής 2849/2002 έχει εκδοθεί διάταγμα στις 7.5.2004 με το οποίο ο χρεώστης διατάσσετο να καταβάλει το ποσό που οφείλει με μηνιαίες δόσεις των Λ.Κ.40 από 1.7.
  2. Αποτελεί περαιτέρω γεγονός ότι ο χρεώστης δεν κατέβαλε οποιονδήποτε ποσό σύμφωνα με το διάταγμα μηνιαίων δόσεων και με βάση τη μαρτυρία του Μ.Α.1 οι ενάγοντες δεν προχώρησαν με μέτρο για είσπραξη του ποσού γιατί δεν εύρισκαν τον χρεώστη. Εν πάση δε περιπτώσει διεφάνη ότι και ακόμη η αιτήτρια εάν προχωρούσε με μέτρα είσπραξης του ποσού των δόσεων πάλι δεν θα εξοφλήτο ολόκληρο το ποσό που οφείλει ο χρεώστης. Συνεπώς τα όσα έχουν προβληθεί στους λόγους ένστασης δεν συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας και ούτε έχει τεθεί ενώπιον Δικαστηρίου οτιδήποτε ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να καταδείξει ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταπιεστική ή καταχρηστική και ως εκ τούτου και αυτοί οι λόγοι απορρίπτονται. Με βάση τα όσα προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω καταλήγω ότι κανένας από τους λόγους ένστασης που ηγέρθησαν δεν ευσταθεί, αντίθετα καταλήγω ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι αιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις και εκδίδω διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Ο καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την προς αυτόν επίδοση του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν από την περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση ως ο Νόμος ορίζει. (Υπ.) ................ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.