ΖΙΟΖΕ ΙΖΑΜΠΕΛ ΠΕΡΔΙΚΟΥ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 212/2013, 15/4/2013

ΖΙΟΖΕ ΙΖΑΜΠΕΛ ΠΕΡΔΙΚΟΥ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 212/2013, 15/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 212/2013 Μεταξύ: ΖΙΟΖΕ ΙΖΑΜΠΕΛ ΠΕΡΔΙΚΟΥ Ενάγουσας -και-

1. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΓΕΝΟΠΟΥΛΟΣ
3. ΝΕΟΚΛΗΣ ΛΥΣΑΝΔΡΟΥ
4. ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΜΠΟΥΛΟΥΤΑΣ
5. ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ
6. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΟΥΝΝΗΣ
7. ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ
8. ΧΡΗΣΤΟΣ ΖΑΒΡΟΣ
9. ΣΠΥΡΟΥΛΛΑ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ Εναγόντων ............... Αίτηση ημερομηνίας 12.3.13 15.4.13 Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Κ. Μελάς Για τους Εναγόμενους-Καθ΄ων η αίτηση 1: κ. Αποστολίδης για Ιωαννίδη-Δημητρίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση της η αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της Σπυρούλλας Αγαθαγγέλου που είναι η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση των Εναγομένων 1 ημερομηνίας 6.3.13 για αντεξέταση κατά την ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 14.2.13 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η αιτήτρια ισχυρίζεται στην αίτηση της ότι επιθυμεί να αντεξετάσει την Σπυρούλλα Αγαθαγγέλου ώστε να δοθεί η δυνατότητα να αμφισβητηθούν και να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί, εικασίες και συμπεράσματα των αντιδίκων για τα γεγονότα και ισχυρισμούς κυρίως για την πρόθεση των Εναγόμενων 1 για μετατροπή των μη μετατρέψιμων αξιογράφων σε μετατρέψιμα. Για τις περιστάσεις και συνθήκες απόκτησης των αξιογράφων από την Ενάγουσα, όπως μεταξύ άλλων οι διαβεβαιώσεις των Εναγόμενων κατά την υπογραφή των εγγράφων, ιδιότητας της ενόρκως δηλούσας ως product-specialist. Περιστάσεις και συνθήκες απόκτησης από την Ενάγουσα των αξιογράφων του 2012 και την υφιστάμενη κατάσταση των Εναγόμενων 1, την οικονομική τους αξιοπιστία, εποπτεία και έλεγχο από την Κεντρική Τράπεζας της Κύπρου. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 39, Θεσμός 1 επί της Διαταγής 48, Θεσμοί 2-4 επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Στην αίτηση καταχώρισαν ένσταση οι Εναγόμενοι 1, οι οποίοι προβάλλουν τους πιο κάτω λόγους ένστασης: (Α) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. (Β) Δεν δικαιολογείται και/ή δεν νομιμοποιείται υπό τις περιστάσεις η αντεξέταση επί της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 6.3.
10. (Γ) Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά και/ή επίκληση οποιωνδήποτε ειδικών περιστάσεων και/ή δεν παρουσιάζεται οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογούν και/ή να δίδουν δικαίωμα για αντεξέταση επί της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 6.3.
11. (Δ) Η ανεξέταση για τα θέματα που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση δεν είναι απαραίτητη και/ή δεν επιτρέπεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. (Ε) Η επιδίωξη αντεξέτασης για τα θέματα που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση, περιλαμβανομένων των περιστάσεων και/ή συνθηκών και/ή των ισχυριζόμενων διαβεβαιώσεων των Εναγόμενων 1 κατά την υπογραφή των σχετικών συμφωνιών, αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και/ή τους οποίους το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει σε αυτό το στάδιο και/ή θα οδηγούσαν και/ή ενέπλεκαν το Δικαστήριο σε προκαταρκτική εκδίκαση της υπόθεσης. (ΣΤ) Τα θέματα επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση της κας Σπυρούλλας Αγαθαγγέλου δεν εξυπηρετούν και/ή δεν θα βοηθήσουν με οποιοδήποτε τρόπο το σεβαστό Δικαστήριο στην εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων και/ή στην απόφαση του επί των κρινόμενων ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων. (Ζ) Με την υπό εξέταση αίτηση επιχειρείται η εκμαίευση μαρτυρίας (fishing for evidence). (Η) Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας. (Θ) Η εποπτεία και έλεγχος της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου είναι νομικά θέματα και/ή δεν επιτρέπεται και/ή δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της δικαιοσύνης οποιαδήποτε αντεξέταση επί αυτών των θεμάτων. (Ι) Ο τύπος της αίτησης είναι εσφαλμένος κατά τους Θεσμούς εφόσον η εν λόγω αίτηση δεν δύναται να καταχωρηθεί μονομερώς. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, η Σπυρούλλα Αγαθαγγέλου, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι όλα τα σχετικά στοιχεία και έγγραφα βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και έχουν κατατεθεί ως Τεκμήρια στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 6.3.2013 που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόμενων 1 στην αίτηση ημερομηνίας 14.2.
12. Όσον αφορά την ισχυριζόμενη πρόθεση των Εναγόμενων 1 για δήθεν μετατροπή των μη μετατρέψιμων αξιογράφων καθώς και τις περιστάσεις και συνθήκες δήθεν απόκτησης από την Ενάγουσα αξιογράφων του 2012, αναφέρει ότι η Ενάγουσα δεν απέκτησε οποιαδήποτε αξιόγραφα το 2012 και ότι σε κάθε περίπτωση η έκδοση των Αξιογράφων Ενισχυμένου Κεφαλαίου το 2012 των Εναγόμενων 1 τελικά δεν κατέστη δυνατή και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η αντεξέταση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Στην αγόρευση τους οι δικηγόροι των Εναγομένων 1 αναφέρουν ότι με την έγκριση της παρούσας αίτησης, ελλοχεύει ο κίνδυνος το Δικαστήριο να γίνει άμεσα Δικαστήριο ουσίας στο πρόωρο στάδιο αυτό και χωρίς ακόμη να έχουν συμπληρωθεί οι έγγραφες προτάσεις. Αντίθετα, στη δική του αγόρευση ο κ. Μελάς αναφέρει ότι μόνο με την αντεξέταση του προσώπου που καταθέτει την ένορκη δήλωση προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς και μόνο με την παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, καθίσταται εφικτός ο έλεγχος των λεγομένων και της αξιοπιστίας του αλλά και στην ουσία η αμφισβήτηση των ισχυρισμών του. Όπως περαιτέρω αναφέρει στην αγόρευση του ο κ. Μελάς, πολλά μπορούν να προκύψουν όταν ο μάρτυρας προσέρχεται στο εδώλιο για να αντεξεταστεί και βρίσκεται επί όρκου. Άλλο είναι το να υποβάλλει μια ένορκη δήλωση και άλλο να υπομένει την «βάσανο της αντεξέτασης» για να ελεγχθούν τα όσα ισχυρίζεται. Η διακρίβωση της αλήθειας θα συντελέσει και θα βοηθήσει το Δικαστήριο στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση είτε την έγκριση είτε την απόρριψη της αίτησης. Το ζήτημα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούνται διέπεται από την Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία μάλιστα μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα και από την συναίνεση των αντίδικων πλευρών για τέτοια αντεξέταση (βλ. Αναφορικά με αίτηση Λ. Μήλιου κ.α.