Αστυνομίας ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ κ.α., Αρ. Αίτησης: 69/11, 30/5/2013

(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Μιχαήλ ο οποίος είναι ένας εκ των διευθυντών των αιτητών, έχει γνώση των γεγονότων και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Είναι η θέση του ότι η Αστυνομία και στο παρελθόν κατέσχε ηλεκτρονικούς υπολογιστές των αιτητών οι οποίοι αγοράσθησαν από την G & A Computers Ltd και διαπίστωσε κατ΄ επανάληψη ότι τα λογισμικά προγράμματα ήταν αυθεντικά και οι υπολογιστές τους δεν ήταν μηχανές τυχερού παιγνιδίου σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. Ισχυρίζεται ότι για να εξετασθεί ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής ώστε να διαπιστωθεί το αυθεντικό του λογισμικού προγράμματος, αυτό μπορεί να ολοκληρωθεί σε ελάχιστο χρόνο ακόμη και επιτόπου συνεπώς είναι η θέση του ότι δεν είναι αναγκαία η περαιτέρω κράτηση των υπολογιστών. Για την αίτηση 69/11 τονίζει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση (στην αρχική αίτηση) ενοικίασαν από τους αιτητές πέντε ηλεκτρονικούς υπολογιστές και η Αστυνομία έλαβε γνώση ότι οι συγκεκριμένοι υπολογιστές ανήκουν στους αιτητές. Τέλος ισχυρίζεται ότι δεν έχει καταχωρηθεί ούτε και εκκρεμεί προς εκδίκαση οποιαδήποτε ποινική υπόθεση εναντίον τους για τους συγκεκριμένους υπολογιστές. Για την αίτηση 22/12 επαναλαμβάνει τα όσα πιο πάνω αναφέρονται και περαιτέρω αναφέρει ότι ενοικίασαν στον καθ΄ ου η αίτηση 1 (αρχική αίτηση), 15 ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Για την αίτηση 187/11 επαναλαμβάνει τα όσα πιο πάνω αναφέρονται και περαιτέρω αναφέρει ότι ενοικίασαν στον καθ΄ ου η αίτηση 1 (αρχική αίτηση), 4 ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Για την αίτηση 118/11 επαναλαμβάνει τα όσα πιο πάνω αναφέρονται και περαιτέρω αναφέρει ότι ενοικίασαν στον καθ΄ ου η αίτηση 1 (αρχική αίτηση), 5 ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Για την αίτηση 83/11 επαναλαμβάνει τα όσα πιο πάνω αναφέρονται και περαιτέρω αναφέρει ότι ενοικίασαν στον καθ΄ ου η αίτηση 1 (αρχική αίτηση), 13 ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Η αιτήτρια-καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση, η ένσταση στηρίζεται στον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 155, άρθρα 32

(3), 32(Α) και 170, στο άρθρο 15

(2)του Ν.32

(1)/96 και στη βάση του άρθρου 23

(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Δ.48 Θ.1, 2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης στην αίτηση 69/11 είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η κατακράτηση των επίδικων τεκμηρίων από την Αστυνομία είναι νόμιμη και έγινε κατόπιν Δικαστικού Διατάγματος κατακράτησης.
2. Η Αίτηση στερείται αντικειμένου.
3. Με την απόφαση ημερομηνίας 06/05/2011, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαία την κατακράτηση των επίδικων τεκμηρίων μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατόν να διεξαχθεί σε σχέση με αυτά υπό τον όρο της αυθημερόν επίδοσης του στους Καθ΄ ου η Αίτηση, πράξη η οποία και έλαβε χώρα αυθημερόν.
4. Τα 20 τεκμήρια εξετάστηκαν από τον δικανικό εμπειρογνώμονα Αστ.1341 Μάριο Λεμονιάτη του Δ.Ε.Η.Δ. και διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν εγκατεστημένα τυχερά παιγνίδια δηλαδή βρέθηκαν εγκατεστημένα τα τυχερά παιγνίδια με την ονομασία Bomba Multigame, Luciano, Euroslot και MaxBet για τα οποία δεν έχει προσκομιστεί άδεια που τα καθιστούσε νόμιμα. Όσον αφορά το σκέλος της πνευματικής ιδιοκτησίας, είχαν εξαχθεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να σταλούν στη Microsoft για εξέταση κατά πόσο προσβάλλονται τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας. Στις 14/05/2011 τα 20 τεκμήρια έτυχαν δικανικής εξέτασης για σκοπούς ελέγχου της πνευματικής ιδιοκτησίας και αφού τα εξέτασε ετοίμασε για το σκοπό αυτό σχετική έκθεση η οποία στάλθηκε από τον ανακριτή της υπόθεσης στην εταιρεία Microsoft. Στις 27/01/2012 ο δικανικός εμπειρογνώμονας Δημήτριος Αγγελόπουλος της εταιρείας Microsoft, εξέτασε την έκθεση του Αστ.1341 και διαπίστωσε ότι οι 18 Η/Υ έχουν εγκατεστημένα μη εξουσιοδοτημένα αντίτυπα λειτουργικών λογισμικών προγραμμάτων καθ΄ υπέρβαση της αδείας προσβάλλοντας με αυτό τον τρόπο τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας Microsoft.
5. Στις 28/02/2012 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου Ποινικό κατηγορητήριο με αριθμό 3038/12 και η υπόθεση είναι ορισμένη για απάντηση την 05/04/
6. Η εν λόγω ποινική διαδικασία αφορά αδικήματα κατοχής και ελέγχου 20 μηχανών τυχερού παιγνιδιού και επίτρεψης χειρισμού μηχανών τυχερού παιγνιδιού και κατοχής 18 Η/Υ που είχαν εγκατεστημένα μη εξουσιοδοτημένα αντίτυπα λειτουργικών λογισμικών προγραμμάτων.
7. Η αίτηση της εταιρείας πρέπει να απορριφθεί ως νόμω και ουσία αβάσιμη.» Στις αιτήσεις 22/12, 187/11, 118/11 και 83/11 παραθέτω τους λόγους ένστασης υπό τις παραγράφους 3, 4 και 5 οι οποίοι αφορούν τα γεγονότα έκαστης αίτησης: Στην 22/12 έχουν ως ακολούθως: «.
8. Με την απόφαση του ημερομηνίας 31/01/201, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαία την κατακράτηση των επίδικων τεκμηρίων μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατόν να διεξαχθεί σε σχέση με αυτά. Το Δικαστήριο διέταξε όπως το διάταγμα επιδοθεί στους Καθ΄ ου η Αίτηση μέσα σε δύο ημέρες από την 31/01/
9. Οι σχετικές επιδόσεις έγιναν αυθημερόν.
10. Τα 29 τεκμήρια εξετάστηκαν από την δικανικό εμπειρογνώμονα Αστ.3504 Μαργαρίτα Λουκά του Δ.Ε.Η.Δ. και διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν εγκατεστημένα τυχερά παιγνίδια δηλαδή βρέθηκαν εγκατεστημένα τα τυχερά παιγνίδια με την ονομασία Bomba Multigame, Pharaoh, 7 HOT 7, Zeus, Luciano, The Hunter, Les Pirates, Pirates, Vis Group, για τα οποία δεν έχει προσκομιστεί άδεια που τα καθιστούσε νόμιμα. Όσον αφορά το σκέλος της πνευματικής ιδιοκτησίας, εξάχθηκαν όλα τα απαραίτητα στοιχεία και στάλθηκαν στη Microsoft για εξέταση κατά πόσο προσβάλλονται τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας και αφού εξετάστηκαν από το Δημήτριο Αγγελόπουλο, διαπιστώθηκε ότι σε 9 Η/Υ υπήρχαν εγκατεστημένα μη εξουσιοδοτημένα αντίτυπα λειτουργικών λογισμικών προγραμμάτων καθ΄ υπέρβαση της άδειας προσβάλλοντας με αυτό τον τρόπο τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας Microsoft.
11. Στις 07/03/2012 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου Ποινικό κατηγορητήριο με αριθμό 3275/12 και η υπόθεση τελεί υπό εκδίκαση ήτοι είναι ορισμένη για απάντηση στις 20/04/
12. Η εν λόγω ποινική διαδικασία αφορά αδικήματα κατοχής και ελέγχου 29 μηχανών τυχερού παιγνιδιού και επίτρεψης χειρισμού μηχανών τυχερού παιγνιδιού και κατοχή Η/Υ που ενέχουν προσβολή πνευματικής ιδιοκτησίας.» Στην 187/11 έχουν ως ακολούθως: «.
13. Με την απόφαση του ημερομηνίας 01/11/2011, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαία την κατακράτηση των επίδικων τεκμηρίων μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατόν να διεξαχθεί σε σχέση με αυτά υπό τον όρο της επίδοσης του στους Καθ΄ ου η Αίτηση μέσα σε 3 ημέρες, πράξη η οποία και έλαβε χώρα αυθημερόν στον καθ΄ ου η αίτηση 1 και στις 03/11/2011 στην καθ΄ ης η αίτηση
15. Τα 14 τεκμήρια εξετάστηκαν από τον δικανικό εμπειρογνώμονα Αστ.1341 Μάριο Λεμονιάτη του Δ.Ε.Η.Δ. και διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν εγκατεστημένα τυχερά παιγνίδια δηλαδή βρέθηκαν εγκατεστημένα τα τυχερά παιγνίδια με την ονομασία Bomba Multigame, Luciano 2, Betmax2win και Spin and go για τα οποία δεν έχει προσκομιστεί άδεια που τα καθιστούσε νόμιμα. Όσον αφορά το σκέλος της πνευματικής ιδιοκτησίας, έχουν εξαχθεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να σταλούν στη Microsoft για εξέταση κατά πόσο προσβάλλονται τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας. Η σχετική έκθεση του Αστ.1341 που αφορά το σκέλος της πνευματικής ιδιοκτησίας, έχει αποσταλεί στην εταιρεία Microsoft για να ετοιμαστεί σχετική έκθεση.
16. Στις 28/02/2012 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου Ποινικό κατηγορητήριο υπ΄ αριθμό 3043/12 και η υπόθεση είναι ορισμένη την 05/04/2012 για απάντηση. Η εν λόγω ποινική διαδικασία αφορά αδικήματα κατοχής και ελέγχου 14 μηχανών τυχερού παιγνιδιού και επίτρεψης χειρισμού μηχανών τυχερού παιγνιδιού.» Στην 118/11 έχουν ως ακολούθως: «.
17. Με την απόφαση του ημερομηνίας 26/07/2011, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαία την κατακράτηση των επίδικων τεκμηρίων μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατόν να διεξαχθεί σε σχέση με αυτά υπό τον όρο ότι το Διάταγμα θα έπρεπε να επιδοθεί στους Καθ΄ ου η Αίτηση αυθημερόν, πράξη η οποία και έλαβε χώρα αυθημερόν.
18. Τα 9 τεκμήρια εξετάστηκαν από τον δικανικό εμπειρογνώμονα Αστ.3200 Σωτήρη Φωκά του Δ.Ε.Η.Δ και διαπιστώθηκε ότι και στους 9 Η/Υ υπήρχαν εγκατεστημένα τυχερά παιγνίδια δηλαδή βρέθηκαν εγκατεστημένα τα τυχερά παιγνίδια με την ονομασία Bomba Multigame και Luciano για τα οποία δεν έχει προσκομιστεί άδεια που τα καθιστούσε νόμιμα. Όσον αφορά το σκέλος της πνευματικής ιδιοκτησίας, έχουν εξαχθεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να σταλούν στη Microsoft για εξέταση κατά πόσο προσβάλλονται τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας.
19. Στις 07/02/2012 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου Ποινικό κατηγορητήριο 2339/12 και η υπόθεση ακόμα τελεί υπό εκδίκαση. Η εν λόγω ποινική διαδικασία αφορά αδικήματα κατοχής και ελέγχου 9 μηχανών τυχερού παιγνιδιού και επίτρεψης χειρισμού μηχανών τυχερού παιγνιδιού.» Στην 83/11 έχουν ως ακολούθως: «.
20. Με την απόφαση του ημερομηνίας 07/06/2011, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαία την κατακράτηση των επίδικων τεκμηρίων μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατόν να διεξαχθεί σε σχέση με αυτά και το διάταγμα θα ίσχυε εφόσον θα επιδίδετο το διάταγμα στους Καθ΄ ου η Αίτηση μέσα σε τρεις ημέρες από σήμερα 07/06/2011, πράξη η οποία και έλαβε χώρα αυθημερόν για τον 2ο Καθ΄ ου η Αίτηση και στις 09/06/2011 για τον 1ο Καθ΄ ου η αίτηση.
21. Τα 29 τεκμήρια εξετάστηκαν από τον δικανικό εμπειρογνώμονα Αστ.1612 Ιωάννη Παύλου του Δ.Ε.Η.Δ και διαπιστώθηκε ότι και στους 29 Η/Υ υπήρχαν εγκατεστημένα τυχερά παιγνίδια δηλαδή βρέθηκαν εγκατεστημένα τα τυχερά παιγνίδια με την ονομασία Les Gladiateurs, Pirates, Bomba Multigame και Luciano για τα οποία δεν έχει προσκομιστεί άδεια που τα καθιστούσε νόμιμα. Όσον αφορά το σκέλος της πνευματικής ιδιοκτησίας, έχουν εξαχθεί όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να σταλούν στη Microsoft για εξέταση κατά πόσο προσβάλλονται τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας. Στις 01/06/2011 τα 29 τεκμήρια έτυχαν δικανικής εξέτασης για σκοπούς ελέγχου της πνευματικής ιδιοκτησίας και αφού τα εξέτασε διαπίστωσε ότι αυτά είναι αυθεντικά. Στις 27/01/2012 ο δικανικός εμπειρογνώμονας Δημήτριος Αγγελόπουλος της εταιρείας Microsoft, εξέτασε την έκθεση του Αστ.1612 και διαπίστωσε ότι οι 16 Η/Υ έχουν εγκατεστημένα μη εξουσιοδοτημένα αντίτυπα λειτουργικών λογισμικών προγραμμάτων καθ΄ υπέρβαση της αδείας προσβάλλοντας με αυτό τον τρόπο τα πνευματικά δικαιώματα της εταιρείας Microsoft.
22. Στις 24/02/2012 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου Ποινικό κατηγορητήριο με αριθμό 3002/12 και είναι ορισμένη την 05/04/2012 για απάντηση. Η εν λόγω ποινική διαδικασία αφορά αδικήματα κατοχής και ελέγχου 29 μηχανών τυχερού παιγνιδιού και επίτρεψης χειρισμού μηχανών τυχερού παιγνιδιού και κατοχής 16 Η/Υ που είχαν εγκατεστημένα μη εξουσιοδοτημένα αντίτυπα λειτουργικών προγραμμάτων.» Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση-αιτητών αναφέρθηκε στο σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στο δικαίωμα κατοχής και απόλαυσης περιουσίας το οποίο αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα και προστατεύεται από το Σύνταγμα. Επί της ουσίας αναφέρθηκε στο άρθρο 32 της Ποινικής Δικονομίας σε συνάρτηση με το άρθρο 27 και συγκεκριμένα ότι σε περιπτώσεις κατάσχεσης περιουσίας ο νόμος δίδει το δικαίωμα στην Αστυνομία μόνο για περιορισμένο χρονικά δικαίωμα κατακράτησης περιουσίας και θα πρέπει η Αστυνομία το συντομότερο μετά την κατάσχεση να αποτεθεί εκ νέου στο Δικαστήριο για να υποβάλει σχετικό αίτημα. Είναι η θέση του ότι κατά την έκδοση των διαταγμάτων υπήρξε απόκρυψη γεγονότων εκ μέρους της Αστυνομίας και παρέθεσε τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει το Δικαστήριο να ακυρώσει τα εκδοθέντα διατάγματα και να διατάξει την απόδοση των αντικειμένων στους νόμιμους δικαιούχους. Αντίθετη ήταν η αγόρευση της ευπαιδεύτου δικηγόρου της Αστυνομίας. Τόνισε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με το γράμμα του νόμου, εξασφαλίστησαν εντάλματα έρευνας, κατασχέθηκαν τα αναφερόμενα στις αιτήσεις αντικείμενα και έχει εξασφαλιστεί διάταγμα κράτησης των μέχρι την αποπεράτωση της ποινικής ευθύνης. Είναι η θέση της ότι το παρόν Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να εξετάσει την ορθότητα της έκδοσης των διαταγμάτων. Όσον αφορά την απόκρυψη γεγονότων ανέφερε ότι στις 4 από τις 5 υποθέσεις καθορίσθησαν ως καθ΄ ων η αίτηση και οι αιτητές και στις υποθέσεις 83/11 και 118/11 στην ένορκη δήλωση αποκαλύπτεται η θέση των αιτητών ότι επιθυμούσαν να εμφανισθούν και εντούτοις το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση του σχετικού διατάγματος. Τέλος ανέφερε ότι για όλες τις υποθέσεις έχουν καταχωρηθεί ποινικές υποθέσεις και τα αντικείμενα τα οποία έχουν κατακρατηθεί είναι αναγκαία για τη διεξαγωγή της ποινικής διαδικασίας. Η ερμηνεία των προνοιών των άρθρων 27 και 32 της Ποινικής Δικονομίας δίδεται αναλυτικά στην υπόθεση Concrete Mix Limited v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 360. Είναι χρήσιμο να παρατεθεί το σχετικό μέρος της πιο πάνω υπόθεσης: «Οι διατάξεις που αφορούν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων (για ανακριτικούς και αποδεικτικούς σκοπούς) είναι ταξινομημένες με χρονολογική σειρά η οποία αντανακλά τα τρία ξεχωριστά στάδια που οριοθετούνται και ρυθμίζονται από το νόμο. Το άρθρο 27 διέπει την εξουσία για την κατάσχεση αντικειμένων. Αυτά μπορεί να κατασχεθούν κατά την εκτέλεση εντάλματος ερεύνης εφόσον η εξέταση τους κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της αστυνομικής έρευνας. Η κατάσχεση αντικειμένου, βάσει του άρθρου 27, παρέχει μόνο περιορισμένο δικαίωμα κράτησης, μέχρι την παρουσίαση του, το συντομότερο δυνατό, ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προβλέπεται στο 32

(1)του νόμου. Κριτής της αναγκαιότητας της περαιτέρω κράτησης του αντικειμένου για τους σκοπούς των ανακρίσεων και μελλοντικής ποινικής διαδικασίας, είναι το Δικαστήριο. Οι πρόνοιες του άρθρου 32

(1)παρέχουν διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη κατασχεθέντος αντικειμένου από τις αστυνομικές αρχές μέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις αστυνομικές έρευνες.» Οι διατάξεις του άρθρου 32

(1)παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη αντικειμένων από τις αστυνομικές αρχές που κατασχέθηκαν βάσει του άρθρου 27 για καθορισμένο χρονικό διάστημα ή μέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις ανακρίσεις. Η εξουσία η οποία παρέχεται από το άρθρο 32

(3)για αποδέσμευση των αντικειμένων από την αστυνομική φύλαξη, συναρτάται άμεσα με την προσαγωγή του υπόπτου στο Δικαστήριο με τη διατύπωση κατηγορίας εναντίον του. Η πρόσαψη κατηγορίας οριοθετεί το τρίτο στάδιο της διαδικασίας και την κράτηση κατασχεθέντων αντικειμένων. Το εδάφιο 3 του άρθρου του νόμου, παρέχει εξουσία για επιστροφή του αντικειμένου στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη του, νοουμένου ότι η κράτηση και φύλαξη του δεν απαιτείται για σκοπούς της εγερθείσας ποινικής δίωξης. H ερμηνεία των προνοιών του άρθρου 32

(3), επιβάλλεται τόσο από το λεκτικό των διατάξεων του άρθρου 32

(3)όσο και από την ταξινόμηση του στο πλαίσιο των σχετικών διατάξεων του Κεφ. 155. Η έννοια του όρου "criminal proceedings" (ποινικά μέτρα) προσδιορίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 2 του νόμου και περιλαμβάνει μόνο την κατηγορία ενώπιον του Δικαστηρίου και τη διαδικασία που ακολουθεί. Επομένως, συναρτάται η εξουσία που παρέχεται με την πρόσαψη κατηγορίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ερμηνεία αυτή ενισχύεται και από τις διατάξεις των παραγράφων (α) και (β) του εδαφίου 3 του άρθρου 32 με την αναφορά που γίνεται στον κατηγορούμενο. Ο όρος "charged" (κατηγορείται), που απαντάται στις δύο αυτές παραγράφους του άρθρου 32

(3), αναφέρεται αποκλειστικά σε πρόσωπο εναντίον του οποίου έχει προσαφθεί κατηγορία επί δικαστηρίων σύμφωνα με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο "charge" στο άρθρο 2 του Κεφ. 155. Προς ερμηνεία του άρθρου 32

(3)που οριοθετεί η ορολογία του, συγκλίνει και η ταξινόμηση, στο πλαίσιο του Κεφ. 155, των διατάξεων που διέπουν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων για τους σκοπούς των ανακρίσεων και της δίκης - άρθρα 27, 32

(1)και 32

(3)- καθώς και η σκοπιά των προνοιών κάθε μιας από αυτές τις νομοθετικές διατάξεις. Το άρθρο 27 διέπει και καθορίζει την κατάσχεση αντικειμένων στο προκαταρκτικό στάδιο της έρευνας, το άρθρο 32

(1)την κράτηση και φύλαξη τους από τις αστυνομικές αρχές μετά την κατάσχεση τους, και το άρθρο 32

(3)την αποδέσμευση τους μετά την πρόσαψη κατηγορίας επί δικαστηρίων εάν η περαιτέρω κράτηση του δεν απαιτείται για τους σκοπούς εγερθείσας ποινικής δίωξης. Το άρθρο 32

(1)παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη κατασχεθέντος αντικειμένου από τις αστυνομικές αρχές μέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας. Μελετώντας τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες συνοδεύουν τόσο την αρχική αίτηση όσο και την ένσταση στην παρούσα αίτηση, διαπιστώνεται ότι τα συγκεκριμένα τεκμήρια κατασχέθησαν από τις αστυνομικές αρχές μετά από έρευνα δυνάμει δικαστικού εντάλματος. Η Αστυνομία με τις αιτήσεις που καταχώρησε στο Ε.Δ. Πάφου εξασφάλισε μονομερώς διατάγματα κράτησης των τεκμηρίων. Δεν είναι της παρούσης να εξετάσω τη νομιμότητα ή όχι των διαταγμάτων ούτε έχει τέτοιο δικαίωμα το Δικαστήριο. Με την παρούσα αίτηση οι καθ΄ ων η αίτηση-αιτητές ζητούν διατάγματα πρώτον για ακύρωση του διατάγματος και δεύτερο για επιστροφή των τεκμηρίων. Ως προς το πρώτο αίτημα για ακύρωση του διατάγματος οι καθ΄ ων η αίτηση-αιτητές ισχυρίζονται ότι η αιτήτρια-καθ΄ ης η αίτηση απέκρυψε ουσιαστικά στοιχεία από το Δικαστήριο. Μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις αιτήσεις των καθ΄ ων η αίτηση-αιτητών η μόνη αναφορά που γίνεται επί του θέματος αυτού είναι η επισύναψη φωτοαντιγράφων επιστολών που στάληκαν στον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου και στις οποίες δηλωνόταν η πρόθεση τους να ενημερωθούν για να εμφανιστούν στη διαδικασία με δικηγόρο και η αναφορά του ευπαιδεύτου δικηγόρου τους ότι αυτό αποτελεί απόκρυψη ουσιαστικού γεγονότος. Μελετώντας το περιεχόμενο όλων των γεγονότων που βρίσκονται στο φάκελο των υποθέσεων διαπιστώνεται ότι εκτός από την αίτηση 69/11, στις υπόλοιπες αιτήσεις γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση για τους καθ΄ ων η αίτηση-αιτητές, έχουν τεθεί ως καθ΄ ων η αίτηση στις κύριες αιτήσεις και έλαβα γνώση του περιεχομένου των διαταγμάτων. Στην υπόθεση Αναφορικά με αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 90/2009, ημερ. 16.2.2010, η παρούσα διαδικασία έχει χαρακτηριστεί ως πολιτικής φύσης το Δικαστήριο όμως ακολουθεί το νομικό βάθρο του άρθρου 32 της Ποινικής Δικονομίας. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Πάρη Γεωργιάδη

(2009)1 Α.Α.Δ. σελ. 1000, απορρίφθηκε αίτημα για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως certiorari γιατί δεν διαπιστώθηκε εκ πρώτης όψεως υπέρβαση δικαιοδοσίας ή νομική πλάνη και οι αιτητές είχαν άλλα ένδικα μέσα τα οποία όμως δεν εκμεταλλεύθηκαν. Στις υπό εκδίκαση αιτήσεις φαίνεται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση-αιτητές έλαβαν γνώση των διαταγμάτων ειδικά για τις αιτήσεις υπ΄ αριθμό 22/12, 187/11, 118/11 και 83/11 (αποτελούσαν μέρος της διαδικασίας) συνεπώς δεν υπάρχει θέμα απόκρυψης στις συγκεκριμένες αιτήσεις. Πέραν τούτου, πουθενά οι καθ΄ ων η αίτηση-αιτητές δεν κάνουν αναφορά πότε έλαβαν γνώση για τα εκδοθέντα διατάγματα και γιατί χρειάσθηκε 8 και πλέον μήνες να αποταθούν στο Δικαστήριο ειδικά για την αίτηση 69/11. Το άρθρο 32 της Ποινικής Δικονομίας προβλέπει τη διαδικασία εξασφάλισης του υπό αναφορά διατάγματος με μονομερή αίτηση. Ως εκ τούτου δεν θεωρώ ότι είναι ορθό να επέμβω στις αποφάσεις του Δικαστηρίου το οποίο κατέληξε αφού άκουσε την αιτήτρια και έκδωσε τα αιτούμενα διατάγματα. Συνεπώς το αίτημα για ακύρωση του διατάγματος απορρίπτεται. Το παρόν Δικαστήριο σε άλλη διαδικασία αποφάσισε και ακύρωσε διάταγμα λόγω απόκρυψης γεγονότων σε αίτηση που η Αστυνομία δεν καταχώρισε ένσταση και τα γεγονότα είχαν παραμείνει αναντίλεκτα. Μετά την απόρριψη του αιτήματος για ακύρωση των διαταγμάτων προχωρώ να εξετάσω το αίτημα εάν το Δικαστήριο μπορεί να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του άρθρου 32

(3)της Ποινικής Δικονομίας και να διατάξει την επιστροφή των τεκμηρίων αν αυτό είναι δυνατό με βάση τα γεγονότα που αφορούν τις συγκεκριμένες υποθέσεις. Στην ένορκη δήλωση του Αστ. 250 Αντώνη Φιλίππου, ημερ. 2.5.2011, η οποία συνοδεύει την αρχική αίτηση, επισυνάπτεται ως παράρτημα Β έκθεση δικανικού εργαστηρίου ηλεκτρονικών δεδομένων στην οποία ο Αστ. 1341 Μάριος Λεμονιάτης καταλήγει ως συμπέρασμα ότι με βάση τον έλεγχο που διενήργησε στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές με αρχικά ML1-ML20, οι υπολογιστές αυτοί μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνιδίου. Στην αίτηση 22/11 στην ένορκη δήλωση του Αστ. 3142 Πανίκου Ζωττή επισυνάπτεται ως παράρτημα Β η έκθεση της Αστ. 3405 Μαργαρίτας Λουκά στην οποία καταλήγει ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές με τα διακριτικά ΜL`1-ML21 μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνιδίου. Στην αίτηση 187/11 με βάση την ένορκη δήλωση του Αστ. 3142 Πανίκου Ζωττή η οποία συνοδεύει την ένσταση στην παρούσα αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ έκθεση του Αστ. 1341 Μάριου Λεμονιάτη στην οποία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές ML1-ML14 μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνιδίου. Στην αίτηση 118/11 στην ένορκη δήλωση της Αστ. 4792 Αρχοντίας Πετεβίνου επισυνάπτεται ως παράρτημα Β έκθεση του Αστ. 3200 Σωτήρη Φωκά ο οποίος καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές με διακριτικά SP1-SP9 μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνιδίου. Στην αίτηση 83/11 στην ένορκη δήλωση του Αστ. 3142 Πανίκου Ζωττή επισυνάπτεται ως παράρτημα Β έκθεση του Αστ. 1612 Ιωάννη Παύλου ο οποίος καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές με διακριτικά IP1-ΙΡ29 μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνιδίου. Το άρθρο 32

(3)της Ποινικής Δικονομίας παρέχει εξουσία για επιστροφή των αντικειμένων στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη των νοουμένου ότι η κράτηση και φύλαξη τους δεν απαιτείται για σκοπούς εγερθείσας ποινικής δίωξης. Στις συγκεκριμένες αιτήσεις διαπιστώνεται ότι τα αντικείμενα είναι αναγκαία για την ποινική διαδικασία που έχει εγερθεί σε κάθε αίτηση ξεχωριστά υπό τους αριθμούς 3038/12, 3275/12, 3043/12, 2339/12 και 3002/12. Στο παρόν στάδιο δεν είναι εύλογο ούτε δίκαιο να εξετάσω το θέμα καθυστέρησης στην καταχώριση των ποινικών υποθέσεων. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι στις υπό αναφορά αιτήσεις δεν δίδεται το δικαίωμα στο Δικαστήριο να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του άρθρου 32

(3)της Ποινικής Δικονομίας και να διατάξει την επιστροφή των αντικειμένων. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης των αιτήσεων και οι αιτήσεις απορρίπτονται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας-καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση-αιτητών ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο