ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. MILLER ALLAN JOHN κ.α., Αρ. Αγωγής: 1680/12, 20/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A126 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1680/12 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Ενάγοντες - και -
- MILLER ALLAN JOHN
- MALYON DAVID HOWARD
- HUDSON CAROLE ANN
- GAFFAN NEIL ALISTAIR
- BETWEEN FRIENDS LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 22.3.2013 για άρση παρατυπίας Ημερομηνία: 20 Μαΐου 2013 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Ενάγοντες: κα Στεφάνου. Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εναγομένους: Καμία εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-Tempore Στην υπό κρίση αγωγή έχει εκδοθεί κατόπιν μονομερούς αίτησης των εναγόντων, διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο επέτρεπε την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και της ειδοποίησης περί αυτού στους εναγομένους εκτός δικαιοδοσίας, όπως επίσης και την υποκατάστατο επίδοση του, δια της διαδικασίας που προνοείται από τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς 44/01 και 1393/
- Μετά τη γενόμενη επίδοση ακολούθησε αίτηση εκ μέρους των εναγομένων 1-4 δια του δικηγόρου τους, κ. Γ. Κουκούνη ΔΕΠΕ, ο οποίος είχε καταχωρήσει υπό διαμαρτυρία εμφάνιση, για ακύρωση της γενόμενης επίδοσης, ακύρωση του διατάγματος κλπ. Η αίτηση φέρει ημερομηνία 8.2.2013 και είναι ορισμένη για ακρόαση στις 28.5.2013 αφού ήδη είχε αναβληθεί κατόπιν αιτήματος των εναγόντων. Εκκρεμούσης της διαδικασίας για ακρόαση της αίτησης για ακύρωση της επίδοσης, καταχωρήθηκε η κρινόμενη αίτηση από τους ενάγοντες, οι οποίοι ζητούν, μεταξύ άλλων, άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει να προβούν σε θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας της μη επίδοσης στους εναγομένους 1-4 των εγγράφων που περιγράφονται στην ανωτέρω αίτηση των εναγομένων ως μη επιδοθέντα, δηλαδή το επίδικο διάταγμα μεταφρασμένο στην αγγλική γλώσσα και τη μονομερή αίτηση μαζί με την ένορκη δήλωση που τη συνόδευε, στη βάση των οποίων εκδόθηκε το διάταγμα. Αξιώνουν διάταγμα που να επιτρέπει την επίδοση των εγγράφων αυτών στους δικηγόρους των εναγομένων, οι οποίοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Καταγράφεται αυτολεξεί η αιτούμενη θεραπεία. «Α. Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει στους ενάγοντες να προβούν σε θεραπεία και/ή άρση της παρατυπίας της μη επίδοσης στους εναγομένους 1, 2, 3 και 4 του Διατάγματος ημερ. 2.7.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, επιδίδοντας τα εν λόγω έγγραφα στους δικηγόρους των εναγομένων, οι οποίοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καθώς και αίτηση παραμερισμού της επίδοσης στις 8.2.13 η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι με την επίδοση των πιο πάνω αναφερθέντων εγγράφων στους δικηγόρους των εναγομένων, θεραπεύεται και/ή αίρεται η παρατυπία της μη επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας προς τους εναγομένους 1, 2, 3 και 4 υπό των εναγόντων του Διατάγματος ημερ. 2.7.12 καθώς και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των εναγομένων, ήτοι την αγγλική γλώσσα, με την επίδοση των εν λόγω εγγράφων στους δικηγόρους των εναγομένων». Η κρινόμενη αίτηση είναι δια κλήσεως και απευθύνεται προς τον συνήγορο των εναγομένων. Εξ' όσων προκύπτει από τον φάκελο και την ένορκη δήλωση του επιδότη, η αίτηση αφέθηκε στο γραφείο του κ. Χ' Νεοφύτου, γραφείο επιδόσεως του συνηγόρου του εναγομένου, ο οποίος αρνήθηκε να παραλάβει την αίτηση κατ' εντολή του κ. Κουκούνη. Στις 26.4.2013, ημερομηνία εμφάνισης της αίτησης, παρών ήταν και ο κ. Κουκούνης ο οποίος εδήλωνε έτοιμος για ακρόαση της αίτησης που είχε καταχωρήσει για παραμερισμό της επίδοσης. Δήλωσε ότι δεν εμφανίζεται για την παρούσα αίτηση αφού οι όροι εντολής του αφορούν την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού και μόνο. Ζητήθηκε αναβολή της κρινόμενης αίτησης για να τοποθετηθούν οι ενάγοντες για το θέμα της επίδοσης και δεδομένου ότι εκκρεμούσαν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου αιτήσεις για έκδοση certiorari επί παρόμοιου θέματος. Εν τέλει η κρινόμενη αίτηση ακούστηκε σήμερα αφού υποβλήθηκε εκ νέου αίτημα αναβολής των εναγόντων στις 13.5.
- Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο του θέματος της επίδοσης, έκρινε πως η αίτηση όντως έχει επιδοθεί σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Έχει επιδοθεί προς το γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων των εναγομένων όπως αυτή προσδιορίζεται στο σημείωμα εμφανίσεως. Η άρνηση αποδοχής και παραλαβής της αίτησης δεν εξηγήθηκε κατά τον χρόνο της άρνησης παραλαβής. Το Δικαστήριο κρίνει πως η μη εκπροσώπηση και η μη εμφάνιση οποιουδήποτε διαδίκου ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτελεί δικαίωμα και επιλογή του και η μη εκπροσώπηση διαδίκου δεν καθιστά αυτοδίκαια βέβαιη την έκδοση αιτούμενης θεραπείας και διατάγματος χωρίς την εκ των προτέρων εξέταση της. Για τούτο σήμερα η εκπρόσωπος των εναγόντων- αιτητών παρέδωσε γραπτή αγόρευση προς το Δικαστήριο για υποστήριξη της αίτησης της. Στο περιεχόμενο της αγόρευσης αναφέρομαι κατωτέρω. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κρινόμενη αίτηση καταγράφει το γεγονός της έκδοσης του διατάγματος ημερ. 2.7.2012 και γενικά το ιστορικό της επίδοσης και της καταχώρησης της αίτησης. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι οι ενάγοντες επιζητούν με την παρούσα αίτηση να προβούν στα απαραίτητα διαβήματα με βάση τη Δ.64 για θεραπεία και/ή άρση της εν λόγω παρατυπίας, επιδίδοντας όλα τα πιο πάνω έγγραφα στους δικηγόρους των εναγομένων 1-4, ούτως ώστε να λάβουν δεόντως γνώση οι εναγόμενοι σχετικά με το περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι το αιτούμενο διάταγμα άρσης και/ή θεραπείας της ως άνω αναφερόμενης παρατυπίας δύναται να εκδοθεί δυνάμει της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και ειδικότερα την Δ.64 θ.2, η οποία αποτελεί ένα ένδικο μέσο το οποίο ο ενδιαφερόμενος διάδικος μπορεί να χρησιμοποιήσει για να θεραπεύσει παρατυπίες που είναι θεραπεύσιμες. Τόνισε ότι δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων και ότι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, η παρατυπία θα θεραπευθεί εφόσον οι εναγόμενοι θα λάβουν γνώση για το περιεχόμενο τόσο του διατάγματος ημερ. 2.7.2012 όσο και της αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης των πιο πάνω και τα έγγραφα θα επιδοθούν στους δικηγόρους τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα. Με τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των εναγόντων-αιτητών αναλύεται η εμβέλεια και η εφαρμογή της Δ.64 και υπογραμμίζεται ότι η ισχυριζόμενη παρατυπία είναι απλή και τυπικής μορφής, είναι θεραπεύσιμη χωρίς κίνδυνο πρόκλησης ζημιάς στην αντίδικη πλευρά. Η ισχυριζόμενη παρατυπία δεν είναι θεμελιώδης παράβαση και είναι δυνατή η διόρθωση της με την επίδοση των εγγράφων στον δικηγόρο των εναγομένων ο οποίος ναι μεν εμφανίζεται υπό διαμαρτυρία αυτό όμως το έπραξε διότι καταχώρησε αίτηση παραμερισμού. Οι εναγόμενοι οι οποίοι μέσω του καταχώρησαν σημείωμα εμφανίσεως λαμβάνουν γνώση των διαδραματισθέντων στο Δικαστήριο και θα λάβουν γνώση της γενόμενης επίδοσης. Αναφέρεται επίσης στην ίδια αγόρευση πως το Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει νομότυπη την επίδοση προς τους δικηγόρους και αφετέρου να αρνείται την επίδοση των εγγράφων της αγωγής προς τα ίδια άτομα. Θα πρέπει εδώ να ξεκαθαριστεί το εξής. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, στην ένορκη δήλωση του επιδότη δεν καταγράφεται το σκεπτικό που οδήγησε στην άρνηση παραλαβής της αίτησης. Η αίτηση εν πάση περιπτώσει, απευθύνεται σε δικηγόρο. Το Δικαστήριο τώρα δικάζοντας την αίτηση, διαπιστώνει πως από το ίδιο το σώμα και το αιτητικό της αίτησης, προκύπτει πως επιζητούν να επιδώσουν έγγραφα που αφορούν την αγωγή προς τους δικηγόρους ως μέσο υποκατάστατης επίδοσης αντί στους ίδιους τους εναγόμενους προς τους οποίους πρέπει να επιδίδονται. Αυτή είναι και η ειδοποιός διαφορά μεταξύ των δύο εγγράφων. Έχω μελετήσει και ακούσει με προσοχή τα όσα η συνήγορος ανέφερε και έχω ήδη μελετήσει την καταχωρηθείσα αίτηση. Αυτό που ιδιαίτερα ενδιαφέρει το Δικαστήριο στην κρινόμενη περίπτωση, είναι η φύση του αιτούμενου διατάγματος και συνακόλουθα η αίτηση για επίδοση εγγράφων στον δικηγόρο των εναγομένων, ο οποίος έχει εμφανιστεί υπό διαμαρτυρία. Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο επιζητείται η άρση της «παρατυπίας». Θέτω σε εισαγωγικά τον όρο «παρατυπία», αφού έτσι χαρακτηρίζουν οι ενάγοντες την ενέργεια της μη επίδοσης των ανωτέρω εγγράφων στους εναγομένους 1-
- Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος επίδοσης εγγράφων σε δικηγόρο που εμφανίστηκε υπό διαμαρτυρία και γενικότερα η δυνατότητα επίδοσης εγγράφων στον δικηγόρο αντί στους ίδιους τους εναγομένους. Είναι παραδεκτό ότι ο συνήγορος των εναγομένων έχει καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία στις 8.2.2013 και την ίδια ημερομηνία σημειώθηκε καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης. Ο θεσμός ο οποίος παρέχει το συγκεκριμένο δικαίωμα είναι η Δ.16 θ.9 και αντίστοιχη αυτής είναι η Δ.12 Κ.30 του Annual Practice του 1958, στο οποίο διαβάζουμε πως: «The term "conditional appearance" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction .». Όπως έχει αναφερθεί και στη νομολογία, G.I Magdon Ltd v. A.L Metal Trad Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke
(1995)1 Α.Α.Δ. 1090, η καταχώρηση υπό διαμαρτυρία εμφάνισης παρέχει τη δυνατότητα σε δικηγόρο να εμφανιστεί με σκοπό να προχωρήσει και να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου και της επίδοσης, είτε λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας είτε λόγω κακής έκδοσης του συγκεκριμένου διατάγματος. Τα ίδια αναφέρονται και στο Annual Practice του 1958 όπου επεξηγείται η δυνατότητα που παρέχεται σε συνήγορο ο οποίος εμφανίζεται υπό όρο και επίσης τα αποτελέσματα αυτής της εμφάνισης, κάτω από τον τίτλο Effect of Conditional Appearance: «A conditional appearance or appearance under protest is a complete appearance to the action for all purposes, subject only to the right reserved by the defendant to apply to set aside the writ or the service thereof, on any ground which he can sustain. A defendant has the right to appear conditionally where he has a bona fide intention to dispute the jurisdiction of the Court. The leave of the Master is required merely to prevent such proceeding from being abused, e.g., where the condition is not inserted in good faith and merely for delay. The limit of time is inserted for the same purpose. The plaintiff is barred from taking any step based on the appearance (e.g., applying under O.14), until the time fixed as above stated has expired, but he may apply to strike it out. At the expiration of the timed fixed (see last preceding note) if no application is made by the defendant, or if made has been dismissed, the plaintiff may proceed with the action as if an unconditional appearance had been entered. In considering what is "reasonable time" for the defendant's application, regard will be had to the circumstances of the case, and to whether the condition was inserted in good faith, or merely for the purpose of delaying the plaintiff. On the expiration of the time so limited, if no application objecting to the jurisdiction is made by the defendant, a presumption is raised against him of waiver of the objection. The time, however, even though it has expired, may be subsequently enlarged in a proper case, and the defendant's objection heard and determined (Keymer v. Reddy,
(1912)1 K.B. 215, C.A.». Συνακόλουθα έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, τις υποχρεώσεις και δικαιώματα του συνηγόρου ο οποίος εμφανίζεται υπό όρο, κρίνεται ότι δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα που να επιτρέπει επίδοση εγγράφων και μάλιστα εγγράφων της αγωγής ή της αίτησης που επέτρεψε την επίδοση αυτή, σε δικηγόρο ο οποίος εμφανίστηκε υπό όρο. Πέραν τούτου, υπάρχει ένας δεύτερος λόγος εξίσου σημαντικός για τον οποίον η κρινόμενη αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως έχει αναφερθεί και στην απόφαση Φραγκέσκου κ.α. ν. Χρ. Γρηγορίου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765, στην οποία είχε επιτραπεί επίδοση εγγράφων εντός δικαιοδοσίας στην περίπτωση που ο εναγόμενος ήταν εκτός δικαιοδοσίας, αυτή είναι δυνατή όταν αποδεικνύεται ή υπάρχει ισχυρή ένδειξη ότι ο εναγόμενος αποφεύγει την επίδοση. Σκοπός είναι πάντοτε μέσα από τις ορθές διαδικασίες η αγωγή να γνωστοποιηθεί δεόντως στον εναγόμενο. Στην ίδια υπόθεση έγινε αναφορά και στην απόφαση Philippou v. Philippou
(1968)1 C.L.R 689, η οποία έθεσε τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες γίνεται επίδοση εντός δικαιοδοσίας όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας. Στην κρινόμενη περίπτωση ήδη έχουν επιδοθεί στους εναγομένους 1-4 εκτός δικαιοδοσίας, το κλητήριο ένταλμα και η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Επομένως κρίνεται ότι και γι' αυτό τον λόγο δεν θα μπορούσε να εκδοθεί διάταγμα που να επιτρέπει επίδοση στον δικηγόρο εντός της δικαιοδοσίας όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας με γνωστή τη διεύθυνση και με το προηγούμενο ότι ήδη του έχουν επιδοθεί έγγραφα, και επομένως ύπαρξη της δυνατότητας επίδοσης. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν υπάρχει δυνατότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων υπό στοιχεία Α και Β. Με το υπό στοιχείο Γ οι αιτητές ζητούν αναστολή της αίτηση παραμερισμού - ακύρωσης της επίδοσης προς τους εναγομένους 1 -4 μέχρι εκδίκασης της παρούσας αίτησης. Δεδομένου πως η παρούσα αίτηση έχει εκδικαστεί θεωρώ ότι το αιτούμενο υπό στοιχείο Γ διάταγμα κατέστη άνευ αντικειμένου. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για άρση παρατυπίας. /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο