← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Gillian Peake-Parker κ.α., Αρ. Αγωγής: 2746/11, 31/5/2013

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Gillian Peake-Parker κ.α., Αρ. Αγωγής: 2746/11, 31/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A148 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2746/11 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων και

  1. Gillian Peake-Parker
  2. Alpha Panareti Public Ltd Εναγομένων ------------------- Αίτηση εκ μέρους της Εναγόμενης 1 ημερ. 24.10.2012 Ημερομηνία: 31.05.2013 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εναγόμενη 1: κα Χρ. Φιλίππου για κα Κ. Θεοδότου Για Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες: κα Φ. Στεφάνου για κ.κ. Χρυσαφίνη & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. -------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Α. ΣΧΕΤΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ - ΚΥΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ:
  3. Την 27.09.2011 στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 551/11 εξασφαλίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση άδεια για σφράγιση του κλητηρίου.
  4. Ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε την 20.10.
  5. 3α. Την 01.11.2011 εκδόθηκε διάταγμα για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός Δικαιοδοσίας στην Εναγόμενη 1 με βάση τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 20.10.2011 που είχαν καταχωρήσει οι Ενάγοντες. 3β. Την 12.03.2012 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων μονομερής αίτηση με την οποία ζητείτο μεταξύ άλλων διάταγμα που να επιτρέπει την υποκατάστατο επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη 1 μέσω της δικαιοδοσίας του Κανονισμού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 44/01 και 1393/07 και/ή δια διπλοσυστημένης επιστολής μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφορών EMS/Datapost. Η εν λόγω αίτηση συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση της κας Κάκιας Χριστοδουλίδη ημερομηνίας 12.03.
  7. Στη βάση της πιο πάνω αίτησης ημερομηνίας 12.03.2012 εκδόθηκε την 22.03.2012 σχετικό διάταγμα για την επίδοση αναφορικά με την Εναγόμενη
  8. Το εν λόγω διάταγμα ημερομηνίας 22.03.2012, όπως συντάχθηκε την 06.04.2012, έχει ως εξής: (ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ) «ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η υποκατάστατος επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον εναγόμενο αρ. 1, μέσω της δικαιοδοσίας ως προνοείται από τους Κανονισμούς του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 44/01 και 1393/07 και/ή δια διπλοσυστημένης επιστολής, μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφορών EMS/ Datapost (Courier Service) που προσφέρει το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών της Κύπρου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΔΕΙ ΟΔΗΓΙΕΣ όπως ο εναγόμενος αρ. 1 - Καθ' ου η αίτηση καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης εντός 60 ημερών από την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως σε περίπτωση μη καταχώρησης εμφάνισης μέσα στην πιο πάνω προθεσμία, τότε οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση θα θεωρείται ότι του έχει επιδοθεί εάν αντίγραφο αυτής αναρτηθεί στον πίνακα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για περίοδο πέντε

(5)ημερών......................».
  1. Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρημένη ένορκη δήλωση ημερομηνίας 26.06.2012 σύμφωνα με την οποία η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος για τους Εναγόμενους 2 στη Κύπρο έγινε την 22.06.
  3. Την 22.10.2012 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εναγόμενης 1 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Β. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ:
  4. Η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας/ Εναγόμενης 1 την 24.10.
  6. Με αυτή ζητούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο διετάχθη η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς την εναγόμενη 1, ημερομηνίας 1.11.
  7. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο διετάχθη η υποκατάστατος επίδοση προς την εναγόμενη 1, ημερομηνίας 22.03.
  8. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η επίδοση της αγωγής στην εναγόμενη
  9. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η αγωγή και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή το Διάταγμα επίδοσης και/ή η επίδοση της πιο πάνω αγωγής και/ή της μέχρι σήμερα διαδικασίας στην παρούσα αγωγή και/ή Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται κάθε διαδικασία και/ή περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο διετάχθη και/ή δόθηκε άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος για επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, ημερομηνίας 27.9.
  10. ΣΤ. Έξοδα.»
  11. Η επίδικη αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5, θ.1-10, Δ.16 θ.9, Δ.6 θ.1-9, Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.1 - 12 και Δ.48 θ.13, Άρθρο 21
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Κανονισμό 44/2001 του Συμβουλίου τη Ευρωπαϊκής Ένωσης, Άρθρο 16
(2), Τμήμα 4 Άρθρο 15, Άρθρο 27
(1), Άρθρο 28
(1)
(2)και 3, στο Άρθρο 29, Άρθρο
  2. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μενέλαου Μενελάου ημερομηνίας 23.10.2012 στην οποία επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα ως Τεκμήρια 1, 2, 3 και
  3. Η εν λόγω ένορκη δήλωση του κ. Μενελάου αποτελείται από 14 παραγράφους όπου εμπεριέχονται οι θέσεις εκ μέρους της Αιτήτριας/Εναγόμενης
  4. Γ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ:
  5. Ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων την 20.11.
  7. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.2, Δ.5 θ.1-10, Δ.16 θ.9, Δ.6 θ.1-9, Δ.27 θ.3, Δ.48, θ.1-12, 13, στο Άρθρο 21
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Κανονισμό 44/01 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Άρθρο 28
(1),
(2),
(3), 29 και 34
(2), Κεφ. 6 Άρθρο 3 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και στο περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου.
  1. Φέρει τους εξής λόγους ένστασης: «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν γίνεται από δικηγόρο ο οποίος δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον εναγόμενο
  2. (β) Ο αιτητής βασίζει την αίτηση του μεταξύ άλλων και σε λανθασμένους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. (γ) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) εφόσον ο αιτητής επέδειξε μεγάλη αδιαφορία για την παρούσα αγωγή. (δ) Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία, με βάση το Νόμο. (ε) Ο αιτητής παραλείπει να βασίσει την παρούσα αίτηση του στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφάλαιο 6, με βάση τον οποίο οι ενάγοντες πρέπει να επιδίδουν εκτός δικαιοδοσίας το Κλητήριο Ένταλμα. Συνεπώς και ελλείπει η ορθή νομική βάση. (στ) Ο αιτητής κωλύεται από του να προβάλει τους εν λόγω ισχυρισμούς του αφού έλαβε γνώση και/ή ενημερώθηκε για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής εναντίον του. Επίδοση του κλητηρίου με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου δεν τον έθεσε σε δυσμένεια, τουναντίον έλαβε γνώση δεόντως αφού του επιδόθηκε αντίγραφο του κλητηρίου στην μητρική του γλώσσα. (ζ) Στη συγκεκριμένη υπόθεση υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση (latches) στην καταχώρηση της παρούσης αιτήσεως (ήτοι ένα χρόνο και ένα μήνα, 11 μήνες και 7 μήνες αντίστοιχα, από την έκδοση των διαταγμάτων για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας) η οποία προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης της Δικαστικής Διαδικασίας και των δικαιωμάτων των εναγόντων. (η) Ο αιτητής δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. (θ) Ο αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. (ι) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια του αιτητή να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος των υποχρεώσεων του προς τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση. (κ) Η ακύρωση και/ή παραμερισμός του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση. (λ) Η αιτούμενη ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις. (μ) Ο εναγόμενος/αιτητής δεν προσδιορίζει οποιοδήποτε λόγο για ακύρωση του διατάγματος σφράγισης του κλητηρίου ημερ. 29.9.11.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Χριστοδουλίδη ημερομηνίας 20.11.
  3. Η εν λόγω ένορκη δήλωση αποτελείται από 15 παραγράφους όπου εμπεριέχονται οι θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση/ Εναγόντων. Δ. Η ΑΚΡΟΑΣΗ: Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς αντεξέταση και τέθηκαν οι αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Ε. ΑΝΑΛΥΣΗ: Σημασία των Τεκμηρίων 1, 2, 3, 4 της ένορκης δήλωσης του κ. Μενελάου σε σχέση με την επίδικη αίτηση: Στις παραγράφους 6, 7 8 της ένορκης δήλωσης του κ. Μενελάου αναφέρονται τα εξής: «
  4. Προφανώς οι ενάγοντες δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος στην εναγόμενη 1, ότι προηγήθηκε συναφής αγωγή που καταχωρήθηκε σε Αγγλικό Δικαστήριο, με την παρούσα υπόθεση και με την ίδια βάση αγωγής, με αριθμό ΗQ11Χ02379 τεκμήριο 1 ενώπιον του High Court of Justice, η οποία καταχωρήθηκε στο Αγγλικό Δικαστήριο στις 29.6.2011 και που συνεπώς προηγείται της παρούσας αγωγής.
  5. Απόφαση στο θέμα της δικαιοδοσίας στην πιο πάνω υπόθεση, με αριθμό ΗQ11Χ02379, εδόθη προφορικά στις 15.6.2012, όπως μας πληροφορούν οι barristers Michael James και James Davies, δικηγόροι των εναγόντων, περίληψη της οποίας ετοιμάστηκε από τους ίδιους και επισυνάπτεται ως τεκμήριο
  6. Επίσης επισυνάπτω ως τεκμήριο 3 την αγωγή ΗQΧ1104918 που ασκήθηκε στο Αγγλικό Δικαστήριο η οποία είναι συναφής αγωγή με την αγωγή ΗQ11Χ02379 και αφορά το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία μεταξύ των ιδίων διαδίκων (και άλλων) με την παρούσα, και τον κατάλογο των εναγόντων και εναγομένων όπου εμφαίνεται ότι η εναγόμενη 1 είναι ενάγουσα αριθμός 193 στην αγωγή αυτή.
  7. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 4 γραπτή δήλωση της δικηγόρου κυρίας Κατερίνας Αλεξάνδρου Θεοδότου ημερομηνίας 17.10.2012, η οποία αναφέρεται στο θέμα αυτό και στην δοθείσα από το Αγγλικό Δικαστήριο απόφαση.» Η επίδικη αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στα Άρθρα 27 και 28 του Ε.Κ.44/2001 τα οποία έχουν ως εξής: «Άρθρο 27
  8. Αν έχουν ασκηθεί αγωγές με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία μεταξύ των ίδιων διαδίκων ενώπιον δικαστηρίων διάφορων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που επελήφθη πρώτο, αναστέλλει αυτεπάγγελτα τη διαδικασία του μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο.
  9. Όταν διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του πρώτου επιληφθέντος δικαστηρίου, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί, οφείλει να διαπιστώσει την έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας του υπέρ του πρώτου δικαστηρίου.» «Άρθρο 28
  10. Όταν συναφείς αγωγές εκκρεμούν ενώπιον δικαστηρίων διάφορων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί, μπορεί να αναστείλει την εκδίκαση.
  11. Όταν οι αγωγές αυτές εκκρεμούν σε πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί δύναται επίσης, με αίτηση ενός από τους διαδίκους, να διαπιστώσει την έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας του, υπό την προϋπόθεση ότι το πρώτο δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία και για τις δύο αγωγές και ότι το δίκαιο του επιτρέπει την ένωση των συναφών υποθέσεων.
  12. Είναι συναφείς, κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, αγωγές που συνδέονται μεταξύ τους τόσο στενά ώστε να υπάρχει συμφέρον να εξετασθούν και να εκδικασθούν ταυτόχρονα, προκειμένου να αποφευχθεί η έκδοση ασυμβίβαστων μεταξύ τους αποφάσεων αν τυχόν οι υποθέσεις εκδικάζονταν χωριστά.» Με βάση τα πιο πάνω επισημαίνω τα εξής: α) Παρατηρώ ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 της ένορκης δήλωσης του κ. Μενελάου (αγωγή υπ' αριθμό ΗQ11Χ04918), Απαιτήτρια υπ' αριθμό 193 φέρεται να είναι η Εναγόμενη 1 της παρούσας αγωγής ενώ Εναγόμενη αριθμός 67 η Ενάγουσα Τράπεζα της παρούσας αγωγής. Σύμφωνα με το ίδιο Τεκμήριο η απαίτηση αυτή (Τεκμήριο 3) καταχωρήθηκε την 29.12.
  13. Η παρούσα αγωγή όμως στο Ε.Δ. Πάφου καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες την 20.10.2011, δυο μήνες δηλαδή πριν την ως άνω αγγλική αγωγή. Συνεπώς με βάση μόνο την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής τουλάχιστο με τα στοιχεία που έχουν τεθεί στην επίδικη αίτηση δεν τίθεται θέμα αναστολής της παρούσας αγωγής δυνάμει των Άρθρων 27 και
  14. β) Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 (απαίτηση υπ' αριθμό ΗQ11Χ02379) η οποία φέρεται να καταχωρήθηκε την 29.6.2011, πουθενά δεν φαίνονται ως διάδικοι είτε η Ενάγουσα Τράπεζα της παρούσας αγωγής, είτε η Εναγόμενη 1 της παρούσας αγωγής. Συνεπώς το Άρθρο 27 του Ε.Κ.44/2001 δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Αλλά ούτε και έχει υποδειχθεί πώς μπορεί η κατ' ισχυρισμό απαίτηση ΗQ11Χ02379 (Τεκμήριο 1) να είναι συναφής με την παρούσα στα πλαίσια της έννοιας του Άρθρου 28
(3)του Ε.Κ.44/
  1. Ούτως ή άλλως με βάση το Άρθρο 28, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκδίκαση κάτι για το οποίο δεν έχει αποκαλυφθεί επαρκής λόγος στα πλαίσια της επίδικης αίτησης. · Δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου; Σε σχέση με τη θέση της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 περί έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, δεν έχουν δοθεί ικανοποιητικά στοιχεία για να μπορεί να αποφασιστεί το θέμα αυτό τώρα στα πλαίσια της παρούσας απόφασης ούτε και αναλύθηκε ικανοποιητικά κατά την αγόρευση εκ μέρους της Αιτήτριας/Εναγόμενης
  2. Παράτυπη επίδοση Η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 παραπονείται ότι δεν επιδόθηκε σ' αυτή η μονομερής αίτηση (με την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει) με την οποία εξασφαλίστηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας κατά παράβαση της Δ.48 θ.13 (βλ. παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του κ. Μ. Μενελάου η οποία συνοδεύει την επίδικη αίτηση). Παρά το ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες με την ένορκη δήλωση της κας Κ. Χριστοδουλίδη, η οποία συνοδεύει την ένσταση, απορρίπτουν την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του κ. Μ. Μενελάου, εντούτοις πουθενά δεν αναφέρουν ρητά ότι επέδωσαν τη μονομερή αίτηση που συνοδεύει το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Επιπρόσθετα, στην παράγραφο 5 της εν λόγω ένορκης δήλωσης της κας Κ. Χριστοδουλίδη αναφέρεται ότι στην Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 επιδόθηκε το κλητήριο (χωρίς να αναφέρεται η μονομερής αίτηση). Συνεπώς προκύπτει ότι δεν επιδόθηκε στην Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 η αίτηση στην βάση της οποίας εκδόθηκε είτε το Διάταγμα ημερομηνίας 01.11.2011 είτε το Διάταγμα ημερομηνίας 22.03.
  3. Με βάση την εν λόγω παρατυπία η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος θα πρέπει να παραμεριστεί. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου βασίζεται στη Δ.48 θ.12 και Δ.48 θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και στην υπόθεση Earlsfield Steel Ltd v. Joint Stock Company Elecgrometallurgical
(2009)1(B) A.A.Δ.
  1. Ενόψει του ότι ήδη έχει αποφασιστεί ο παραμερισμός της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος για τον πιο πάνω λόγο, δεν χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση αναφορικά με την επιπρόσθετη επιχειρηματολογία της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 για παραμερισμό της επίδοσης (περιλαμβανομένης και της επιχειρηματολογίας για το κατά πόσο θα έπρεπε να επιδοθεί το ίδιο το κλητήριο ή η ειδοποίηση του κλητηρίου). Το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερ. 01.11.2011 Θεωρώ ότι εφαρμόζονται οι πρόνοιες της Δ.6.1(h) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το θέμα αυτό μπορεί κατά την άποψη μου να εξεταστεί αυτεπάγγελτα. Στην υπόθεση Γιώργος Χατζηπιερή v. Bat (Cyprus) Ltd κ. ά. (Αίτηση ημερομηνίας 16/04/2008, Αρ. Αγωγής 8063/07, Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 23/12/2008 (Κληρίδης Π.Ε.Δ., τώρα Δ. Ανωτάτου Δικαστηρίου) λέχθηκαν τα εξής: «Στην περίπτωση κατά την οποία στο κλητήριο ένταλμα εμφανίζονται εναγόμενοι από τους οποίους ένας τουλάχιστον διαμένει ή εδρεύει στην Κύπρο ενώ άλλοι/άλλος βρίσκονται εκτός Κύπρου τότε τυγχάνουν εφαρμογής και οι πρόνοιες της Δ.6.1(h). Σύμφωνα με αυτές, επίδοση εκτός δικαιοδοσίας κλητηρίου ή ειδοποίησης κλητηρίου, μπορεί να επιτραπεί οποτεδήποτε κάποιο πρόσωπο εκτός Κύπρου είναι αναγκαίος ή κατάλληλος διάδικος σε αγωγή η οποία ορθά κινήθηκε εναντίον κάποιου άλλου προσώπου προς το οποίο επιδόθηκε δεόντως στην Κύπρο. Σε εκείνη την υπόθεση η άδεια που είχε δοθεί για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είχε παραμεριστεί γιατί μεταξύ άλλων τέτοια άδεια δεν ζητήθηκε μετά που το κλητήριο επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1 στην Κύπρο αλλά πριν από αυτή. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ζητήθηκε άδεια για επίδοση την 01.11.2011 η οποία λήφθηκε την 20.10.2011 ενώ η επίδοση στην Εναγόμενη 2 στην Κύπρο έγινε την 22.06.
  2. Συνεπώς το διάταγμα ημερομηνίας 01.11.2011 θα πρέπει να παραμεριστεί. Το διάταγμα ημερομηνίας 22.03.2012 Ακόμα και αν θεωρηθεί αυτό το διάταγμα ως άδεια/διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και πάλι θα πρέπει να ακυρωθεί στη βάση της Χατζηπιερή (πιο πάνω). Αν όμως πρέπει να θεωρηθεί ως διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης όπως καταγράφεται στο ίδιο το λεκτικό του, τότε σ' αυτή την περίπτωση ο παραμερισμός του διατάγματος ημερομηνίας 01.11.2011 για επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας συμπαρασύρει σε ακύρωση και αυτό το διάταγμα ημερομηνίας 22.03.
  3. ------------------- Να σημειωθεί ότι επιχειρηματολογήθηκε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει τα πιο πάνω διατάγματα. Διαφωνώ. Το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει τα διατάγματα (βλ. Δ.48 θ.11). Θεωρώ επίσης πως στην απόφαση A. Groutas Co. Ltd v. Δημήτριου Πεπελάση
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1675, αναγνωρίζεται έμμεσα (σελ. 1679, 1668) η δικαιοδοσία πρωτόδικου Δικαστηρίου για παραμερισμό διατάγματος που εκδόθηκε από το ίδιο το Δικαστήριο. Θεωρώ επίσης πως η εξασφάλιση άδειας για σφράγιση πριν την καταχώρηση της αγωγής δεν θα πρέπει να επηρεάζει την εφαρμογή της Δ.6.1(h) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αφορά την παραχώρηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όταν ο ένας Εναγόμενος βρίσκεται στην Κύπρο και ο άλλος στο εξωτερικό. ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ: Κατά την πιο πάνω ανάλυση, έχουν ήδη ληφθεί υπόψη οι λόγοι ένστασης όμως θεωρώ χρήσιμο να επισημανθούν τα εξής: ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (α) Δεν διαπιστώνεται παρατυπία στην επίδικη αίτηση ούτε και είναι ορθό να απορριφθεί η επίδικη αίτηση επειδή η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει υπογράφεται από δικηγόρο αν και τέτοια πρακτική είναι ανεπιθύμητη (βλ. υπόθεση Rybolovlev v. E. Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82). ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (β) και (ε) Οι λόγοι αυτοί αφορούν τη νομική βάση της αίτησης και εξετάζονται μαζί. Οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες επιχειρηματολόγησαν ότι η επίδικη αίτηση είναι παράτυπη αφού δεν συμπεριλαμβάνεται στη νομική βάση της επίδικης αίτησης το Άρθρο 3 του Κεφ.
  1. Υπάρχει όμως στη νομική βάση της επίδικης αίτησης η Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αφορά την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (γ), (ζ) και (η) Οι λόγοι αυτοί αφορούν κυρίως τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων για καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης και αδιαφορία για την αγωγή. Δεν συμφωνώ. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η σχετική επίδοση της αγωγής έγινε την 22.08.
  2. Την 31.10.2012 καταχωρήθηκε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και την 24.10.2012 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Έχοντας κατά νου ότι πρόκειται για διάδικο που διαμένει στο εξωτερικό, δεν διαπιστώνω ιδιαίτερη καθυστέρηση. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (δ) Η πιο πάνω ανάλυση δείχνει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες για τους λόγους που εξηγούνται δεν ακολούθησαν την ενδεδειγμένη διαδικασία στη λήψη της άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και στη σχετική επίδοση. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (θ) Στην απόφαση πιο πάνω επεξηγείται για ποια αιτητικά της επίδικης αίτησης η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 έχει δείξει ότι δικαιολογούνται. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (στ) Με τη μη επίδοση της μονομερούς αίτησης στη βάση της οποίας εκδόθηκε μονομερώς το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο (ο χρόνος δηλαδή της επίδοσης) στερήθηκε του δικαιώματος να γνωρίζει σε ποια βάση στηρίχτηκε το Δικαστήριο για να επιτρέψει τη σχετική επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας επιβάλλουν την επίδοση και της μονομερούς αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και την επίδοση του Διατάγματος εκτός δικαιοδοσίας (βλ Δ.6 θ.5 και Δ.48 θ.12 και 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και την υπόθεση Earlsfield (ανωτέρω)). Συνεπώς η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 δεν κωλύεται από το να προβάλλει τους ισχυρισμούς της. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (ι) Δεν έχει στοιχειοθετηθεί ο λόγος αυτός. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (κ) Οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες δεν έχουν δείξει πώς η ακύρωση του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (λ) Παρά τα έξοδα που έχουν υποστεί οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες και παρά την καθυστέρηση, εντούτοις για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω τα διατάγματα ημερομηνίας 01.11.2011 και 12.03.2012 και η επίδοση θα πρέπει να παραμεριστούν. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (μ) Σύμφωνα με το λόγο ένστασης (μ) η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 δεν προσδιορίζει οποιοδήποτε λόγο για ακύρωση του διατάγματος σφράγισης του Κλητηρίου ημερομηνίας 27.09.
  3. Συμφωνώ. Η πλευρά της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 δεν έχει δείξει λόγο γιατί να παραμεριστεί ή ακυρωθεί το διάταγμα ημερομηνίας 27.09.2011 (το οποίο ίσως εκ του περισσού εξασφαλίστηκε πριν την καταχώρηση της αγωγής ενόψει του ότι η Εναγόμενη 2 εταιρεία είναι διάδικος που βρίσκεται στην Κύπρο) (βλ. Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 273). ------------------- Περαιτέρω, η πλευρά της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 με βάση την πιο πάνω ανάλυση δεν έχει δείξει λόγο για παραμερισμό της ίδιας της αγωγής ή για αναστολή της διαδικασίας. Ενόψει όλων των πιο πάνω τα διατάγματα ημερομηνίας 01.11.2011 και 22.03.2012 παραμερίζονται και ακυρώνονται. Επιπρόσθετα, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος (και όλων των εγγράφων που επιδόθηκαν) προς την Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 παραμερίζεται και ακυρώνεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας/ Εναγομένης 1 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.