ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 940/04, 14/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 940/04 Μεταξύ:
- ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ΑΛΕΚΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ Ως Διαχειριστριών της Περιουσίας του Παναγιώτη Γ. Παπακόκκινου.
- ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ προσωπικά
- ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ προσωπικά Εναγουσών - και - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ δια του Γενικού Εισαγγελέως Εναγομένων ------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 30.4.2013 για αναβολή συνεχιζόμενης ακρόασης Ημερομηνία: 14 Μαΐου 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτήτριες - Ενάγουσες: κ. Μυτίδης για κα Αλ. Παπακόκκινου. Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο: κ. Ερωτοκρίτου για κα Μ. Αλεξάνδρου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Η υπόθεση είναι σήμερα ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης. Έχει ήδη ορισθεί από τις 17.4.2013 τόσο για τη σημερινή δικάσιμο όσο και για τις 15/5 και 17.5.
- Υποβλήθηκε γραπτό αίτημα αναβολής ημερ. 30.4.2013 με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση της σημερινής ημερομηνίας ακροάσεως. Η αίτηση συνοδεύεται και στηρίζεται με την ένορκο δήλωση του Μαρίνου Μυτίδη, δικηγόρου, ο οποίος συνεργάζεται με τη δικηγόρο κα Αλέκα Παπακόκκινου, δικηγόρο αλλά και ενάγουσα 3 της παρούσας υπόθεσης. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι όταν ορίστηκαν από το παρόν Δικαστήριο οι εν λόγω ημερομηνίες, ήδη από 11.4.2013 είχε οριστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για συνέχιση της ακροάσεως η υπ' αρ. 5035/08 αγωγή στην οποία ενάγουσα και δικηγόρος είναι η κα Α. Παπακόκκινου. Αναφέρεται συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση: «Όπως με πληροφορεί η ως άνω Δικηγόρος όταν ορίσθησαν από το παρόν Δικαστήριο οι ως άνω ημερομηνίες ήταν ήδη ορισμένη από 11/4/2013 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για συνέχιση Ακροάσεως η υπ' αρ. 5035/08 Αγωγή στην οποία Ενάγουσα και Δικηγόρος είναι η Αλέκα Π. Παπακόκκινου, και η οποία ευρίσκεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο, τα ανέφερε η ως άνω Δικηγόρος τα άνω στο παρόν Δικαστήριο όταν όριζε την συνέχιση της Ακροάσεως της παρούσης για 14/5/2013 και ότι ήταν αδύνατο να ορισθή στις 14/5/2013 η παρούσα Αγωγή, εν όψει της ήδη ορισθείσης Ακροάσεως της Αγωγής 5035/08 εις το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Το παρόν Δικαστήριο ηρνήθη να μην ορίση την υπόθεση για 14/5/2013 (παρ' όλο που την ώρισε και για 15/5/2013 και 17/5/2013), και παρ' όλα τούτα παρέπεψε την ως άνω Δικηγόρο να ζητήσει αναβολή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας». Πριν γίνει αναφορά σε οτιδήποτε άλλο, θα πρέπει να τονιστεί ότι τα πρακτικά του Δικαστηρίου μιλούν αφ' εαυτών. Στο πρακτικό ημερ. 17.4.2013, το οποίο αντικατοπτρίζει τα λεχθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου, ουδέν αναφέρεται σε όσα ανωτέρω η ένορκος δήλωση διαλαμβάνει. Σήμερα ο κ. Μυτίδης υπέβαλε το αίτημα για αναβολή και υιοθέτησε το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως. Ο συνήγορος του εναγομένου δεν έφερε ένσταση στο αίτημα. Η έγκριση αιτήματος αναβολής ή όχι, ανάγεται πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο εξετάζοντας τέτοια αιτήματα προσπαθεί να εξισορροπήσει δύο παράγοντες, αφενός το δικαίωμα για σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης και αφετέρου το δικαίωμα διαδίκου να ακουστεί. Τσουλόφτας ν. Μιχαήλ
(1992)1 Α.Α.Δ. 228, Θεοδώρου ν. Alpha Bank Ltd, Πολ. Έφεση 164/07 ημερ. 14.4.2010. Όπως λέχθηκε στην τελευταία απόφαση: «Υπάρχει σωρεία αποφάσεων στη νομολογία μας που πραγματεύεται το θέμα αναβολής και τις αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται κάθε περίπτωση. Αναφερόμαστε ιδιαίτερα στην υπόθεση Κρέντου ν. General Constructions Co Ltd κ.α.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1270 όπου αναλύθηκαν με λεπτομέρεια οι αρχές που διέπουν το θέμα. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξισορροπεί το δικαίωμα διάδικου να ακούγεται με το συνταγματικό δικαίωμα για απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο». Στην κρινόμενη περίπτωση, η υπόθεση εξ όσων καταδεικνύει και ο αριθμός της είναι πολύ παλαιά και έχει τελικά ξεκινήσει η ακρόαση της μετά από αρκετές ενδιάμεσες διαδικασίες στις 11.3.2013, με το να δοθεί μέρος μαρτυρίας της εκ των εναγουσών Βερεγγάριας Παπακόκκινου. Έχει ήδη νομολογηθεί ότι όταν υποβάλλεται αίτημα αναβολής και δεν υπάρχει ένσταση εκ μέρους του αντίδικου δικηγόρου, εκείνος που αποφασίζει και εγκρίνει το αίτημα αναβολής, είναι το Δικαστήριο. Αποσαφηνίζεται αναφορικά με το τελευταίο αυτό ότι η απουσία ένστασης του άλλου διαδίκου δεν αναιρεί την κυριαρχική κρίση του Δικαστηρίου σε θέματα αναβολών. Οι υποθέσεις Δώρος Στυλιανού ν. Π. Χαραλάμπους
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. σελ. 1969 και Ανδρέας Γεωργίου ν. Monica Klohr
(2000)1 Α.Α.Δ. 93, ισχυροποιούν τη θέση αυτή. Έχει επίσης τονιστεί ότι οι υποχρεώσεις συνηγόρου ενώπιον άλλου Δικαστηρίου δεν αποτελεί λόγο για αναβολή. Σχετική είναι η υπόθεση Στυλιανού ν. Σκύρα Λίμα Λτδ, (29.9.2013) σελ. 1234. Η διεξαγωγή δε ή η συνέχιση της δίκης δεν εξαρτήθηκε ποτέ από τις επαγγελματικές ή άλλες υποχρεώσεις ενός συνηγόρου . (Θεοδώρου ν. Θεοδώρου
(1996)1 Α.Α.Δ. 66). Στην ίδια ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, τονίζεται το γεγονός ότι η υπόθεση είναι ορισμένη στις 14/5, 15/5 και 17.5.2013 και δεν θα παραβλαφθούν τα συμφέροντα κανενός αν αναβληθεί για την επόμενη ημέρα. Όμως θα πρέπει να τονιστεί ότι οι τρεις αυτές ημερομηνίες δόθηκαν από το Δικαστήριο για να χρησιμοποιηθούν για τον σκοπό της προώθησης της ακρόασης λόγω του παλαιού της υπόθεσης και όχι να αναβάλλεται από τη μια ημερομηνία στην άλλη. Η ακρόαση όπως λέχθηκε έχει ξεκινήσει στις 11/3 μετά από αρκετές αναβολές. Μια αναδρομή στον φάκελο καταδεικνύει την πορεία που ακολούθησε αυτή η υπόθεση και τον αριθμό των ενδιάμεσων αποφάσεων που εκδικάστηκαν μέχρι να ξεκινήσει η ακρόαση της. Η υπόθεση μετά από την τελευταία ενδιάμεση απόφαση που δόθηκε στις 25.2.2013 και μετά από διαβούλευση με τους συνηγόρους, αναφορικά με τις ημερομηνίες, ορίστηκε για ακρόαση στις 11, 12, 13, 14 και 15.3.2013, δεδομένου πως η κα Παπακόκκινου είχε αναφερθεί σε άλλες υποχρεώσεις που είχε ενώπιον άλλων Δικαστηρίων και αντέδρασε αρχικά για το σύντομο χρονικό διάστημα που της είχε δοθεί για την ακρόαση. Η υπόθεση ξεκίνησε στις 11/3 πλην όμως ζητήθηκε αναβολή για τις 12/3 (για να επισκεφθεί ιατρό η κα Βερεγγάρια Παπακόκκινου) και θα συνέχιζε στις 13/
- Στις 13/3 ζητήθηκε εκ νέου αναβολή λόγω προβλημάτων υγείας της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου και η υπόθεση ορίστηκε στις 26/3, 29/3, 3/4 και 5/
- Στις 26/3 υποβλήθηκε εκ νέου αίτημα αναβολής και πάλι λόγω προβλήματος υγείας και η υπόθεση παρέμεινε για ακρόαση στις 5/4 και δόθηκαν και άλλες νέες ημερομηνίες δηλαδή οι 8/4, 9/4 και 12/
- Οι ημερομηνίες αυτές και πάλι ακυρώθηκαν και δεν χρησιμοποιήθηκαν για την ακρόαση συνεπεία των προβλημάτων υγείας που εξακολουθούσε να αντιμετωπίζει η κα Β. Παπακόκκινου για να οριστεί η υπόθεση για συνέχιση της ακρόασης στις 17/4 και 18/
- Στις 17/4 και πάλιν υποβλήθηκε αίτημα για αναβολή για δύο λόγους. Λόγω προβλήματος υγείας της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου και πρόσθετα, όπως ανέφερε η κα Αλέκα Παπακόκκινου, την προηγούμενη δικάσιμο δεν είχε αναφερθεί στο Δικαστήριο ότι στις 17/4 συνέχιζε ακρόαση ενώπιον της κας Πούγιουρου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Ζήτησε δε και της δόθηκαν ημερομηνίες για συνέχιση της ακρόασης μετά το Πάσχα, δηλαδή η σημερινή ημερομηνία με σκοπό να προσπαθήσει να απεμπλακεί από την ακρόαση που είχε ενώπιον άλλων Δικαστηρίων στο Δικαστήριο της Πάφου, αλλά και να αποθεραπευθεί η κα Β. Παπακόκκινου. Ας σημειωθεί ότι στο πρακτικό ημερ. 17.4.2013 η κα Παπακόκκινου ενώ αναφέρθηκε στις υποθέσεις που εκκρεμούσαν ενώπιον του Δικαστηρίου της Πάφου, δεν ανέφερε οποιοδήποτε κώλυμα για τη σημερινή ημερομηνία όταν της διδόταν η ημερομηνία αυτή. Φαίνεται ότι τα αιτήματα αναβολής τα οποία είχαν ικανοποιηθεί λόγω των συνεχιζόμενων και παρουσιαζόμενων προβλημάτων υγείας της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου και τα οποία αντιμετωπίστηκαν ευνοϊκά από το Δικαστήριο, παρεξηγήθηκαν. Η απόφαση της συνηγόρου των εναγουσών να εμφανιστεί ενώπιον άλλου Δικαστηρίου και να μην εμφανιστεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου σε υπόθεση η οποία εκκρεμεί από το 2004 αποτελεί δική της επιλογή. Για τους λόγους που έχω αναφέρει, θεωρώ ότι δεν μπορώ να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για αναβολή. Το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για αναβολή συνεχιζόμενης ακρόασης. /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο