← Κύπρος

Αναφορικά με τον Μιχάλη Π/Ιωάννου, Αρ. Αίτησης 93/12, 28/6/2013

Αναφορικά με τον Μιχάλη Π/Ιωάννου, Αρ. Αίτησης 93/12, 28/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A175 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 93/12 Αναφορικά με τον Μιχάλη Π/Ιωάννου από την Πάφο ------------------ Ημερομηνία: 28.6.2013 Για την Αιτήτρια: κα Φ. Στεφάνου Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Σ. Ζαννούπας Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί την 5.7.2012 και η αιτήτρια αιτείται από το Δικαστήριο όπως εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση. Το βάθρο της αίτησης εκτίθεται στις παραγράφους 1-6 της αίτησης και ενόψει της σημασίας του θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο των παραγράφων 1-3: «

  1. Ο αναφερόμενος πιο πάνω Μιχάλης Π/Ιωάννου από την Πάφο, κατά το μεγαλύτερο μέρος των έξι προηγούμενων, της παρούσης αιτήσεως, μηνών είχε την έδρα του στην Πάφο, στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση.
  2. Οι αιτητές ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ είναι Δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με την σχετική νομοθεσία και η οποία δυνάμει ειδικού ψηφίσματος το οποίο καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 06/06/05 μετονομάσθηκε από Ελληνική Τράπεζα Λτδ σε Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, διενεργεί δε τραπεζικές εργασίες σε ολόκληρη την Κύπρο.
  3. Ο αναφερόμενος πιο πάνω Μιχάλης Π/Ιωάννου δικαίως οφείλει στην ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, δυνάμει απόφασης ημερομηνίας 12/05/2005, το ποσό των €9.276.22σ. (Λ.Κ.5.423,86) πλέον τόκο προς 9% το χρόνο επί του ποσού των €8.871,95σ. (Λ.Κ.5.192,52) από 01/12/2004 μέχρι εξόφλησης, πλέον το ποσό των €694,55 (Λ.Κ.406,50) έξοδα της αγωγής και έκδοσης της απόφασης αυτής, πλέον τόκο προς 8% το χρόνο από 04/03/2005 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €14,52 (Λ.Κ.8,50) έξοδα επίδοσης. Μέχρι σήμερα έχει καταβληθεί το ποσό των €8.543,00 και το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό κατά ή περί την 31/03/2012 είναι το ποσό των €6.912,75 πλέον έξοδα, πλέον τόκοι μέχρι εξοφλήσεως.
  4. ........
  5. .........» Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μενέλαου Μενελάου ο οποίος αναφέρει ότι είναι υπάλληλος της αιτήτριας, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να υποβάλει την αίτηση και την ένορκη δήλωση και επιβεβαιώνει όλα τα πιο πάνω. Ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση. Η ένσταση του βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40 Θ.8, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64 Θ.1 και 2, στον περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5, στο άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς καθώς και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Παραθέτει 19 λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «
  6. Ο καθ΄ ου η Αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας καθ΄ ότι για το ίδιο ακριβώς θέμα είχε καταχωρηθεί η Αίτηση Πτώχευσης Αρ. 217/2011 η οποία και αποσύρθηκε από τους Αιτητές με αποτέλεσμα αυτοί να κωλύονται στην προώθηση της παρούσας λόγω δεδικασμένου στην υπό αναφορά Αίτηση.
  7. Η Αίτηση δεν αναφέρεται στον Νόμο ή τους Κανονισμούς επί των οποίων στηρίζεται κατά παράβαση του Άρθρου 16 των Πτωχευτικών Κανονισμών.
  8. Η αίτηση είναι παράτυπη και ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου καθ΄ ότι δεν προωθείται από τους ίδιους τους Αιτητές αλλά από δικηγόρο.
  9. Ο δε δικηγόρος καμία μαρτυρία δεν προσκομίζει που να αποδεικνύει ότι τον έχουν εξουσιοδοτήσει οι Αιτητές στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας.
  10. Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή άκυρη κατά παράβαση του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφάλαιο 5 και των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, καθ΄ ότι αυτή υπογράφεται από λανθασμένο και αναρμόδιο πρόσωπο και όχι από τους ίδιους τους Αιτητές.
  11. Το πρόσωπο που υπογράφει την αίτηση καμία εξουσιοδότηση δεν έχει από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση που επισυνάπτεται στην Αίτηση.
  12. Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν την καθιστά μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου, καθ΄ ότι ο ενόρκως δηλών υιοθέτησε το περιεχόμενο της αίτησης - δικογράφου πράγμα το οποίο δεν καθιστά την δήλωση του μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου.
  13. Οι Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της παρούσας Αίτησης καθ΄ ότι αυτοί δεν είναι διάδικοι.
  14. Έχει εκπνεύσει ο χρόνος των 6 χρόνων για εκτέλεση της απόφασης χωρίς οι Αιτητές να λάβουν έγκαιρα οποιαδήποτε μέτρα ανανέωσης της απόφασης.
  15. Η Αίτηση είναι αντικανονική καθ΄ ότι με αυτήν επιδιώκεται η εκτέλεση Δικαστικής απόφασης κατά παράβαση του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφάλαιο 6, καθ΄ ότι η Αίτηση Πτώχευσης δεν αποτελεί μέθοδο εκτέλεσης απόφασης.
  16. Τα όσα εκτίθενται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  17. Ο καθ΄ ου η αίτηση καμία περιουσία δεν έχει είτε κινητή είτε ακίνητη.
  18. Οι Αιτητές χρησιμοποιούν καταχρηστικά την Πτωχευτική διαδικασία όχι για να διασφαλίσουν και προστατεύσουν περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση η οποία ούτως ή άλλως δεν υπάρχει, αλλά για να εισπράξουν ποσά τα οποία σε καμία περίπτωση δεν δικαιούνται.
  19. Η Αίτηση είναι εκδικητική και τιμωρητική καθ΄ ότι ο καθ΄ ου η αίτηση κανένα περιουσιακό στοιχείο δεν έχει για να μπορέσει αυτό να χρησιμοποιηθεί για εξασφάλιση της απαίτησης των Αιτητών την οποία εν πάση περιπτώσει αρνείται ο καθ΄ ου.
  20. Η Αγωγή 633/2005 του Ε.Δ. Πάφου μεταξύ της Ελληνικής Τράπεζας Λτδ και των Εναγομένων 1, 2 και 3 διευθετήθηκε και θεωρήθηκε ως εξοφληθήσα σε συνάντηση που είχαν οι Αιτητές μέσω αρμοδίου υπαλλήλου τους του Σάββα Φιλίππου με τους Εναγόμενους τον Απρίλιο του
  22. Η Αίτηση είναι καταχρηστική καθ΄ ότι οι Αιτητές χρησιμοποιούν ταυτόχρονα διαφορετικούς τρόπους εκτέλεσης της απόφασης.
  23. Η Αίτηση είναι καταχρηστική καθ΄ ότι ενώ υπήρχε απόφαση εναντίον του καθ΄ ου από τις 12-05-2005 καταχωρήθηκε Αίτηση Πτώχευσης 7 και πλέον χρόνια αργότερα. Είναι η θέση του καθ΄ ου, ότι η πρωτοφανής αυτή καθυστέρηση πλήττει άμεσα την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης.
  24. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθ΄ ότι αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης.
  25. Δεν συντρέχουν οι πραγματικές και νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης με τη διαφορά ότι μιλά σε πρώτο πρόσωπο. Για την αιτήτρια κατέθεσαν δύο μάρτυρες και κατατέθηκαν συνολικά τέσσερα τεκμήρια. Η Μ.Α.1 είναι η Άντρη Λαζάρου η οποία εργάζεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και είναι η υπεύθυνη του πολιτικού πρωτοκολλητείου κατέθεσε ως τεκμήριο 1 το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 138/
  26. Ο Μ.Α.2 Αναστάσιος Κρασάς στη γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της αιτήτριας από το 1983 και από το 2003 εργάζεται ως λειτουργός στην υπηρεσία ανάκτησης χρεών. Γνωρίζει τα γεγονότα τόσο της παρούσας αίτησης όσο και της αγωγής 633/2005 και έχει υπό την κατοχή και τη φύλαξη του τους φακέλους που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Ισχυρίζεται ότι ο δικηγόρος Αντρέας Αλεξίου καθώς και ο Μενέλαος Μενελάου είχαν την εξουσιοδότηση από την αιτήτρια για να προβούν στην εν λόγω αίτηση και ένορκο δήλωση αντίστοιχα. Στη συνέχεια αναφέρεται στην έκδοση απόφασης στις 12.5.2005 στην αγωγή 633/2005 Ε.Δ. Πάφου, ότι η απόφαση δεν έχει ανασταλεί και από την ημερομηνία που εκδόθηκε η απόφαση μέχρι την ημέρα που έδιδε μαρτυρία καταβλήθηκε το συνολικό ποσό των €8.543,01 (Λ.Κ.5.000) και το σημερινό οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στο ποσό των €4.425,60, πλέον τόκους 9% από 9.11.2012 επί του ποσού των €2.813,
  27. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση διαμένει εντός της επαρχίας Πάφου στην οδό Δημήτρη Καλλέργη 8, Διαμ. 101, 8026 Αναβαργός, και ότι στη διεύθυνση αυτή του επιδόθηκε προσωπικά τόσο η παρούσα αίτηση όσο και η ειδοποίηση πτώχευσης 138/
  28. Όσον αφορά τους λόγους ένστασης ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι η αίτηση πτώχευσης με αρ. 217/11 αποσύρθηκε με επιφύλαξη και τη σύμφωνη γνώμη του δικηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση και προς τούτο ο δικηγόρος του καθ΄ ου η αίτηση στις 28.3.2012 υπέγραψε σχετική δήλωση και συμφώνησε στην απόσυρση της αίτησης. Μεταξύ άλλων αρνείται ότι η αιτήτρια προχώρησε στην παρούσα διαδικασία για εκτέλεση της απόφασης αλλά σκοπός της ήταν η προστασία της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση, την προστασία των συμφερόντων της τράπεζας και άλλων πιστωτών. Κατόπιν σχετικής έρευνας δεν διαπιστώθηκε η ύπαρξη ακίνητης περιουσίας στο όνομα του καθ΄ ου η αίτηση και τα εντάλματα κατάσχεσης κινητών που καταχωρήθησαν εναντίον του επιστράφησαν ανεκτέλεστα με την αιτιολογία ότι δεν διαμένει στη δοθείσα διεύθυνση ή στερείται κινητής περιουσίας στη δοθείσα διεύθυνση. Ισχυρίζεται ότι ο καθ΄ ου η αίτηση εργάζεται και λαμβάνει μηνιαίο μισθό καθότι κατέχει και διαχειρίζεται την καντίνα του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου. Αρνείται ότι υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία των εναγομένων 2 και 3 στην αγωγή με τον υπάλληλο της αιτήτριας Σάββα Φιλίππου και αναφέρει ότι η απαλλαγή με την καταβολή του ποσού των Λ.Κ.2.500 από τον καθένα αφορούσε τους ιδίους. Στην παράγραφο 16 της ένορκης του κατάθεσης αναφέρεται στα μέτρα εκτέλεσης που έλαβε η αιτήτρια και τέλος ζητά διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση. Κατεχώρησε ως τεκμήρια 3 και 4 την ειδοποίηση απόσυρσης της αίτησης πτώχευσης με αριθμό 217/11 υπογραμμένη και από το δικηγόρο του καθ΄ ου η αίτηση και ως τεκμήριο 4 πιστό αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος επεξήγησε πλήρως το περιεχόμενο του τεκμηρίου 4 και επέμεινε στη θέση του ότι η αιτήτρια προχώρησε στην αίτηση για εξασφάλιση της περιουσίας του εξ΄ αποφάσεως χρεώστη. Εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση κατέθεσε ο Δημήτρης Παπαδόπουλος ο οποίος ανέφερε ότι μετά την έκδοση απόφασης στην αγωγή 633/2005 προσεγγίστηκε από την τράπεζα και συγκεκριμένα έλαβε επιστολή για να καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.2.500 για να απαλλαγεί από εγγυητής. Κατέβαλε το ποσό των Λ.Κ.2.500 και θεώρησε ότι η απαλλαγή αφορούσε και τον καθ΄ ου η αίτηση. Στην αντεξέταση πάλι ανέφερε ότι αυτό που αντιλήφθηκε ήταν ότι απαλλάσσεται από την υποχρέωση του χρέους του καθ΄ ου η αίτηση. Ανέφερε ότι πλήρωσε και ο άλλος εγγυητής Λ.Κ.2.500 και αυτός πίστευε ότι απαλλάχθησαν όλοι. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες τη στιγμή που κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Η Μ.Α.1 Άντρη Λαζάρου η οποία εργάζεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου κατέθεσε ως τεκμηρίο 1 τον φακέλο της ειδοποίησης πτώχευσης 138/
  29. Η μαρτυρία της κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεχτή. Ο Μ.Α.2 Αναστάσιος Κρασσής έχει αφήσει θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεχτή. Ο μάρτυρας κατέθεσε εμπεριστατωμένα επεξηγώντας όλα τα σημεία που του έχουν ζητηθεί. Είναι υπάλληλος της αιτήτριας αλλά έχει αφήσει την εντύπωση αντικειμενικού μάρτυρα ο οποίος παρουσίασε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεση λόγω ιδίας γνώσεως αλλά και του περιεχομένου του φακέλου που έχει στην κατοχή του. Μπορώ να πω ότι και ο Μ.Υ.1 Δημήτρης Παπαδόπουλος έχει αφήσει θετική εντύπωση. Ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος ότι πλήρωσε το ποσό των Λ.Κ.2.500 για απαλλαγή του ως εγγυητής του καθ΄ ου η αίτηση και πίστευε ότι με την καταβολή του πιο πάνω ποσού και του αντίστοιχου από τον άλλο εγγυητή ότι εξοφλείτο ολόκληρο το ποσό. Δεν παρουσίασε οτιδήποτε το οποίο να επιβεβαιώνει τα όσα ο ίδιος πίστευε. Σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)του Νόμου, οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται είναι οι ακόλουθες: «5.-
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν- (α) Το ποσό του χρέους να υπερβαίνει τις Λ.Κ.500 (€854,50) (ως ίσχυε κατά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης εν τω μεταξύ τροποποιήθηκε ως πιο κάτω): «(α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15.000), και, (β)το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή.»» Το άρθρο 6
(2)του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «6
(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτώχευσης, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσότερων από μιας πράξεις πτώχευσης, μιας από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτώχευσης και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα παραλαβής σύμφωνα με την αίτηση.» Τα γεγονότα επομένως που οφείλει να αποδείξει ο πιστωτής με βάση το άρθρο 6
(2)είναι το οφειλόμενο χρέος, την επίδοση της αίτησης πτώχευσης και την πράξη πτώχευσης. Η έκδοση απόφασης στην αγωγή 633/05 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου δεν έχει αμφισβητηθεί. Επίσης είναι κοινά αποδεχτό ότι έναντι της πιο πάνω απόφασης πληρώθηκε το ποσό των Λ.κ.5.000 από τους εγγυητές την 17.4.2006 και 3.5.2006 σύμφωνα με το τεκμήριο
  1. Ο Μ.Α.2 στην κατάθεση και επεξηγώντας το τεκμήριο 4 ανέφερε ότι μετά την πληρωμή του ποσού των Λ.Κ.5.000 παρέμεινε υπόλοιπο το ποσό των Λ.Κ.936,62, δηλαδή το ποσό των €1.600,31, πλέον €1.213,40 τόκοι, πλέον δικηγορικά έξοδα τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €4.225,60 και αυτό το υπόλοιπο δεν έχει εξοφληθεί ούτε υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός. Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι η αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση είναι εξ΄ αποφάσεως πιστώτρια. Η απόφαση δεν έχει παραμεριστεί ή ακυρωθεί. Ο χρόνος εκτέλεσης της απόφασης με βάση τη Δ.40 Θ.8 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας έχει επεκταθεί στα δέκα χρόνια. Περαιτέρω αναφέρω ότι η πτωχευτική διαδικασία δεν είναι διαδικασία εκτέλεσης δικαστικής αποφάσεως. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η παρούσα αίτηση έχει επιδοθεί προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 3.9.2012 με βάση την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Παναγιώτη Θεοχάρους ημερομηνίας 6.9.2012 που υπάρχει καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου (βλ. Marfin Popular Bank Public Co Ltd v. Ανδρούλλας Γεωργίου Κωστή, Πολιτική Έφεση Αρ. 66/2009, ημερομηνίας 9.7.2012). Δεν έχει αμφισβητηθεί η πράξη πτώχευσης εφόσον δεν εγείρεται ως λόγος ένστασης και περαιτέρω διαπιστώνεται από το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης υπ΄ αριθμό 138/12 (τεκμήριο 1) ότι αυτή καταχωρήθηκε στις 23.4.2012 και επιδόθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση προσωπικά στις 4.5.2012 σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Παναγιώτη Θεοχάρους ημερομηνίας 8.5.
  2. Στη συνέχεια θα προχωρήσω να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης οι οποίοι δεν συμπεριλαμβάνονται στα πιο πάνω. Αν και δεν έχει προωθηθεί η προδικαστική ένσταση που εγείρεται με τον πρώτο λόγο ένστασης επιγραμματικά αναφέρω ότι με βάση τη μαρτυρία του Μ.Α.2 και το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3 ζητήθηκε η απόσυρση της αίτησης με επιφύλαξη και συμφώνησε υπογράφοντας το τεκμήριο 3 ο δικηγόρος του καθ΄ ου η αίτηση. Οι λόγοι ένστασης 2-6 αφορούν ισχυρισμούς για παρατυπία της αίτησης γιατί στην αίτηση δεν αναφέρεται ο νόμος και οι κανονισμοί ως προνοεί η Δ.16 των Πτωχευτικών Κανονισμών και η αίτηση είναι υπογραμμένη από το δικηγόρο και όχι την αιτήτρια. Επί του θέματος της αναγραφής στην αίτηση του νόμου και των κανονισμών είναι φανερό από την αίτηση ότι γίνεται αναφορά στις Δ.44-46 των Πτωχευτικών Κανονισμών ως εκ τούτου καταλήγω ότι η αιτήτρια έχει συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της Δ.16 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Είναι ξεκάθαρο ότι η αίτηση έχει υπογραφεί από το δικηγόρο και όχι την αιτήτρια συνεπώς υπάρχει παράβαση του Κανονισμού 46
(1)των Πτωχευτικών Κανονισμών που προβλέπει ότι: «κάθε αίτηση πτωχεύσεως πρέπει να υπογραφεί από το πρόσωπο που την υποβάλλει». Στην υπόθεση Βιολάρης v. Marfin Popular Bank Co Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 411/08, ημερ. 24.5.2012 το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε ότι υπογραφή της αίτησης από το δικηγόρο αποτελεί παρασπονδία στην τήρηση των Κανονισμών, υιοθετώντας την υπόθεση Re Debtor (N.21 of 1950) 2 All E.R. 1129 και συγκεκριμένα ότι σε αίτηση πτώχευσης είναι ευκολότερο να θεραπευτεί ελάττωμα παρά σε ειδοποίηση πτώχευσης, προχώρησε και θεώρησε ότι αποτελεί τυπική παράβαση και διόρθωσε αυτήν την παράβαση με την κατάλληλη διαταγή. Όσον αφορά τον έβδομο λόγο ένστασης ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση υιοθέτησε το περιεχόμενο της αίτησης και δεν καθιστά τη δήλωση του μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου, λόγω του ότι η παρούσα αίτηση είναι εναρκτήρια αίτηση και η αιτήτρια πρόσφερε προφορική μαρτυρία καλύπτει και οποιαδήποτε παρατυπία της αρχικής ένορκης δήλωσης εάν υπάρχει. Με βάση την αίτηση της και συγκεκριμένα την παράγραφο 2 της αίτησης με ειδικό ψήφισμα η αιτήτρια μετονομάστηκε από Ελληνική Τράπεζα Λτδ σε Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Το άρθρο 5
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, αναφέρει ότι το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα παραλαβής επειδή προβάλλεται ο ισχυρισμός από τον καθ΄ ου η αίτηση ότι δεν έχει κινητή ή ακίνητη περιουσία. Το αν ο καθ΄ ου η αίτηση έχει περιουσία και ποια περιουσία ή το αν είναι δικαιούχος ή θα πρέπει να καταστεί δικαιούχος σε περιουσία, δεν είναι θέμα το οποίο θα διερευνήσει το Δικαστήριο ή θα πρέπει να αποδείξει η πλευρά των αιτητών. Ο Μ.Α.2 ήταν ξεκάθαρος ότι από έρευνα που πραγματοποίησε η αιτήτρια δεν διαπιστώθηκε η ύπαρξη ακίνητης περιουσίας στο όνομα του καθ΄ ου η αίτηση, τα ένταλμα κινητής περιουσίας που καταχώρισε εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση η αιτήτρια επεστράφησαν ανεκτέλεστα με την αιτιολογία ότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν διαμένει στην παρούσα διεύθυνση και ότι ο καθ΄ ου η αίτηση στερείται κινητής περιουσίας στην παρούσα διεύθυνση. Είναι η θέση του ότι ο καθ΄ ου η αίτηση εργάζεται και λαμβάνει μηνιαίο μισθό. Περαιτέρω ο μάρτυρας τόνισε ότι σκοπός της παρούσας διαδικασίας είναι η προστασία του καθ΄ ου η αίτηση, των συμφερόντων της τράπεζας και άλλων πιστωτών του καθ΄ ου η αίτηση. Ο χρόνος που έχει παρέλθει από μόνος του δεν δημιουργεί οποιανδήποτε καθυστέρηση η οποία να πλήττει άμεσα την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και δεν έχω διαπιστώσει από την όλη διαδικασία να παραβιάζονται συνταγματικά δικαιώματα του καθ΄ ου η αίτηση. Συνεπώς και οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Με βάση τα όσα προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω καταλήγω ότι κανένας από τους λόγους ένστασης που ηγέρθησαν δεν ευσταθεί. Αντιθέτως καταλήγω ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι απαιτούμενες από το νόμο προϋποθέσεις. Υιοθετώντας την υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης (ανωτέρω) θεωρώ ότι η παράβαση στη συγκεκριμένη υπόθεση αποτελεί τυπική παράβαση και ως εκ τούτου θα πρέπει να διορθωθεί και εκδίδω διάταγμα όπως τροποποιηθεί η αίτηση με τον τύπο 7 των Πτωχευτικών Κανονισμών και τροποποιημένη αίτηση δεόντως υπογεγραμμένη από την αιτήτρια από την οποία προέρχεται καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η αιτήτρια έχει ικανοποιήσει πλήρως όλες τις πρόνοιες του νόμου και με αυτό τον τρόπο έχει πετύχει στην αίτηση της αφού ο καθ΄ ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με ειδοποίηση πτώχευσης αρ. 138/12 η οποία καταχωρήθηκε στις 23.4.2012 και επιδόθηκε σε αυτόν στις 4.5.2012, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, συνεπώς ο καθ΄ ου η αίτηση έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 5.7.2012 δηλαδή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, κατά την ημερομηνία καταχώρισης ίσχυε το άρθρο 5
(1)(α) πριν από την τροποποίηση, το ποσό του χρέους υπερβαίνει των €854,50 και η τροποποίηση του νόμου δεν είχε αναδρομική ισχύ. Επίσης ο καθ΄ ου η αίτηση το τελευταίο εξάμηνο προ της καταχώρησης της αίτησης διαμένει στην Πάφο, στη διεύθυνση που αναφέρεται στην αίτηση και αυτό δεν έχει αμφισβητηθεί. Εν πάση δε περιπτώσει τόσο η ειδοποίηση όσο και η αίτηση επιδόθηκαν στον καθ΄ ου η αίτηση προσωπικά στην Πάφο. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση-χρεώστη αμά τη καταχώριση της τροποποιημένης αίτησης εντός της πιο πάνω αναφερθείσας προθεσμίας. Προσωρινός διαχειριστής της περιουσίας του διορίζεται ο Επίσημος Παραλήπτης. Αντίγραφο του διατάγματος παραλαβής να διαβιβαστεί στον Επίσημο Παραλήπτη. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η συνταγμένη απόφαση (drawn up judgment) να συνταχθεί και να δοθεί μόνο με την καταχώριση της τροποποιημένης αίτησης εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας. (Υπ.) ................ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.