← Κύπρος

CSG Neokleous Brothers Constructions Limited ν. Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου κ.α., Αγωγή αρ. 2098/08, 10/6/2013

CSG Neokleous Brothers Constructions Limited ν. Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου κ.α., Αγωγή αρ. 2098/08, 10/6/2013 (ΜΕ1), Άντρη Ευαγγέλου (ΜΕ2), Καίτη Ματθαίου (ΜΕ3), Μάριος Γεωργίου (ΜΕ4), Παναγιώτης Μαρτούδης (ΜΕ5) ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A159 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2098/08 Μεταξύ: C.S.G. Neokleous Brothers Constructions Limited, από την Πάφο Εναγόντων -και-

  1. Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου, από τη Λευκωσία
  2. Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου, από τη Λευκωσία Εναγομένων Και δια Ανταπαιτήσεως δυνάμει Διαταγής και/ή άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 29/01/2009 Μεταξύ:
  3. Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου, από τη Λευκωσία
  4. Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου, από τη Λευκωσία Ενάγουσαι εξ Ανταπαιτήσεως -και-
  5. C.S.G. Neokleous Brothers Constructions Limited, από την Πάφο
  6. Ι & A Φιλίππου Αρχιτέκτονες-Μηχανικοί, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι εξ Ανταπαιτήσεως ------------------- Αίτηση ημερ. 12/10/2012 Ημερομηνία: 10/06/2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές/Εναγόμενους 2 εξ Ανταπαιτήσεως: κα Χρ. Φιλίππου για κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη Για Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγουσες εξ Ανταπαιτήσεως 1 & 2: κ. Μ. Μυτίδης για κα Α. Πακακόκκινου --------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε την 12/10/2012 εκ μέρους των Εναγομένων 2 εξ Ανταπαιτήσεως, Ι & A Φιλίππου Αρχιτέκτονες-Μηχανικοί (Αιτητών) ζητείται διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Ενάγουσες Εξ Ανταπαιτήσεως (οι Καθ' ων η Αίτηση) όπως παρουσιάσουν προς εποπτεία (produce for inspection) και λήψη αντιγράφων τα εξής έγγραφα όπως αυτά καταγράφονται στο παράρτημα Α της επίδικης αίτησης: «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α
  7. Έγγραφο το οποίο υπεγράφει μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένων δια του οποίου ενοπιούντο τα 3 καταστήματα.
  8. Αποδείξεις και/η τιμολόγια αναφορικά με τις αναφερόμενες στις παραγράφους (α) (β) και (γ) της παραγράφου 33(ε) της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αποζημιώσεις.
  9. Απόδειξη και/η τιμολόγιο για το ποσό των €3000- που αναφέρεται στη παράγραφο 33(θ) της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.
  10. Απόδειξη και/η τιμολόγιο για το ποσό των €2050- που αναφέρεται στη παράγραφο 33

(1)της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.28 θ.6, 7, 8 και 9, Δ.48 θ.1 έως 4, 8 και 9, στην πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις Γενικές Αρχές του Νόμου. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Μιχαηλίδη, ημερομηνίας 02/10/
  1. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρει μεταξύ άλλων ότι την 29/06/2012 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου ειδοποίηση προς τις Καθ' ων η Αίτηση για επιθεώρηση και λήψη εγγράφων στην αγωγή ως το Παράρτημα Α πιο πάνω. Ακολούθως ο κ. Μιχαηλίδης αναφέρει ότι η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε στη δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση και μια εκ των Καθ' ων η Αίτηση στις 12/09/2012 και προσθέτει: «Αντίγραφο της σχετικής ένορκης δήλωσης του επιδότη επισυνάπτεται επί της παρούσας ως Τεκμήριο 1.» Ακολούθως αναφέρει τα εξής: «
  2. Μέχρι σήμερα και μετά την πάροδο των 10 ημερών την οποία θέτουν ως προθεσμία οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας ουδεμία ειδοποίηση λάβαμε από τη Δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση βάσει της οποίας να καθορίζεται ημέρα και ώρα στην οποία μπορεί να γίνει η εποπτεία των και λήψη αντιγράφων των εγγράφων τα οποία αναφέρονται στο Παράρτημα «Α» της παρούσης.
  3. Τα ρηθέντα έγγραφα είναι άκρως απαραίτητα εις τους Αιτητές και είναι δίκαιο και ορθό και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως παρουσιασθούν προς επιθεώρηση.» ΕΝΣΤΑΣΗ: Με βάση το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/12/2012 είχαν δοθεί οδηγίες για καταχώρηση ένστασης στην επίδικη αίτηση μέχρι 31/01/
  4. Η ένσταση όμως καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα την 12/02/2013 γι' αυτό δεν είναι δυνατό να ληφθεί υπόψη. -------------------- Ακολούθησαν οι αγορεύσεις των δυο πλευρών. ------------------- Σύμφωνα με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο οι Καθ' ων η Αίτηση (οι οποίες περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης ως Εναγόμενες) με βάση συμβόλαιο ημερομηνίας 03/10/2005 ανέθεσαν στους Ενάγοντες, C.S.G. Neokleous Brothers Constructions Limited, την ανέγερση καταστημάτων και άλλων συναφών υπηρεσιών εντός τεμαχίου στην Πάφο έναντι αμοιβής. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης κατά τη διάρκεια του έργου οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν αναθέσει στους Ενάγοντες την εκτέλεση επιπλέον εργασιών έναντι επιπρόσθετης αμοιβής. Είναι η θέση των Εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησης ότι αυτοί εκτέλεσαν όλες τις εργασίες που τους ανέθεσαν οι ως άνω Καθ' ων η Αίτηση προς πλήρη ικανοποίηση και έγκριση του επιβλέποντος αρχιτέκτονα/πολιτικού μηχανικού και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση την 07/03/2007 δια του επιβλέποντος αρχιτέκτονα/πολιτικού μηχανικού παρέλαβαν το έργο οι οποίες το κατέχουν και το λειτουργούν. Επίσης σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν διάφορα ποσά έναντι του οφειλόμενου χρέους τους όμως αρνήθηκαν να εξοφλήσουν διάφορα άλλα ποσά τα οποία ενέκρινε ο επιβλέπων αρχιτέκτονας/πολιτικός μηχανικός του έργου με βάση πιστοποιητικά πληρωμών, οπότε με το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες απαιτούν από τις Καθ' ων η Αίτηση διάφορα ποσά για εργασίες που κατ' ισχυρισμό εκτέλεσαν σύμφωνα με πιστοποιητικά πληρωμών, και για απώλεια κέρδους/αποζημιώσεις, πλέον τόκους και έξοδα. Οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθως καταχώρησαν Υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή αλλά και Ανταπαίτηση τόσο εναντίον των Εναγόντων (Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1) όσο και εναντίον των αρχιτεκτόνων/πολιτικών μηχανικών του έργου (Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2) (Αιτητών στην παρούσα Αίτηση) με κύριους ισχυρισμούς ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε παρέλαβαν το πιο πάνω έργο το οποίο κατ' ισχυρισμό είναι ημιτελές και ελαττωματικό αφού τόσο οι Ενάγοντες -εργολάβοι όσο και οι Αιτητές παρέβησαν τις υποχρεώσεις τους και/ή ενήργησαν κατόπιν συμπαιγνίας μεταξύ τους εναντίον των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση. Ειδικά για τους Αιτητές οι Καθ' ων η Αίτηση στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους παραπονούνται ότι οι Αιτητές κακώς εξέδωσαν οποιαδήποτε πιστοποιητικά πληρωμών για ισχυριζόμενες εργασίες των Εναγόντων τα οποία εν πάση περιπτώσει οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αναγνωρίζουν. Στην εν λόγω Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση υπάρχουν μεταξύ άλλων οι εξής ισχυρισμοί: Ότι οι Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσες/Καθ' ων η Αίτηση ανέθεσαν στους Εναγόμενους 2 εξ Ανταπαιτήσεως/Αιτητές (αρχιτέκτονες/πολιτικούς μηχανικούς) την εκπόνηση σχεδίων και μελέτης για την ανέγερση τριών καταστημάτων στην Πάφο. Ακολούθως κατόπιν υπόδειξης των εν λόγω αρχιτεκτόνων/πολιτικών μηχανικών οι Καθ' ων η Αίτηση ανέθεσαν το έργο στους Ενάγοντες ως εργολάβους. Στην παράγραφο 31.5 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση υπάρχει μεταξύ άλλων ο ισχυρισμός ότι την 03/10/2005 υπογράφτηκε έγγραφο μεταξύ των Εναγόντων (εργολάβων) και των Καθ' ων η Αίτηση δια του οποίου ενοποιούνταν τρία καταστήματα. Στην παράγραφο 31.7 της Υπεράσπισης υπάρχει ο εξής ισχυρισμός: «
  5. Ετοποθέτησαν οι Ενάγοντες ελαττωματικόν πάτωμα δαπέδου γρανιτέ.................... Για την αφαίρεση του πατώματος απαιτείται ως εργατικά ποσόν £500 (€854,30,) δια την απομάκρυνση ποσόν £300 (€512.88), δια την τοποθέτηση των νέων πλακών ποσόν £1750 (€2990) τα οποία ζητούνται ανταπαιτητικώνς κατωτέρω. Και να αφαιρεθεί η αξία των πλακών και η τοποθέτησή των από την προσφορά του Εργολάβου και Συμβόλαιο αχρεωστήτως χρεωθέν και καταβληθέν.» Ακολούθως στην παράγραφο 11 (α) και 11(β) υπάρχει ο εξής ισχυρισμός: «
  6. α) Συνεπεία των παρανόμων επεμβάσεων των Εργολάβων επροκάλεσαν ζημίας στις Εναγόμενες ως ακολούθως. Έσπασαν και/ή κατέστρεψαν και/ή αφήρεσαν και/ή εξαφάνισαν εξωτερική σιδερένια πόρτα αξίας €3000 Ευρώ........... και προκάλεσαν ζημίας στις Εναγόμενες ύψους €3000 Ευρώ που περιλαμβάνει την αξία, την εφαρμογή και την τοποθέτηση της και διεκδικούνται αποζημιώσεις κατωτέρω ανταπαιτητικώς. β) Αφήρεσαν και εξαφάνισαν 30 σιδερένιους πασσάλους 30 Χ €34,17 Ευρώ) έκαστος ιδιοκτησίας των Ιδιοκτητριών-Εναγομένων που ήσαν εφαρμοσμένοι στο εν λόγω ακίνητο αξία πασσάλων 30 Χ €34,17 Ευρώ) έκαστος = €1025) Σύνολο €2050 και διεκδικούνται ανταπαιτητικώς.» Η Δ.28 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ Η Δ.28 θ.6 προνοεί μεταξύ άλλων τα εξής: "
  7. Where any party to a cause or mater has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof." Ακολούθως εφόσον δοθεί η πιο πάνω ειδοποίηση, η οποία θα πρέπει να είναι σύμφωνα με τον τύπο 23 των θεσμών (βλ. Δ.28 θ.7) εφαρμόζεται η Δ.28 θ.8: "
  8. The party to whom such notice is given shall, within five days from the receipt of such notice if all the documents therein referred to have been set forth by him in an affidavit of discovery under Rule 2 of this Order or within ten days from the receipt of such notice if any of the documents refereed to therein have not been set forth in any such affidavit, deliver to the party requiring inspection of the documents a notice stating a time within three days from the delivery thereof at which the documents or such of them as he does not object to produce may be inspected at the office of his advocate, or in the case of bankers' books or other books of account or books in constant use for the purpose of any trade or business at their usual place of custody, and stating which (if any) of the documents he objects to produce an don what ground. Such notice be in Form 24." Από δε το λεκτικό της Δ.28 θ.9 προκύπτει ότι πριν την καταχώρηση της αίτησης για επιθεώρηση εγγράφων προηγείται επίδοση της ειδοποίησης που αναφέρεται στη Δ.28 θ.6: "
  9. If a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may thin fit: provided that he order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs." Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί ότι επιδόθηκε τέτοια ειδοποίηση στην πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρημένη η αναφερόμενη ειδοποίηση ημερομηνίας 29/06/
  10. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την επίδικη αίτηση, ο κ. Δ. Μιχαηλίδης αναφέρει ότι επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του επιδότη με βάση την οποία επιδόθηκε η ειδοποίηση ημερομηνίας 29/06/2012 στις Καθ' ων η Αίτηση. Τέτοια όμως ένορκη δήλωση του επιδότη δεν επισυνάπτεται. Έχω επίσης εντοπίσει στο φάκελο του Δικαστηρίου την ένορκη δήλωση του επιδότη κ. Γ. Ιωάννου ημερομηνίας 18/10/2012 με την οποία επιβεβαιώνεται η επίδοση της επίδικης αίτησης στην πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Κατόπιν ελέγχου παρατηρώ ότι ούτε σ' αυτό το αντίγραφο της επίδικης αίτησης ημερομηνίας 12/10/2012 επισυνάπτεται το ως άνω αναφερόμενο Τεκμήριο
  11. Επίσης στην αγόρευση εκ μέρους των Αιτητών αναφέρεται και πάλι ότι «αντίγραφο της ειδοποίησης και της ένορκης δήλωσης του επιδότη επισυνάπτεται.» Στην αγόρευση όμως δεν επισυνάπτεται οτιδήποτε. (Σε κάθε περίπτωση η ορθή διαδικασία θα ήταν να επισυνάπτετο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση και όχι στην αγόρευση.) Με βάση τα πιο πάνω, παρά το ότι δεν λήφθηκε υπόψη η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση, εντούτοις δεν αποδείχθηκε ότι επιδόθηκε η σχετική ειδοποίηση στην πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση με βάση τη Δ.28 θ.
  12. Και τούτο γιατί η ένορκη δήλωση του κ. Μιχαηλίδη η οποία συνοδεύει την επίδικη αίτηση παρέμεινε ημιτελής αφού ο κ. Μιχαηλίδης βασίζει τη θέση του ότι επιδόθηκε τέτοια ειδοποίηση στις Καθ' ων η Αίτηση με αναφορά σε Τεκμήριο 1, το οποίο όμως τελικά δεν επισυνάπτει. ------------------ Επιπρόσθετα, το αίτημα αναφορικά με τις παραγράφους 2, 3 και 4,του Παραρτήματος Α θα απορρίπτετο και για ένα άλλο ανεξάρτητο και επιπρόσθετο λόγο: Στις σχετικές παραγράφους της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δεν γίνεται αναφορά σε οποιαδήποτε έγγραφα (βλ. παράγραφο 33(ε) και 31
(7), παράγραφο 33(θ) και 31
(11)(α), παράγραφο 33
(1)και παράγραφο 31
(11)(β) της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση. Ενόψει των πιο πάνω η επίδικη αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ................ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.