MARIE MILNE ν. Μαρίνος Μυτίδης κ.α., Αρ. Αγωγής: 993/2010, 7/6/2013

(1), Δ.25 κ.1-6, Δ.57, Δ.48 την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στην εν γένει διακριτική ευχέρεια και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση, φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Κούλλας Μενοίκου, η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι εξ όσων την συμβούλεψε ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, η ανάγκη για τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 3 προέκυψε κατά πρώτο λόγο από το γεγονός ότι έπειτα από την ετοιμασία και καταχώρηση της υπεράσπισης περιήλθαν σε γνώση των Εναγομένων 1 και 3 στοιχεία που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα, η Εναγόμενη 3 ενημέρωσε με τηλεφωνική επικοινωνία τον δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση ότι έλαβε τα αποτελέσματα των εξετάσεων αλκοόλης που διενεργήθηκαν στον Brett Alan Cowel και ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 και 3 τους συμβούλεψε να προχωρήσουν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω, εξ όσων την συμβούλεψε ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, έπειτα από την ετοιμασία και καταχώρηση της Υπεράσπισης και μετά από μελέτη του φακέλου της παρούσας υπόθεσης, διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής και/ή λάθους και/ή αβλεψίας δεν συμπεριλήφθηκαν οι λεπτομέρειες αμέλειας και/ή συντρέχουσας αμέλειας της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2, παρόλο που είναι ισχυρισμός των Εναγομένων 1 και 3 ότι το επίδικο δυστύχημα και οι ισχυριζόμενες ζημιές και/ή βλάβες που υπέστη η Ενάγουσα οφείλονται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια της Ενάγουσας και της Εναγόμενης

1. Δεδομένου ότι δεν έχει αρχίσει ακόμη η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης και η αγωγή βρίσκεται σε πολύ αρχικό στάδιο, ουδεμία ζημιά θα υποστεί η Ενάγουσα με την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την αιτούμενη τροποποίηση και/ή καμία ζημία δεν δύναται να υποστεί που να μην μπορεί να αποκατασταθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Αντίθετα, αν δεν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, η πλευρά των αιτητών θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού θα στερηθεί του δικαιώματος και της δυνατότητας να προβάλει κατά την ακροαματική διαδικασία βασικούς και ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι μαζί με τους ήδη δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγόμενων 1 και 3, ισχυροποιούν την θέση τους χωρίς να βλάψουν καθ΄οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα και δικαιώματα της Ενάγουσας. Στην αίτηση των Αιτητών-Εναγομένων 1 και 3 καταχώρησαν ένσταση οι Καθ΄ων η αίτηση-Εναγόμενοι 2 και 4 προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
2. Η αίτηση τροποποίησης καταχωρίστηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο χωρίς να δίδεται δικαιολογία και/ή επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή.
3. Η υπεράσπιση των Αιτητών-Εναγομένων 1 και 3 καταχωρίστηκε την 8.7.2011 και έκτοτε ουδέν διάβημα ελήφθη για τροποποίηση της υπεράσπισης αυτών.
4. Με την ένορκο δήλωση δεν αποκαλύπτεται βάσιμος λόγος για τις λεπτομέρειες που εισηγούνται την προσθήκη τους και δεν αποκαλύπτεται η πηγή από την οποία να φαίνεται ότι στοιχειοθετούνται τα γεγονότα που προτίθενται να προσθέσουν.
5. Ουδέν στοιχείο δίδεται που να δικαιολογεί ότι το ατύχημα ήτο αναπόφευκτο.
6. Η αίτηση είναι κακόπιστη αφού από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει με την πρόθεση εισαγωγής ισχυρισμών ότι η μέθη του αποβιώσαντα Brett Alan Cowel τον καθιστούσαν ανίκανο να χειριστεί το μοτοποδήλατο του και ήτο βέβαιος κίνδυνος αναιρεί τις λεπτομέρειες που αιτούνται να εισάξουν εναντίον των Εναγομένων 2 και 4 που συνιστούν γενικόλογες αναφορές.
7. Οι Αιτητές γνωρίζουν ότι ο αποβιώσας εισήλθε διαγώνια στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε νόμιμα και κανονικά η Εναγόμενη
9. Η διαδικασία μεταξύ συνεναγομένων διεξάγεται στη βάση των μεταξύ τους εκατέρωθεν ισχυρισμών. Η προσθήκη νέων ισχυρισμών υπό τη μορφή λεπτομερειών στην υπεράσπιση των Εναγομένων-Αιτητών 1 και 3 προσκρούει στην παραγραφή εφόσον διαγράφεται αξίωση των Εναγόμενων 1 και 3 εναντίον των Εναγομένων 2 και 4 που έχει ήδη παραγραφεί.
10. Η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει δυσμενή παρεπόμενα στους Εναγόμενους-Καθ΄ων η αίτηση τα οποία δεν μπορούν να θεραπευτούν με την επιδίκαση εξόδων. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Έλενας Ιάπωνα, η οποία αναφέρει ότι είναι εσωτερική νομική σύμβουλος των Εναγομένων-Καθ΄ων η αίτηση 4, οι οποίοι στον ουσιώδη χρόνο είχαν ασφαλισμένο το όχημα με αρ. εγγραφής KJB που οδηγούσε η Εναγόμενη-Καθ΄ης η αίτηση 2 και είναι εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους 2 και 4 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Τα όσα αναφέρει προέρχονται από προσωπική της γνώσης από τον φάκελο της υπόθεσης που διατηρούν οι Εναγόμενοι 4 και από πληροφορίες και εξηγήσεις που η κα Στέλλα Ερωτοκρίτου της έδωσε, η οποία χειρίζεται την υπόθεση και αφού μελέτησε τα δικόγραφα και την αίτηση τροποποίησης και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Όπως συμβουλεύθηκε από τους δικηγόρους των Εναγομένων 2 και 4, οι Αιτητές δεν επεξηγούν επαρκώς τους λόγους για την καθυστέρηση της υποβολής της αίτησης και ούτε διασαφηνίζουν επαρκώς πότε και πώς προέκυψε η ανάγκη τροποποίησης. Τα γεγονότα που θεμελιώνουν τις αιτούμενες τροποποιήσεις μπορούσαν εύλογα να εντοπιστούν από τους αιτητές, έχοντας υπόψη ότι η υπεράσπιση τους καταχωρίστηκε στις 8.7.2011, δηλαδή πέραν του ενάμιση χρόνου προηγουμένως. Οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η αίτηση θεωρούν ότι η εν λόγω καθυστέρηση είναι καθ΄όλα αδικαιολόγητη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η ένορκη δήλωση της κας Κούλλας Μενοίκου δεν αποκαλύπτει τους λόγους για τους οποίους εισηγείται την προσθήκη των λεπτομερειών αλλά ούτε και την πηγή γνώσης αυτών ούτως ώστε να στοιχειοθετούνται τα γεγονότα που προτίθενται να παραθέσουν. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι κακόπιστη ένεκα του ότι οι ατητές επικαλούνται την μέθη του αποβιώσαντα, η οποία όπως οι ίδιοι υποστηρίζουν τον καθιστούσε επικίνδυνο και ανίκανο να χειρισθεί το μοτοποδήλατο, με αποτέλεσμα να αναιρούν τα όσα επιθυμούν να προσθέσουν με την αίτηση τροποποίησης εναντίον της Εναγόμενης
11. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η αίτηση 2 και 4 υποστηρίζουν ότι ήταν και είναι σε γνώση των αιτητών ότι ο αποβιώσαντας Brett Alan Cowel έχει την αποκλειστική ευθύνη για το επίδικο ατύχημα, αφού ο ίδιος πέρασε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρούσθηκε με την Εναγόμενη 2, η οποία οδηγούσε νόμιμα και κανονικά και φαίνεται οι Εναγόμενοι 1 και 3-αιτητές να παραδέχονται πώς ο Brett Alan Cowel ως επικίνδυνος και ανίκανος να οδηγεί ήταν η αιτία του ατυχήματος. Οι όλοι ισχυρισμοί των αιτητών εναντίον της Εναγόμενης 2 και συγκεκριμένα το ότι το ατύχημα ήταν αναπόφευκτο είναι ανυπόστατοι και ατεκμηρίωτοι και οι ισχυρισμοί και λεπτομέρειες που προτίθενται να εισάξουν είναι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί. Η διαδικασία μεταξύ συνεναγομένων διεξάγεται στη βάση των μεταξύ τους εκατέρωθεν ισχυρισμών. Η προσθήκη νέων ισχυρισμών υπό τη μορφή λεπτομερειών στην Υπεράσπιση των Εναγομένων-Αιτητών 1 και 3 προσκρούει στην παραγραφή εφόσον διαγράφεται αξίωση των Εναγομένων 1 και 3 εναντίον των Εναγομένων 2 και 4 που έχει ήδη παραγραφεί. Στην αίτηση των Αιτητών-Εναγομένων 1 και 3 καταχώρησε επίσης ένσταση η Ενάγουσα-Καθ΄ης η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
12. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και/ή της πρακτικής του Δικαστηρίου.
13. Η καταχώρηση της αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court).
14. Υπάρχει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της αίτησης με την οποία ζητείται η τροποποίηση της υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 3, αναφορικά με στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία είναι γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στους Αιτητές-Εναγόμενους 1 και 3 από το 2010, ήτοι από την ημερομηνία που καταχωρήθηκε και προωθήθηκε η παρούσα αγωγή στις 29.2.10 εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 και/ή πριν την καταχώρηση της υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 3, ημερομηνίας 8.7.
15. Επίσης δεν δίδεται καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση ούτε επεξηγείται επαρκώς πότε ακριβώς προέκυψε η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση.
16. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους εκ μέρους των αιτητών, αλλά προσπάθεια διάσωσης μιας ελλειπούς υπεράσπισης και επιπρόσθετα προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής.
17. Με την αίτηση, οι Εναγόμενοι 1 και 3- Αιτητές εισαγάγουν νέα θέματα αγωγής και εγείρουν νέους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να μεταβάλουν άρδην και/ή τροποποιούν την ουσία της υφιστάμενης υπεράσπισης, με νέους αβάσιμους και/ή λανθασμένους και/ή ανυποστήρικτους ισχυρισμούς που αναπόφευκτα συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και την μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων.
18. Με την παρούσα αίτηση, επιζητείται, μεταξύ άλλων, προσθήκη νέων παραγράφων στην υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και 3 με την εισαγωγή ισχυρισμών που άπτονται μαρτυρίας και δεν μπορούν να περιέχονται σε δικόγραφα και/ή στην υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και 3, καθότι τέτοιοι ισχυρισμοί θα πρέπει να αναφερθούν μόνο κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
19. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες είναι αντινομικές και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψεως των Εναγομένων 1 και 3, καθότι οι Εναγόμενοι 1 και 3-Αιτητές με τις αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες εισαγάγουν νέα επίδικα θέματα τα οποία τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη υπεράσπιση τους, γεγονός που αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court).
20. Δεν υπάρχουν και/ή δεν αποκαλύφθηκαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή τη χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων και προσθηκών της υφιστάμενης υπεράσπισης.
21. Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή να δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία της παρούσας αγωγής και/ή κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την ακροαματική διαδικασία.
22. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις.
23. Τα αιτούμενα διατάγματα θα επιφέρουν τέτοια βλάβη στην Ενάγουσα-Καθ΄ης η αίτηση που δεν θα ήταν δυνατό να αποζημιωθεί με έξοδα. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση της Ενάγουσας-Καθ΄ης η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Νικολέττας Κωνσταντίνου, η οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση και τα όσα αναφέρει προέρχονται από προσωπική της γνώση και από πληροφορίες και εξηγήσεις που της έδωσε η κα Δέσποινα Ανδρέου Χ΄Σάββα, η οποία χειρίζεται την υπόθεση. Η αίτηση είναι γενική και αόριστη και η ένορκη δήλωση της κας Κούλλας Μενοίκου δεν αποκαλύπτει τους λόγους για τους οποίους αιτείται τις αιτούμενες τροποποιήσεις αλλά και ούτε την πηγή γνώσης αυτών ούτως ώστε να στοιχειοθετούνται τα γεγονότα που προτίθενται να προσθέσουν και δεν επισυνάπτονται σε αυτή οποιαδήποτε τεκμήρια. Όπως την έχει συμβουλεύσει η δικηγόρος της Ενάγουσας, οι αιτητές δεν επεξηγούν επαρκώς τους λόγους για την καθυστέρηση της υποβολής της αίτησης και ούτε διασαφηνίζουν επαρκώς πότε και πώς προέκυψε η ανάγκη τροποποίησης. Τα γεγονότα που θεμελιώνουν τις αιτούμενες τροποποιήσεις ήταν γνωστά στους αιτητές και/ή μπορούσαν εύκολα να εντοπιστούν από αυτούς πριν την καταχώρηση της υπεράσπισης και εν πάση περιπτώσει μπορούσαν εύλογα να εντοπιστούν και μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης τους, η οποία έγινε στις 8.7.11, δηλαδή πέραν του ενάμιση χρόνου προηγουμένως. Η Ενάγουσα θεωρεί ότι η εν λόγω καθυστέρηση είναι καθ΄όλα αδικαιολόγητη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Με την αίτηση και συνεπώς με την προσθήκη της παραγράφου 7, μετά την παράγραφο 6 της υπεράσπισης, ουσιαστικά επαναλαμβάνεται η παράγραφος 6 της υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 3-αιτητών, με την προσθήκη αόριστης αναφοράς για τοξικολογικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν στον Brett Alan Cowel, που εν πάση περιπτώσει αποτελεί μαρτυρία η οποία θα πρέπει να παρουσιαστεί κατά την ακροαματική διαδικασία. Οι αιτητές επίσης με την προσθήκη της παραγράφου 8(Α) όπως περιγράφεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους, προσπαθούν να επανορθώσουν το λάθος και/ή την παράλειψη τους να περιλάβουν στην υπεράσπιση τους τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες αμελείας και/ή συντρέχουσας αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών και/ή εκ των περιστάσεων απορρεόντων καθηκόντων της Ενάγουσας. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Εναγομένων 1 και 3 αιτητών δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στην υπεράσπιση των Εναγομένων καθότι αποτελούν μαρτυρία, την οποία κακόπιστα προσπαθούν να περιλάβουν στο δικόγραφο τους. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες είναι αντινομικές, αποτελούν προϊόν δεύτερης σκέψης των Εναγομένων 1 και 3-Αιτητών, οι οποιοι προσπαθούν να εισαγάγουν νέα επίδικα θέματα, τα οποία τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη υπεράσπιση τους, γεγονός το οποίο αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Δεν συντρέχει κανένας λόγος προς έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αντίθετα η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει δυσμενή παρεπόμενα στην Ενάγουσα-Καθ΄ης η αίτηση, τα οποία δεν θα μπορούν να θεραπευθούν με την επιδίκαση εξόδων. Οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, μέσα από τις οποίες ανέπτυξαν τις θέσεις τους και στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφέρθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από το Δικαστή Πική, όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης ν. Greenmare Navigation Ltd

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33. Στις σελίδες 36-37 αναφέρει ο Δικαστής Πικής: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής: (α) Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. (β) Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται σε κάθε υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. (γ) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη δικαιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα αυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. (δ) Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης στο στάδιο αυτό, όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η αρχή αυτή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560 όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να βρίσκεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας πάντα υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα Πολιτική Έφεση 11215 ημερομηνίας 22.2.2002 υιοθετήθηκε η αρχή που είχε τεθεί από τη νομολογία πώς όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και αποφασιστικής σημασίας. Εξαιρέσεις σε τροποποίηση δικογράφου αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα και εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Άννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.

(1999)1 Α.Α.Δ. 11). Σύμφωνα επίσης με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δε σημαίνει αφ΄εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. SABA & CO T.M.P. v. T.M.P. Agent

(1994)1 A.A.Δ. 426). Το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει την τροποποίηση εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μία τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ εύκολο να συμπεριλαμβανόταν σε μία νέα αγωγή. Το ουσιαστικό είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν για να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους (βλ. Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.

(2007)1 Α.Α.Δ. 105). Είναι γεγονός όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης ότι η έκθεση υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 3 καταχωρήθηκε στις 8.7.11 και η αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης καταχωρήθηκε στις 12.12.12, δεκαοκτώ σχεδόν μήνες μετά. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει αφού η αγωγή ακόμη δεν ορίστηκε για ακρόαση και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρεται ότι μετά την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης, περιήλθαν σε γνώση των Εναγόμενων 1 και 3 στοιχεία που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω και μετά από μελέτη του φακέλου, διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής και/ή λάθους των δικηγόρων των Εναγομένων δεν συμπεριλήφθηκαν στην έκθεση υπεράσπισης οι λεπτομέρειες αμέλειας και/ή συντρέχουσας αμέλειας της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 ενώ υπάρχει ο ισχυρισμός ότι το επίδικο δυστύχημα οφείλεται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2. Οι ισχυρισμοί που ζητούν να προσθέσουν οι Εναγόμενοι 1 και 3-Αιτητές δεν διαφοροποιούν, κατά την κρίση μου, την έκθεση υπεράσπισης και δεν επηρεάζουν τα δικαιώματα των Καθ΄ων η αίτηση, τα οποία να μην μπορούν να αποκατασταθούν με την καταβολή των εξόδων. Η έγκριση του αιτήματος θα δώσει στους Αιτητές την δυνατότητα να προβάλουν τους ισχυρισμούς που θεωρούν αναγκαίους για την υπόθεση τους, έστω και αν η παράλειψη τους οφείλεται σε αμέλεια και δεν θεωρώ κακόπιστη την αίτηση τους. Εάν οι ισχυρισμοί που επιθυμούν να προσθέσουν είναι βάσιμοι ή αντιφατικοί, δεν είναι στο στάδιο αυτό που θα εξεταστούν και ούτε το θέμα αυτό μπορεί να είναι αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Οι πραγματικές διαφορές των διαδίκων θα κριθούν στο σύνολο τους κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Ως εκ τούτου και με βάση τα πιο πάνω, το Δικαστήριο θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος των αιτητών και το αίτημα για τροποποίηση εγκρίνεται. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος και ακολούθως εντός περαιτέρω 21 ημερών να καταχωρηθεί απάντηση στην υπεράσπιση. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως και τα έξοδα που χάνονται από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και των Εναγομένων 2 και 4-Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 3-Αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση Ε/Υ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο