NIGEL EDWARD NEWTON ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 400/08, 20/9/2013

NIGEL EDWARD NEWTON ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 400/08, 20/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A189 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 400/08 Μεταξύ: NIGEL EDWARD NEWTON Eνάγοντας και ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Εναγομένου Ημερομηνία: 20 Σεπτεμβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Ε. Ερωτοκρίτου Για Εναγόμενη: κα. Λ. Χρίστου, κος Σ. Ζανούπας για ν΄ακούσει απόφαση Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει το ποσό των €5,339.38 ως ζημιές και απώλεια χρήσης για το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΗΜ138, στο εξής θα αναφέρεται ως «το όχημα». Με βάση την έκθεση απαίτησης το ποσό το αξιώνει από την Εναγομένη λόγω ατυχήματος το οποίο επεσυνέβη στις 10.02.2007 κατά την στιγμή που οδηγούσε το όχημα και ως ισχυρίζετο έπεσε σε λακκούβα που υπήρχε στην άσφαλτο. Το όχημα ήταν ασφαλισμένο από την Εναγομένη με αριθμό ασφαλιστικού συμβολαίου 216562, περιεκτικής ευθύνης, για την περίοδο από 30.10.06 μέχρι 29.10.

1. Η Εναγομένη παραδέχεται ότι συνήψε με τον Ενάγοντα ασφαλιστήριο συμβόλαιο για περιεκτική κάλυψη σε σχέση με το όχημα. Αρνείται όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του, πλην του ότι ο Ενάγοντας υπέβαλε στην Εναγομένη δήλωση και απαίτηση για κάλυψη ζημιών που υπέστη το όχημα του. Οι δικηγόροι των διαδίκων προέβηκαν σε παραδεχτά γεγονότα και κατέθεσαν από κοινού ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του οχήματος, ως Τεκμήριο 2 ασφαλιστικό σημείωμα, ως Τεκμήριο 3 ασφαλιστικό συμβόλαιο και ως Τεκμήριο 4 ασφάλεια Μηχανοκινήτων Οχημάτων με πλήρη αποδοχή του περιεχομένου τους. Ο Ενάγοντας καταθέτοντας ανέφερε ότι στις 10.02.07 ενώ οδηγούσε το όχημα του στο δρόμο Πέγειας - Πάφου και έβρεχε άκουσε δυνατό θόρυβο όταν το όχημα του έπεσε σε λακκούβα, ο θόρυβος δεν ήταν φυσιολογικός, του δημιούργησε ανησυχία και ακινητοποίησε το όχημα στην άκρη του δρόμου για να δει τι είχε συμβεί, νόμισε ότι έσκασε λάστιχο, έλεγξε τα λάστιχα και το όχημα από κάτω και δεν υπήρχε ορατή ζημιά. Μετέβηκε από την Πέγεια στην ΄Εμπα και στάθμευσε το όχημα του στο χώρο στάθμευσης της οικίας του. Την επομένη 11.02.07, έλεγξε εκ νέου το όχημα χωρίς να διαπιστώσει οτιδήποτε. Περί ώρα 6:00μ.μ. ενώ οδηγούσε το όχημα στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά το χωριό Μανδριά, άκουσε δυνατό θόρυβο και ακινητοποίησε το όχημα. Το όχημα μεταφέρθηκε με ρυμουλκό σε γκαράζ όπου διαπίστωσαν ότι η μηχανή είχε καταστραφεί. Δεν διαπίστωσε λάδια στο έδαφος έξω από την οικία του. Παραδέχθηκε ότι η μηχανή καταστράφηκε γιατί δημιουργήθηκε τρύπα στο φίλτρο του λαδιού και με την χρήση του αυτοκινήτου έφυγε όλο το λάδι. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος ήταν αμελής και από τον έλεγχο που έκανε ο ίδιος δεν διαπίστωσε ότι υπήρχε διαρροή λαδιού, ούτε οποιαδήποτε άλλη προειδοποίηση. Επίσης ο μάρτυρας ανέφερε ότι για να το διορθώσει πλήρωσε το ποσό των ΛΚ1,955 (€3,340.32), κατάθεσε ως Τεκμήριο 6 το τιμολόγιο. Το όχημα του ήταν πλήρως ασφαλισμένο και ειδοποίησε αμέσως τον ασφαλιστή του. Ο Μ.Υ.1, Ανδρέας Αναστασίου, Μηχανολόγος, μηχανικός αυτοκινήτων επιθεώρησε το όχημα στο γκαράζ «Πετρακίδη» και ετοίμασε έκθεση το Τεκμήριο 7 και τις φωτογραφίες Τεκμήριο
2. Ανέφερε ότι είδε την μηχανή του οχήματος αποσυναρμολογημένη και διαπίστωσε μικρή τρύπα στο φίλτρο του λαδιού με αποτέλεσμα να διαφύγει όλο το λάδι και να καταστραφεί η μηχανή. Ο μάρτυρας τόνισε ότι ο οδηγός του οχήματος έπρεπε να ακινητοποιούσε το όχημα αμέσως μετά την πτώση του οχήματος σε λακκούβα. Ισχυρίστηκε ότι για την ζημιά που υπέστη η μηχανή του οχήματος ευθύνεται ο Ενάγοντας καθότι δεν ακινητοποίησε άμεσα το όχημα και κατά τη γνώμη του εάν ο Ενάγοντας ήταν πιο προσεκτικός θα μπορούσε να αντιληφθεί την ένδειξη με κόκκινο χρώμα στο ταμπλό του οχήματος ότι μειώθηκε η στάθμη του λαδιού. Τόνισε ότι αν σταματούσε το όχημα μόλις άναβε η λυχνία δεν θα καταστρέφετο η μηχανή. Δεν γνωρίζει πως τρύπησε το φίλτρο, αλλά δεν το απέκλισε ότι η τρύπα μπορεί να οφείλεται στην πτώση του οχήματος σε λακκούβα. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Ενάγοντα εισηγήθηκε ότι ο Ενάγοντας, έχει αποδείξει την απαίτηση του και θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση. Στήριξε τη θέση του ότι η μαρτυρία του Ενάγοντας παρέμεινε σταθερή και ούτε υπέπεσε σε αντιφάσεις. Τόνισε ότι με βάση την μαρτυρία του Ενάγοντα το μόνο συμπέρασμα που μπορεί να καταλήξει το Δικαστήριο είναι ότι η βλάβη στη μηχανή ήταν συνεπακόλουθο της πτώσης του οχήματος σε λακκούβα. Παρέπεμψε το Δικαστήριο σε αποφάσεις που αφορούν ασφαλιστήρια συμβόλαια. Αντίθετη ήταν η θέση της ευπαιδεύτου δικηγόρου της Εναγομένης η οποία τόνισε ότι ο Ενάγοντας ως όφειλε δεν έχει αποδείξει την αξίωση του καθότι για το ποσό της απώλειας χρήσης δεν προσφέρθηκε καμία μαρτυρία και για το ποσό που αξιώνει για ζημιά που υπέστη το όχημα η παράθεση απλά του τιμολογίου δεν αποτελεί μαρτυρία η οποία μπορεί να αποδείξει την ζημιά που υπέστη. Περαιτέρω, τόνισε ότι η καταστροφή της μηχανής δεν αποτελεί επακόλουθη ζημιά που προκλήθηκε από την πτώση αλλά ότι η ζημιά προκλήθηκε από την αμέλεια του Ενάγοντα να ακινητοποιήσει το όχημα μετά την πτώση του σε λακκούβα. Ισχυρίστηκε ότι η ζημιά στην μηχανή προκλήθηκε από την έλλειψη λιπαντικού στην μηχανή και η εκροή του λαδιού προκλήθηκε μετά που ο Ενάγοντας οδήγησε το όχημα του. Κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την υπόθεση με έξοδα. Η παρούσα υπόθεση δεν αποτελεί άμεσα θέμα αξιοπιστίας των μαρτύρων που κατέθεσαν καθότι στα πιο πολλά σημεία της μαρτυρίας των, υπήρχαν αρκετές συγκλήσεις οι ποίες πηγάζουν και από την στάση που τήρησε η υπεράσπιση. Είναι γεγονός ότι κατά το στάδιο της αντεξέτασης του Ενάγοντα από τον δικηγόρο υπεράσπισης δεν αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι στις 10.02.07 ενώ οδηγούσε το όχημα του, αυτό υπέπεσε σε λακκούβα που υπήρχε στο ασφάλτινο οδόστρωμα του δρόμου και η πτώση συνοδευόταν με θόρυβο. Αυτό που η υπεράσπιση αμφισβήτησε είναι η πράξη του Ενάγοντα να οδηγήσει το όχημα μετά την πτώση και την επομένη λόγω της αφαίρεσης του λαδιού από το φίλτρο λαδιού να καταστραφεί ολοσχερώς η μηχανή. Ο Ενάγοντας στην κατάθεση του ανέφερε ότι στις 10.02.07 ο καιρός ήταν βροχερός και ενώ οδηγούσε το όχημα του στον κύριο δρόμο Πέγειας - Πάφου αυτό έπεσε σε λακκούβα, η πτώση συνοδευόταν από δυνατό θόρυβο γιατί ακούστηκε ενώ ήταν αναμμένο το ράδιο και θόρυβος της βροχής, ανησύχησε τον Ενάγοντα, ακινητοποίησε το όχημα και κατέβηκε για έλεγχο. Πίστευε ότι είχε σπάσει λάστιχο γιατί ο θόρυβος ήταν δυνατός και αφύσικος. Έλεγξε τα λάστιχα και από κάτω από το όχημα και δεν εντόπισε ορατή ζημιά. Στις 11.02.07 αναφέρει ότι πριν ξεκινήσει το όχημα του έλεγξε και δεν υπήρχε κηλίδα λαδιού στο πάτωμα. Αυτό που προκαλεί εντύπωση στο Δικαστήριο είναι τι ήταν αυτό που ώθησε τον Ενάγοντα να ελέγξει εκ νέου την επομένη αν υπήρχε κηλίδα λαδιού στο πάτωμα, στο χώρο που στάθμευσε το όχημα. Μήπως αυτό αποτελεί σκέψη εκ των υστέρων μετά την καταστροφή της μηχανής λόγω έλλειψης λαδιού; Οδήγησε το όχημα του στις 11.02.07 από την οικία του στην Έμπα μέχρι τα Μανδριά και δεν πρόσεξε οποιαδήποτε ένδειξη για απουσία λαδιού από το φίλτρο της μηχανής στο ταμπλό του οχήματος και ακινητοποίησε το όχημα όταν ξαφνικά άκουσε ένα δυνατό θόρυβο της μηχανής και ουσιαστικά δεν μπορούσε να μετακινηθεί το όχημα. Δεν αναφέρθηκε πουθενά ότι ο πίνακας του οχήματος στο ταμπλό δεν λειτουργούσε. Σωστά ο Ενάγοντας ανέφερε ότι δεν είναι μηχανικός και ούτε κάποιος που οδηγεί όχημα κάνει «Full service» κάθε φορά που οδηγεί. Με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει ότι ο Ενάγοντας, ενήργησε ως ένας μέσος και συνετός οδηγός ή υπέδειξε αμέλεια ως προς την πράξη του να μην ακινητοποιήσει άμεσα το όχημα του και ζητήσει τη βοήθεια ειδικού; Ο Ενάγοντας θορυβήθηκε από την πτώση του οχήματος σε λακκούβα και τον δυνατό θόρυβο που προκάλεσε, πίστευε ότι έσκασε λάστιχο, έλεγξε και δεν έσκασε λάστιχο, δεν θα έπρεπε εφόσον δεν υπήρχε ορατή ζημιά και ειδικά με τις συνθήκες που επικρατούσαν στις 10.02.07, βροχερός καιρός ότι δεν θα μπορούσε να αντιληφθεί οποιαδήποτε ζημιά και συνεπώς θα έπρεπε να ακινητοποιήσει το όχημα και να ζητήσει την βοήθεια ειδικού; Περαιτέρω την επόμενη δεν θα έπρεπε να προχωρήσει τουλάχιστον σε πιο εμπεριστατωμένο έλεγχο του οχήματος πριν το οδηγήσει εκ νέου. Με βάση τα όσα έχει καταθέσει ο Ενάγοντας, το μόνο που μπορεί το Δικαστήριο να αποδεχθεί είναι ότι κατέβηκε και έλεγξε τους τροχούς μετά την πτώση του οχήματος στη λακκούβα, τα υπόλοιπα που ανέφερε αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και ως τέτοια απορρίπτονται. Ο Μ.Υ1, Ανδρέας Αναστασίου, είναι μηχανικός εκτιμητής και κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας και ως τέτοιος θα κριθεί. Ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος ότι έλεγξε την μηχανή του οχήματος κατόπιν οδηγιών της Εναγόμενης. Την μηχανή την έλεγξε στο συνεργείο «Petrakides Car Services Ltd" αποσυναρμολογημένη και κατέληξε ότι στο φίλτρο του λαδιού υπήρχε μια μικρή τρύπα από την οποία διέφυγε το λάδι με αποτέλεσμα μετά από ένα χρονικό διάστημα να καταστραφεί η μηχανή λόγω έλλειψης λιπάνσεως της. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο το φίλτρο να τρύπησε από την πτώση του οχήματος σε λακκούβα. Τα πιο πάνω δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον δικηγόρο του Ενάγοντα. Τα σημεία που έχουν αμφισβητηθεί είναι ότι η μηχανή έπαθε ζημιά γιατί μετακινήθηκε το όχημα με αποτέλεσμα να εκκενωθεί όλο το λάδι μετά από κάποιο χρονικό διάστημα, ότι η μηχανή καταστράφηκε υπαιτιότητας του οδηγού του που δεν σταμάτησε το όχημα, ότι ο οδηγός αν ήταν πιο προσεκτικός, κατά την οδήγηση του οχήματος με την πτώση σε λακκούβα θα έβλεπε στο ταμπλό του οχήματος του την ένδειξη ότι χαμήλωσε η στάθμη του λαδιού και όταν η στάθμη του λαδιού χαμηλώσει, ανάβει η προειδοποιητική κόκκινη λάμπα στο ταμπλό του οχήματος. Εξετάζοντας τα πιο πάνω με ιδιαίτερη προσοχή διαπιστώνω ότι οι υποδείξεις του Μ.Υ1 δεν ήταν εκτός πραγματικότητας και συγκεκριμένα ότι με την μείωση του λαδιού στο φίλτρο θα άναβε η κόκκινη λάμπα στο ταμπλό του οχήματος. Ο Ενάγοντας στην αντεξέταση ανέφερε ότι πριν τον θόρυβο στα Μανδριά δεν άναψε τίποτε στο ταμπλό χωρίς όμως να αναφερθεί αν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στο ταμπλό του οχήματος. Δεν έχω διαπιστώσει οποιεσδήποτε υπερβάσεις, ανακρίβειες ή εικασίες στην μαρτυρία του Μ.Υ.
3. Η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεχτή. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, τα πιο κάτω αποτελούν συμπεράσματα του Δικαστηρίου. Ο Ενάγοντας στις 10.02.2007 οδηγούσε το όχημα του στον κύριο δρόμο Πέγειας - Πάφου και έπεσε σε λακκούβα. Ο καιρός ήταν βροχερός και από τον έντονο θόρυβο που προκλήθηκε ακινητοποίησε το όχημα και έλεγξε τα λάστιχα του οχήματος, δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε ορατή ζημιά και οδήγησε το όχημα στην οικία του. Την επόμενη, 11.02.07, οδήγησε το όχημα στον αυτοκινήτοδρομο Λεμεσού -Πάφου παρά το χωριό Μανδριά άκουσε μεγάλο θόρυβο και ακινητοποίησε το όχημα. Το όχημα μεταφέρθηκε με ρυμουλκό σε γκαράζ όπου διαπιστώθηκε ότι η μηχανή καταστράφηκε ολοσχερώς λόγω έλλειψης λιπάνσεως. Το Τεκμήριο 4 αποτελεί τους όρους ασφάλισης οχήματος από την εναγομένη και είναι παραδεχτό το περιεχόμενο του. Στο μέρος 3 του Τεκμηρίου 4 αναφέρει : «Απώλεια ή ζημιά στο ασφαλιζόμενο όχημα εκτός από φωτιά ή κλοπή. Το μέρος. Θα σας αποζημιώσουμε για απώλεια ή ζημιά στο Ασφαλισμένο όχημα και στα εξαρτήματα και τα ανταλλακτικά του, εφόσον αυτά είναι προσαρτημένα σε αυτό και αποτελούν μέρος του που προκαλείται άμεσα από οποιαδήποτε τυχαία αιτία.. Κάτω από την επικεφαλίδα «Εξαιρέσεις Μερών 2 και 13» αναφέρεται: «Δεν θα έχουμε καμιά απολύτως ευθύνη να πληρώσουμε αποζημίωση για:
4. Επακόλουθη ζημιά
5. .
6. .
7. Φυσική φθορά, μηχανική ή ηλεκτρική βλάβη». Με βάση τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου αυτό που διαπιστώνω είναι ότι αποτελεί τυχαίο γεγονός η πτώση του οχήματος του Ενάγοντα στην λακκούβα. Το ερώτημα που παραμένει και πρέπει να απαντηθεί είναι αν η ζημιά που υπέστη το όχημα αποτελεί άμεση ζημιά ή επακόλουθη ζημιά του τυχαίου γεγονότος. Η θέση του Ενάγοντα είναι ότι αποτελεί άμεση ζημιά όμως τα γεγονότα που επακολούθησαν του τυχαίου γεγονότος δεν δίδουν δικαίωμα στον Δικαστήριο να καταλήξει ότι αποτελεί άμεση ζημιά. Συμφωνώ ότι δεν υπήρχε εμφανής ζημιά ή ακόμη δεν θα μπορούσε κάποιος μη έχοντας ιδιαίτερες γνώσεις να εντοπίσει άμεσα την ζημιά. Ο Μ.Υ.1 ήταν κατηγορηματικός ότι με την ελάττωση του λαδιού στο φίλτρο ανάβει αμέσως η κόκκινη λάμπα στο ταμπλό του οχήματος κάτι το οποίο ο Ενάγοντας δεν αντιλήφθηκε. Συνεπώς αυτό που οδήγησε στην πλήρη καταστροφή της μηχανής δεν είναι η οπή που ανοίχθηκε στο φίλτρο λαδιού κατά την πτώση του οχήματος σε λακκούβα, αλλά η διαφυγή του λαδιού από το φίλτρο κάτι που ο Ενάγοντας θα έπρεπε να το αντιληφθεί γιατί αυτό ήταν ορατό από το ταμπλό του οχήματος. Ως εκ τούτου η ζημιά ήταν επακόλουθη ζημιά και συνεπώς εμπίπτει στις περιπτώσεις εξαίρεσης καταβολής της ζημιάς από την ασφάλεια. Εδώ θα έπρεπε να ολοκλήρωνα την απόφαση μου, όμως για να υπάρχει πλήρη εικόνα θα εξετάσω έαν ο Ενάγοντας πετύγχανε στην αγωγή ποια ποσά δικαιούτο. Αξιώνει το ποσό των €3,340.32 (ΛΚ 1,955) για την αλλαγή και τοποθέτηση της μηχανής του οχήματος και το ποσό των €1,999.00 (ΛΚ1,170) για ενοικίαση άλλου οχήματος. Έχει τονισθεί στην νομολογία ότι όσον αφορά τις ειδικές αποζημιώσεις θα πρέπει όχι μόνο να εξειδικεύονται στα δικόγραφα αλλά να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (βλ. Σπύρου ν. Χ"Χαραλάμπους