← Κύπρος

GONERGY LIMITED ν. MICHAEL BARRETT, Αρ. Αγωγής: 399/08, 27/9/2013

GONERGY LIMITED ν. MICHAEL BARRETT, Αρ. Αγωγής: 399/08, 27/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 399/08 Μεταξύ: GONERGY LIMITED Εναγόντων και MICHAEL BARRETT Εναγόμενου Ημερομηνία: 27.9.2013 Για Ενάγοντες: κ. Κ. Αριστείδου. Για Εναγόμενο: κα Δ. Καρακώστα. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο το ποσό των €8,462.91, πλέον νόμιμο τόκο ως το αντίτιμο για την πώληση και εγκατάσταση μιας ανεμογεννήτριας στην οικία του τελευταίου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους στην έκθεση απαίτησης οι ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολούνταν και εξακολουθούν να ασχολούνται μεταξύ άλλων με την πώληση και εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων και/ή οποιωνδήποτε άλλων ενεργειακών συστημάτων, τουρμπίνων και γεννητριών. Κατά ή περί την 21.12.06, με ειδική απόφαση και/ή ψήφισμά τους, οι ενάγοντες μετονομάστηκαν από ΑΕΤ SOLAR LTD σε CONERGY LTD και έκτοτε χρησιμοποιούν και/ή φέρουν αυτό το όνομα. Κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2006 οι ενάγοντες δυνάμει γραπτής και/ή προφορικής και/ή εν μέρει γραπτής και εν μέρει προφορικής συμφωνίας πώλησης με τον εναγόμενο, επί τη βάσει έγγραφης πρότασης ημερ. 27.7.06, την οποία αυτός αποδέχθηκε, συμφωνήθηκε όπως προμηθεύσουν στον εναγόμενο και τοποθετήσουν και/ή εγκαταστήσουν μια ανεμογεννήτρια και/ή ένα σύστημα παραγωγής ενέργειας (εν τοις εφεξής «το σύστημα») έναντι του συμφωνηθέντος συνολικού τιμήματος των Λ.Κ.4,953.12 ή το ισόποσο των €8,462.91 (ήτοι Λ.Κ.4,307.06 ή το ισόποσο των €7,359.05 πλέον Φ.Π.Α. 15%) το οποίο ποσό αναλυτικά προέκυψε ως εξής: (α) Λ.Κ.4,153.76σ ή το ισόποσο των €5,097.12 για «Wίnd Generator WHI-500/contr. 3000W 24V» πλέον (β) Λ.Κ.713.40 ή το ισόποσο των €1,218.92 για «30' Whisper Guyed Tower Κit» πλέον (γ) Λ.Κ.500 ή το ισόποσο των €854.30 για «Full System Installation and Commissioning» μείον έκπτωση το ποσό των Λ.Κ.1,060 ή το ισόποσο των €1,811.

  1. Οι ενάγοντες εγκατέστησαν και τοποθέτησαν δεόντως το πιο πάνω σύστημα στην οικία του εναγόμενου κατά ή περί την 16.12.
  2. Στη συνέχεια πραγματοποίησαν όλους τους ελέγχους και διαπίστωσαν ότι αυτό λειτουργούσε κανονικά, ενώ την 19.12.06 επανέλεγξαν το εν λόγω σύστημα και επιβεβαίωσαν την σωστή του λειτουργία. Το σύστημα είναι αποδεκτής ποιότητας και κατάλληλο για τους σκοπούς που πωλήθηκε. Ήταν ρητός όρος της εν λόγω συμφωνίας ότι τα πιο πάνω ποσά ήταν πληρωτέα εντός 30 ημερών από την 15.12.
  3. Ο εναγόμενος έναντι του πιο πάνω συμφωνηθέντος τιμήματος δεν πλήρωσε τίποτα. Οι ενάγοντες επανειλημμένα τόσο προφορικά όσο και με επιστολές τους και/ή των δικηγόρων τους κάλεσαν τον εναγόμενο να πληρώσει όμως αυτός αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να το πράξει προφασιζόμενος ότι το εν λόγω σύστημα είναι ελαττωματικό και/ή ότι δεν λειτουργεί κανονικά σύμφωνα και με τις επιστολές του ίδιου και/ή των δικηγόρων του ημερ. 3.1.07, 9.2.07, 16.3.07 και 26.6.
  4. Ο εναγόμενος απάντησε στην απαίτηση των εναγόντων με καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης όπου αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγόντων και αναφέρει ότι συνήψε προφορική συμφωνία για την εγκατάσταση ανεμογεννήτριας 3Kwh στην οικία του, με την εταιρεία ΑΕΤ SOLAR LTD. Μέχρι σήμερα του είναι άγνωστο εάν οι ενάγοντες είναι μετονομασία της εταιρείας ΑΕΤ SOLAR LTD. Ισχυρίζεται δε ότι οι ΑΕΤ SOLAR LTD του παρουσιάστηκαν ως σύμβουλοι, ειδικοί σε σχέση με τα θέματα παραγωγής ενέργειας και/ή εφοδιασμού οικοδομημάτων με την σωστή αναγκαία ενέργεια ώστε ένα σπίτι να λειτουργεί δεόντως και/ή επαρκώς και/ή παρουσιάστηκαν ως ειδικοί σύμβουλοι και/ή ότι ήταν σε θέση να τον συμβουλέψουν, αφού επιθεωρούσαν το σύστημα που ήδη διέθετε στο σπίτι του, τι είδους σύστημα θα έπρεπε να αγοράσει ώστε να συμπληρώσει την ενέργεια που χρειαζόταν. Ο εναγόμενος διέθετε τότε ένα πλήρως λειτουργήσιμο σύστημα και ζήτησε από την ΑΕΤ SOLAR LTD το σύστημα που θα αγόραζε και/ή τοποθετούσε όχι μόνο να είναι συμβατό με αυτό που ήδη είχε αλλά και να μπορεί να δουλεύει παράλληλα με αυτό και να δίνει το μέγιστο αποτέλεσμα. Η ΑΕΤ SOLAR LTD αφού ενημερώθηκαν για το σύστημα που ο εναγόμενος διέθετε και/ή αφού επιθεώρησαν αυτό, του εισηγήθηκαν ότι κατάλληλο και συμβατό με τα συστήματα που ήδη διέθετε το σπίτι του ήταν η ανεμογεννήτρια 3 Kw (εν τοις εφεξής «το σύστημα») για το κόστος της οποίας υπήρχε κρατική επιχορήγηση ύψους 55% της τιμής και για την οποία επιχορήγηση θα αναλάμβαναν την ευθύνη να αιτηθούν και/ή να εισπράξουν εκ μέρους του. Η ΑΕΤ SOLAR LTD τον ενημέρωσαν μάλιστα ότι θα χρειαζόταν για την εγκατάσταση του συστήματος αλλαγή στην άδεια οικοδομής του σπιτιού την οποία ανέλαβαν να διευθετήσουν σε χρόνο μερικών εβδομάδων. Περαιτέρω για την τοποθέτηση του συστήματος θα έπρεπε να γίνει βάση, την οποία ο εναγόμενος κατασκεύασε πληρώνοντας Λ.Κ.300 ή το ισόποσο των €512,
  5. Ο εναγόμενος στηριζόμενος σε όλες τις διαβεβαιώσεις της ΑΕΤ SOLAR LTD συμφώνησε μαζί τους στην τοποθέτηση του συστήματος στην οικία του. Κατά ή περί την 1.12.06 η ΑΕΤ SOLAR LTD μετέφεραν στην οικία του εναγόμενου το σύστημα αλλά με λάθος και/ή ακατάλληλο πύργο και/ή εξαρτήματα. Το σύστημα τοποθετήθηκε τελικά στην οικία του κατά ή περί τις 15, 16.12.
  6. Ο εναγόμενος διαπίστωσε από την πρώτη μέρα ότι το σύστημα παρουσίαζε προβλήματα και/ή ότι δεν ανταποκρινόταν στα συμφωνηθέντα και/ή ότι δεν παρήγαγε την ενέργεια την οποία του υποσχέθηκαν και/ή ότι δεν λειτουργούσε δεόντως και/ή καθόλου και γι' αυτό απέρριψε άμεσα, προφορικά και/ή γραπτώς την παράδοση τoυ συστήματος και κάλεσε την ΑΕΤ SOLAR LTD να παραλάβουν το σύστημα. Εκείνοι όμως τον διαβεβαίωσαν ότι αυτό λειτουργούσε και/ή ήταν σύμφωνο με τα συμφωνηθέντα. Από την τοποθέτηση του συστήματος ο εναγόμενος αντιμετώπιζε προβλήματα με την απόδοση του και/ή την λειτουργία του και παρόλο που η ΑΕΤ SOLAR LTD έλεγξαν το σύστημα και/ή τους δόθηκε η ευκαιρία, αυτό εξακολουθεί να μην λειτουργεί και/ή να αποδίδει την ενέργεια που είχαν υποσχεθεί στον εναγόμενο. Ο εναγόμενος αρνείται ότι το σύστημα πέρασε δύο ελέγχους και/ή ότι λειτουργεί κανονικά και ειδικότερα ότι το σύστημα ελέγχθηκε κατά ή περί την 19.12.06, όταν ελέγχθηκε η μπαταρία μόνο. Αναφέρει δε ότι ενημέρωνε συνεχώς τους ενάγοντες, τόσο προφορικά όσο και με επιστολές του ιδίου αλλά και των δικηγόρων του ότι το σύστημα δεν δούλευε και/ή ότι δεν ανταποκρινόταν στα συμφωνηθέντα και τους καλούσε να έρθουν να το μετακινήσουν. Συγκεκριμένα κατά ή περί τις 3.1.07 ο εναγόμενος απέστειλε επιστολή προς την ΑΕΤ SOLAR LTD με την οποία τους καλούσε όπως επιδιορθώσουν ή να απομακρύνουν το σύστημα από την οικία του. Αυτοί όμως παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Μετά την επιστολή ημερ. 3.1.07, αντιπρόσωπος των εναγόντων επισκέφθηκε τον εναγόμενο με ένα νέο τιμολόγιο. Την ίδια μέρα ο εναγόμενος δέχθηκε τηλεφώνημα από αντιπρόσωπο των εναγόντων που ζητούσε πληρωμή για την γεννήτρια. Περαιτέρω κατά ή περί την 23.1.07 αντιπρόσωπος των εναγόντων επισκέφθηκε την οικία του και συνέλεξε κάποιες μετρήσεις από το πλαίσιο ελέγχου του συστήματος και έφυγε. Κατά ή περί την 26.1.07 αντιπρόσωπος των εναγόντων επισκέφθηκε ξανά την οικία του και τοποθέτησε ανεμόμετρο στο σύστημα, το οποίο λόγω του ότι δεν τοποθετήθηκε σωστά και/ή λόγω του ανέμου παρασύρθηκε από τον άνεμο και χάθηκε. Με επιστολές των δικηγόρων του εναγόμενου ημερ. 16.3.07 και 26.6.07 προς την ΑΕΤ SOLAR LTD, αυτοί καλούνταν όπως παραλάβουν το σύστημα από την οικία του, αλλά πάλι παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Γενικά οι ενάγοντες όχι μόνο δεν παρέλαβαν το σύστημα αλλά ούτε και προέβηκαν στους αναγκαίους ελέγχους και/ή ενέργειες για την επιδιόρθωση του ώστε αυτό να ανταποκρίνεται στα συμφωνηθέντα. Παρά δε ότι δεν εκτέλεσαν τα συμφωνηθέντα κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας, οι ενάγοντες εξέδωσαν τιμολόγιο απαιτώντας το ποσό των Λ.Κ.4,953,12 ισόποσο των €8,462,91, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., το οποίο ο εναγόμενος ουδέποτε ενέκρινε και/ή υπέγραψε και/ή έδωσε οδηγίες σε οιονδήποτε να το υπογράψει εκ μέρους του. Εν πάση δε περιπτώσει οι ενάγοντες παρέλειψαν να λάβουν το 55% από την Κυβέρνηση ως του υποσχέθηκαν. Ο εναγόμενος ανέθεσε σε ειδικό την μελέτη του συστήματος για να εξακριβωθεί πλήρως το πρόβλημα. Το πρόβλημα συνίσταται στο ότι κατά τη διάρκεια μέρας με άνεμο, το σύστημα δεν δίνει ενέργεια στις μπαταρίες, ενώ το P.V. σύστημα είναι ηλεκτροπαραγωγικό και όταν το P.V. σύστημα είναι εκτός λειτουργίας η ανεμoγεννήτρια δεν αποδίδει το αvαμενόμενo. Με βάση την μελέτη του ειδικού, ο κύριος λόγος που δεν δίνει ενέργεια στις μπαταρίες ενώ λειτουργεί παράλληλα με το υφιστάμενο σύστημα είναι ότι η απόδοση ηλεκτρικής τάσης του φορτιστή των δύο συστημάτων είναι ασύμβατη. Σύμφωνα με τα ευρήματα του ειδικού τα προβλήματα που το σύστημα παρουσιάζει όταν δουλεύει μόνο του δηλαδή χωρίς το ήδη υφιστάμενο σύστημα που ο εναγόμενος είχε ήδη εγκατεστημένο είναι τα ακόλουθα: (α) ελαττωματικές ενώσεις στην γεννήτρια, (β) ακατάλληλο και/ή ελαττωματικό μέγεθος του καλωδίου το οποίο ενώνει την γεννήτρια με τον φορτιστή της μπαταρίας και (γ) το σύστημα φόρτισης και το σύνολο ηλεκτρονικών εξαρτημάτων είναι ελαττωματικό και/ή ακατάλληλο ή το λογισμικό είναι ελαττωματικό και/ή ακατάλληλο. Ως εκ των άνω ο εναγόμενος ζητά απόρριψη της απαίτησης των εναγόντων με έξοδα εναντίον αυτών. Περαιτέρω ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι λόγω του ότι οι ενάγοντες κατά παράβαση των συμφωνηθέντων αν και κλήθηκαν επανειλημμένα από τον αυτόν αρνήθηκαν και/ή αμέλησαν να ανταποκριθούν στα συμφωνηθέντα και/ή να εκτελέσουν τις εργασίες για έλεγχο και επιδιόρθωση του συστήματος και/ή παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να παραδώσουν σύστημα το οποίο να ανταποκρίνεται στα συμφωνηθέντα, υπέστη τις ακόλουθες ζημιές, την αποζημίωση των οποίων (για το συνολικό ποσό των Λ.Κ.5,100.50 το ισόποσο των €8,714.72) διεκδικεί με την ανταπαίτηση του: (Α) ποσό Λ.Κ.300 ισόποσο των €512,58, το οποίο κατέβαλε για αγορά υλικών για δημιουργία βάσης και/ή στηρίγματα εδάφους ούτως ώστε να τοποθετηθεί το σύστημα. (Β) ποσό Λ.Κ.350 ισόποσο των €590,01, το οποίο κατέβαλε για αγορά καυσίμων για την λειτουργία της εφεδρικής γεννήτριας για κάλυψη των αναγκών του σπιτιού σε ενέργεια. (Γ) ποσό Λ.Κ.4,130,50 ισόποσο των €7,057,38, το οποίο κατέβαλε για αγορά επιπλέον φωτοβολταϊκών πλαισίων ώστε να αυξηθεί η απόδοση του προϋπάρχοντος συστήματος αφού το νέο σύστημα δεν απέδιδε καθόλου και/ή τα μέγιστα και/ή ικανοποιητικά και/ή τα αναμενόμενα. (Δ) ποσό Λ.Κ.90 ισόποσο των €153,77, το οποίο κατέβαλε για αγορά καινούργιου ελεγκτή για το σύστημα, ο οποίος ήταν μέρος της τοποθέτησης επιπλέον φωτοβολταϊκών. (Ε) ποσό Λ.Κ.180 ισόποσο των €307,55, το οποίο κατέβαλε για αγορά υλικών για κατασκευή των πλαισίων στήριξης για τα νέα φωτοβολταϊκά. (Στ) ποσό Λ.Κ.50 ισόποσο των €85,43, το οποίο κατέβαλε στον ειδικό ως αμοιβή για την μελέτη του όσον αφορά την απόδοση του συστήματος. (Η) Αποζημιώσεις για παράβαση ή και αθέτηση συμφωνίας. Στην απάντηση τους στην υπεράσπιση και στην υπεράσπιση στην ανταπαίτηση οι ενάγοντες αρνούνται ουσιαστικά τους ισχυρισμούς του εναγόμενου και αφού ουσιαστικά επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης τους, ισχυρίζονται περαιτέρω τα ακόλουθα: Ήταν και εξακoλoυθoύν να είναι και ως εκ τούτου παρουσιάστηκαν στον εναγόμεvo ως εταιρεία που εμπορεύεται, πωλεί και εγκαθιστά συστήματα ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Ο εναγόμενος τους είχε πληροφορήσει ότι διέθετε ένα ελαττωματικό σύστημα και ότι επιθυμούσε να εγκαταστήσει μια ανεμογεννήτρια για να καλύπτει τις ανάγκες του. Ως εκ τούτου του πρότειναν 3 επιλογές για ανεμογεννήτριες και αυτός επέλεξε και προχώρησε στην παραγγελία και αγορά της ανεμογεννήτριας 3 Kw. Περαιτέρω αρνούνται ότι ήταν δική τους ευθύνη ή υποχρέωση ή καθήκον να βοηθήσουν τον εναγόμενο να λάβει την κρατική επιχορήγηση ή την απαραίτητη πολεοδομική ή οικοδομική άδεια και λέγουν ότι τον ενημέρωσαν και/ή πληροφόρησαν δεόντως ότι για να λάβει την σχετική κρατική επιχορήγηση θα έπρεπε να αιτηθεί και να λάβει πολεοδομική άδεια και ως εκ τούτου ότι εκείνος όφειλε να προσλάβει πολιτικό μηχανικό, ο οποίος θα πραγματοποιούσε τα απαραίτητα σχέδια και μελέτες και θα υπέβαλλε τις αναγκαίες αιτήσεις. Ο εναγόμενος πράγματι προσέλαβε πολιτικό μηχανικό, ο οποίος πραγματοποίησε τα εν λόγω σχέδια και μελέτες και ετοίμασε και τις σχετικές αιτήσεις, όμως λόγω του ότι ο εναγόμενος αρνήθηκε να τον πληρώσει ο πολιτικός μηχανικός δεν προχώρησε στην υποβολή της απαραίτητης αίτησης και/ή αναγκάστηκε να την αποσύρει. Περαιτέρω αναφέρουν ότι οι βάσεις από μπετόν και/ή οι άγκυρες του συστήματος δεν ήταν ποτέ μέρος της προσφοράς, πράγμα που γνώριζε από την αρχή ο εναγόμενος. Το επίδικο σύστημα εγκαταστάθηκε δεόντως και συμφώνως των προδιαγραφών και/ή οδηγιών και/ή συμβουλών του κατασκευαστή ότι ήταν και είναι κατάλληλο και καλής ποιότητας και ότι είναι συμβατό με το υπάρχον σύστημα του εναγομένου. Σε κάθε περίπτωση οι ενάγοντες είχαν εκ των προτέρων ενημερώσει τον εναγόμενο ότι στην Κύπρο δεν υπάρxoυν στoιχεία μέτρησης του ανέμου και ως εκ τούτου δεν μπορούσαν να γνωρίζουν για την απόδοση του ανέμου στη συγκεκριμένη περιοχή και/ή στο συγκεκριμένο σημείο εγκατάστασης του συστήματος. Το σύστημα λειτουργεί κανονικά και δεόντως και αν ήθελε αποδειχθεί ότι παρουσιάζονται προβλήματα στην παραγωγή ενέργειας αυτά οφείλονται στο ότι δεν υπάρχει επαρκής άνεμος στην περιοχή. Όσον αφορά την ανταπαίτηση οι ενάγοντες εγείρoυν αρχικά προδικαστική ένσταση ότι οι ισχυρισμοί του εναγόμενου περί ανάθεσης σε ειδικό τη μελέτη του συστήματος και των ευρημάτων στα οποία εκείνος κατέληξε σχετικά εγείρονται παράτυπα, λανθασμένα και αντικανονικά χωρίς νομικό έρεισμα λόγω του ότι περιλαμβάνουν μαρτυρία και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να τους εξετάσει. Ανεξαρτήτως δε της εν λόγω ένστασης οι ενάγοντες, ως υπεράσπιση, επαναλαμβάνουν όλους τους τιθέμενους στην υπεράσπιση τους ισχυρισμούς, αρνούνται την αξίωση του εναγόμενου, ισχυρίζονται ότι δεν του οφείλουν οποιοδήποτε ποσά και ζητούν την απόρριψη της ανταπαίτησης με έξοδα υπέρ τους. Μαρτυρία Για την απόδειξη της υπόθεσης των εναγόντων κατέθεσαν δύο μάρτυρες. Από την πλευρά του εναγόμενου κατέθεσε ο ίδιος και κάλεσε άλλους δύο μάρτυρες. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν δε συνολικά 40 τεκμήρια. Ως Μ.Ε.1 κατέθεσε ο Αλέξης Ηροδότου, ηλεκτρολόγος μηχανικός, μέλος του ΕΤΕΚ, του ΙΤ στη Μεγάλη Βρετανία και της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας Κύπρου, ο οποίος κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν τεχνικός διευθυντής της ΑΕΤ SOLAR LTD και ο επιβλέπων μηχανικός κατά την εγκατάσταση της επίδικης ανεμογεννήτριας. Σε σχέση με το επίδικο θέμα ανέφερε ότι όταν κλήθηκαν να δώσουν προσφορά για προμήθεια και εγκατάσταση ανεμογεννήτριας πήγαν στον χώρο και ο ίδιος όχι μόνο δεν έκανε οποιαδήποτε υπόσχεση στον εναγόμενο για συγκεκριμένη απόδοση ενέργειας της ανεμογεννήτριας αλλά ενημέρωσαν αυτόν ότι δεν μπορούσαν να του πουν ακριβώς την απόδοση αυτής γιατί δεν είχαν μετρήσεις του αιολικού δυναμικού - δυναμικότητας του αέρα για την συγκεκριμένη περιοχή, ότι για να μπορεί να γίνει αυτό πρέπει να παρθούν μετρήσεις με ειδικά όργανα για τουλάχιστον ένα χρόνο και ότι δεν θα φέρουν καμία ευθύνη για την απόδοση της. Οι ενάγοντες δεν διαθέτουν κατάλληλα εργαλεία μέτρησης του αιολικού δυναμικού. Για να παράξει η ανεμογεννήτρια την ενέργεια που προβλέπει ο κατασκευαστής ο αέρας θα πρέπει να είναι κατ' αρχήν σταθερός και κάποιου μεγέθους που αναγράφεται στα τεχνικά χαρακτηριστικά του κατασκευαστή. Επίσης με βάση τα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή εισηγήθηκαν να μπει η ανεμογεννήτρια σε μια τοποθεσία. Συγκεκριμένα είχαν προτείνει στον εναγόμενο η ανεμογεννήτρια να εγκατασταθεί κάπου μακριά από το σπίτι, μπροστά από αυτό, τουλάχιστον 9‑10 μέτρα μακριά από οποιοδήποτε εμπόδιο ή λόφο ή οτιδήποτε άλλο και εκεί που το έδαφος ήταν ευθεία για να μην υπάρχουν στρόβιλοι αέρος έτσι ώστε να δούλευε όσο πιο καλά θα μπορούσε για τα δεδομένα του αέρα τα οποία ήταν άγνωστα. Όμως ο εναγόμενος απέρριψε την τοποθεσία που του υπέδειξαν επειδή ήταν μπροστά από το σπίτι του και ήταν θέμα καλαισθησίας και υπέδειξε εκείνος τον χώρο όπου τελικά εγκαταστάθηκε η ανεμογεννήτρια. Κατά την άποψη του μάρτυρα η ανεμογεννήτρια μπορούσε να δουλέψει παράλληλα με το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα και με βάση την τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν με τον κατασκευαστή το διαβεβαίωσε. Επί τόπου η εγκατάσταση έγινε βάση τεχνικών προδιαγραφών από τον κατασκευαστή. Η ανεμογεννήτρια ήταν ολοκαίνουρια. Αρχικά όταν εγκαταστάθηκε ο ιστός λόγω του ότι έπρεπε να κατασκευαστεί στην Κύπρο είχε γίνει από τον κατασκευαστή με λάθος πάχος και αντικαταστάθηκε άμεσα. Αυτό όμως δεν έχει να κάνει με την λειτουργία της ανεμογεννήτριας αλλά είναι θέμα στατικό. Αφού εγκατάστησαν την ανεμογεννήτρια έλεγξαν την λειτουργία της και παρατηρήθηκε ότι εργαζόταν σαν σύστημα. Περαιτέρω από όσα είδε ο μάρτυρας τόσο το σύστημα φόρτισης όσο και το σύνολο των ηλεκτρονικών εξαρτημάτων ή το λογισμικό δεν ήταν ελαττωματικό αλλά όλα δούλευαν κανονικά. Επίσης έλεγξαν και διαπίστωσαν ότι δούλευε παράλληλα με το φωτοβολταϊκό σύστημα. Υποδεικνύοντας τις φωτογραφίες 1-2 και 7-10 του τεκμηρίου 1, (οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 1 λήφθηκαν κατά την εγκατάσταση της επίδικης ανεμογεννήτριας στον χώρο της οικίας του εναγόμενου), ανέφερε ότι εκεί φαίνεται ο σωστός τρόπος εγκατάστασης του ηλεκτρολογικού εξοπλισμού της και του ιστού της αντίστοιχα. Υπέδειξε επίσης στη φωτογραφία 24 το σπιτάκι με το προϋπάρχον σύστημα φωτοβολταϊκών και ένα μικρό ύψωμα στα δεξιά, που κατά τη γνώμη του, το εν λόγω ύψωμα δεν αφήνει την ανεμογεννήτρια να δουλέψει σωστά γιατί, ως ανέφερε, για να δουλέψει ομαλά, νοουμένου ότι έχει αέρα δεν πρέπει να έχει οποιοδήποτε άλλο σημείο πιο ψηλό από το έδαφος για μια απόσταση, η οποία αν δεν κάνει λάθος ήταν γύρω στα 10 μέτρα. Από ότι γνωρίζει οι ενώσεις στη γεννήτρια της ανεμογεννήτρια δεν είναι ελαττωματικές. Ανέφερε σχετικά ότι στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 1 φαίνονται οι ενώσεις του ηλεκτρονικού εξοπλισμού, οι οποίες είναι σωστές. Υποστήριξε επίσης ότι δεν ισχύει η θέση του εναγόμενου ότι το μέγεθος του καλωδίου που ενώνει την γεννήτρια με την φόρτιση της μπαταρίας είναι ακατάλληλο και/ή ελαττωματικό και είπε ότι ήταν βάση των τεχνικών χαρακτηριστικών του κατασκευαστή. Πέραν του ελέγχου που έγινε κατά την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας όταν ξαναπήγαν να δουν για ποιο λόγο αυτή δεν δούλευε πήραν διάφορες μετρήσεις των καλωδίων για τυχόν ελαττωματικά καλώδια και απώλειες και διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν τέτοια. Ήταν δε ουσιαστικά η γνώμη του ότι από ότι είχε φανεί η απόδοση ενέργειας της ανεμογεννήτριας δεν έφτασε στα επίπεδα που προβλέπει ο κατασκευαστής επειδή ήταν ανεπαρκής ο αέρας, είτε τα εμπόδια που ανέφερε πριν δημιουργούσαν στροβίλους στον αέρα. Είπε επίσης σχετικά ότι μετά από την ημέρα της εγκατάστασης και αφού δεν παρήγαγε το σύστημα όσο θα έπρεπε να παράγει επιβεβαίωσαν με τον κατασκευαστή ότι ήταν καθαρά λόγω αέρα. Εξήγησε δε ότι είναι αδύνατο, αυτό που ισχυρίζεται ο εναγόμενος, ότι δηλ. καθώς δουλεύουν παράλληλα η ανεμογεννήτρια και το φωτοβολταϊκό σύστημα η παραγωγή ενέργειας να είναι λιγότερη από ότι όταν δουλεύει μόνο του το φωτοβολταϊκό, γιατί, ως είπε, πρόκειται για δύο πηγές οι οποίες τροφοδοτούν μιας συγκεκριμένης χωρητικότητας μπαταρίες και δεν μπορεί να ενοχλήσει η μια την άλλη δηλ. να ελαττωθεί η μια από τις δύο όταν δουλεύουν παράλληλα. Όσον αφορά την κρατική επιχορήγηση του συστήματος ανέφερε ότι οι ενάγοντες δεν είχαν οποιαδήποτε ευθύνη για αυτό και είπαν στον εναγόμενο ότι ο ίδιος έπρεπε να μεριμνήσει, αφού είναι ο ιδιοκτήτης, για την έκδοση αδειών από τις τοπικές αρχές. Αντίθετα προσπάθησαν να βοηθήσουν τον εναγόμενο, όταν αυτός τους ενημέρωσε ότι δεν είχε κάποιον για να του κάνει τα σχέδια. Συγκεκριμένα οι ενάγοντες είχαν κάποιον μηχανικό με τον οποίο συνεργάζονταν και ζήτησαν από αυτόν να ετοιμάσει τα σχέδια και την αίτηση για κατάθεση στις τοπικές αρχές, όπως και έγινε αλλά ο εναγόμενος δεν δέχθηκε, στέλλοντας επιστολή από το δικηγόρο του στον πολιτικό μηχανικό και λέγοντας ότι αυτός ουδέποτε εξουσιοδότησε τον μηχανικό να ετοιμάσει σχέδια. Έτσι τελικά δεν πληρώθηκε ούτε ο πολιτικός μηχανικός. Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο Σταύρος Χριστοφόρου, διευθυντής πωλήσεων των εναγόντων από το 2005 μέχρι και σήμερα, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Με έγγραφη πρόταση ηµερ. 27.7.06, η οποία ετοιμάσθηκε από τον μάρτυρα και υπογράφθηκε από τον γενικό διευθυντή των εναγόντων (αντίγραφο αυτής κατατέθηκε ως τεκμήριο 4) οι ενάγοντες πώλησαν στον εναγόμενο µία ανεμογεννήτρια. Ο εναγόµενος έκανε δεκτή και υπέγραψε την πρόταση αυτή στην οποία περιλαμβάνεται και η εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας στο χώρο που θα υποδείξει ο εναγόµενος. Η ανεµογεννήτρια παραδόθηκε και εγκαταστάθηκε στην κατοικία του εναγόμενου µε κάθε επιµέλεια και προσοχή ως προβλεπόταν. Την εγκατάσταση της ανέλαβε μετά από οδηγίες των εναγόντων η εταιρεία SOLAR TECHNOLOGIES που εξειδικεύεται σε εγκαταστάσεις προϊόντων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας και τον τελικό έλεγχο για την εν λόγω εγκατάσταση είχε ο Αλέξης Ηροδότου, εργοδοτούμενος τότε των εναγόντων. Ο εναγόµενος ουδέν ποσό πλήρωσε έναντι της αγοράς της ανεμογεννήτριας, ούτε και πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό σε σχέση µε την εγκατάσταση της. Οι ενάγοντες εξέδωσαν σχετικό τιμολόγιο (τεκμήριο 5). Στο εν λόγω τιµολόγιο εµφαίνονται οι ενάγοντες υπό την ονοµασία ΑΕΤ SOLAR LIMITED. H ονοµασία αυτή ήταν η προηγούµενη επωνυµία της εταιρείας των εναγόντων, η οποία µετονοµάστηκε σε CONERGY LIMITED (αντίγραφο πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών στο οποίο φαίνεται η αλλαγή της επωνυµίας της εταιρείας κατατέθηκε ως τεκμήριο 6). Ο εναγόµενος µε διάφορες προφάσεις δεν πλήρωσε το προαναφερόμενο τιµολόγιο αρχικά αναφέροντας ότι θα πλήρωνε τούτο λίγο αργότερα από την έκδοσή του καθ' ότι ανέµενε να λάβει κάποια χρήµατα. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι η ανεµογεννήτρια δεν παρήγε την ποσότητα ενέργειας που ο ίδιος θα ανέµενε. Στέλλοντας τεχνικούς τους οι ενάγοντες διερεύνησαν τους ισχυρισμούς του εναγόμενου και διαπιστώθηκε ότι ουδέν πρόβληµα παρουσίαζε η ανεµογεννήτρια. Όντως η παραγωγή στο συσσωρευτή της ανεμογεννήτριας παρουσιαζόταν ολιγότερη από την μέγιστη που προβλεπόταν από τον κατασκευαστή κάτι που όµως δεν αφορούσε και δεν αφορά την καλή λειτουργία της ανεµογεννήτριας αλλά σχετίζεται µε την ποσότητα και την ποιότητα των ανέµων στον χώρο εγκατάστασης αυτής τον οποίο υπέδειξε στους τεχνικούς των εναγόντων ο ίδιος ο εναγόμενος. Ο μάρτυρας είναι σε θέση να γνωρίζει, καθότι από την πρώτη στιγµή προσωπικά ανέλαβε τον εναγόµενο, ο οποίος επισκέφθηκε το κατάστηµα των εναγόντων σε χώρο έκθεσης στην Πάφο, ότι οι ενάγοντες καµία παράσταση έκαναν στον εναγόμενο σε σχέση µε την ποσότητα που θα συγκεντρωνόταν στο συσσωρευτή ενέργειας της ανεµογεννήτριας, καθότι η παραγωγή ενέργειας σχετίζεται αποκλειστικά µε την ποσότητα και ποιότητα ανέµων στο χώρο τοποθέτησης της ανεµογεννήτριας. Οι ενάγοντες από την πρώτη στιγµή ανέφεραν στον εναγόµενο ότι δεν διέθεταν μετρήσεις ποσότητας και ποιότητας αέρα στο χώρο εγκατάστασης της ανεµογεννήτριας. Η ανεµογεννήτρια ακόµη και σήµερα βρίσκεται εγκατεστηµένη στο σπίτι του εναγόμενου. Η πολιτική των εναγόντων είναι αφού παραδώσουν τα προϊόντα στο χώρο που υποδεικνύει ο αγοραστής, οι τεχνικοί τους ξεκινούν τη διαδικασία εγκατάστασης και κάθε στάδιο της εγκατάστασης φωτογραφίζεται για καλύτερη διερεύνηση τυχόν προβλημάτων και ενηµέρωσης µέσω αυτών των κατασκευαστών και τηρούνται στα αρχεία µε σκοπό την επιβεβαίωση του τρόπου εγκατάστασης, ιδιαιτέρως των μερών εκείνων που σφραγίζουν ούτως ώστε να γνωρίζουν εκ των υστέρων σε περίπτωση ύπαρξης προβλήματος τον τρόπο µε τον οποίο έγιναν οι σχετικές ενώσεις των ηλεκτρονικών αλλά και γενικότερα η εγκατάσταση των παραρτηµάτων της ανεµογεννήτριας. Μετά το παράπονο του εναγόμενου σε ότι αφορά την μειωµένη, κατ' ισχυρισµόν του, παραγωγή ενέργειας, οι ενάγοντες και ο μάρτυρας προσωπικά απέστειλαν τις φωτογραφίες στον κατασκευαστή και στους τεχνικούς αυτού ούτως ώστε να δώσουν την δική τους εξήγηση. Η απάντηση που ο μάρτυρας έλαβε από τον κατασκευαστή είναι ότι «το σύστημα δουλεύει σύμφωνα με τις προδιαγραφές και δεν υπάρχουν έργα αποκατάστασης που μπορούν να γίνουν από εμάς ώστε το σύστημα να λειτουργήσει καλύτερα». Με σχετική επιστολή των εναγόντων, την οποία ετοίµασε και υπογράφει ο μάρτυρας ενηµέρωσε περί τούτου τον εναγόµενο. Κατέθεσε δε ως τεκμήριο 7 αντίγραφο αυτής διευκρινίζοντας ότι υπάρχει τυπογραφικό λάθος στην ημερομηνία. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο εναγόμενος του οποίου η εκδοχή ήταν βασικά η ακόλουθη: Κατάγεται από την Αγγλία, είναι συνταξιούχος μηχανολόγος θαλάσσιων σκαφών και ζει στην Κύπρο από το
  7. Δεν είχε ακούσει ποτέ για την εταιρεία των εναγόντων μέχρι που έλαβε επιστολή από αυτούς. Γνωρίζει τον Μ.Ε.1 του οποίου το τηλέφωνο του έδωσε ο τεχνικός διευθυντής της εταιρείας Lanitis PVC στην Λεμεσό για να κάνει έρευνα για την εγκατάσταση αιολικής γεννήτριας ή μονάδων φωτοβολταϊκής ενέργειας. Αφού του τηλεφώνησε ο εναγόμενος, ο Μ.Ε.1 πήγε στο σπίτι του και του είπε ότι ήταν διευθυντής της AET SOLAR LTD. Δεν γνωρίζει και δεν έχει συναντήσει οποιοδήποτε άλλο άτομο από αυτή την εταιρεία. Δεν πήγε στην έκθεση που ανέφερε ο Μ.Ε.
  8. Όταν ο Μ.Ε.1 πήγε στο σπίτι του εναγόμενου τον Ιούνιο του 2006 είδε τις ηλεκτρικές συσκευές, το σύστημα και μετά έκαμε επιθεώρηση στο υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα. Το εν λόγω σύστημα λειτουργούσε κανονικά και παρήγε 5 Κw την ώρα όταν υπήρχε τέλεια ηλιοφάνεια. Αλλά δεν παρήγε αρκετά καθημερινώς για να λειτουργεί το σπίτι χωρίς την ανάγκη για γεννήτρια πετρελαίου μια φορά την εβδομάδα. Ο εναγόμενος εξήγησε στον Μ.Ε.1, ο οποίος γνώριζε τα πιο πάνω, ότι χρειαζόταν περισσότερη ενέργεια και εκείνος εισηγήθηκε ότι με μια μικρή προσαρμογή και την εγκατάσταση μιας ανεμογεννήτριας θα μπορούσε ο εναγόμενος να καλύψει τις ενεργειακές του ανάγκες. Η ανεμογεννήτρια θα ήταν καλύτερη από περισσότερες φωτοβολταϊκές μονάδες καθώς υπόκειται και σε κρατική επιχορήγηση 55%. Ο Μ.Ε.1 έδωσε στον εναγόμενο δύο προσφορές για ανεμογεννήτριες. Μια για ανεμογεννήτρια 3 Κw ανά ώρα (η οποία θα έπρεπε να παράγει 3.2 KW ανά ώρα στη μέγιστη παραγωγή της) και μια για ανεμογεννήτρια 7.5 Κw ανά ώρα. Ο Μ.Ε.1 εισηγήθηκε την ανεμογεννήτρια των 3 Κw ανά ώρα λαμβάνοντας υπόψην την παραγωγή του φωτοβολταϊκού συστήματος. Η υπογραφή που του αποδόθηκε από τον Μ.Ε.2 στην προσφορά για την γεννήτρια των 3 Κw (τεκμήριο 4) δεν είναι δική του. Αυτός αρνήθηκε τότε να υπογράψει. Ούτε τα χειρόγραφα στους αριθμούς εκεί είναι δικά του. Όσον αφορά το κατά πόσο του έγινε κάποια έκπτωση είπε ότι στο τιμολόγιο που του δόθηκε όπως και στην προσφορά υπάρχει έκπτωση αλλά δεν την ζήτησε ο ίδιος αλλά του δόθηκε με την προσφορά του Ιουλίου. Σε ερώτηση αν του έκαναν και άλλη έκπτωση είπε ότι οι αριθμοί είναι αυτοί και δεν τα έχει προσθέσει. Άλλαξαν αυτούς τους αριθμούς γιατί ο Μ.Ε.1 άλλαξε το ύψος του ιστού από 24 μέτρα σε 9 μέτρα. Αυτός είναι ο λόγος που πιστεύει ότι ο αριθμός έχει αλλάξει από €926.66 σε €713.
  9. Ο Μ.Ε.1 εισηγήθηκε δύο σημεία για να εγκατασταθεί η ανεμογεννήτρια. Το ένα ήταν μπροστά από την πισίνα και το δεύτερο στην θέση στην οποία τελικά τοποθετήθηκε. Ο εναγόμενος εισηγήθηκε διαφορετική θέση (την σημείωσε με Χ στη φωτογραφία 26) την οποία συμβουλεύθηκε από άλλη εταιρεία αλλά ο Μ.Ε.1 την απέρριψε λέγοντας ότι ήταν σε πολύ απόμακρο σημείο και ότι η θέση που εισηγήθηκε ήταν καλύτερη. Τελικά η ανεμογεννήτρια εγκαταστάθηκε σε σημείο που αποφάσισε ο Μ.Ε.
  10. Για την εγκατάσταση αυτή πήγαν στην οικία του εναγόμενου ο Μ.Ε.1, ο αδελφός εκείνου και ένας άγγλος στις 15.12.06 οπόταν άρχισε η συναρμολόγηση και η ανέγερση της ανεμογεννήτριας. Σε σχέση με τον ιστό αυτής ο εναγόμενος πρόσεξε ότι το πάχος του τοιχώματος του δεν ήταν το προβλεπόμενο, σύμφωνα με το εγχειρίδιο του κατασκευαστή, και αφού το ανέφερε στον Μ.Ε.1 αυτός αντικαταστάθηκε. Την επόμενη μέρα πήγε ο Μ.Ε.1 και ρώτησε αν μπορούσε να χρησιμοποιήσει το αυτοκίνητο του εναγόμενου για την ανύψωση του ιστού. Ο Μ.Ε.1 έκανε όλες τις ηλεκτρολογικές συνδέσεις και όλα τα τεχνικά σημεία ενώ ο αδελφός του ήταν περισσότερο εργάτης και κάποιος Άγγλος ήταν ο υπεύθυνος για την μηχανολογική ανέγερση. Αφού στήθηκε η ανεμογεννήτρια κατά προσέγγιση κατά τις 3 το απόγευμα ο Μ.Ε.1 είπε ότι λειτουργούσε, παρόλο που δεν γύριζε και δεν υπήρχε οποιαδήποτε τροφοδότηση ηλεκτρισμού πάνω στο σύστημα λειτουργίας. Αργότερα το βράδυ υπήρχαν αρκετοί δυνατοί άνεμοι, η ανεμογεννήτρια άρχισε να γυρίζει και έκανε θόρυβο αλλά δεν έδειχνε οποιαδήποτε παραγωγή ηλεκτρισμού πάνω στο σύστημα λειτουργίας. Την επόμενη μέρα ο εναγόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Μ.Ε.1 και του παραπονέθηκε ότι η ανεμογεννήτρια δεν λειτουργούσε. Εκείνος είπε ότι θα πήγαινε στις 18.12.06 αλλά τελικά πήγε στις 19.12.06 γύρω στο μεσημέρι. Η ανεμογεννήτρια δεν γύριζε αλλά ο Μ.Ε.1 έλεγξε τις μπαταρίες με βολτόμετρο και έκανε κάποιες μικρές ρυθμίσεις μέσα στο σύστημα λειτουργίας και είπε ότι όλα θα ήταν εντάξει. Έφυγε στη συνέχεια αλλά ουσιαστικά δεν παραγόταν ηλεκτρική ενέργεια. Γι αυτό ο εναγόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Μ.Ε.1 περίπου 3 φορές από τις 20 μέχρι τις 23.12.
  11. Διευθέτησαν συνάντηση στην οικία του εναγόμενου στις 27.12.06 αλλά ο Μ.Ε.1 δεν πήγε. Ο εναγόμενος στις 3.1.07 έστειλε επιστολή στην AET SOLAR LTD (τεκμήριο 12 ανυπόγραφη - τεκμήριο 32 υπογραμμένη) όπου αναφέρει ότι η παραγγελία δόθηκε στον Μ.Ε.1 στις 8.8.06 και τελικά η εγκατάσταση έγινε στις 16.12.06 ανεμογεννήτρια εξακολουθεί να μην δουλεύει παρά τα 3 τηλεφωνήματα και μια επίσκεψη από τον τεχνικό διευθυντή των εναγόντων. Για το λόγο αυτό έδινε στους ενάγοντες 10 μέρες για να επιδιορθώσουν την ανεμογεννήτρια ή να την αφαιρέσουν. Στις 9.1.07 ο Μ.Ε.1 πήγε στην οικία του εναγόμενου με ένα αναθεωρημένο τιμολόγιο το οποίο του έδωσε και έφυγε. Το βράδυ της ίδιας μέρα κάποιος ονόματι Σταύρος απαίτησε την πληρωμή για την ανεμογεννήτρια. Ο εναγόμενος του είπε ότι δεν λειτουργούσε και ότι ήταν πρόθυμος να πληρώσει αλλά επιθυμούσε να λειτουργεί πριν πληρώσει. Τότε το εν λόγω πρόσωπο τον απείλησε με δικαστικές διαδικασίες. Περί τις 23.1.07 ο Μ.Ε.1 πήγε ξανά στην οικία του εναγόμενου. Η ανεμογεννήτρια γύριζε εκείνη τη μέρα γιατί υπήρχε αρκετός άνεμος. Ο Μ.Ε.1 πήγε μέσα στο γκαράζ, ένωσε τον υγρό κρυσταλλομετρητή πάνω στο μηχανισμό λειτουργίας και είπε ότι είχε παράξει 50 kw ανά ώρα ενέργεια και έφυγε. Αυτό όμως αφορούσε ένα διάστημα 5 εβδομάδων. Στις 26.1.07 πήγε στην οικία του εναγόμενου ο αδελφός του Μ.Ε.1 και εγκατέστησε ένα ανεμόμετρο στην κορυφή του ιστού της ανεμογεννήτριας. Το βράδυ εκείνης της ημέρας και τις επόμενες μέρες υπήρχαν δυνατοί άνεμοι που προκάλεσαν αρκετές ζημιές σε όλο το νησί. Την επόμενη Δευτέρα το πρωί ο εναγόμενος δεν μπορούσε να διακρίνει το ανεμόμετρο. Ο αδελφός του Μ.Ε.1 είχε αναζητήσει πριν το ανεμόμετρο (τεκμήριο 13) αλλά δεν μπόρεσε να το βρει. Το βρήκε αργότερα περίπου τον Απρίλιο ο εναγόμενος γύρω στα 50 ‑ 60 μέτρα από τον ιστό αλλά δεν λειτουργεί πλέον. Την 21.1.07 ο εναγόμενος έλαβε επιστολή από τους ενάγοντες (τεκμήριο 7). Απάντησε στην εν λόγω επιστολή με επιστολή στο δικηγόρο του ημερ. 22.1.07 (τεκμήριο 14), ο οποίος δικηγόρος του απάντησε στους ενάγοντες με επιστολή ημερ. 9.2.07 (τεκμήριο 15) όπου μεταξύ άλλων αναφέρεται βασικά ότι ο εναγόμενος έχει απορρίψει την ανεμογεννήτρια, με βάση σχετικό δικαίωμα που του παρέχει ως αγοραστή ο περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμος, καλώντας τους ενάγοντες γραπτώς είτε να επιδιορθώσουν είτε να αφαιρέσουν την ανεμογεννήτρια. Στις 16.2.07 ο εναγόμενος έλαβε επιστολή από τους ενάγοντες με την οποία ζητούσαν το ποσό που εκκρεμούσε (τεκμήριο 16). Σε απάντηση στην επιστολή του εναγόμενου τεκμήριο 15 ο δικηγόρος αυτού έλαβε επιστολή ημερ. 23.2.07 (τεκμήριο 17) και απάντησε με επιστολή ημερ. 16.3.07 προς τους δικηγόρους των εναγόντων (τεκμήριο 18) όπου βασικά επαναλαμβάνει τα αναφερόμενα στο τεκμήριο 15 και μεταξύ άλλων ζητά εκ νέου από τους εναγόμενους την αφαίρεση και την παραλαβή της ανεμογεννήτριας. Ο εναγόμενος μέσω των δικηγόρου του έστειλε και άλλη επιστολή στους ενάγοντες στις 26.6.07 (τεκμήριο 19) όπου αναφέρει ότι πρόκειται για την τελευταία ειδοποίηση και καλεί τους ενάγοντες πως εντός 7 ημερών παραλάβουν την ανεμογεννήτρια. Περαιτέρω ο εναγόμενος έστειλε στην κατασκευάστρια εταιρεία της ανεμογεννήτριας ηλεκτρονικά μηνύματα ημερ. 23.4.07, 25.4.07, 27.4.07, 24.11.08, 2.12.08 και 11.12.08 (τεκμήρια 20-26) στα οποία ουσιαστικά δεν πήρε απάντηση. Όσον αφορά την κρατική επιχορήγηση η διαδικασία έπρεπε να γίνει από την εταιρεία που κάνει την εγκατάσταση, η οποία έπρεπε να ετοιμάσει όλα τα σχετικά έγγραφα. Για την διαδικασία ο εναγόμενος δεν προσέλαβε πολιτικό μηχανικό. Ο Μ.Ε.1 του είπε, όταν ο εναγόμενος πήρε τις λεπτομέρειες των σχεδίων και των τίτλων ιδιοκτησίας του κατά τον Αύγουστο, ότι θα αναλάμβανε όλα τα σχέδια, τις αιτήσεις και τις μελέτες που χρειάζονταν, αλλά είπε τότε ότι θα χρειαζόταν χρόνο μια μικρή τροποποίηση στην αίτηση των σχεδίων και αυτό θα έπαιρνε από 2 ‑ 4 εβδομάδες. Ουδέποτε του υποδείχθηκε ότι έπρεπε να πληρώσει για πολιτικό μηχανικό για αυτό και εκπλάγηκε όταν έλαβε επιστολή - τιμολόγιο ημερ. 26.1.07 για το ποσό των Λ.Κ.260 από συγκεκριμένη πολιτικό μηχανικό (τεκμήριο 27). Όσον αφορά το πρόβλημα που είχε η ανεμογεννήτρια προσπάθησε να συμβουλευθεί διάφορους εμπειρογνώμονες αλλά δεν κατέστη δυνατό. Τελικά βρήκε τον Jeff Benton ηλεκτρολόγο μηχανικό, ο οποίος έκανε μελέτη για την ανεμογεννήτρια και ετοίμασε σχετική έκθεση. Σήμερα η ανεμογεννήτρια βρίσκεται ακόμη στο ακίνητο του αλλά είναι στο έδαφος διότι το 2009 ο κόφτης που κάνει την ανεμογεννήτρια να σταματά να γυρίζει δεν λειτουργούσε και αυτή έτρεχε με υπερβολική ταχύτητα, έκανε τον ιστό να τρέμει και έκανε δυνατό θόρυβο και ανησυχούσε ότι θα έσπαζε και θα έκανε ζημιές σε ανθρώπους ή περιουσία. Σήμερα στην θέση της ανεμογεννήτριας έχει τοποθετήσει νέα μονάδα φωτοβολταϊκών 2 kw και ελεγκτές φόρτισης και αυτή με την αρχική των 5 kw παρέχουν όλο το ηλεκτρικό ρεύμα που απαιτείται για να λειτουργεί το σπίτι του, η πισίνα και το μπάνιο του. Για το νέο αυτό σύστημα πλήρωσε Λ.Κ.3,797.30 (σχετικό τιμολόγιο ημερ. 26.11.07 με επισυνημμένη απόδειξη εισπράξεως κατατέθηκε ως τεκμήριο 29). Επίσης κατατέθηκε ως τεκμήριο 30 τιμολόγιο ημερ. 7.11.07 και απόδειξη είσπραξης για μια φωτοβολταϊκή μονάδα για το ποσό των Λ.Κ.333.50 και ως τεκμήριο 31 τιμολόγιο ημερ. 28.12.07 και απόδειξη είσπραξης για το ποσό των Λ.Κ.86 για κάποια ειδικά καλώδια. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο Jeffrey Benton, συνταξιούχος ηλεκτρολόγος μηχανικός, ο οποίος ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Τον Ιανουάριο του 2007 του τηλεφώνησε ο εναγόμενος και του ζήτησε ως ηλεκτρολόγος μηχανικός να επισκεφθεί την οικία του και να ελέγξει την ανεµογεννήτρια την οποία διέθετε τύπου Whisper. Επισκέφθηκε την εν λόγω οικία για πρώτη φορά τον Ιανουάριο του 2007 και για αρκετές φορές μέχρι τον Απρίλιο του 2007 οπόταν ετοίμασε «Έκθεση Σχετικά µε το Σύστηµα Ανεµογεννήτριας», την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο 34Α- 34Β και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Σύμφωνα με την εν λόγω έκθεση τα προβλήματα απόδοσης της ανεμογεννήτριας είναι ότι όταν επικρατούν άνεμοι, το σύστηµα της ανεμογεννήτριας δεν φορτίζει τους συσσωρευτές την ώρα που το φωτοβολταϊκό σύστημα παράγει ενέργεια ενώ όταν το φωτοβολταϊκό σύστημα αποσυνδεθεί η ανεµογεννήτρια δεν έχει την αναµενόµενη πλήρη απόδοση. Τα συμπεράσματα που καταγράφονται εκεί από τους ελέγχους που έκανε ο μάρτυρας ήταν ότι: όπως είναι εγκατεστηµένο το σύστηµα της ανεµoγεννήτριας «δεν παρέχει πρόσθετη ισχύ φόρτισης ενόσω η διάταξη του φωτοβολταϊκού λειτουργεί, εκτός και αν υπάρχει σηµαντική μείωση της ισχύος του δικτύου σταθερού ρεύµατος (DC) του συστήµατος εξαιτίας κακής κατάστασης φόρτισης των συσσωρευτών και/ή ή υπάρχει σηµαντική ζήτηση ενέργειας. Η βέλτιστη απόδοση της ανεµογεννήτριας επιτυγχάνεται µόνο εάν λειτουργεί αυτόνοµα ως αιολικό σύστημα και όχι ως μέρος ενός συνδυαστικού συστήµατος. Όσον αφορά στη λειτουργία του ως αυτόνοµο σύστηµα, υπάρχει προβληµατισµός από το γεγονός ότι σε συνθήκες επικράτησης ανέµων που ενεργοποιούν το σύστηµα ελεύθερης περιστροφής, η μέγιστη ισχύς εξόδου εµφανίζεται µειωµένη κατά 40% σε σχέση µε τη δηµοσιευµένη ισχύ εξόδου του κατασκευαστή». Ο μάρτυρας επισκέφθηκε ξανά την οικία του εναγόμενου τον Μάρτιου του 2013 οπόταν ήταν σε θέση να επεξεργαστεί και επιβεβαιώσει τα αρχικά του ευρήµατα καθώς η εγκατάσταση αποσυναρµολογήθηκε το φθινόπωρο του
  12. Εποµένως, ως υποστήριξε ο μάρτυρας, ήταν σε θέση να καταµετρήσει και να καταγράψει κάποια περαιτέρω στοιχεία της εγκατάστασης, γεγονός το οποίο δεν ήταν δυνατόν όταν το σύστηµα ήταν συναρµολογηµένο και σε λειτουργία. Έτσι με τον τρόπο αυτό, επιβεβαίωσε και ενίσχυσε την άποψή του ότι ο εξοπλισµός που παραδόθηκε και εγκαταστάθηκε στην οικία του εναγόμενου δεν είναι κατάλληλος για το σκοπό της παραγωγής επιπλέον συµπληρωµατικής ενέργειας σε συνδυασµό µε την ήδη υπάρχουσα και λειτουργούσα φωτοβολταϊκή εγκατάσταση. Αρχικά, όπως ανέφερε και στην έκθεση του, κατά την πρώτη του επιτόπια εξέταση διαπίστωσε ότι η ανεµογεννήτρια δεν ήταν σε θέση να παράσχει πρόσθετη φόρτιση στους συσσωρευτές ενόσω το φωτοβολταϊκό σύστηµα ήταν ενεργό και φόρτιζε. Αυτό συνέβαινε επειδή ο ελεγκτής φόρτισης της ανεµογεννήτριας αντιλαµβανόταν έναν πλήρως φορτισµένο συσσωρευτή, λόγω του επιπέδου της τάσης εξόδου των φωτοβολταικών. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα ο ελεγκτής της ανεµογεννήτριας είτε να εκτρέπει την εκ της ανεµογεννήτριας παραγόµενη ενέργεια στο φορτίο απόρριψης επιπλέον ενέργειας του συστήµατος, όπως θα έπρεπε να συµβαίνει όταν οι συσσωρευτές είναι πλήρως φορτισµένοι ή όπως διαπιστώθηκε στη συνέχεια η τάση εξόδου ήταν πολύ χαµηλή για φόρτιση, εξαιτίας του λάθος καλωδίου που είχε εγκατασταθεί. Με τις μετρήσεις των καλωδίων που εγκαταστάθηκαν, τις οποίες ο μάρτυρας μπόρεσε να πραγματοποιήσει μετά την αποσυναρμολόγηση της ανεμογεννήτριας, μπόρεσε να επιβεβαιώσει ότι η καλωδίωση από τη ανεμογεννήτρια στο διακόπτη διακοπής της ανεμογεννήτριας και από κει στον ελεγκτή φόρτισης είναι πλήρως ακατάλληλη και υπολείπεται κατά πολύ των ελάχιστων μεγεθών που αναφέρονται από τον κατασκευαστή, γεγονός το οποίο είναι ο κύριος λόγος για την φτωχή απόδοση του συστήµατος. Το μέγεθος του καλωδίου που χρησιμοποιήθηκε (10 mm - βλ. τεκμήριο 36) ήταν μικρότερο από το ελάχιστο που αναφέρεται στις προδιαγραφές του κατασκευαστή (βλ. σελ. 9 του τεκμηρίου 35). Ήταν δε η θέση του μάρτυρα ότι το κατάλληλο μέγεθος καλωδίου για την προκειμένη με βάση πάντα τις προδιαγραφές του κατασκευαστή ήταν αυτό με διάμετρο 25 mm (βλ. τεκμήριο 36) δηλ. 2½ φορές μεγαλύτερο από αυτό που χρησιμοποιήθηκε. Οι συνέπειες από τη χρήση ακατάλληλου μεγέθους καλωδίων στην εγκατάσταση αυτή είναι η ότι μειώθηκε η τάση εξόδου του ρυθμιστή φόρτισης σε βαθµό που δεν είχε πλέον ικανότητα φόρτισης. Σε υποβολή ουσιαστικά ότι την άποψη ότι το καλώδιο που χρησιμοποιήθηκε ήταν το κατάλληλο υποστηρίζει και το γεγονός ότι η ανεμογεννήτρια παρήγε ενέργεια είπε ότι παρήγε ενέργεια αλλά η τάση δεν ήταν επαρκής για να φορτίσει τον συσσωρευτή. Παρέπεμψε στον πίνακα που υπάρχει στην έκθεση του, ο οποίος, ως ανέφερε, δείχνει ότι η τάση στον ελεγκτή φόρτισης είχε απωλέσει την τάση που παρήχθη από την ανεμογεννήτρια και το αποτέλεσμα δείχνει ότι η τάση ήταν χαμηλή επειδή το μέγεθος του καλωδίου ήταν πολύ μικρό για να μεταφέρει την τάση από την ανεμογεννήτρια στον φορτιστή. Περαιτέρω ανέφερε ότι τα καλώδια υπό το αυξηµένο φορτίο θα θερµαίνονταν, μεγαλώνοντας έτσι προοδευτικά την αντίσταση του καλωδίου και μειώνοντας περαιτέρω την τάση εξόδου στον ελεγκτή φόρτισης. Περαιτέρω η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τη σύνδεση της εξόδου συνεχούς ρεύµατος (DC) 24 volt στο συσσωρευτή δε συνάδει µε καλή πρακτική ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων. Η ασφάλεια και οι συνδέσεις των καλωδίων είναι διαµορφωµένες κατά τρόπο ώστε να καταστεί πιθανό να προκαλέσουν μηχανική βλάβη της ασφάλειας και να οδηγήσουν σε χαλαρές συνδέσεις. Ανέφερε επίσης ότι η ατσάλινη δοκός στήριξης για την ανεµογεννήτρια, η οποία έχει διάµετρο 5 ίντσες επίσης δεν πληροί τις ελάχιστες διατάσεις του κατασκευαστή. Εποµένως, η δοκός αυτή δεν έχει την απαιτούµενη δοµική ακαµψία και την απαιτούµενη δύναµη. Επίσης η μέθοδος συγκόλλησης των κοµµατιών που απαρτίζουν τον πύργο είναι κακής κατασκευής και χαλαρός και κακότεχνος σε σχέση µε το σχέδιο που προτείνεται από τον κατασκευαστή. Αυτό αποτελεί πιθανό σηµείο βλάβης του πύργου. Εποµένως, µε τον τρόπο που έχει εγκατασταθεί η δοκός, ενδεχομένως να αποτελεί µη ασφαλή κατασκευή. Διαφώνησε δε με τον ισχυρισµό των εναγόντων ότι η ανεµογεννήτρια παρήγαγε λιγότερη ενέργεια εξαιτίας της ποσότητας και της ποιότητας των ανέµων στον χώρο εγκατάστασης της και υποστήριξε ότι ο λόγος που δεν παρήγαγε ενέργεια ήταν λόγω του μεγέθους των καλωδίων και όχι ανεπαρκούς αέρα και εµποδίων όπως το σπίτι και το γκαράζ. Ανέφερε ότι ως φαίνεται στην φωτογραφία 4 η τουρμπίνα της ανεµογεννήτριας, μετά από δικές του μετρήσεις, είναι πέραν των 9 μέτρων πάνω από το σπίτι και μεγαλύτερη από αυτή που συστήνει ο κατασκευαστής. Άρα δεν μπορούν οι ενάγοντες να ισχυρίζονται ότι υπήρχαν εµπόδια που να περιορίζουν τον άνεµο. Περαιτέρω υπάρχουν στοιχεία μετρήσεων των ενδεχόµενων ανέµων για σκοπούς των ανεµογεννητριών, οι οποίες καλύπτουν όλο το νησί από την Μετεωρολογική Υπηρεσία Κύπρου. Η ανεμογεννήτρια δεν μπορούσε να εγκατασταθεί στο χώρο της πισίνας για τον λόγο ότι η απόσταση από τον φορτιστή της μπαταρίας, η οποία βρισκόταν στο γκαράζ ήταν πολύ μεγαλύτερη από την αυτή που υποδεικνύει ο κατασκευαστής. Αναφορικά µε τους ισχυρισµούς των εναγόντων σε σχέση µε την απάντηση που έλαβαν όπως ισχυρίζονται από τεχνικό του κατασκευαστή ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν είναι δυνατό από τις φωτογραφίες και µόνο κάποιος, ακόµα και αν είναι ειδικός, να συμπεράνει ότι η ανεµογεννήτρια δούλευε σωστά χωρίς να κάνει τις απαραίτητες μετρήσεις και επιτόπιους ελέγχους. Από τις φωτογραφίες μπορείς, ανέφερε, µόνο να ελέγξεις κατά πόσο έγιναν σωστά οι συνδέσεις όµως δεν μπορείς να ελέγξεις εάν λειτουργούσε το σύστηµα και εάν το μέγεθος των καλωδίων ήταν το σωστό. Πρέπει να μετρήσεις την τάση (volt) και το ρεύµα µε ειδικό μετρητή και να υπολογίσεις την απόδοση της ενέργειας ή τον πίνακα φόρτισης για να συλλέξεις πληροφορίες. Από τις μετρήσεις του, τα ευρήµατα του και τις έρευνες λειτουργίας της εγκατάστασης ο Μ.Υ.2 συνόψισε βασικά τα συμπεράσματα του ως εξής:
  13. Το καλώδιο από την ανεµογεννήτρια στον μετρητή ήταν εντελώς ανεπαρκές και δεν ανταποκρινόταν στις ελάχιστες απαιτήσεις του κατασκευαστή. Η διάµετρος του καλωδίου ήταν μόλις το 40% της απαιτούμενης για την αποτελεσµατική λειτουργία και είναι η κύρια αιτία της µη λειτουργίας.
  14. Το σύστηµα που εγκαταστάθηκε δεν ανταποκρίνεται στις ιδιαίτερες απαιτήσεις του εναγόμενου στο ότι η γεννήτρια θα έπρεπε να ήταν συµβατή µε και θα συμπλήρωνε το σύστηµα φωτοβολταϊκών στην φόρτιση των µπαταριών έτσι ώστε να πάρει το καλύτερο αποτέλεσµα από τον συνδυασµό της ηλιακής και αιολικής γεννητριών.
  15. Το σύστηµα έχει δηµιουργηθεί και παρέχεται µε την ανεµογεννήτρια και ένα πρότυπο ρυθµιστή φορτίου, όπως είναι σύνηθες να παρέχεται για µια µόνο μονάδα (χωρίς το σύστηµα των φωτοβολταϊκών). Ο ρυθµιστής φορτίου δεν ήταν ο τύπος που παρέχεται κατά κανόνα από τους κατασκευαστές για τις συνδυασµένες βοηθητικές πράξεις φόρτισης. Αυτό θα ήταν ο επόμενος σημαντικός παράγοντας αν το μέγεθος του καλωδίου ήταν ορθό, θα είχε την ικανότητα να φορτίζει τις μπαταρίες.
  16. Ο ιστός στον οποίο η ανεµογεννήτρια εγκαταστάθηκε ήταν φτωχικά κατασκευασµένος και δεν πληροί τις ελάχιστες δοµικές απαιτήσεις που ορίζονται από τον κατασκευαστή ή από τους Κυπριακούς Κανονισμούς. Στην πραγματικότητα η δοµή είναι δυνητικά ανασφαλής. Τέλος ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο Steven Holloway, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Κατάγεται από την Αγγλία. Τα τελευταία 11 χρόνια ζει μόνιµα στην Κύπρο. Είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός και ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας CURRY MAGIC LIMITED, η οποία λειτουργεί στην Κύπρο µε την επωνυµία CYPRUS HOMECARE και ασχολείται από το 2001 µε ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις. Τον Ιανουάριο του 2009 του τηλεφώνησε ο εναγόμενος και του ζήτησε να επισκεφθεί την οικία του και να ελέγξει την ανεµογεννήτρια την οποία διέθετε τύπου Whisper. Επισκέφθηκε μια φορά την οικία του εναγόμενου τον Ιανουάριο του 2009 και από τότε μέχρι σήμερα δεν είχαν άλλη συνεργασία. Κατά την επίσκεψή του εκεί εξέτασε την ανεµογεννήτρια, της οποίας ενώ οι προπέλες γύριζαν, το σύστηµα ήταν νεκρό και δεν παρήγαγε καθόλου ενέργεια. Έλεγξε τα λαµπάκια που βρίσκονται στο σύστηµα και αποτελούν ένδειξη λειτουργίας του συστήµατος τα οποία δεν άναβαν καθόλου. Αυτό σηµαίνει ότι το σύστηµα δεν δούλευε. Χρησιμοποίησε ηλεκτρικό μέτρο µε το οποίο έλεγξε κατά πόσο λειτουργούσε η μηχανή και διαπίστωσε ότι δεν παρήγε ενέργεια. Επίσης έλεγξε την οθόνη ελέγχου και καµιά πληροφορία για την παραγωγή ενέργειας δεν αναγραφόταν. Μετά την επίσκεψή του ετοίµασε έγγραφο ημερ. 20.1.09 με τίτλο «Ηλεκτρολογική Αναφορά» το οποίο κατέθεσε ως τεκμήριο 40-40Α και το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε. Στο εν λόγω έγγραφο αναφέρει βασικά ότι κατά τον έλεγχο η ανεµογεννήτρια περιστρεφόταν αλλά μετά από έλεγχο και δοκιμή της συσκευής ελέγχου φόρτισης της ανεμογεννήτριας «είναι προφανές ότι υπάρχει εγγενής βλάβη εντός της μονάδας». Η οθόνη ελέγχου LCD δεν λειτουργεί καθόλου και δεν αναγράφονται οποιεσδήποτε πληροφορίες επί αυτής. Επίσης δεν λειτουργούν ούτε το κόκκινο και πράσινο λαµπάκι LED. Επιβεβαιώνει δε ότι η μονάδα είναι πράγµατι συνδεδεµένη στην ανεµογεννήτρια και στις μπαταρίες αποθήκευσης. Τέλος αναφέρει ότι είναι σε θέση να επιβεβαιώσει «ότι η μονάδα αυτή έχει πρόβληµα και δε λειτουργεί όπως απαιτείται». Αξιολόγηση μαρτυρίας Ξεκινώντας από τον Μ.Ε.1 θα πρέπει να λεχθεί ότι οι θέσεις αυτού, αποτελούν ουσιαστικά και τη μαρτυρία που προσκόμισαν σχετικά οι ενάγοντες προς υποστήριξη της υπόθεσης τους ιδιαίτερα επί τεχνικών θεμάτων. Ήταν λοιπόν θέση του Μ.Ε.1 ότι η εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας στην οικία του εναγόμενου έγινε με τον ορθό τρόπο και με βάση τις τεχνικές προδιαγραφές του κατασκευαστή και δεν υπήρχε οποιοδήποτε ελάττωμα στην εγκατάσταση. Όταν εγκατέστησαν την ανεμογεννήτρια έλεγξαν την λειτουργία της και παρατηρήθηκε ότι εργαζόταν σαν σύστημα. Δέχθηκε όμως ο μάρτυρας ότι στη συνέχεια η ανεμογεννήτρια δεν λειτουργούσε - δεν απέδιδε κανονικά εφόσον, ως είπε, ξαναπήγαν για να δουν «για ποιο λόγο δεν δούλευε» και πήραν διάφορες μετρήσεις για τυχόν ελαττωματικά καλώδια και απώλειες τα οποία διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν. Ανέφερε δε περαιτέρω σχετικά ότι το σύστημα δεν παρήγε όσο θα έπρεπε να παράγει και σε άλλο σημείο ότι από ότι είχε φανεί η απόδοση ενέργειας της ανεμογεννήτριας δεν έφτασε στα επίπεδα που προβλέπει ο κατασκευαστής. Ήταν δε ουσιαστικά η γνώμη του ότι αυτό οφειλόταν στο ότι ο αέρας ήταν ανεπαρκής, είτε κάποια εμπόδια δημιουργούσαν στροβίλους στον αέρα. Σε σχέση δε με τα πιο πάνω ανέφερε μάλιστα ότι όταν κλήθηκαν να δώσουν προσφορά για προμήθεια και εγκατάσταση ανεμογεννήτριας πήγε στο χώρο της οικίας του εναγόμενου και όχι μόνο δεν έκανε οποιαδήποτε υπόσχεση στον εναγόμενο για συγκεκριμένη απόδοση ενέργειας της ανεμογεννήτριας αλλά τον ενημέρωσαν ότι δεν μπορούσαν να του πουν ακριβώς την απόδοση αυτής γιατί δεν είχαν μετρήσεις του αιολικού δυναμικού - δυναμικότητας του αέρα - για την συγκεκριμένη περιοχή και ότι για να μπορεί να γίνει αυτό πρέπει να παρθούν μετρήσεις με ειδικά όργανα για τουλάχιστον ένα χρόνο και επίσης ότι δεν θα φέρουν καμία ευθύνη για την απόδοση της. Πρόσθεσε δε ότι για να παράξει η ανεμογεννήτρια την ενέργεια που προβλέπει ο κατασκευαστής ο αέρας θα πρέπει να είναι κατ' αρχήν σταθερός και κάποιου μεγέθους που αναγράφεται στα τεχνικά χαρακτηριστικά του κατασκευαστή. Ήταν επίσης η θέση του ότι με βάση τα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή εισηγήθηκαν στον εναγόμενο να εγκατασταθεί η ανεμογεννήτρια σε μια συγκεκριμένη τοποθεσία ήτοι μακριά από το σπίτι μπροστά από αυτό, τουλάχιστον 9‑10 μέτρα μακριά από οποιοδήποτε εμπόδιο ή λόφο ή οτιδήποτε άλλο και εκεί που το έδαφος ήταν ευθεία για να μην υπάρχουν στρόβιλοι αέρος έτσι ώστε να δούλευε όσο πιο καλά θα μπορούσε. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι είπαν στον εναγόμενο ότι για να δουλέψει ομαλά η ανεμογεννήτρια, νοουμένου ότι έχει αέρα, δεν πρέπει να έχει οποιοδήποτε άλλο σημείο πιο ψηλό από το έδαφος για μια απόσταση. Όμως ο εναγόμενος απέρριψε την τοποθεσία αυτή και υπέδειξε εκείνος τον χώρο όπου τελικά εγκαταστάθηκε η ανεμογεννήτρια. Στην αντεξέταση του δε δεν δέχθηκε ότι ο εναγόμενος υπέδειξε άλλο σημείο και ότι το σημείο όπου τοποθετήθηκε η ανεμογεννήτρια το επέλεξε ο μάρτυρας. Οι πιο πάνω θέσεις του Μ.Ε.1 ότι δηλ. ανέφεραν στον εναγόμενο πριν την εγκατάσταση ότι δεν μπορούσαν να του πουν ακριβώς την απόδοση της ανεμογεννήτριας γιατί δεν είχαν μετρήσεις του αιολικού δυναμικού της περιοχής, ότι ανέφεραν στον εναγόμενο ότι για να δουλέψει ομαλά η ανεμογεννήτρια, νοουμένου ότι έχει αέρα, δεν πρέπει να έχει οποιοδήποτε άλλο σημείο πιο ψηλό από το έδαφος για μια απόσταση και του εισηγήθηκαν συγκεκριμένη τοποθεσία αλλά αυτός την απέρριψε και υπέδειξε άλλη όπου τελικά εγκαταστάθηκε η ανεμογεννήτρια, είναι προφανώς ουσιώδεις για την υπόθεση των εναγόντων. Παρά ταύτα ουδέποτε τέθηκαν κατά την αντεξέταση του στον εναγόμενο, ο οποίος τόσο στα δικόγραφα του όσο και κατά τη μαρτυρία του απέδωσε το πρόβλημα με την ανεμογεννήτρια σε παράγοντες που είχαν να κάνουν με την εγκατάσταση της. Μάλιστα ο εναγόμενος στην κυρίως εξέταση του είπε ότι ο Μ.E.1 του είπε ότι υπήρχε άνεμος στην περιοχή και για αυτό του εισηγήθηκε ανεμογεννήτρια καθώς και ότι το ότι η ανεμογεννήτρια δεν λειτουργούσε για τον λόγο ότι δεν υπήρχε άνεμος του αναφέρθηκε για πρώτη φορά με επιστολή των ενάγοντων δηλ. μετά την εγκατάσταση. Αυτό δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του όπου μάλιστα σε κάποιο σημείο ανέφερε περαιτέρω ότι εάν δεν υπήρχε επαρκής άνεμος ήταν θέμα που ο Μ.Ε.1 έπρεπε να τον ενημερώσει και να του εισηγηθεί. Όσον δε αφορά το χώρο της εγκατάστασης ανέφερε ουσιαστικά πάλι στην κυρίως εξέταση του, χωρίς να αμφισβητηθεί κατά την αντεξέταση του, ότι αυτός επιλέχθηκε από τον Μ.Ε.
  17. Συνεπώς η εκδοχή των εναγόντων ως την έθεσε ο Μ.Ε.1 επί των ως άνω ουσιωδών θεμάτων δεν τέθηκε κατά την αντεξέταση του εναγόμενου. Ως ουσιώδης για τους ενάγοντες μαρτυρία λοιπόν, η οποία προσφέρθηκε από αυτούς χωρίς να τεθεί στη βάσανο της αντεξέτασης του εναγόμενου, χωρίς μάλιστα να δοθεί οποιαδήποτε δικαιολογία για αυτό, κρίνω ότι δεν μπορεί να ληφθεί υπόψην και να γίνει δεκτή (βλ. Adidas v. Jonitexo Ltd

(1987)1 C.L.R. 383, Μοσχάτου ν. Μοσχάτου
(1999)1Β Α.Α.Δ. 785, Frederickou Schools Co Ltd κ.α. v. Acuac Inc
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1527 και Δημητριάδη κ.α. ν. Kravtchenko, Πολιτική Έφεση αρ. 57/2010, ημερ. 31.5.13). Άλλωστε ως έχει προαναφερθεί τα όσα, αντίθετα ουσιαστικά, ανέφερε σχετικά ο εναγόμενος δεν αμφισβητήθηκαν και παρέμειναν ουσιαστικά αναντίλεκτα. Εν πάση περιπτώσει όσον αφορά τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 θα πρέπει να λεχθεί ότι πέραν του ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τεχνικός διευθυντής των εναγόντων και μάλιστα ο επιβλέπων ηλεκτρολόγος μηχανικός κατά την εγκατάσταση της επίδικης ανεμογεννήτριας κατέθεσε ουσιαστικά και σαν ειδικός και συγκεκριμένα σαν εμπειρογνώμονας ηλεκτρολόγος μηχανικός. Είναι παγίως νομολογημένο ότι η ιδιότητα του εμπειρογνώμονα επιτρέπει παρέκκλιση από τους κανόνες της απόδειξης. Αυτή όμως η παρέκκλιση σχετίζεται μόνο με τη δυνατότητα έκφρασης γνώμης (βλ. Constantinides (Akinita) Ltd. ν Mavrogenis
(1983)1 C.L.R. 662). Ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του, έτσι που να μπορέσει ο Δικαστής να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση και συμπεράσματα με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία (βλ. Philippou ν. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1, Vassilico Cement Works Ltd v. Σταύρου
(1978)1 C.L.R. 389, Νικολάου ν. Σταύρου
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 746 και Σπύρου ν. Χριστοδούλου
(1996)1 A.A.Δ. 1193). Συνεπώς η μαρτυρία του Μ.Ε.1 θα εξετασθεί σε συνδυασμό και με αυτή τη παράμετρο. Η εικόνα λοιπόν που άφησε ο Μ.Ε.1 στο Δικαστήριο δεν ήταν καλή. Ενώ, ως έχει προαναφερθεί, κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τεχνικός διευθυντής των εναγόντων και μάλιστα ο επιβλέπων ηλεκτρολόγος μηχανικός κατά την εγκατάσταση της επίδικης ανεμογεννήτριας και άρα θα έπρεπε να γνωρίζει καλύτερα από οποιονδήποτε άλλο τα σχετικά γεγονότα και τα τεχνικά θέματα και ενώ ήταν η θέση του ότι η εγκατάσταση αυτή έγινε με τον ορθό και τον προβλεπόμενο από τον κατασκευαστή τρόπο, απέτυχε κατά τη μαρτυρία του να πείσει για τα πιο πάνω εφόσον στις σχετικές ερωτήσεις απαντούσε ουσιαστικά με γενικότητες και χωρίς να επεξηγήσει τα διάφορα τεχνικά θέματα που αφορούσαν την εγκατάσταση και αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση και περιορίστηκε απλώς στο να αναφέρει ότι όλα έγινα καλώς σύμφωνα με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή. Περαιτέρω η μνήμη του παρουσιάστηκε επιλεκτική εφόσον για κάποια θέματα παρουσιαζόταν καλή ενώ για αρκετά άλλα και μάλιστα ουσιώδη θέματα που θα αναμενόταν, εκ του πιο πάνω ρόλου του στην υπόθεση και με δεδομένο ότι φαινόταν να είναι εις γνώση του οι σχετικές αντίθετες θέσεις του εναγόμενου, να δώσει κάποιες ακριβείς και τεκμηριωμένες απαντήσεις, δήλωνε ότι δεν θυμόταν. Για να πείσει δε για τις γενικές αυτές τοποθετήσεις του επικαλείτο συχνά τον κατασκευαστή λέγοντας μάλιστα ότι αυτός τους είχε επιβεβαιώσει ότι όλα έγιναν ορθά και τα δύο συστήματα ήταν συμβατά. Συγκεκριμένα: Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι επί τόπου η εγκατάσταση έγινε βάση τεχνικών προδιαγραφών από τον κατασκευαστή, και χωρίς να εξηγήσει, είπε ότι στις φωτογραφίες 7-10 του τεκμηρίου 1 φαίνεται ο σωστός τρόπος εγκατάστασης του ηλεκτρολογικού εξοπλισμού της ανεμογεννήτριας. Όσον δε αφορά τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι το σύστημα φόρτισης και το σύνολο των ηλεκτρονικών εξαρτημάτων ή το λογισμικό της ανεμογεννήτριας ήταν ελαττωματικό ήταν και πάλι η θέση του, την οποία επίσης δεν εξήγησε, ότι όλα δούλευα κανονικά «από όσα είδε». Στην αντεξέταση του δέχθηκε ότι δεν έκανε οποιαδήποτε εξειδίκευση στις ανεμογεννήτριες αναφέροντας στη συνέχεια ότι καμία σπουδή σε επίπεδο πτυχίου δεν περιλαμβάνει την εγκατάσταση τέτοιων. Όταν ρωτήθηκε πως εγκατάστησε την επίδικη ανεμογεννήτρια απάντησε ότι δεν την εγκατέστησε αυτός αλλά επέβλεψε την εγκατάσταση της όπως κάνει οποιοσδήποτε ηλεκτρολόγος μηχανικός. Όταν δε ρωτήθηκε στη συνέχεια πως μπορεί να πει ότι εγκαταστάθηκε ορθά απάντησε γενικά ότι από ότι είδε είχε εγκατασταθεί σωστά. Δεν θυμόταν δε εάν πριν την επίβλεψη της εγκατάστασης της επίδικης ανεμογεννήτριας είχε επιβλέψει και άλλες και πρόσθεσε ότι οι εγκαταστάσεις γίνονται βάσει τεχνικών φυλλαδίων και οδηγιών εγκατάστασης του κατασκευαστή τις οποίες μελετούν πριν. Ανέφερε δε πιο συγκεκριμένα ότι πριν την εγκατάσταση μελετούν τα πιο πάνω και τα δίδουν σε αυτόν που θα κάνει την εγκατάσταση, ο οποίος επίσης τα μελετά και μετά που γίνεται η εγκατάσταση ο μάρτυρας εξετάζει εάν αυτή έγινε σωστά με βάση τα εν λόγω φυλλάδια. Στην κυρίως εξέταση ανέφερε επίσης γενικά χωρίς να εξηγήσει, ότι από ότι γνωρίζει οι ενώσεις στη γεννήτρια της ανεμογεννήτριας δεν είναι ελαττωματικές και ότι στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 1 φαίνονται οι ενώσεις του ηλεκτρονικού εξοπλισμού, οι οποίες είναι σωστές. Αναφορικά με τις ενώσεις των καλωδίων στην αντεξέταση του είπε ότι αυτές δεν έχουν σχέση με τα πιο πάνω φυλλάδια αλλά είναι κοινή πρακτική ηλεκτρολογίας ενώ στη συνέχεια είπε ότι βλέπουν τις διατομές και ότι άλλο χρειάζεται το οποίο τους καθοδηγεί ο κατασκευαστής. Όσον δε αφορά τις ενώσεις καλωδίων στην επίδικη περίπτωση ενώ αρκετά άλλα πράγματα εξίσου σημαντικά τα θυμόταν και ενώ προηγουμένως ανέφερε ότι ο ίδιος έκανε απλώς την επίβλεψη, σε υποβολή ότι τις έκανε ο ίδιος δεν το απέκλεισε αναφέροντας ότι δεν θυμάται. Στην αντεξέταση του είπε επίσης ότι η μόνη σύνδεση που γίνεται για να λειτουργήσει η ανεμογεννήτρια με το φωτοβολταϊκό σύστημα είναι στο μέρος της μπαταρίας. Όσον αφορά το ποιός έκανε αυτή τη σύνδεση στην προκειμένη ανέφερε ουσιαστικά ότι δεν την έκανε ο ίδιος αλλά ότι την έλεγξε. Ανέφερε επίσης σχετικά ότι για το θέμα της σύνδεσης αυτής δεν αναφέρει κάτι ο κατασκευαστής. Όταν δε ρωτήθηκε σε σχέση με αυτό που είπε στην κυρίως εξέταση του εάν είναι αρκετό από τις φωτογραφίες χωρίς να έχει εγχειρίδιο να πει με σιγουριά ότι οι ενώσεις δεν ήταν ελαττωματικές αρκέσθηκε να πει, χωρίς και πάλι να εξηγήσει, ότι φαίνονται να είναι εντάξει και ότι είναι οι σωστές. Σε σχέση με τη σύνδεση των καλωδίων στην αντεξέταση του υποδείχθηκε επίσης η φωτογραφία 14 του τεκμηρίου 1 και ρωτήθηκε ποιος έκανε την σύνδεση που φαίνεται εκεί. Και πάλι δεν θυμόταν ποιος την έκανε ενώ όταν ρωτήθηκε εάν η εν λόγω σύνδεση ήταν σωστή απάντησε ότι δεν θα έλεγε ότι είναι λάθος αλλά δεν είναι και ο πιο σωστός τρόπος να ενωθούν καλώδια. Απέδωσε δε αυτό στο ότι υπήρχαν τόσα πολλά καλώδια τα οποία δεν μπορούσαν να ενωθούν πάνω στον πόλο της μπαταρίας και αναγκαστικά κατέληξαν στην ένωση αυτή. Στη συνέχεια δε θέλοντας να προσθέσει κάτι είπε ότι από ότι βλέπει στη φωτογραφία είναι όπως τα είπε αλλά έχουν περάσει πάρα πολλά χρόνια και δε θυμάται ακριβώς. Είπε περαιτέρω στην κυρίως εξέταση ότι δεν ισχύει η θέση του εναγόμενου ότι το μέγεθος του καλωδίου που ενώνει την γεννήτρια με την φόρτιση της μπαταρίας είναι ακατάλληλο και/ή ελαττωματικό. Και πάλι όμως δεν εξήγησε τη θέση του λέγοντας μάλιστα ότι δεν θυμάται ακριβώς τι μέγεθος καλωδίου τοποθέτησαν αλλά επέμενε ότι ήταν βάση των τεχνικών χαρακτηριστικών του κατασκευαστή. Στην αντεξέταση είπε ότι έλεγξε και το μέγεθος του καλωδίου που χρησιμοποιήθηκε. Ενώ όμως στην κυρίως εξέταση του είπε ότι πήραν τις διάφορες μετρήσεις καλωδίων για τυχόν ελαττωματικά καλώδια και απώλειες τα οποία δεν υπήρχαν, μετά την εγκατάσταση όταν πήγαν να δουν για ποιο λόγο δεν δούλευε το σύστημα, στην αντεξέταση του είπε ότι αυτό έγινε κατά την εγκατάσταση και δεν ξανάγινε μετά γιατί δεν χρειαζόταν. Σε ερώτηση μάλιστα εάν αυτή η μέτρηση θα μπορούσε να γίνει και μετά την εγκατάσταση είπε ότι δεν μπορεί να γίνει όταν η ανεμογεννήτρια είναι στημένη και ενωμένη και ότι είναι επικίνδυνο να πάθει ζημιά η ανεμογεννήτρια. Αναφορικά δε με τον έλεγχο της λειτουργίας της ανεμογεννήτριας μετά την εγκατάσταση της στην κυρίως εξέταση του είπε ότι αφού την εγκατέστησαν την έλεγξαν, και χωρίς να εξηγήσει πως, είπε γενικά ότι ελέγχθηκε όπως οποιαδήποτε άλλη εγκατάσταση και παρατηρήθηκε ότι εργαζόταν σαν σύστημα. Ανέφερε στη συνέχεια ότι πήραν στοιχεία, που εισηγούνταν ότι λειτουργούσε, από το ηλεκτρονικό που υπάρχει πάνω στο ρυθμιστή φόρτισης της ανεμογεννήτριας, το οποίο δείχνει την παραγωγή που έχει και τα διάφορα ηλεκτρικά δεδομένα. Στην αντεξέταση του όταν ερωτήθηκε εάν τότε έλεγξαν την ανεμογεννήτρια και διαπίστωσαν ότι λειτουργούσε απάντησε ότι αν θυμάται καλά λειτουργούσε. Θα πρέπει σε σχέση με τη θέση του μάρτυρα αυτή να λεχθεί ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο πρώτος εκείνος έλεγχος κατέδειξε και λειτουργία του συστήματος με την έννοια της απόδοσης της προβλεπόμενης από τον κατασκευαστή ισχύς ενέργειας εφόσον ο μάρτυρας δεν ανέφερε κάτι τέτοιο και δεν είναι λογικό άλλωστε, αμέσως μετά την εγκατάσταση την ίδια μέρα να μπορεί να πει ότι παραγόταν ενέργεια και μάλιστα συγκεκριμένης ισχύος. Το ότι δεν μπορούσε να το πει αυτό προκύπτει και από το ότι ως ο ίδιος είπε σε άλλο σημείο το σύστημα δεν λειτουργούσε κανονικά και για αυτό ξαναπήγαν για να δουν «για ποιο λόγο δεν δούλευε». Σε σχέση δε με επόμενους ελέγχους του συστήματος στην κυρίως εξέταση του είπε ότι ξαναπήγαν για να δουν για ποιο λόγο δεν δούλευε και προς επιβεβαίωση της λειτουργία πήραν διάφορες μετρήσεις των καλωδίων για τυχόν ελαττωματικά καλώδια και απώλειες τα οποία δεν υπήρχαν. Και πάλι όμως δεν θυμόταν πόσες φορές πήγαν για το σκοπό αυτό. Ως προκύπτει δε από το σύνολο των όσων είπε σχετικά κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας ο εν λόγω έλεγχος ήταν απλά οπτικός έλεγχος των δεδομένων που φαίνονταν πάνω στην οθόνη του ελεγκτή φόρτισης. Παρέλειψε δε στην κυρίως εξέταση του να πει με ποια αφορμή πήγαν να ελέγξουν το σύστημα μετά την εγκατάσταση. Μόνο μετά από σχετική ερώτηση στην αντεξέταση του είπε ότι αν θυμάται καλά ο εναγόμενος είχε παραπονεθεί ότι δεν δουλεύει σωστά η ανεμογεννήτρια και δεν παράγει όπως θα έπρεπε να παράγει. Μάλιστα δέχθηκε ουσιαστικά υποβολή ότι από την πρώτη μέρα το σύστημα δεν λειτουργούσε, παρουσίαζε προβλήματα και πολλές φορές τους τηλεφώνησε ο εναγόμενος γι' αυτό το θέμα. Αναφορικά δε με το κατά πόσο ο εναγόμενος τους είχε καλέσει και να παραλάβουν την ανεμογεννήτρια απάντησε «Μας είχε ενημερώσει να παραληφθεί η ανεμογεννήτρια, δεν θυμάμαι καθόλου. Ίσως να ενημέρωσε τον Διευθυντή Πωλήσεων. Ίσως. Δεν ξέρω. Δεν γνωρίζω. Δεν θυμάμαι να με είχε ενημερώσει εμένα να φύγουμε την ανεμογεννήτρια». Όσον δε αφορά το θέμα της ύπαρξης εμποδίων στην επαρκή παραγωγή ενέργειας από τη ανεμογεννήτρια στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι για να δουλέψει ομαλά, νοουμένου ότι έχει αέρα δεν πρέπει να έχει οποιοδήποτε άλλο σημείο πιο ψηλό από το έδαφος για μια απόσταση, η οποία αν δεν κάνει λάθος ήταν γύρω στα 10 μ ενώ σε άλλο σημείο αναφέρθηκε σε 9 μ. Και πάλι όμως δεν θυμόταν ακριβώς τι γράφουν τα τεχνικά χαρακτηριστικά του κατασκευαστή. Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε επίσης ότι κατά την άποψη του η ανεμογεννήτρια μπορούσε να δουλέψει παράλληλα με το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα και με βάση την τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν με τον κατασκευαστή το διαβεβαίωσε. Στην αντεξέταση του δε είπε ότι ο εναγόμενος του είπε ότι ήδη διέθετε ακόμη ένα σύστημα παραγωγής ενέργειας. Όταν όμως ρωτήθηκε εάν ο εναγόμενος του είπε ότι ήθελε τα δύο συστήματα να είναι συμβατά και να δουλεύουν ταυτόχρονα, κάτι που ήταν λογικό, δεν θυμόταν να του είχε πει κάτι τέτοιο, πρόσθεσε όμως ότι ούτως ή άλλως απ' όσο γνώριζαν και από τον κατασκευαστή ήταν συμβατά, επικοινωνία όμως που, ως προέκυψε από επόμενη απάντηση του, έγινε μετά την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας και εφόσον δεν παρήγε το σύστημα όπως θα έπρεπε. Αναφορικά δε με την απόδοση που θα έπρεπε να έχει η ανεμογεννήτρια όταν υπήρχε ο απαιτούμενος άνεμος και πάλι δεν θυμόταν ποια ήταν αυτή και παρέπεμψε στις τεχνικές πληροφορίες του κατασκευαστή ενώ δεν γνώριζε να πει ούτε την δυναμικότητα του φωτοβολταϊκού συστήματος που ήταν ήδη εγκατεστημένο και κατ' επέκταση πόση ενέργεια θα παρήγαν και τα δύο συστήματα όταν θα δούλευαν μαζί. Τέλος και ανεξάρτητα των πιο πάνω θα πρέπει να λεχθεί ότι, ως έχει προαναφερθεί, για πολλά θέματα προς επιβεβαίωση των θέσεων του ο μάρτυρας επικαλέσθηκε τις οδηγίες και τις προδιαγραφές καθώς και τον ίδιο τον κατασκευαστή λέγοντας μάλιστα γενικά ότι εκείνος επιβεβαίωσε ότι έγιναν όλα όπως έπρεπε. Όσον δε αφορά τις οδηγίες και τις προδιαγραφές όμως κανένα στοιχείο δεν προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο που να επιβεβαιώνει τις εν λόγω θέσεις του μάρτυρα. Περαιτέρω πρόκειται ουσιαστικά για εξ ακοής μαρτυρία. Το ότι όλα έγιναν ορθά κατά την εγκατάσταση έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση. Το πρόσωπο δε που κατά τον Μ.Ε.1 έκανε την ή τις αρχικές δηλώσεις (κατασκευαστής ή τεχνικοί αυτού) δεν κλήθηκε στο Δικαστήριο να καταθέσει και συνεπώς το Δικαστήριο δεν είχε τη δυνατότητα να κρίνει το αξιόπιστο ή όχι των όσων του αποδόθηκαν σχετικά (βλ. Κολάνη ν. Ταμπούρα
(2010)1Β Α.Α.Δ 1108). Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης καθώς και το ότι η μαρτυρία αυτή αφορά ουσιώδη θέματα τα οποία αμφισβητήθηκαν από τον εναγόμενο, κρίνω με βάση και το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, ότι δεν μπορεί να δοθεί ούτε σε αυτήν μαρτυρία οποιαδήποτε βαρύτητα. Όσον δε αφορά τις θέσεις του Μ.Ε.1 για το θέμα του ιστού θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτό δεν είναι δικογραφημένο στην έκθεση υπεράσπισης του εναγόμενου και ως εκ τούτου όπως θα εξηγηθεί και στην συνέχεια δεν θα ληφθεί υπόψην. Περαιτέρω όσον αφορά το θέμα της κρατικής επιχορήγησης και της απαιτούμενης αλλαγής της άδειας οικοδομής αυτά αν και δικογραφούνται στην έκθεση υπεράσπισης εντούτοις δεν ήταν η θέση του εναγόμενου ότι δεν πλήρωσε για την ανεμογεννήτρια λόγω των όσων αφορούσαν αυτά. Ενόψει αυτού αλλά και του ότι δεν έχουν άμεση σύνδεση και επίδραση στα ουσιώδη της υπόθεσης κρίνεται ότι δεν χρήζουν σχολιασμού. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Ε.1, τόσο όσον αφορά γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε όσον και σε σχέση με την έκφραση γνώμης για τα διάφορα τεχνικά θέματα, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Ερχόμενος τώρα στο Μ.Ε.2 θα πρέπει να αναφερθεί ότι όπως και ο Μ.Ε.1 ουσιαστικά παραδέχθηκε ότι μετά την εγκατάσταση της η παραγωγή ενέργειας της ανεμογεννήτριας δεν έφτασε στα επίπεδα που προβλέπει ο κατασκευαστής. Ήταν όμως και αυτού η θέση ότι αυτό δεν αφορούσε την καλή λειτουργία της ανεμογεννήτριας αλλά σχετίζεται µε την ποσότητα και την ποιότητα των ανέµων στον χώρο εγκατάστασης αυτής, τον οποίο χώρο υπέδειξε στους τεχνικούς των εναγόντων ο ίδιος ο εναγόμενος. Ανέφερε επίσης ο Μ.Ε.2 ότι ενόψει αυτού οι ενάγοντες καµία παράσταση έκαναν στον εναγόμενο σε σχέση µε την ενέργεια που θα παραγόταν καθώς και ότι από την πρώτη στιγμή ανέφεραν στον εναγόμενο ότι δεν διέθεταν μετρήσεις ποσότητας και ποιότητας αέρα στο χώρο εγκατάστασης της ανεμογεννήτριας. Σε σχέση με τις πιο πάνω θέσεις του μάρτυρα θα πρέπει να λεχθεί ότι για τους ίδιους λόγους που εξηγήθηκαν αναφορικά με τον Μ.Ε.1 (δεν τέθηκαν οι εν λόγω ουσιώδεις θέσεις στον εναγόμενο κατά τη μαρτυρία του χωρίς να δοθεί κάποια δικαιολογία και δεν αμφισβητήθηκε τα όσα σχετικά είπε ο εναγόμενος) η μαρτυρία αυτή επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η θέση δε του Μ.Ε.2 ότι οι ενάγοντες καµία παράσταση δεν έκαναν στον εναγόμενο σε σχέση µε την ενέργεια που θα παρήγε η ανεμογεννήτρια δεν μπορεί να γίνει δεκτή και για ένα άλλο λόγο. Αυτό, ως αναφέρει το γνωρίζει, καθότι από την πρώτη στιγμή ο ίδιος ανέλαβε προσωπικά τον εναγόμενο ενώ ως ο ίδιος ανέφερε κατά την αντεξέταση του ακόμη και εάν γίνει δεκτό ότι συνάντησε τον εναγόμενο, μόνο μια φορά συναντήθηκε με αυτόν, με τον οποίο όμως συναντήθηκε και άλλο πρόσωπο των εναγόντων ήτοι ο Μ.Ε.
  1. Ο Μ.Ε.2 είπε δε ότι ξαναμίλησε, τηλεφωνικά αυτή τη φορά, με τον εναγόμενο αλλά αυτό έγινε μετά την επιστολή του τελευταίου ημερ. 3.1.
  2. Περαιτέρω στο τεκμήριο 7 που ο ίδιος ο Μ.Ε.2 συνέταξε και έστειλε στον εναγόμενο προστέθηκε ότι όχι μόνο ενημέρωσαν τον εναγόμενο ότι δεν μπορούν να του εγγυηθούν την ετήσια παραγωγή ενέργειας αλλά και ότι η Κύπρος δεν είναι ιδανική για ανεμογεννήτριες και ότι παρόλα αυτά ο εναγόμενος επέμενε. Μάλιστα κατά τη μαρτυρία του είπε ότι κατέστησαν σαφές στον εναγόμενο ότι στην Κύπρο οι ανεμογεννήτριες δεν δουλεύουν και ότι δούλευαν καλύτερα τα φωτοβολταϊκά. Η θέση όμως αυτή, αν και επίσης ουσιώδης δεν τέθηκε από τον Μ.Ε.1, ο οποίος θα έπρεπε εάν έτσι είχαν τα πράγματα να την αναφέρει, και επίσης δεν τέθηκε στον εναγόμενο και συναφώς δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Περαιτέρω από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 4 που είναι σύμφωνα με το Μ.Ε.2 η έγγραφη πρόταση με βάση την οποία οι ενάγοντες πώλησαν την επίδικη ανεμογεννήτρια στον εναγόμενο και την οποία ο εναγόμενος, κατ' ισχυρισμό του μάρτυρα, αποδέχτηκε δεν προκύπτει, ως ισχυρίσθηκε ο μάρτυρας, ότι η εγκατάσταση θα γίνει στο χώρο που θα υποδείξει ο εναγόμενος. Ως δε προκύπτει από τη μαρτυρία του τα όσα ανέφερε για την επίδικη περίπτωση, πλην αυτών που κατ' ισχυρισμό γνώριζε από την μια και μοναδική συνάντηση του με τον εναγόμενο, τα είπε με βάση όσα του είπαν σχετικά μετά που προέκυψε «το πρόβλημα» οι τεχνικοί ή από έκθεση (report) που αυτοί κατάρτισαν μετά την εγκατάσταση αλλά και από κάποια επικοινωνία που κατ' ισχυρισμό είχε με τον κατασκευαστή. Το χώρο δε που εγκαταστάθηκε η ανεμογεννήτρια δεν τον επισκέφθηκε ποτέ. Επίσης δήλωσε ρητά ότι δεν έχει κάποια ειδικότητα για τα τεχνικά θέματα στα οποία αναφέρθηκε. Συνεπώς η μαρτυρία του επί τεχνικών θεμάτων σχετικών με την εγκατάσταση, τη λειτουργία και την απόδοση της ανεμογεννήτριας αλλά και τη συμβατότητα της με άλλα συστήματα παραγωγής ενέργειας δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Όσον αφορά το ότι ο κατασκευαστής μετά που του αποστάληκαν οι φωτογραφίες της εγκατάστασης, ώστε να δώσει την δική του εξήγηση, απάντησε ότι «Το σύστημα δουλεύει σύμφωνα με τις προδιαγραφές και δεν υπάρχουν έργα αποκατάστασης που μπορούν να γίνουν από εμάς ώστε το σύστημα να λειτουργήσει καλύτερα» πρέπει να λεχθούν τα εξής: Κατ' αρχήν στο Δικαστήριο ο μάρτυρας δεν προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο από πλευράς κατασκευαστή που να δείχνει κάτι τέτοιο. Το τεκμήριο 7 το οποίο κατέθεσε ο μάρτυρας είναι επιστολή που ο ίδιος συνέταξε και έστειλε στον εναγόμενο στις 10.1.06, ως απάντηση στην επιστολή του εναγόμενου ημερ. 3.1.06, όπου αναφέρεται ουσιαστικά στο ιστορικό της εγκατάστασης και των επόμενων επισκέψεων τεχνικών των εναγόντων στο χώρο και αναφέρεται ότι υπήρξε κάποιος διάλογος με κάποιο τεχνικό του κατασκευαστή για να ενημερώσει τελικά τον εναγόμενο ότι οι ενάγοντες δεν φέρουν οποιαδήποτε ευθύνη για τη χαμηλή παραγωγή ενέργειας και μέσα σε παρένθεση να αναφέρει το πιο πάνω απόσπασμα που απέδωσε κατά τη μαρτυρία του στον κατασκευαστή. Από τα πιο πάνω φαίνεται λοιπόν ότι ακόμη και στην επιστολή τεκμήριο 7 το πιο πάνω απόσπασμα δεν αποδίδεται στον κατασκευαστή και ότι αυτό έγινε ουσιαστικά μόνο από το μάρτυρα κατά τη μαρτυρία του, ο οποίος μάλιστα ως προέκυψε από την αντεξέταση του θυμόταν ότι έγινε η εν λόγω επικοινωνία λόγω της ύπαρξης και μόνο του τεκμηρίου
  3. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο κατασκευαστής έκανε τέτοια δήλωση. Άλλωστε δεν είναι λογικό μόνο από ένα σετ φωτογραφίες που κατ' ισχυρισμό στάληκε στον κατασκευαστή και απεικονίζουν διάφορα στάδια κατά την ημερομηνία της εγκατάστασης αυτός να κατέληξε ότι το σύστημα λειτουργεί και μάλιστα σύμφωνα με τις προδιαγραφές. Περαιτέρω θα πρέπει να λεχθεί ότι ακόμη και εάν γινόταν δεκτό ότι ο κατασκευαστής έκανε τέτοια δήλωση αυτή αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία και ισχύουν τα όσα έχουν λεχθεί για το ίδιο θέμα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.
  4. Περαιτέρω ο Μ.Ε.2 δεν εξήγησε πως γνωρίζει ότι η ανεµογεννήτρια εξακολουθεί ακόµη και μέχρι την ημέρα που κατέθεσε στο Δικαστήριο να είναι εγκατεστηµένη στην οικία του εναγοµένου εφόσον μάλιστα ποτέ δεν επισκέφθηκε το χώρο. Εδώ να σημειωθεί ότι το γεγονός ότι η ανεμογεννήτρια έχει αποσυναρμολογηθεί για τους λόγους που εξήγησε ο εναγόμενος δεν έχει αμφισβητηθεί. Όσον δε αφορά το τεκμήριο 4 αυτό προσκομίσθηκε προφανώς για να αποδείξουν οι ενάγοντες ότι ο εναγόμενος αποδέχθηκε την ανεμογεννήτρια μετά την εγκατάσταση της. Ήταν ουσιαστικά δε η θέση του μάρτυρα ότι ο εναγόμενος αποδέχτηκε αυτό υπογράφοντας το τεκμήριο. Σε σχέση με το τεκμήριο αυτό θα πρέπει κατ' αρχήν να λεχθεί ότι αυτό είναι αντίγραφο και φέρει ημερ. 27.7.
  5. Κάτω από την υπογραφή δε που κατ' ισχυρισμό ανήκει στον εναγόμενο υπάρχει γραμμένη χειρόγραφα η ημερ. 18.12.
  6. Σύμφωνα δε με τον μάρτυρα η πρόταση αυτή ετοιμάσθηκε από τον ίδιο και υπογράφεται από τον γενικό διευθυντή των εναγόντων Γιώργο Γεωργίου και μετά παραδόθηκε στον Μ.Ε.
  7. Στην αντεξέταση του υποδείχθηκε στον Μ.Ε.2 έγγραφο το οποίο αποδέχθηκε ως το πρωτότυπο του τεκμηρίου 4 που παραδόθηκε στον εναγόμενο (στη συνέχεια κατατέθηκε ως τεκμήριο 8). Να σημειωθεί δε ότι αντίγραφο του τεκμηρίου 8 κατατέθηκε και κατά την αντεξέταση του Μ.Ε.1 ως τεκμήριο
  8. Ανέφερε δε ουσιαστικά ο Μ.Ε.2 όταν ρωτήθηκε για τα 3 προαναφερόμενα τεκμήρια ότι το τεκμήριο 4 είναι το ίδιο με τα τεκμήρια 2 και 8 με την διαφορά ότι στο τεκμήριο 4 υπάρχουν διαγραφές και αναγράφονται χειρόγραφα κάποιοι αριθμοί που, ως εξήγησε, είναι εκπτώσεις που έκαναν στον εναγόμενο καθώς και ότι το τεκμήριο 4 υπογράφτηκε από τον εναγόμενο και επιστράφηκε στους ενάγοντες. Ανέφερε δε ότι λείπει ουσιαστικά το πρωτότυπο του τεκμηρίου 4 με τις εκπτώσεις και την υπογραφή του εναγόμενου. Προκύπτει όμως από τα πιο πάνω ότι ο Μ.Ε.2 δεν ήταν παρών κατά την υπογραφή του πρωτοτύπου του τεκμηρίου 4 και συνεπώς το ότι εκεί υπογράφει ο εναγόμενος δεν μπορεί να το πει θετικά αλλά ουσιαστικά το συμπεραίνει από το γεγονός ότι, ως είπε, του το πήρε πίσω ως έχει ο Μ.Ε.1 μετά που έκανε κάποια έκπτωση κατόπιν έγκρισης του γενικού διευθυντή των εναγόντων. Μάλιστα δεν γνώριζε εάν τα χειρόγραφα τα έγραψε ο Μ.Ε.1 ή ο εναγόμενος. Δεν γνωρίζει επίσης πότε ακριβώς τέθηκε η υπογραφή του εναγόμενου. Σε σχέση δε με τα πιο πάνω ο Μ.Ε.1 δεν ρωτήθηκε καν ώστε να επιβεβαιώσει τουλάχιστον εάν η υπογραφή τέθηκε από τον εναγόμενο και πότε. Περαιτέρω αναφορικά με το κατά πόσο δόθηκε αντίγραφο του τεκμηρίου 4 στον εναγόμενο απάντησε ουσιαστικά υποθέτοντας ότι λογικά πρέπει να δόθηκε. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση ότι ο εναγόμενος αποδέχθηκε την ανεμογεννήτρια μετά την εγκατάσταση της. Περαιτέρω ο Μ.Ε.2 παρουσίασε και το τεκμήριο 5 που είναι αντίγραφο τιμολογίου, το οποίο φέρει ημερ. 15.12.06 ενώ ως φαίνεται και από το τεκμήριο 7 η εγκατάσταση έγινε στις 16.12.06 και δεν υπογράφεται ούτε από τον εκδότη αλλά ούτε και από τον παραλήπτη. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα κατατέθηκε το πρωτότυπο του τεκμηρίου 5 (τεκμήριο 9) το οποίο φέρει μόνο υπογραφή του εκδότη. Δεν γνώριζε δε γιατί ο εναγόμενος δεν υπέγραψε το τεκμήριο
  9. Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω ότι ο εναγόμενος δεν υπέγραψε ούτε το τιμολόγιο ούτως ώστε να μπορεί να λεχθεί ότι αποδέχθηκε την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας. Η δε θέση του μάρτυρα ότι ο εναγόμενος δεν πλήρωσε το τιµολόγιο τεκμήριο 5 αρχικά αναφέροvτας ότι θα το πλήρωνε λίγο αργότερα καθότι ανέµενε να λάβει κάποια χρήµατα, ως διαφάνηκε κατά την αντεξέταση του δεν τέθηκε από προσωπική του γνώση αλλά από τα όσα του είπε ο Μ.Ε.
  10. Όμως ο Μ.Ε.1 καμία σχετική αναφορά έκανε κατά τη μαρτυρία ενώ περαιτέρω ούτε αυτό τέθηκε στον εναγόμενο. Τέλος σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 για το θέμα της κρατικής επιχορήγησης και της απαιτούμενης αλλαγής της άδειας οικοδομής ισχύουν τα όσα λέχθηκαν σχετικά κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.
  11. Το μόνο σημείο που γίνεται δεκτό από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2, εφόσον στηρίζεται από το τεκμήριο 6 και δεν αμφισβητήθηκε, είναι ότι οι ενάγοντες κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσαν υπό την επωνυμία ΑΕΤ SOLAR LIMITED και στη συνέχεια μετονοµάσθηκαν σε CONERGY LIMITED. Το ότι κατά τον επίδικο χρόνο οι ενάγοντες είχαν την επωνυμία ΑΕΤ SOLAR LIMITED φαίνεται και από το τιμολόγιο που εκδόθηκε για την επίδικη περίπτωση (τεκμήριο 5) ενώ σύμφωνα με το τεκμήριο 6 η αλλαγή της επωνυμίας έγινε στις 21.12.
  12. Ως εκ των άνω, πέραν του θέματος της αλλαγής επωνυμίας των εναγόντων, η μαρτυρία του Μ.Ε.2 δεν γίνεται δεκτή. Όσον αφορά τον εναγόμενο (Μ.Υ.1) θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτός μου γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του απαντούσε με αμεσότητα και σαφήνεια, επεξηγώντας τις θέσεις του, οι οποίες χαρακτηρίζονταν από λογική, συνάφεια και συνοχή, στηρίζονταν σε τεκμήρια που κατατέθηκαν, ήταν σταθερές και είτε δεν αμφισβητήθηκαν είτε δεν κλονίσθηκαν κατά την αντεξέταση του. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω σε σχέση με τους Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 το θέμα του ιστού της ανεμογεννήτριας δεν περιλαμβάνεται στην έκθεση υπεράσπισης στα προβλήματα που αποδίδονται στην ανεμογεννήτρια ή στην λειτουργία της ούτε στις αιτίες αυτών. Βασικά το εν λόγω θέμα δεν είναι καν δικογραφημένο. Ως εκ τούτου η σχετική με αυτό μαρτυρία δεν θα ληφθεί υπόψη. Περαιτέρω όσον αφορά το θέμα της κρατικής επιχορήγησης και της απαιτούμενης αλλαγής της άδειας οικοδομής, όπως έχει προαναφερθεί, αυτά αν και δικογραφούνται στην έκθεση υπεράσπισης εντούτοις δεν έχουν άμεση σύνδεση και επίδραση στα ουσιώδη της υπόθεσης και συναφώς και για σκοπούς οικονομίας της απόφασης κρίνεται ότι δεν χρήζουν σχολιασμού. Όσον αφορά την πρόταση τεκμήριο 4 έχει γίνει ήδη αναφορά για αυτήν κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.
  13. Σε σχέση δε με το τεκμήριο αυτό θα πρέπει να λεχθεί περαιτέρω ότι ο εναγόμενος πουθενά δεν ισχυρίζεται ότι η ανεμογεννήτρια που συμφώνησε να αγοράσει δεν είναι αυτή που αναφέρεται στην πρόταση ούτε ότι δεν αποδέχθηκε την προσφορά αλλά αυτό που ισχυρίζεται ουσιαστικά είναι ότι δεν αποδέχθηκε την ανεμογεννήτριας μετά την εγκατάσταση της. Επίσης αναφέρει ότι η παραγγελία της ανεμογεννήτριας ήταν προφορική και δήλωσε ότι η προαναφερόμενη υπογραφή δεν είναι η δική του. Ήταν δε λογική η θέση του ότι δεν θα υπέγραφε την εν λόγω προσφορά στις 18.12.06 εάν η ανεμογεννήτρια δεν είχε εγκατασταθεί και λειτουργούσε κανονικά. Περαιτέρω ήταν η θέση του η οποία δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά ούτε και διαψεύδεται από τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ότι ο τελευταίος δεν πήγε στο σπίτι του στις 18.12.06 αλλά στις 19.12.
  14. Ως εκ των άνω κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι το τεκμήριο 4 το έχει υπογράψει ο εναγόμενος. Αλλά ακόμη και εάν γινόταν δεκτό κάτι τέτοιο δεν έχει αποδεχθεί πότε τέθηκε η εν λόγω υπογραφή και συνεπώς δεν μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος αποδέχθηκε την ανεμογεννήτρια μετά την εγκατάσταση της. Όσον δε αφορά το τιμολόγιο (τεκμήρια 5 και 9) ο εναγόμενος δεν έχει αμφισβητήσει την έκδοση του. Ούτε ισχυρίζεται ότι πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι της αγοράς και της εγκατάστασης της επίδικης ανεμογεννήτριας. Ως δε έχει προαναφερθεί, επίσης κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.2, κανένα από τα δύο αυτά τεκμήρια δεν υπογράφεται από παραλήπτη. Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω ότι ο εναγόμενος δεν υπέγραψε ούτε το τιμολόγιο αυτό ούτως ώστε να μπορεί να λεχθεί ότι αποδέχθηκε την ανεμογεννήτρια μετά την εγκατάσταση της. Όσον δε αφορά τη θέση του ότι η ανεμογεννήτρια δεν παρήγε την αναμενόμενη ενέργεια αυτή ως έχει προαναφερθεί επιβεβαιώνεται και από τους Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 οι οποίοι, ως λέχθηκε, ανέφεραν ουσιαστικά ότι η απόδοση ενέργειας αυτής δεν έφτασε στα επίπεδα που προβλέπει ο κατασκευαστής. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του εναγόμενου, με τις διευκρινίσεις που αναφέρθηκαν, γίνεται δεκτή. Όσον αφορά τώρα τον Μ.Υ.2 θα πρέπει να λεχθεί ότι κατ' αρχήν αμφισβητήθηκε η εμπειρογνωμοσύνη του επί των θεμάτων που κατέθεσε. Ως εκ τούτου για να κριθεί κατά πόσο μπορεί αυτός να θεωρηθεί ως εμπειρογνώμονας επί αυτών θα πρέπει να εξετασθούν η εκπαίδευση του, τα ακαδημαϊκά και/ή τα επαγγελματικά του προσόντα αλλά και η σχετική του πείρα. Σχετικά ο Μ.Υ.2 ανέφερε χωρίς να αμφισβητηθεί επί αυτών ότι είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός και κατέχει: από το 1961 το σύνηθες εθνικό πιστοποιητικό ηλεκτρολόγου μηχανικού (Ordinary Grade of the National Certificate in Electrical Engineering), από το 1962 το ανώτερο εθνικό πιστοποιητικό ηλεκτρολόγου µηχανικού (Supplementary National Certificate in Electrical Engineering) και από το 1965 το ανώτατο εθνικό πιστοποιητικό ηλεκτρολόγου μηχανικού (Higher National Certificate in Electrical Engineering). Αυτά τα πιστοποιητικά του απονεμήθηκαν από το Ινστιτούτο των Μηχανολόγων Μηχανικών σε συνδυασµό µε το Βρετανικό Υπουργείο Παιδείας. Από το 1959 μέχρι το 1963 υπήρξε επί πληρωµή μαθητευόµενος εφαρµοστής ηλεκτρολογικών σε ιδιωτική εταιρεία. Υπήρξε επίσης εταιρικό µέλος του Ινστιτούτου Εκτελεστικών Μηχανικών και Αξιωµατούχων καθώς και µέλος του Ινστιτούτου Logistics (διαχείριση και οργάνωση εµπορευµάτων) και µέλος του Ινστιτούτου Packaging. Εργάστηκε δε µε πλήρη απασχόληση ως ηλεκτρολόγος μηχανικός από το 1965 μέχρι το 1973 στη χηµική βιοµηχανία, στην βιοµηxαvία σιδήρου και χάλυβα και στην βιοµηχανία τσιµέντου. Από το 1959 μέχρι το 2001 εργάστηκε σε μεγάλες εταιρείες στο Ηνωµένο Βασίλειο, σε καίριες θέσεις ως διευθυντής και ανώτερος υπεύθυνος των μηχανικών ηλεκτρολογικών και ηλεκτρικών εγκαταστάσεων. Αφυπηρέτησε δε το 2003 και από τον Μάιο του 2004 εγκαταστάθηκε μόνιµα στην Κύπρο. Σε υποβολή ότι δεν έχει τις απαιτούμενες γνώσεις για να δώσει εμπειρογνωμοσύνη σε θέματα ενέργειας είπε ότι έχει τη σχετική εμπειρία και ότι μέρος της βιομηχανικής του εμπειρίας περιλάμβανε να εργάζεται στην παραγωγή και διανομή ενέργειας. Σε υποβολή ότι η εμπειρία του στην οποία αναφέρθηκε δεν έχει να κάνει με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας είπε ότι αυτό είναι αλήθεια γιατί δεν ήταν τέτοια συστήματα παραγωγής ενέργειας όταν αυτός εξασκούσε την ηλεκτρολογική μηχανική. Πρόσθεσε όμως ότι παρόλα αυτά εργαζόταν σε ηλεκτροπαραγωγικούς σταθμούς και σε κάποιες από τις εργασίες που έκανε ήταν σε χώρους διανομής ενέργειας. Ανέφερε επίσης ότι δεν είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ αλλά με τα προσόντα και την εμπειρία του θα ήταν προσοντούχος να εγγραφεί στο ανώτερο επίπεδο στο Ε.Τ.Ε.Κ. Αφού έλαβα λοιπόν υπόψη μου τα πιο πάνω προσόντα, την εκπαίδευση και την εμπειρία του Μ.Υ.2, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν, καθώς και τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας θεωρείται εμπειρογνώμονας είναι η κατάληξη μου ότι ο μάρτυρας αυτός είναι εμπειρογνώμονας σε σχέση με τα θέματα που κατέθεσε κατά τη μαρτυρία του. Εδώ να σημειωθεί ότι το γεγονός ότι έχει συνταξιοδοτηθεί και δεν είναι εγγεγραμμένος στο Ε.Τ.Ε.Κ. σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι μπορούν να παραγνωριστούν όλα τα υπόλοιπα προσόντα και η πείρα και να θεωρηθεί ως μη εμπειρογνώμονας. Συνεπώς η μαρτυρία του θα προσεγγιστεί και θα αξιολογηθεί και με βάση τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση και προσέγγιση εμπειρογνωμόνων μαρτύρων (βλ. Χ' Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 104). Ερχόμενος τώρα στην αξιολόγησης της μαρτυρίας αυτού θα πρέπει να λεχθεί ότι μου έκανε καλή εντύπωση. Καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του ήταν σαφής, επεξηγηματικός, σταθερός και συνεπής στις θέσεις του τις οποίες μάλιστα στήριξε στα διάφορα δεδομένα που είχε στη διάθεση του και στο εγχειρίδιο του κατασκευαστή της επίδικης ανεμογεννήτριας (τεκμήριο 35). Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι κάποιες από τις θέσεις του δεν αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέταση του ενώ και εκείνες που αμφισβητήθηκαν παρέμειναν ακλόνητες. Όσον αφορά τη μαρτυρία του σε σχέση με τον ιστό και πύργο της ανεμογεννήτριας, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω και για τους υπόλοιπους μάρτυρες, αυτή δεν θα ληφθεί υπόψην. Δεν θα ληφθεί υπόψην επίσης η άποψη που εξέφρασε περί έλλειψης επαγγελματικής εμπειρίας, ειδίκευσης και τεχνογνωσίας στον τομέα των ανεμογεννητριών από πλευράς του προμηθευτή καθότι η ουσία της μαρτυρίας του ήταν να εκφέρει γνώμη ως εμπειρογνώμονας επί των διαφόρων τεχνικών και άλλων, σε σχέση με την εγκατάσταση και απόδοση της επίδικης ανεμογεννήτριας θεμάτων, ώστε αυτή να εξετασθεί και να αντιπαρατεθεί με την υπόλοιπη σχετική μαρτυρία και έτσι το Δικαστήριο να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα και όχι να εκφέρει άποψη επί της ικανότητας η μη των εναγόντων. Ως εκ των άνω και πάλι με τις διευκρινίσεις που έγιναν και η μαρτυρία του Μ.Υ.2 γίνεται δεκτή. Τέλος όσον αφορά τη μαρτυρία του Μ.Υ.3 θα πρέπει να λεχθεί ότι ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Λαμβάνοντας δε υπόψην το πώς κατέληξε σε αυτήν, γίνεται δεκτή η θέση του ότι κατά την εξέταση που έκανε τον Ιανουάριο του 2009 ως ηλεκτρολόγος μηχανικός διαπίστωσε ότι ενώ οι προπέλες της ανεμογεννήτριας περιστρέφονταν και η μονάδα ήταν συνδεδεµένη στην ανεµογεννήτρια και στις μπαταρίες αποθήκευσης και ήταν αναμμένη για να λειτουργεί, το σύστημα ήταν νεκρό και δεν παρήγε καθόλου ενέργεια κάτι που διαπίστωσε με τη χρήση ηλεκτρικού μέτρου σε συνδυασμό με το ότι η οθόνη ελέγχου φόρτισης δεν λειτουργούσε και σε αυτήν δεν αναγραφόταν καμία πληροφορία για την παραγωγή ενέργειας ενώ και τα λαµπάκια που αποτελούν ένδειξη λειτουργίας του συστήµατος δεν άναβαν καθόλου. Όσον όμως αφορά τη γνώμη του ότι «είναι προφανές ότι υπάρχει εγγενής βλάβη εντός της μονάδας» αυτή δεν γίνεται δεκτή για τους εξής λόγους: Σε ερώτηση εάν το πρόβλημα που ανέφερε στο τεκμήριο 40 υπήρχε στην ίδια την ηλεκτρογεννήτρια είπε ότι δεν ξέρει. Δεν εξήγησε δε πως κατέληξε στη γνώμη ότι το πρόβλημα αυτό ήταν εγγενής βλάβη εντός της μονάδας. Απλά είπε γενικά ότι αυτό πιστεύει. Επίσης σε ερώτηση εάν όπως καταγράφει το πρόβλημα στο προαναφερόμενο τεκμήριο η εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας είχε γίνει ορθά αλλά υπήρχε εγγενές πρόβλημα στην ανεμογεννήτρια είπε ότι δεν έλεγξε για να δει πόσο ορθά είχε συνδεθεί. Πιστεύει πως συνδέθηκαν ορθά αλλά δεν την άνοιξε για να την επιθεωρήσει. Δήλωσε δε με ειλικρίνεια ότι δεν ξέρει που ακριβώς ήταν το πρόβλημα και δεν γνωρίζει εάν αυτό έχει να κάνει με την εγκατάσταση, την οποία δεν του ζητήθηκε να ελέγξει και δεν έλεγξε. Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω ότι παρά το ότι ο Μ.Υ.3 ήταν σε θέση να πει κατά πόσο το σύστημα, κατά το χρόνο που το εξέτασε, λειτουργούσε παράγοντας ή όχι ενέργεια εντούτοις δεν ήταν σε θέση να πει εάν έγινε ή όχι ορθή εγκατάσταση, ποια ήταν και που βρισκόταν η αιτία που προκαλούσε το πρόβλημα και εάν αυτή είχε να κάνει με την εγκατάσταση. Ευρήματα Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην τη μαρτυρία την οποία έχω κάνει δεκτή σε συνδυασμό με τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον μου καταλήγω στα ακόλουθα: Οι ενάγοντες είναι εταιρεία, η οποία προηγουμένως λειτουργούσε με την επωνυμία ΑΕΤ SOLAR LIMITED και από τις 21.12.06, κατόπιν αλλαγής ονόματος, λειτουργεί με την επωνυμία GONERGY LIMITED. Ο εναγόμενος κατάγεται από την Αγγλία, είναι συνταξιούχος και ζει στην Κύπρο από το
  1. Ο εναγόμενος είχε εγκατεστημένο στην οικία του για σκοπούς κάλυψης των αναγκών ενέργειας αυτής ένα φωτοβολταϊκό σύστημα παραγωγής ενέργειας. Αυτό λειτουργούσε κανονικά και παρήγε 5 Κw ανά ώρα όταν υπήρχε τέλεια ηλιοφάνεια, αλλά δεν παρήγε αρκετά καθημερινώς ώστε να λειτουργεί η οικία χωρίς την ανάγκη για γεννήτρια πετρελαίου μια φορά την εβδομάδα. Έτσι για να συμπληρώσει την απαιτούμενη παραγωγή ενέργειας ο εναγόμενος ενδιαφέρθηκε να εγκαταστήσει ανεμογεννήτρια (αιολική γεννήτρια) ή περαιτέρω μονάδες φωτοβολταϊκής ενέργειας. Για το σκοπό αυτό επικοινώνησε με τους ενάγοντες και συγκεκριμένα με τον τότε τεχνικό διευθυντή αυτών Μ.Ε.
  2. Ο Μ.Ε.1 περί τον Ιούνιο του 2006 πήγε στο σπίτι του εναγόμενου, ο οποίος του εξήγησε ότι χρειαζόταν περισσότερη ενέργεια. Ο Μ.Ε.1 είδε τότε τις ανάγκες που υπήρχαν όσον αφορά την παραγωγή ενέργειας στην οικία του εναγόμενου και αφού επιθεώρησε το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα εισηγήθηκε στον εναγόμενο ότι με μια μικρή προσαρμογή και την εγκατάσταση μιας ανεμογεννήτριας θα μπορούσε να καλύψει τις ενεργειακές του ανάγκες. Για το σκοπό αυτό ο Μ.Ε.1 έδωσε στον εναγόμενο μια προσφορά για ανεμογεννήτρια 3 Κw ανά ώρα ημερ. 27.7.06 και μια για ανεμογεννήτρια 7.5 Κw ανά ώρα. Λαμβάνοντας δε υπόψην την παραγωγή του φωτοβολταϊκού συστήματος ο Μ.Ε.1 εισηγήθηκε στον εναγόμενο την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας των 3 Κw ανά ώρα. Έτσι ο εναγόμενος στη βάση της προσφοράς ημερ. 27.7.06, για το συνολικό τίμημα των Λ.Κ.4,953.12 ή το ισόποσο των €8,462.91, προχώρησε στις 8.8.06 μέσω του Μ.Ε.1 προφορικά σε παραγγελία της εν λόγω ανεμογεννήτριας 3 Κw ανά ώρα. Το πιο πάνω τίμημα περιλάμβανε εκτός από την προμήθεια των μερών της ανεμογεννήτριας και την εγκατάσταση αυτής από τους ενάγοντες. Η εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας στην οικία του εναγόμενου έγινε στις 16.12.06 υπό την επίβλεψη του Μ.Ε.1, ο οποίος έκανε και όλες τις ηλεκτρολογικές συνδέσεις. Το σημείο δε όπου αυτή εγκαταστάθηκε επιλέγηκε από τον Μ.Ε.
  3. Εφόσον η εγκατάσταση ολοκληρώθηκε περί τις 3 μ.μ. της ίδιας μέρας ο Μ.Ε.1 ανέφερε στον εναγόμενο ότι λειτουργούσε, παρόλο που δεν γύριζε και δεν υπήρχε οποιαδήποτε τροφοδότηση ηλεκτρισμού πάνω στο σύστημα λειτουργίας. Αργότερα το βράδυ υπήρχαν αρκετοί δυνατοί άνεμοι, η ανεμογεννήτρια άρχισε να γυρίζει και έκανε θόρυβο αλλά δεν έδειχνε οποιαδήποτε παραγωγή ηλεκτρισμού πάνω στο σύστημα λειτουργίας. Την επόμενη μέρα ο εναγόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Μ.Ε.1 και του παραπονέθηκε ότι η ανεμογεννήτρια δεν λειτουργούσε. Εκείνος είπε ότι θα πήγαινε στις 18.12.06 αλλά πήγε στις 19.12.06 γύρω στο μεσημέρι. Η ανεμογεννήτρια δεν γύριζε τότε αλλά ο Μ.Ε.1 έλεγξε τις μπαταρίες με βολτόμετρο και έκανε κάποιες μικρές ρυθμίσεις μέσα στο σύστημα λειτουργίας και είπε ότι όλα θα ήταν εντάξει. Έφυγε στη συνέχεια αλλά ουσιαστικά δεν παραγόταν ηλεκτρική ενέργεια. Γι αυτό ο εναγόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Μ.Ε.1 περίπου 3 φορές από τις 20 μέχρι τις 23.12.
  4. Διευθέτησαν συνάντηση στην οικία του εναγόμενου στις 27.12.06 αλλά ο Μ.Ε.1 δεν πήγε. Μετά από αυτά και εφόσον η κατάσταση της ανεμογεννήτριας παρέμεινε η ίδια ο εναγόμενος στις 3.1.07 έστειλε επιστολή στους ενάγοντες όπου αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η ανεμογεννήτρια εξακολουθεί να μην δουλεύει παρά τα 3 τηλεφωνήματα και τη μια επίσκεψη από τον τεχνικό διευθυντή των εναγόντων. Για το λόγο αυτό έδινε στους ενάγοντες 10 μέρες για να επιδιορθώσουν την ανεμογεννήτρια ή να την αφαιρέσουν. Στις 9.1.07 ο Μ.Ε.1 πήγε στην οικία του εναγόμενου με ένα τιμολόγιο το οποίο του έδωσε και έφυγε. Το βράδυ της ίδιας μέρας οι ενάγοντες απαίτησαν την πληρωμή για την ανεμογεννήτρια. Ο εναγόμενος τους ανέφερε ότι η ανεμογεννήτρια δεν λειτουργούσε και ότι ήταν πρόθυμος να πληρώσει αλλά επιθυμούσε να λειτουργεί πριν πληρώσει. Περί τις 23.1.07 ο Μ.Ε.1 πήγε ξανά στην οικία του εναγόμενου. Η ανεμογεννήτρια γύριζε εκείνη τη μέρα γιατί υπήρχε αρκετός άνεμος. Ο Μ.Ε.1 ανέφερε μετά από έλεγχο ότι η ανεμογεννήτρια είχε παράξει 50 Κw ενέργεια. Αυτό όμως αφορούσε την συνολική παραγωγή ενέργειας για περίοδο 5 εβδομάδων. Στις 26.1.07 πήγε στην οικία του εναγόμενου ο αδελφός του Μ.Ε.1 και εγκατέστησε ένα ανεμόμετρο στην κορυφή του ιστού της ανεμογεννήτριας. Την 21.1.07 ο εναγόμενος έλαβε επιστολή από τους ενάγοντες (τεκμήριο 7). Απάντησε στην εν λόγω επιστολή με επιστολή στο δικηγόρο του ημερ. 22.1.07 (τεκμήριο 14), ο οποίος δικηγόρος του απάντησε στους ενάγοντες με επιστολή ημερ. 9.2.07 (τεκμήριο 15) όπου αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η ανεμογεννήτρια ποτέ δεν λειτούργησε κανονικά και ότι ο εναγόμενος ζήτησε με επιστολή του ημερ. 3.1.07 την επιδιόρθωση ή αφαίρεση της και ότι απέτυχαν οι απόπειρες των εναγόντων να την επιδιορθώσουν και εξακολουθούσε να μην λειτουργεί σύμφωνα με την περιγραφή, τις προδιαγραφές και τις παραστάσεις των εναγόντων. Περαιτέρω αναφέρεται ότι ο εναγόμενος έχει απορρίψει την ανεμογεννήτρια, με βάση σχετικό δικαίωμα που του παρέχει ως αγοραστή ο περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμος, καλώντας τους ενάγοντες γραπτώς είτε να επιδιορθώσουν είτε να αφαιρέσουν την ανεμογεννήτρια. Επαναλαμβάνεται το εν λόγω δικαίωμα του εναγόμενου και ζητείται από τους ενάγοντες όπως η ανεμογεννήτρια αφαιρεθεί αμέσως από την οικία του. Αναφέρεται επίσης ότι ο εναγόμενος δεν έχει νομική υποχρέωση να πληρώσει το τιμολόγιο και επιφυλάττει τα δικαιώματα του να διεκδικήσει αποζημιώσεις από τους ενάγοντες. Τέλος οι ενάγοντες με την ίδια επιστολή προειδοποιούνται ότι εάν δεν το πράξουν εντός 10 ημερών από την παραλαβή της επιστολής ο εναγόμενος θα αφαιρέσει ο ίδιος την ανεμογεννήτρια και θα διεκδικήσει τα σχετικά έξοδα. Στις 16.2.07 ο εναγόμενος έλαβε επιστολή από τους ενάγοντες με την οποία ζητούσαν το ποσό που εκκρεμούσε (τεκμήριο 16). Σε απάντηση στην επιστολή τεκμήριο 15 ο δικηγόρος του εναγόμενου έλαβε επιστολή ημερ. 23.2.07 (τεκμήριο 17) και απάντησε με επιστολή ημερ. 16.3.07 προς τους δικηγόρους των εναγόντων (τεκμήριο 18) όπου βασικά επαναλαμβάνει τα αναφερόμενα στο τεκμήριο 15, προσθέτει ότι ο εναγόμενος επιμένει στη θέση του και επιφυλάσσει τα δικαιώματα του για αποζημιώσεις για την απώλεια που υφίσταται από τον εξοπλισμό που οι ενάγοντες τον προμήθευσαν και/ή υπό τη νομοθεσία για ελαττωματικά προϊόντα. Αναφέρει ότι η ανεμογεννήτρια δεν πληροί τις προδιαγραφές του κατασκευαστή και είναι ελαττωματική και καλεί τους ενάγοντες να την αφαιρέσουν και να την παραλάβουν από την οικία του εναγόμενου εφόσον ο εναγόμενος την έχει απορρίψει με βάση το δικαίωμα του δυνάμει του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμο. Τέλος στις 26.6.07 ο εναγόμενος μέσω των δικηγόρων του έστειλε και άλλη επιστολή στους ενάγοντες (τεκμήριο 19) όπου αναφέρει ότι πρόκειται για την τελευταία ειδοποίηση και καλεί τους ενάγοντες όπως εντός 7 ημερών παραλάβουν από την οικία του την ελαττωματική ανεμογεννήτρια. Όσον αφορά το πρόβλημα που είχε η ανεμογεννήτρια ο εναγόμενος ανέθεσε στον Μ.Υ.2 να κάνει σχετική μελέτη. Το ουσιώδες πρόβλημα που παρουσίαζε η ανεμογεννήτρια εξ αρχής αφορούσε την απόδοση της δηλ. την παραγωγή ενέργειας, η οποία ποτέ δεν έφτασε στα επίπεδα που προβλέπει ο κατασκευαστής ήτοι στην παραγωγή 3 Κw ανά ώρα. Πιο συγκεκριμένα το πρόβλημα συνίστατο στο ότι όπως είχε εγκατασταθεί το σύστηµα της ανεµoγεννήτριας, όταν επικρατούσαν άνεμοι, το σύστηµα αυτό δεν παρείχε πρόσθετη φόρτιση δηλ. δεν φόρτιζε τους συσσωρευτές την ώρα που το φωτοβολταϊκό σύστημα παρήγε ενέργεια και φόρτιζε ενώ όταν το φωτοβολταϊκό σύστημα αποσυνδεόταν η ανεµογεννήτρια δεν έχει την αναµενόµενη πλήρη απόδοση αλλά η παραγωγή αυτή εμφανιζόταν µειωµένη κατά 40% σε σχέση µε τα σχετικώς προβλεπόμενα από τον κατασκευαστή. Τα πιο πάνω συνέβαιναν επειδή ο ελεγκτής φόρτισης της ανεµογεννήτριας αντιλαµβανόταν έναν πλήρως φορτισµένο συσσωρευτή, λόγω του επιπέδου της τάσης εξόδου των φωτοβολταικών. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα ο ελεγκτής της ανεµογεννήτριας είτε να εκτρέπει την εκ της ανεµογεννήτριας παραγόµενη ενέργεια στο φορτίο απόρριψης επιπλέον ενέργειας του συστήµατος, όπως θα έπρεπε να συµβαίνει όταν οι συσσωρευτές είναι πλήρως φορτισµένοι ή όπως διαπιστώθηκε στη συνέχεια η τάση εξόδου ήταν πολύ χαµηλή για φόρτιση εξαιτίας του λανθασμένου καλωδίου που είχε εγκατασταθεί. Συγκεκριμένα διαπιστώθηκε ότι η καλωδίωση από τη ανεμογεννήτρια στο διακόπτη διακοπής της ανεμογεννήτριας και από κει στον ελεγκτή φόρτισης ήταν πλήρως ακατάλληλη και υπολειπόταν κατά πολύ των ελάχιστων μεγεθών που αναφέρονται από τον κατασκευαστή, γεγονός το οποίο ήταν ο κύριος λόγος για την φτωχή απόδοση του συστήµατος. Πιο συγκεκριμένα το μέγεθος του καλωδίου (διατομή) που χρησιμοποιήθηκε ήταν μικρότερο από το ελάχιστο που αναφέρεται στις προδιαγραφές του κατασκευαστή ενώ το κατάλληλο μέγεθος με βάση τις εν λόγω προδιαγραφές ήταν 2½ φορές μεγαλύτερο από αυτό που χρησιμοποιήθηκε. Δηλ. αυτό που χρησιμοποιήθηκε ήταν μόλις το 40% του κατάλληλου για την αποτελεσµατική παραγωγή ενέργειας. Οι συνέπειες από τη χρήση ακατάλληλου μεγέθους καλωδίων στην εγκατάσταση ήταν ότι μειώθηκε η τάση εξόδου του ρυθμιστή φόρτισης σε βαθµό που δεν είχε πλέον ικανότητα φόρτισης. Η τάση ήταν χαμηλή επειδή το μέγεθος του καλωδίου ήταν πολύ μικρό για να μεταφέρει την τάση που παρήχθη από την ανεμογεννήτρια στον φορτιστή. Ως εκ των άνω το σύστημα της ανεμογεννήτριας ως εγκαταστάθηκε δεν ήταν συμβατό με και δεν μπορούσε να συμπληρώσει στην παραγωγή ενέργειας το σύστημα των φωτοβολταϊκών έτσι ώστε να πάρει το καλύτερο αποτέλεσµα από τον συνδυασµό παραγωγής ηλιακής και αιολικής ενέργειας. Στην θέση της ανεμογεννήτριας ο εναγόμενος τοποθέτησε περί το τέλος του 2007 νέα μονάδα φωτοβολταϊκών 2 Κw και ελεγκτές φόρτισης. Η νέα μονάδα με την αρχική των 5 Κw παρέχουν όλο το ηλεκτρικό ρεύμα που απαιτείται για την λειτουργία της οικίας. Για τη νέα αυτή μονάδα ο εναγόμενος πλήρωσε Λ.Κ.3,797.30 στις 26.11.07, Λ.Κ.333.50 στις 7.11.07 και Λ.Κ.86 στις 28.12.
  5. Τον Ιανουάριο του 2009 ο Μ.Υ.3 μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι ενώ οι προπέλες της ανεμογεννήτριας περιστρέφονταν και η μονάδα ήταν συνδεδεµένη στην ανεµογεννήτρια και στις μπαταρίες αποθήκευσης και ήταν αναμμένη για να λειτουργεί, το σύστημα ήταν νεκρό και δεν παρήγε καθόλου ενέργεια. Τέλος το φθινόπωρο του 2009 λόγω του ότι ο κόφτης που κάνει την ανεμογεννήτρια να σταματά να γυρίζει δεν λειτουργούσε και αυτή γύριζε με υπερβολική ταχύτητα, έκανε τον ιστό να τρέμει και έκανε δυνατό θόρυβο, ο εναγόμενος ανησύχησε ότι η ανεμογεννήτρια θα έσπαζε και θα προκαλούσε ζημιές και για αυτό την αποσυναρμολόγησε. Σήμερα η ανεμογεννήτρια βρίσκεται ακόμη αποσυναρμολογημένη στο ακίνητο του εναγόμενου. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα όσον αφορά την απαίτηση των εναγόντων Λαμβάνοντας υπόψην τα πιο πάνω ευρήματα κρίνεται ότι στην παρούσα εφαρμογή έχουν οι πρόνοιες του περί Ορισμένων Πτυχών της Πώλησης Καταναλωτικών Αγαθών και των Συναφών Εγγυήσεων Νόμου 7(Ι)/2000, ο οποίος εφαρμόζεται στις συμβάσεις πώλησης καταναλωτικών αγαθών που συνάπτονται με καταναλωτές (βλ. άρθρο 3). Σύμφωνα με το άρθρο 2 του ίδιου νόμου: «σύμβαση πώλησης" σημαίνει τη σύμβαση πώλησης καταναλωτικών αγαθών και περιλαμβάνει τις συμβάσεις προμήθειας καταναλωτικών αγαθών, τα οποία πρόκειται να κατασκευαστούν ή να παραχθούν. "καταναλωτικά αγαθά" σημαίνει κάθε ενσώματο, κινητό πράγμα, εκτός από- (α) Τα αγαθά τα οποία πωλούνται στα πλαίσια αναγκαστικής εκτέλεσης ή με άλλο τρόπο από δικαστική αρχή, (β) το νερό και το φυσικό αέριο, όταν δεν είναι συσκευασμένα προς πώληση σε περιορισμένο όγκο ή καθορισμένη ποσότητα, και (γ) την ηλεκτρική ενέργεια "καταναλωτής" σημαίνει το φυσικό πρόσωπο το οποίο, στο πλαίσιο των συμβάσεων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος Νόμου, ενεργεί για σκοπό μη εντασσόμενο στο πλαίσιο της εμπορικής, επιχειρηματικής ή επαγγελματικής του δραστηριότητας "πωλητής" σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο, δυνάμει συμβάσεως, πωλεί καταναλωτικά αγαθά στο πλαίσιο τη εμπορικής, επιχειρηματικής ή επαγγελματικής του δραστηριότητας "επισκευή" σημαίνει την αποκατάσταση του καταναλωτικού αγαθού σε περίπτωση έλλειψης συμμόρφωσης, ώστε αυτό να είναι σύμφωνο προς τους όρους της σύμβασης πώλησης» Το άρθρο 4
(1)του ίδιου Νόμου αναφέρεται στην αυτονόητη υποχρέωση του πωλητή να παραδίδει στον καταναλωτή αγαθά που είναι σύμφωνα προς τους όρους της σύμβασης πώλησης. Το εδάφιο 2 του ίδιου άρθρου αναφέρει σε ποιες περιπτώσεις τεκμαίρεται ότι τα καταναλωτικά αγαθά είναι σύμφωνα προς τους όρους της σύμβασης ενώ σύμφωνα με το εδάφιο 4 δεν θεωρείται ότι υφίσταται έλλειψη συμμόρφωσης προς τους όρους της σύμβασης εάν, κατά τη στιγμή της σύναψης της σύμβασης, ο καταναλωτής γνώριζε ή δεν μπορούσε ευλόγως να αγνοεί την έλλειψη της συμμόρφωσης ή εάν η έλλειψη συμμόρφωσης οφείλεται σε υλικά που προμηθεύει ο καταναλωτής. Τέλος σύμφωνα με το εδάφιο 6 του ίδιου άρθρου η «έλλειψη συμμόρφωσης που απορρέει από κακή εγκατάσταση του καταναλωτικού αγαθού εξομοιούται με έλλειψη συμμόρφωσης προς τους όρους της σύμβασης, όταν η εγκατάσταση αποτελεί μέρος της σύμβασης πώλησης του αγαθού και έχει πραγματοποιηθεί από τον πωλητή ή με ευθύνη του». Το άρθρο 5
(1)του ίδιου Νόμου προνοεί ότι ο πωλητής ευθύνεται έναντι του καταναλωτή για κάθε έλλειψη συμμόρφωσης που υπάρχει κατά την παράδοση του αγαθού. Σε τέτοια περίπτωση ο καταναλωτής έχει, σύμφωνα με το εδάφιο 2, δικαίωμα:
(1)σε δωρεάν αποκατάσταση της συμμόρφωσης του αγαθού με επισκευή ή αντικατάσταση (βλ. εδάφιο 3) εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και χωρίς σημαντική ενόχληση του καταναλωτή, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του αγαθού και το σκοπό για τον οποίο ο καταναλωτής προόριζε το αγαθό (βλ. εδάφιο 4) είτε
(2)σε προσήκουσα μείωση του τιμήματος, είτε
(3)σε υπαναχώρηση από τη σύμβαση. Όμως σύμφωνα με το εδάφιο 6 ο καταναλωτής μπορεί να ζητήσει προσήκουσα μείωση του τιμήματος ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση μόνο εάν (α) ο καταναλωτής δε δικαιούται ούτε σε επισκευή ούτε σε αντικατάσταση, ή (β) ο πωλητής δεν ολοκλήρωσε την επανόρθωση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, ή (γ) ο πωλητής δεν ολοκλήρωσε την επανόρθωση χωρίς σημαντική ενόχληση του καταναλωτή. Δεν δικαιούται δε ο καταναλωτής να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εάν η έλλειψη συμμόρφωσης είναι ασήμαντη (βλ. εδάφιο 7). Όσον δε αφορά την πιο πάνω ευθύνη του πωλητή στο άρθρο 7
(1)αναφέρεται ότι αυτή υπάρχει όταν η έλλειψη συμμόρφωσης εκδηλώνεται εντός δύο ετών από την παράδοση του αγαθού. Για να μπορεί δε ο καταναλωτής να απολαύσει τα πιο πάνω δικαιώματα του οφείλει να ενημερώνει τον πωλητή για την έλλειψη συμμόρφωσης, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την ημερομηνία κατά την οποία διαπίστωσε την έλλειψη συμμόρφωσης (βλ. άρθρο 7
(2). Σύμφωνα μάλιστα με το άρθρο 7
(3)η έλλειψη συμμόρφωσης, η οποία εκδηλώνεται εντός έξι μηνών από την παράδοση του αγαθού, τεκμαίρεται (μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου) ότι υφίσταται κατά την παράδοση, εκτός εάν το τεκμήριο αυτό είναι ασυμβίβαστο με τη φύση του αγαθού ή τη φύση της έλλειψης συμμόρφωσης. Τέλος στο άρθρο 15 του ίδιου Νόμου αναφέρεται ότι οι διατάξεις του περί Συμβάσεων Νόμου και του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου θα εξακολουθούν να εφαρμόζονται στις συμβάσεις πώλησης καταναλωτικών αγαθών, εκτός κατά την έκταση που αυτές συγκρούονται ή είναι ασυμβίβαστες με τις ρητές διατάξεις του παρόντος Νόμου. Στην παρούσα η σύμβαση πώλησης της ανεμογεννήτριας μεταξύ των εναγόντων ως πωλητών και του εναγόμενου, για σκοπούς κάλυψης των αναγκών παραγωγής ενέργειας της οικίας του τελευταίου, αναμφίβολα αποτελεί σύμβαση πώλησης καταναλωτικών αγαθών που συνάπτονται με καταναλωτή, εν τη εννοία του Νόμου 7(Ι)/2000. Αποτελούσε δε ουσιαστικά όρο της σύμβασης ότι η ανεμογεννήτρια θα παρήγε ενέργεια μέχρι και 3 Κw ανά ώρα, ως προέβλεπε ο κατασκευαστής και θα ήταν συμβατή με το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα ώστε με τη λειτουργία και των δύο συστημάτων να παράγεται η απαιτούμενη ενέργεια για την κάλυψη όλων των αναγκών της οικίας του εναγόμενου. Οι ενάγοντες ήταν δε αυτοί που εφόσον είδαν τις εν λόγω ανάγκες και αφού επιθεώρησαν και το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα, εισηγήθηκαν στον εναγόμενο την συγκεκριμένη ανεμογεννήτρια. Ως δε προκύπτει από τα ευρήματα ανωτέρω μετά την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας η παραγωγή ενέργειας αυτής ουδέποτε έφτασε στα επίπεδα που προβλέπει ο κατασκευαστής. Διαπιστώθηκε συγκεκριμένα ότι όπως είχε εγκατασταθεί το σύστηµα της ανεµoγεννήτριας, όταν επικρατούσαν άνεμοι, το σύστηµα αυτό δεν παρείχε πρόσθετη φόρτιση δηλ. δεν φόρτιζε τους συσσωρευτές την ώρα που το φωτοβολταϊκό σύστημα παρήγε ενέργεια και φόρτιζε ενώ όταν το φωτοβολταϊκό σύστημα αποσυνδεόταν η ανεµογεννήτρια δεν έχει την αναµενόµενη πλήρη απόδοση αλλά η παραγωγή αυτή εμφανιζόταν µειωµένη κατά 40% σε σχέση µε αυτή που προβλέπει ο κατασκευαστής. Αυτό οφειλόταν κυρίως στο ότι η καλωδίωση που έγινε από τη ανεμογεννήτρια στο διακόπτη διακοπής της ανεμογεννήτριας και από κει στον ελεγκτή φόρτισης ήταν πλήρως ακατάλληλη και υπολειπόταν κατά πολύ των ελάχιστων μεγεθών που αναφέρονται από τον κατασκευαστή. Πιο συγκεκριμένα το μέγεθος (διατομή) του καλωδίου που χρησιμοποιήθηκε ήταν μικρότερο από το ελάχιστο που αναφέρεται στις προδιαγραφές του κατασκευαστή και μόλις το 40% του κατάλληλου για την αποτελεσµατική παραγωγή ενέργειας της συγκεκριμένης ανεμογεννήτριας. Έτσι ως εγκαταστάθηκε το σύστημα της ανεμογεννήτριας δεν ήταν συμβατό με το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα και κατ' επέκταση δεν παραγόταν η συνολικώς απαιτούμενη ενέργεια για την κάλυψη όλων των αναγκών της οικίας του εναγόμενου. Προκύπτει λοιπόν από τα ανωτέρω ότι υπήρξε εκ μέρους των εναγόντων έλλειψη συμμόρφωσης που δεν ήταν ασήμαντη και απορρέει από την κακή εγκατάσταση του συστήματος της ανεμογεννήτριας. Εφόσον δε η εγκατάσταση αυτή αποτελούσε μέρος της σύμβασης πώλησης μεταξύ εναγόντων-πωλητών και εναγόμενου-καταναλωτή και πραγματοποιήθηκε στις 16.12.06 από τους ενάγοντες ή με ευθύνη αυτών αυτή η έλλειψη συμμόρφωσης εξομοιούται, σύμφωνα με το άρθρο 4
(6)του προαναφερόμενου Νόμου, με έλλειψη συμμόρφωσης προς τους όρους της σύμβασης. Η εν λόγω έλλειψη συμμόρφωσης εκδηλώθηκε αμέσως μετά την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας. Ο δε εναγόμενος ενημέρωσε τους ενάγοντες σχετικά, αρχικά προφορικά την επομένη μέρα της εγκατάστασης και στη συνέχεια μετά από 3 τηλεφωνήματα και μια επίσκεψη του τεχνικού διευθυντή των εναγόντων, και γραπτώς με επιστολή του ημερ. 3.1.
  1. Συνεπώς με βάση το άρθρο 7 του Νόμου και από άποψη προθεσμιών οι ενάγοντες είχαν ευθύνη έναντι του εναγόμενου για την έλλειψη συμμόρφωσης και ο εναγόμενος μπορούσε να ασκήσει τα δικαιώματα που του παρέχει το άρθρο 5 του Νόμου. Έτσι με την επιστολή του ημερ. 3.1.07 ο εναγόμενος ζήτησε την επιδιόρθωση της ανεμογεννήτριας ή την αφαίρεση της εντός 10 ημερών ασκώντας ουσιαστικά το δικαίωμα του σε δωρεάν αποκατάσταση της συμμόρφωσης με επισκευή ή αντικατάσταση. Παρόλα αυτά οι ενάγοντες δεν προχώρησαν σε τέτοια αποκατάσταση. Αντίθετα στις 9.1.07 απαίτησαν την πληρωμή της ανεμογεννήτριας και με επιστολή τους προς τον εναγόμενο ημερ. 10.1.07 αναφέρουν ότι δεν μπορούν να θεωρηθούν υπεύθυνοι για τη «χαμηλή παραγωγή του συστήματος (το σύστημα δουλεύει σύμφωνα με τις προδιαγραφές και δεν υπάρχουν έργα αποκατάστασης που μπορούν να γίνουν από εμάς ώστε το σύστημα να λειτουργήσει καλύτερα) ...». Σε απάντηση στην εν λόγω επιστολή ο εναγόμενος, μέσω του δικηγόρου του με την επιστολή ημερ. 9.2.07, αναφέρει ότι απέτυχαν οι απόπειρες των εναγόντων να την επιδιορθώσουν και εξακολουθούσε να μην λειτουργεί, ότι ο ίδιος έχει προηγουμένως απορρίψει την ανεμογεννήτρια, επαναλαμβάνει αυτό και ζητά πλέον από τους εναγόμενους μόνο να αφαιρέσουν αυτήν από την οικία του και όχι να την επισκευάσουν, δηλώνοντας ότι δεν έχει νομική υποχρέωση να πληρώσει το τιμολόγιο και επιφυλάττει τα δικαιώματα του να διεκδικήσει αποζημιώσεις. Με την εν λόγω επιστολή του λοιπόν ο εναγόμενος, εφόσον οι ενάγοντες δεν προχώρησαν σε επανόρθωση εντός ευλόγου χρόνου ουσιαστικά άσκησε πλέον το δικαίωμα του να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση. Ακόμη και μετά από αυτό οι εναγόμενοι όχι μόνο δεν έκαναν οποιαδήποτε ενέργεια για επανόρθωση αλλά με επιστολή τους ημερ. 16.2.07 ζητούσαν το ποσό που εκκρεμούσε. Ο εναγόμενος στη συνέχεια με επιστολές των δικηγόρων του ημερ. 16.3.07 και 26.6.07 συνέχισε να καλεί τους ενάγοντες να αφαιρέσουν και να παραλάβουν την ανεμογεννήτρια κάτι που δεν έπραξαν ποτέ αλλά αντίθετα προχώρησαν στην παρούσα αγωγή. Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω ότι εφόσον οι ενάγοντες ευθύνονταν έναντι του εναγόμενου για την έλλειψη συμμόρφωσης προς τους όρους της σύμβασης και παρά το ότι ο τελευταίος, ασκώντας το δικαίωμα που του παρείχε ο Νόμος, τους ζήτησε να αποκαταστήσουν τη συμμόρφωση, αυτοί δεν το έπραξαν, ο εναγόμενος είχε στη συνέχεια το δικαίωμα να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση όπως και έπραξε. Κατ' επέκταση οι ενάγοντες δεν δικαιούνται να αξιώνουν ουσιαστικά το τίμημα της σύμβαση όπως πράττουν με την έγερση της παρούσας αγωγής. Ως εκ τούτου κρίνεται ότι η απαίτηση των εναγόντων θα πρέπει να απορριφθεί. Με δεδομένο ότι η προφορική συμφωνία για αγορά και εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτει και στις πρόνοιες του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου 10(Ι)/94, κρίνω ότι η παρούσα θα πρέπει να εξετασθεί και υπό το φως αυτής της νομοθεσίας, της οποίας οι σχετικές διατάξεις δεν φαίνεται να συγκρούονται ή είναι ασυμβίβαστες με τον προαναφερόμενο Νόμο 7(Ι)/
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 12
(2)του Νόμου 10(Ι)/94 ουσιώδης όρος σε σύμβαση είναι ρήτρα βασική για την επίτευξη του κύριου σκοπού της σύμβασης, παράβαση της οποίας παρέχει το δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης ως τερματισθείσας. Σύμφωνα με το άρθρο 16
(2)όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύει δυνάμει της σύμβασης είναι αποδεκτής ποιότητας. Αγαθά είναι αποδεκτής ποιότητας, αν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο κάποιο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε ως αποδεκτό, αφού ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε περιγραφή των αγαθών, η τιμή (εφόσον είναι σχετική) και κάθε άλλης συναφής περίσταση (άρθρο 16
(3). Η ποιότητα των αγαθών περιλαμβάνει την κατάσταση τους, τα ακόλουθα δε (μεταξύ άλλων) αποτελούν σε κατάλληλες περιπτώσεις παράγοντες συναφείς με την ποιότητα των αγαθών, δηλαδή: (α) Η καταλληλότητα για όλους τους σκοπούς για τους οποίους τα αγαθά του συγκεκριμένου είδους συνήθως προμηθεύονται, (β) η εμφάνιση και η τελική επεξεργασία, (γ) η ανυπαρξία μικροελαττωμάτων, (δ) η ασφάλεια, (ε) η ανθεκτικότητα (άρθρο 16
(4). Σύμφωνα δε με το εδάφιο 6 του ίδιου άρθρου όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του και ο αγοραστής, ρητά ή σιωπηρά, γνωστοποιεί στον πωλητή οποιοδήποτε ειδικό σκοπό για τον οποίο τα αγοράζει υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύονται δυνάμει της σύμβασης είναι ευλόγως κατάλληλα για το σκοπό αυτό, ανεξάρτητα από το σκοπό για τον οποίο προμηθεύονται συνήθως τέτοια αγαθά, εκτός όπου οι περιστάσεις δείχνουν ότι ο αγοραστής δε βασίζεται, ή ότι δε δικαιολογείται για αυτόν να βασιστεί στη δεξιότητα ή την κρίση του πωλητή. Στην Κυριάκου ν. Φιλή
(2004)1Γ Α.Α.Δ 1811, με την παρατήρηση ότι ο περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμος δεν είναι παρά μόνο μια ειδική πτυχή του περί Συμβάσεων Νόμου και των γενικών αρχών του, λέχθηκε ότι και στην περίπτωση πώλησης αγαθών ισχύουν οι ίδιες αρχές που ισχύουν ως προς το δικαίωμα ακύρωσης της συμφωνίας λόγω παράβασης ουσιώδους όρου. Όταν υπάρχει σύμβαση πώλησης συγκεκριμένων αγαθών ή αγαθών που εξακριβώθηκαν, η κυριότητα αυτών μεταβιβάζεται στον αγοραστή σε τέτοιο χρόνο όπως είναι η πρόθεση των μερών για να μεταβιβαστεί. Για την εξακρίβωση της πρόθεσης των μερών λαμβάνονται υπόψη οι όροι της σύμβασης, η συμπεριφορά των μερών και οι περιστάσεις της υπόθεσης (άρθρο 19). Ως δε προκύπτει και από το λεκτικό του άρθρου 43 ο αγοραστής έχει το δικαίωμα να απορρίψει τα αγαθά εξαιτίας κάποιας αθέτησης εκ μέρους του πωλητή και ιδιαίτερα εάν εξαιτίας αυτής της αθέτησης τα αγαθά δεν είναι σύμφωνα με τη σύμβαση. Σύμφωνα με το άρθρο 42
(1)ο αγοραστής θεωρείται ότι αποδέχτηκε τα αγαθά, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2): (α) Αν αυτός δηλώσει στον πωλητή την αποδοχή αυτών, ή (β) αν, αφού παραδοθούν σε αυτόν τα αγαθά, αυτός προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια αναφορικά με αυτά η οποία αντίκειται προς το δικαίωμα κυριότητας του πωλητή. Σύμφωνα δε με το εδάφιο 2 αν παραδοθούν στον αγοραστή αγαθά και αυτός δεν τα έχει προηγουμένως εξετάσει, τότε δε θεωρείται ότι τα αποδέκτηκε δυνάμει του πιο πάνω εδαφίου
(1)μέχρις ότου παρασχεθεί σε αυτόν εύλογη ευχέρεια για να τα εξετάσει με σκοπό: (α) Να διακριβωθεί αν αυτά είναι σύμφωνα με τη σύμβαση, και (β) σε περίπτωση σύμβασης πώλησης βάσει δείγματος, να συγκριθεί το σύνολο των αγαθών με το δείγμα. Σύμφωνα με το εδάφιο 6 του ίδιου άρθρου ο αγοραστής θεωρείται ότι αποδέχτηκε τα αγαθά, αν μετά από την παρέλευση εύλογου χρόνου, κρατήσει τα αγαθά, χωρίς να δηλώσει στον πωλητή ότι τα απέρριψε ενώ σύμφωνα με το εδάφιο 7(α) δεν θεωρείται ότι αποδέχτηκε τα αγαθά για μόνο το λόγο ότι αυτός ζητά ή συμφωνεί για την επιδιόρθωση αυτών από τον πωλητή ή κατόπιν διευθέτησης με αυτόν. Όταν δε η σύμβαση πώλησης αφορά καταναλωτική πώληση δηλ. πώληση αγαθών (άλλη από πώληση με δημοπρασία ή πλειστηριασμό) από πωλητή κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του όπου τα αγαθά: (α) είναι τύπου που συνήθως αγοράζονται για ιδιωτική χρήση ή κατανάλωση (β) πωλούνται σε πρόσωπο το οποίο δεν αγοράζει ή δεν παρουσιάζεται να αγοράζει αυτά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του), ο αγοραστής δε δύναται με συμφωνία, παραίτηση ή διαφορετικά, να στερηθεί του δικαιώματος να επικαλεστεί το πιο πάνω εδάφιο
(2)(εδάφιο 4). Τέλος σύμφωνα με το άρθρο 44, εκτός εάν συμφωνήθηκε διαφορετικά όταν αγαθά παραδοθούν στον αγοραστή και αυτός αρνείται να τα αποδεχτεί ενώ έχει το δικαίωμα για αυτό, δεν είναι υποχρεωμένος να τα επιστρέψει στον πωλητή, αλλά είναι αρκετό αν δηλώσει στον πωλητή ότι αρνείται να τα αποδεχτεί. Στην παρούσα ως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου αποτελούσε ουσιαστικά αν όχι ρητό, εξυπακουόμενο ουσιώδη όρο της σύμβασης ότι η ανεμογεννήτρια θα είναι αποδεκτής ποιότητας με την έννοια ότι θα παρήγε ενέργεια μέχρι και 3 Κw ανά ώρα, ως προέβλεπε ο κατασκευαστής και θα ήταν συμβατή με το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα ώστε με τη λειτουργία και των δύο συστημάτων να παράγεται η απαιτούμενη ενέργεια για την κάλυψη όλων των αναγκών της οικίας του εναγόμενου. Παρόλα αυτά λόγω κακής ή λανθασμένης εγκατάστασης του συστήματος της ανεμογεννήτριας η παραγωγή ενέργειας αυτής ουδέποτε έφτασε στα επίπεδα που προβλέπει ο κατασκευαστής. Έτσι, ως έχει προαναφερθεί, ως εγκαταστάθηκε το σύστημα της ανεμογεννήτριας δεν ήταν συμβατό με το υφιστάμενο φωτοβολταϊκό σύστημα και κατ' επέκταση δεν παραγόταν η συνολικώς απαιτούμενη ενέργεια για την κάλυψη όλων των αναγκών της οικίας του εναγόμενου. Ο εναγόμενος μετά την εγκατάσταση είχε δικαίωμα να εξετάσει κατά πόσο η ανεμογεννήτρια πληρούσε τους όρους της σύμβασης. Εξετάζοντας την λοιπόν διαπίστωσε εξ αρχής το πρόβλημα. Ουδέποτε δε ενήργησε με οποιονδήποτε τρόπο που να δείχνει αποδοχή της ανεμογεννήτριας. Αντίθετα, ως επίσης προαναφέρθηκε, ενημέρωσε τους ενάγοντες σχετικά, αρχικά προφορικά την επομένη μέρα της εγκατάστασης και στη συνέχεια μετά από 3 τηλεφωνήματα και μια επίσκεψη του τεχνικού διευθυντή των εναγόντων, και γραπτώς με επιστολή του ημερ. 3.1.07, δίδοντας τους την ευκαιρία να επιδιορθώσουν το πρόβλημα ή να αφαιρέσουν την ανεμογεννήτρια. Αυτό όμως δεν έγινε ποτέ. Στη συνέχεια ο εναγόμενος μέσω του δικηγόρου του απέστειλε στους εναγόμενους την επιστολή ημερ. 9.2.07, όπου, ως προαναφέρθηκε, επαναλαμβάνει ότι απέρριψε την ανεμογεννήτρια, ζητά πλέον από τους εναγόμενους μόνο να αφαιρέσουν αυτήν από την οικία του, δηλώνει ότι δεν έχει νομική υποχρέωση να πληρώσει το τιμολόγιο και επιφυλάττει τα δικαιώματα του να διεκδικήσει αποζημιώσεις. Φαίνεται λοιπόν από τα πιο πάνω ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η κυριότητα της ανεμογεννήτριας μεταβιβάσθηκε στον εναγόμενο. Ως περαιτέρω προκύπτει από τα πιο πάνω ο εναγόμενος, ενόψει του ότι η ανεμογεννήτρια δεν ήταν σύμφωνη με τη σύμβαση και οι ενάγοντες παρέβησαν ουσιώδη όρο αυτής, δικαιωματικά απέρριψε την ανεμογεννήτρια και άσκησε το δικαίωμα του για τερματισμό της, ο οποίος επέφερε την ακύρωση της (βλ. Κωμοδρόμου ν. A.Th. Shikkis Motors Ltd κ.α.
(1999)1Α Α.Α.Δ 481). Κατ' επέκταση οι ενάγοντες δεν δικαιούνται να αξιώνουν ουσιαστικά το τίμημα της σύμβαση. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι η απαίτηση των εναγόντων θα πρέπει να απορριφθεί. Ανταπαίτηση Είναι η δικογραφημένη θέση του εναγόμενου ότι λόγω του ότι ενόψει του ότι οι ενάγοντες κατά παράβαση των συμφωνηθέντων αν και κλήθηκαν επανειλημμένα από αυτόν αρνήθηκαν και/ή αμέλησαν να ανταποκριθούν στα συμφωνηθέντα και/ή να εκτελέσουν τις εργασίες για έλεγχο και επιδιόρθωση του συστήματος και/ή παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να παραδώσουν σύστημα το οποίο να ανταποκρίνεται στα συμφωνηθέντα, υπέστη ζημιές τις οποίες αξιώνει με την ανταπαίτηση του. Η θέση του αυτή στηρίζεται κυρίως στο ότι εφόσον η ανεμογεννήτρια δεν λειτουργούσε κανονικά και δεν παρήγε την προβλεπόμενη από τον κατασκευαστή ενέργεια, στη θέση της τοποθέτησε νέα μονάδα φωτοβολταϊκών 2 Κw και ελεγκτές φόρτισης και αυτή με την αρχική των 5 Κw παρέχουν όλο το ηλεκτρικό ρεύμα που απαιτείται για την λειτουργία της οικίας. Ως προβλέπεται όμως στο άρθρο 73
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου ο ζημιωθείς λόγω παράβασης της σύμβασης έχει δικαίωμα αποζημίωσης από τον υπαίτιο αντισυμβαλλόμενο, για τη ζημιά ή απώλεια που υπέστη συνεπεία αυτής της παράβασης. Η ζημία αυτή όμως θα πρέπει να προέκυψε φυσικά κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων από την εν λόγω παράβαση. Καμιά αποζημίωση δεν καταβάλλεται για απομακρυσμένη και έμμεση απώλεια ή ζημιά που προξενήθηκε συνεπεία παράβασης της σύμβασης. Στην παρούσα η εγκατάσταση των νέων φωτοβολταικών έγινε προφανώς για να μπορέσει ο εναγόμενος να προσθέσει στην παραγωγή ενέργειας του τότε υφιστάμενου φωτοβολταϊκού συστήματος ώστε να καλύψει πλήρως τις ανάγκες της οικίας του σε ενέργεια, κάτι που επιδίωκε και με την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας. Για την ανεμογεννήτρια δε αυτή δεν πλήρωσε κάτι. Συνεπώς η εγκατάσταση νέων φωτοβολταικών δεν αποτελεί ζημιά που προέκυψε άμεσα, φυσικά κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων από την παράβαση των εναγόντων ήτοι από την ελαττωματική εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας. Ακόμη δε και να εθεωρείτο ως έμμεση απώλεια ή ζημιά που προξενήθηκε συνεπεία της παράβασης αυτής ο εναγόμενος, ως έχει προαναφερθεί, δεν δικαιούται αποζημίωσης. Για τα μόνα θέματα που θα μπορούσε να ζητήσει αποζημιώσεις ο εναγόμενος εφόσον σχετίζονται με την ελαττωματική εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας και μπορεί να προέκυψαν από αυτήν, είναι τα ποσά που αξιώνει για αγορά υλικών για δημιουργία βάσης και/ή στηριγμάτων εδάφους ούτως ώστε να τοποθετηθεί το σύστημα της ανεμογεννήτριας, για αγορά καυσίμων για την λειτουργία της εφεδρικής γεννήτριας για κάλυψη των αναγκών του σπιτιού σε ενέργεια μετά την εγκατάσταση της ανεμογεννήτριας και λόγω της μη απόδοσης της και μέχρι την εγκατάσταση του νέων φωτοβολταϊκών καθώς και το ποσό για αμοιβή σε ειδικό για την μελέτη του όσον αφορά την απόδοση του συστήματος. Θα πρέπει όμως να λεχθεί ότι προς απόδειξη αυτών όχι μόνο δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία όπως αποδείξεις πληρωμής κλπ αλλά ακόμη και ο ίδιος δεν αναφέρθηκε καν σε αυτά κατά τη μαρτυρία του. Μάλιστα όσον αφορά το τελευταίο ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι για την εργασία που έκανε για λογαριασμό του εναγόμενου αυτός δεν τον πλήρωσε αλλά θα τον πληρώσει χωρίς να αναφέρει κάποιο συγκεκριμένο ποσό. Ως εκ τούτου κρίνεται ότι ούτε ο εναγόμενος έχει αποδείξει την ανταπαίτηση του. Κατάληξη Καταληκτικά τόσο η απαίτηση όσο και η ανταπαίτηση απορρίπτονται με έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα της απαίτησης επιδικάζονται σε βάρος των εναγόντων και υπέρ του εναγόμενου ενώ τα έξοδα της ανταπαίτησης σε βάρος του εναγόμενου και υπέρ των εναγόντων. (Υπ.)............ Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αστικό - Τελική - Πώληση και εγκατάσταση ανεμογεννήτριας - Περί Ορισμένων Πτυχών της Πώλησης Καταναλωτικών Αγαθών και των Συναφών Εγγυήσεων Νόμος 7(Ι)/2000 - Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμος 10(Ι)/94). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.